@Sideshow-Bob 
Sideshow-Bob schrieb:ABER die Gegenseite soll dann mit so einem ungeeigneten Instrument Nachweise anstellen?
Wenn ID auf dem Boden der Naturwissenschaft stehen will bzw. den Anspruch erhebt, wissenschaftlich vorzugehen, dann bleibt der Gegenseite nichts anderes übrig, ja.
Sideshow-Bob schrieb:Und könnte trotzdem die maßgebliche Ursache sein
Das kann mit Hilfe wissenschaftlicher Methodik weder bestätigt noch widerlegt werden. Sollte also ein intelligenter Designer tatsächlich eine Ursache gewesen sein, ließe sich das nicht beweisen - aber eben auch nicht widerlegen, und das ist dann der Knackpunkt, denn jede These, Hypothese oder auch Theorie, die wissenschaftlich ist, muss prinzipiell falsifizierbar sein. Ist sie das nicht, ist sie zugleich nicht wissenschaftlich.
ID ist folglich keine Wissenschaft, da der Schluss auf das Vorhandensein einer außernatürlichen Ursache aus dem Vorhandensein eines natürlichen Phänomens sowie einer Erklärungslücke für das Zustandekommen dieses Phänomens den Rahmen, der durch die wissenschaftliche Methodik gesetzt wird, überschreitet.
Sideshow-Bob schrieb:Ja - und es stellt sich damit die Frage, ob die Evidenz der Naturwissenschaft, die einzige Ebene für Wissen und Überzeugung darstellt
Wenn man "Wissen" mit "nachprüfbar gesicherter Erkenntnis" gleichsetzt, ist - bezogen auf natürliche Phänomene - tatsächlich die Naturwissenschaft alternativlos. Inwiefern dieses Wissen für den einen oder anderen überzeugend ist, muss jeder für sich nach eigenem Gustos entscheiden.
Sideshow-Bob schrieb:andere ursächliche Modelle
Solange diese "anderen ursächlichen Modelle" prinzipiell mit wissenschaftlicher Methodik erfassbar sind, ergibt sich beim Vorliegen von Erklärungslücken die Motivation, solche Modelle zu entwerfen und ggf. auf Stichhaltigkeit zu prüfen.
Sideshow-Bob schrieb:existiert die Klärung der Frage in der Wissenschaft gar nicht
Was Religion und andere Dinge betrifft, die auf außernatürliche Gegebenheiten verweisen, ist das vollauf korrekt. Solche Fragen werden von der Wissenschaft nicht berührt, weil die Gegenstände keine der Wissenschaft sind. Man muss da sauber trennen.
Sideshow-Bob schrieb:mysteriös bleibt dann auch die Aufforderung genau die Grenzen dieser Werkzeuge anzuwenden
Daran ist nichts mysteriös. Es ist die logische Konsequenz, die sich aus dem ergibt, was Wissenschaft leisten kann. Und der Nachweis eines Schöpfers, Designers oder einer anderweitigen intelligenten außernatürlichen Ursache ist eben etwas, was Wissenschaft nicht leisten kann.
Und für die, die das von vornherein begreifen, ist es leicht, sich die Mühe zu sparen, dergleichen dennoch mit unlauteren Mitteln zu versuchen. Alle anderen müssen dann leider die traurige Erfahrung machen, sich umsonst angestrengt zu haben.
C'est la vie ...
;)
pere_ubu schrieb:das hat dann diverse vorteile , das recht des "tüchtigeren/stärkeren/fitteren" auch auf gesellschaftliche themen zu erweitern ,und diese damit angeblich rechtfertigen zu können --->sozialdarwinismus in all seinen ausprägungen....
