Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Optimist schrieb:der Igel kann nicht ermatten, der faule Hund ;)

Von wegen faul: Ein Schummler ist er (und seine Frau). :D

@Lepus
ja, da hast Du Recht. Und was sagt uns das wieder? Der Ehrliche ist leider immer der Dumme in diesem menschlichen System ;)

@Optimist

Mmh, da waren meine Gedanken ja doch gar nicht so absurd? ;)

interrobang schrieb:
die biologische artdeffinition ist eben nicht so eindeutig. es gibt mehrere.

--->
Böse Zungen könnten nun behaupten, wird sich vielleicht nicht so richtig festgelegt, damit alles schön interpretierfähig bleibt?

Duck und wech ;)

Doch, Deine Gedanken waren gerade im Bezug auf meinen Beitrag völlig absurd. Man hat den Eindruck, dass Du auch wirklich nichts davon verstanden hast.

Um es mal ganz platt zu schreiben:
In der Natur gibt es keine Arten.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Was ist mit den Beispielen in Pans Post?

Habs versucht zu finden, aber weiß jetzt nicht...
... welche meinst Du jetzt eigentlich genau?


@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:In der Natur gibt es keine Arten.

Ja, mag ja sein (obwohl ich mir da jetzt nicht so sicher wäre, wenn ich die verschiedenen Tiere sehe :) ).
Aber das ändert doch nichts daran, dass die Art-Definition ganz willkürlich und menschengemacht erfolgte.
Und DARAUF wollte ich nur hinaus. Alles was der Mensch definiert kann somit auch dehnbar sein (oder ganz eng ausgelegt sein, wie der Mensch eben beliebt....).

@Optimist

Optimist schrieb:Alles was der Mensch definiert kann somit auch dehnbar sein (oder ganz eng ausgelegt sein, wie der Mensch eben beliebt....).

So wie religionen? Da kann man ja auch alles reinsagen was man will. Gott ist barmherzig aber ein massenmörder zb.

@interrobang

Optimist schrieb:
Alles was der Mensch definiert kann somit auch dehnbar sein (oder ganz eng ausgelegt sein, wie der Mensch eben beliebt....).

--->
So wie religionen?

ich wusste dass das kommt. :)
Ja, auch wie die Religionen. Sind halt auch alles nur Menschen.

Ändert aber eben nichts daran, dass auch in der Wissenschaft der Mensch z.T. willkürlich etwas definiert.

@Optimist

Optimist schrieb:Ändert aber eben nichts daran, dass auch in der Wissenschaft der Mensch z.T. willkürlich etwas definiert.

Wie kommst du darauf das es Willkürlich definiert wird?

Stellst du dir das so wie bei der Bibel vor das einer sagt"das is so und alle die was anderes sagen werden verbrannt"?

@interrobang

Optimist schrieb:
Ändert aber eben nichts daran, dass auch in der Wissenschaft der Mensch z.T. willkürlich etwas definiert.

--->
Wie kommst du darauf das es Willkürlich definiert wird?

Hatte @Pan_narrans geschrieben. Hast das nicht gelesen?

@Optimist
Es währe wirklich schön wen du einmal versuchen würdest über dinge nachzudenken...

@interrobang

interrobang schrieb:Es währe wirklich schön wen du einmal versuchen würdest

... den Inhalt von Beiträgen zu lesen, z.B. das was @Pan_narrans bezüglich Art-Definition schrieb.

@Optimist

Optimist schrieb:den Inhalt von Beiträgen zu lesen

Wen du einfach mal versuchen würdest nachzudenken.

Wie stellst du dir vor das Wissenschaftler arten deffinieren?

@Optimist
Arten sind menschgemacht, bzw. die Einteilung in diese.
So ähnlich wie Zeiteinteilung, was eine Sekunde ist legt der Mensch fest, nicht die Natur.
Es ist einfach praktisch, um etwas zu beschreiben oder zu ordnen.

Denn eigentlich sind alle Lebewesen mehr oder weniger verschiedene Individuen, keins gleicht dem anderen.
Deswegen gibt es auch keine Übergangsarten, wie sie viele Theisten verlangen.

Jedes Exemplar ist eine Übergangsart.

@Optimist

Optimist schrieb:Aber das ändert doch nichts daran, dass die Art-Definition ganz willkürlich und menschengemacht erfolgte.

Ich schrieb "recht willkürlich" und nicht "ganz willkürlich". Da gibt es einen Unterschied ;)

Assassine schrieb:Arten sind menschgemacht, bzw. die Einteilung in diese.
So ähnlich wie Zeiteinteilung, was eine Sekunde ist legt der Mensch fest, nicht die Natur.
Es ist einfach praktisch, um etwas zu beschreiben oder zu ordnen.

Genauso ist es.

@Pan_narrans

Optimist schrieb:
Aber das ändert doch nichts daran, dass die Art-Definition ganz willkürlich und menschengemacht erfolgte.

-->
Ich schrieb "recht willkürlich" und nicht "ganz willkürlich". Da gibt es einen Unterschied ;)

okay, also in gewisser Weise willkürlich.

Und lt. @interrobang gibt es ja mehrere Definitionen....

Und da soll sich einem nicht der Gedanke aufdrängen, dass man dann auch etwas frei interpretieren kann?

@Optimist

Optimist schrieb:Und lt. @interrobang gibt es ja mehrere Definitionen....

Was heist da laut mir??? Der link dazu wurde dir mehrmals gegeben.

Optimist schrieb:Und da soll sich einem nicht der Gedanke aufdrängen, dass man dann auch etwas frei interpretieren kann?

Deshalb habe ich mehrmals gefragt wie du dir das vorstellst.

Optimist schrieb:Und lt. @interrobang gibt es ja mehrere Definitionen....

Pan auch:

Pan_narrans schrieb:Zudem gibt es den genetischen, den morphologischen und den phylogenetischen Artbegriff.

Optimist schrieb:Und da soll sich einem nicht der Gedanke aufdrängen, dass man dann auch etwas frei interpretieren kann?

Bei genetischen sicherlich nicht.
Sonst wären ja auch Vaterschaftstest für'n Anus. ^^

@Optimist

Optimist schrieb:Und lt. @interrobang gibt es ja mehrere Definitionen....

Für verschiedene Situationen. Versuch Du mal z.B. bei fossilen Arten herauszufinden, welche sich denn jetzt miteinander fortpflanzen konnten.

Optimist schrieb:Und da soll sich einem nicht der Gedanke aufdrängen, dass man dann auch etwas frei interpretieren kann?

Was denn z.B.?

@Assassine

Assassine schrieb:Jedes Exemplar ist eine Übergangsart.

Viel einfacher kann man es wohl nicht mehr beschreiben.
Nur ob es auch was nützt... ;)

Arten sind menschgemacht, bzw. die Einteilung in diese.
So ähnlich wie Zeiteinteilung, was eine Sekunde ist legt der Mensch fest, nicht die Natur.
Es ist einfach praktisch, um etwas zu beschreiben oder zu ordnen.

Genauso ist es.

Vielleicht interessant in diesem Sinne wäre es auch zu erwähnen, dass aus abstrakter Sicht alle höheren, eukaryotischne Lebewesen lediglich vielzellige Lebensgemeinschaften (Ökosystem) sind, in denen schlicht viele Zellen zig Aufgaben übernehmen (Zelldifferenzierung) und ebenso in Symbiose mit Bakterien existieren.

Eigentlich wäre es doch sogar ein ziemlich starkes Gegenargument der Evolution, wenn man Arten genau abgrenzen könnte, oder nicht?