Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
25.06.2015 um 21:42Warum nicht?Optimist schrieb:Deiner Theorie nach hätte ich also das Potential Atheist zu werden ?
Du wärst nicht der erste.
Du informierst dich...das ist der erste Schritt :D
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
Seite 2.016 von 2.323vorherige 1 ... 1.9161.9662.0062.0142.0152.0162.0172.0182.0262.0662.116 ... 2.323 nächste
Direkt zur Seite:
Du wärst nicht der erste.
Du informierst dich...das ist der erste Schritt :D
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
25.06.2015 um 21:44@Optimist
Die vier Evangelien haben Angaben die sich absolut unterscheiden.
Das NT selbst hat unterschiedliche Aussagen, die halt schon bei der Genesis anfangen.
Keine externen Quellen, die das extreme bestätigen.
Der Exodus der Juden ist Archäologisch nicht fest stellbar. Weder bei der Ägyptern, noch auf dem Weg, den die Juden zurückgelegt haben.
Die vier Evangelien haben Angaben die sich absolut unterscheiden.
Das NT selbst hat unterschiedliche Aussagen, die halt schon bei der Genesis anfangen.
Keine externen Quellen, die das extreme bestätigen.
Der Exodus der Juden ist Archäologisch nicht fest stellbar. Weder bei der Ägyptern, noch auf dem Weg, den die Juden zurückgelegt haben.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
25.06.2015 um 21:48@Assassine
Ich wollte immer alles genau wissen (das ging so manchem auf den Wecker :) ).
Hatte z.B. als Kind mein gesamtes mechanisches Spielzeug auseinander genommen, weil ich sehen wollte, wie es funktioniert (schaffte es auch es wieder zu bauen... ;) ).
Lange Rede, kurzer Sinn: ich hab immer alles hinterfragt und ich nehme immer nur das für mich an, was mir am plausibelsten erscheint (was natürlich auch immer Ansichtssache ist und subjektiven Bewertungen unterliegt, WAS plausibel IST oder zu sein scheint).
Fazit:
Ich war mal Atheist, hab alles hinterfragt ...
... und nun bin ich gläubig. :)
@thedefiant
Optimist schrieb:Ich hatte mich in meinem Leben immer informiert - in allen Lebensbereichen, in jede Richtung...
Deiner Theorie nach hätte ich also das Potential Atheist zu werden ?
--->
Warum nicht?
Du wärst nicht der erste.
Du informierst dich...das ist der erste Schritt
Ich wollte immer alles genau wissen (das ging so manchem auf den Wecker :) ).
Hatte z.B. als Kind mein gesamtes mechanisches Spielzeug auseinander genommen, weil ich sehen wollte, wie es funktioniert (schaffte es auch es wieder zu bauen... ;) ).
Lange Rede, kurzer Sinn: ich hab immer alles hinterfragt und ich nehme immer nur das für mich an, was mir am plausibelsten erscheint (was natürlich auch immer Ansichtssache ist und subjektiven Bewertungen unterliegt, WAS plausibel IST oder zu sein scheint).
Fazit:
Ich war mal Atheist, hab alles hinterfragt ...
... und nun bin ich gläubig. :)
@thedefiant
Für all das gibt es in meinen Augen Erklärungen (darüber wurde ausgiebig in anderen Threads diskutiert :) ).thedefiant schrieb:Die vier Evangelien haben Angaben die sich absolut unterscheiden.
Das NT selbst hat unterschiedliche Aussagen, die halt schon bei der Genesis anfangen.
Keine externen Quellen, die das extreme bestätigen.
Der Exodus der Juden ist Archäologisch nicht fest stellbar. Weder bei der Ägyptern, noch auf dem Weg, den die Juden zurückgelegt haben.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
25.06.2015 um 21:51@Optimist
Wie gesagt, dann setzt du da nicht den gleichen Standard an. Ich setze bei allem den gleichen Hohen an und da schneidet Wissenschaft besser ab.
Wie gesagt, dann setzt du da nicht den gleichen Standard an. Ich setze bei allem den gleichen Hohen an und da schneidet Wissenschaft besser ab.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
25.06.2015 um 21:54@thedefiant
Das problem ist: Glaube hat halt nichts mit Wissen zu tun, sondern wirklich nur mit Glauben.
Entweder man glaubt an die Inspiration oder nicht. WISSEN, ob es wirklich so ist, kann man natürlich nicht.
Ich habe halt für mich persönlich meine Indizien für meinen Glauben.
Das muss natürlich nicht bedeuten, dass ich von der Wissenschaft nix wissen möchte ;)
Das Eine schließt ja das Andere nicht aus. :)
Aber ich hab da halt jetzt meine Prioritäten. Jedem Tierchen sein Plä... :)
Das problem ist: Glaube hat halt nichts mit Wissen zu tun, sondern wirklich nur mit Glauben.
Entweder man glaubt an die Inspiration oder nicht. WISSEN, ob es wirklich so ist, kann man natürlich nicht.
Ich habe halt für mich persönlich meine Indizien für meinen Glauben.
Das muss natürlich nicht bedeuten, dass ich von der Wissenschaft nix wissen möchte ;)
Das Eine schließt ja das Andere nicht aus. :)
Aber ich hab da halt jetzt meine Prioritäten. Jedem Tierchen sein Plä... :)
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
25.06.2015 um 22:07@Optimist
Wie ich ja schon mal sagte glaube ich an eine gemeinsame Realität und das du und jeder andere hier eben auch real ist.
Was bedeutet, dass ich deine Gedanke nicht für dich in frage stelle, aber natürlich wie meine eigenen auch, auf korrektheit anzweifeln darf.
Nun haben wir eben das spannende Problem, dass Glaube von viele Leuten gelebt wird und ich muss da nicht auf die großen Unterschiede schauen, die kleinen reichen und innerhalb der Religionen gibt es sooo massive unterschiedliche richtungen.
Jeder von den behauptet, er würde eben schon wissen warum er zu recht jetzt das richtige glauben.
Wenn ich aber Konträre Dinge habe, die mit der gleichen stärke geglaubt werden, zweifel ich da schon etwas an der richtigkeit der aussagen.
Ich für meinen teil mag doppelten Standard nicht und ich erwarte bei einem Kritiker einer Sachen, eben das er das auch bei sich machen kann.
Wie ich ja schon mal sagte glaube ich an eine gemeinsame Realität und das du und jeder andere hier eben auch real ist.
Was bedeutet, dass ich deine Gedanke nicht für dich in frage stelle, aber natürlich wie meine eigenen auch, auf korrektheit anzweifeln darf.
Nun haben wir eben das spannende Problem, dass Glaube von viele Leuten gelebt wird und ich muss da nicht auf die großen Unterschiede schauen, die kleinen reichen und innerhalb der Religionen gibt es sooo massive unterschiedliche richtungen.
Jeder von den behauptet, er würde eben schon wissen warum er zu recht jetzt das richtige glauben.
Wenn ich aber Konträre Dinge habe, die mit der gleichen stärke geglaubt werden, zweifel ich da schon etwas an der richtigkeit der aussagen.
Ich für meinen teil mag doppelten Standard nicht und ich erwarte bei einem Kritiker einer Sachen, eben das er das auch bei sich machen kann.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
25.06.2015 um 22:33@thedefiant
Das ist Dein gutes Recht und niemand muss Position beziehen wenn er das nicht mag.
Ich für meinen Teil habe es gemacht und das ist genauso mein Recht. :)
Da ich mich also positioniert habe, muss ich zwangsläufig die Maßtäbe meiner Position (meines derzeitigen Standpunktes) anlegen (welche denn auch sonst? ;) ).
Wenn ich das nicht täte, oder wenn ich überall den gleichen Standard oder Maßstab anlegen würde, dann wäre ich genauso unparteiisch wie Du.
Und ich nehme mir die Freiheit heraus, verschiedene Maßstäbe anzulegen, weil ich parteiisch bin. ;)
Du bist sozusagen unparteiisch.
Das ist Dein gutes Recht und niemand muss Position beziehen wenn er das nicht mag.
Ich für meinen Teil habe es gemacht und das ist genauso mein Recht. :)
Da ich mich also positioniert habe, muss ich zwangsläufig die Maßtäbe meiner Position (meines derzeitigen Standpunktes) anlegen (welche denn auch sonst? ;) ).
Wenn ich das nicht täte, oder wenn ich überall den gleichen Standard oder Maßstab anlegen würde, dann wäre ich genauso unparteiisch wie Du.
Ich sehe mich bezüglich der Evolution nicht als Kritiker, sondern nur als Zweifler und Hinterfrager. :)
Und ich nehme mir die Freiheit heraus, verschiedene Maßstäbe anzulegen, weil ich parteiisch bin. ;)
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
25.06.2015 um 22:50also ich muss sagen das ich auf @Til `s aussage hängengeblieben bin und den rest gar nicht mehr gelesen habe...
wer is hier gegen gott vorgegangen?
wer diskutiert hier über Gott?
ich muss da an ein zitat eines Christen denken der an der Evolutionstheorie forscht.. leider weis ich nicht mehr wie er hiess...
"je länger ich mich mit der evolution befasse desto mehr verstehe ich wie gott arbeitet"
amen
wer is hier gegen gott vorgegangen?
wer diskutiert hier über Gott?
ich muss da an ein zitat eines Christen denken der an der Evolutionstheorie forscht.. leider weis ich nicht mehr wie er hiess...
"je länger ich mich mit der evolution befasse desto mehr verstehe ich wie gott arbeitet"
amen
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
25.06.2015 um 23:44@Tommy57
Wikipedia: Citipati
Microraptor gui
Original anzeigen (1,5 MB)
Sinosauropteryx
Caudipteryx
http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/3352586/Dinosaur-related-to-Tyrannosaurus-Rex-had-bird-like-breathing-system.html
https://dancelikeamonkey.wordpress.com/2012/02/14/chicken-wings-mal-anders-uber-die-evolution-der-vogelextremitaten/
@Optimist
Im Gegensatz dazu sind alle Vögel WARMBLÜTER, das heisst, ihre Körpertemperatur bleibt, unabhängig von der Außentemperatur, doch relativ konstant.Die Mehrheit ist der Meinung, dass zumindest Theropoden Warmblüter waren. Ein starker Hinweis darauf ist, dass der weitaus größte Teil der Theropoden zumindest als Kücken höchst wahrscheinlich gefiedert waren. Da diese bei den meisten Theropoden nicht zum Fliegen gedient haben können, bleibt Thermoregulation als wahrscheinlichste Erklärung - besonders, da auch Daunenfedern schon ausgebildet sind.
Um das Rätsel zu lösen, wieso warmblütige Vögel überhaupt von kaltblütigen Reptilien abstammen könnten, behaupten manche Evolutionisten heute, dass einige Dinosaurier (die zu den Reptilien zählten) Warmblüter waren.
Allgemein vertritt man allerdings die gleiche Meinung wie R. Jastrow, der sagte: „Die Dinosaurier waren wie alle Reptilien Kaltblüter.“
Das Ausbrüten der Eier hätte es für die Vögel bei der Evolution des weiteren erforderlich gemacht, dass sie mit VÖLLIG NEUEN INSTINKTEN versehen worden wären, wie zum Beispiel für den NESTBAU, für das AUSBRÜTEN der Eier und für das FÜTTERN der Jungen, sehr selbstlose, uneigennützige, rücksichtsvolle Verhaltensweisen, die Geschicktheit, harte Arbeit und Verteidigung in Gefahrensituationen mit einschliessen.Wir kennen Fossilien von Theropodennestern samt den brütenden Elterntieren:
All das macht z. B. schon einen großen Unterschied zwischen Reptilien und Vögeln aus.
Aber das ist noch längst nicht alles!
Wikipedia: Citipati
Nur die Vögel haben FEDERN. Es wird blindlings einfach spekuliert, die Schuppen der Reptilien hätten sich in diese erstaunlich strukturierten FEDERN verwandelt.Wir haben Fossilien von Theropoden mit Federn.
Ist das nachvollziehbar?
Microraptor gui
Original anzeigen (1,5 MB)Sinosauropteryx
Caudipteryx
Reptilien und Säugetiere atmen ein und aus, indem sie ihre Lunge wie einen Blasebalg abwechselnd füllen und leeren. Bei den Vögeln fließt jedoch beim Ein- und beim Ausatmen FORTWÄHREND frische Luft durch die Lunge.Und dieses System findet man auch in Theropoden (und vielleicht sogar noch anderen Dinosauriern):
Vereinfacht gesagt, arbeitet das System wie folgt: Wenn ein Vogel einatmet, strömt die Luft in gewisse Luftsäcke, die dann als Blasebälge dienen, um die Luft in die Lunge zu befördern. Aus der Lunge geht die Luft in andere Luftsäcke über, von wo aus sie schließlich abgegeben wird. Das bedeutet, daß die Lunge ständig in einer Richtung von frischer Luft durchströmt wird, vergleichbar mit einem Schwamm, durch den Wasser hindurchfließt. Das Blut durchströmt die Kapillargefäße der Lunge jedoch in ENTGEGENGESETZTER Richtung, und das ist das Außergewöhnliche am Atmungssystem der Vögel. Dieses System ermöglicht es ihnen, die DÜNNE HÖHENLUFT zu atmen, wenn sie tagelang ununterbrochen in über 6000m Höhe Tausende von Kilometern zurücklegen.
http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/3352586/Dinosaur-related-to-Tyrannosaurus-Rex-had-bird-like-breathing-system.html
Außerdem haben die VÖGEL NUR VIER Zehen im Gegensatz zum REPTIL, das FÜNF hat.Aber genau, wie bei den Theropoden:
https://dancelikeamonkey.wordpress.com/2012/02/14/chicken-wings-mal-anders-uber-die-evolution-der-vogelextremitaten/
Dann hat das Herz der Reptilien nur DREI Kammern, aber das der Vögel VIER.Hm, dann sind Krokodile anscheinend Vögel, denn auch sie haben vier Herzkammern (wie alle Archosaurier).
@Optimist
Ist Homo habilis eine ausgestorbene Menschenart, oder eine ausgestorbene Affenart?
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
26.06.2015 um 00:52@Pan_narrans
@Optimist
Hallo!
Du bist dir schon bewußt, dass "gefiederte Theropoden" und selbst andere "gefiederte" Saurierfunde selbst in wissenschaftlichen Kreisen SEHR UMSTRITTEN ist!
Der scheinbar gefiederte Körper würde auf einen Warmblüter schließen, doch da das sehr, sehr umstritten ist, ist auch die These, das Theropoden warmblüter gewesen sein sollen, auch umstritten!
Wie erklären andere Wissenschaftler, was die scheinbaren Federabdrücke bei den dazu gefundenen Fossilien tatsächlich sind?
»Für mich ist der Fund das beste Beleg dafür, dass diese Strukturen KEINE Federn sind«, sagt Storrs Olson, Kurator für Vögel am Naturgeschichtlichen Museum des Smithsonian Instituts.
Die federartigen Abdrücke könnten nach Ansicht Olsons von verwesender Haut stammen oder von Mineralien.
Olson zweifelt auch die Meinung Norells an, dass die Theropoden bereits vor den ersten Vögeln Federn entwickelten.
Warum?
Die Funde scheinbar gefiederter Theropoden seien alle jünger als der ---erste bekannte Vogel---, der 145 Millionen Jahre alte Archaeopterix, dessen Federkleid schon stark ausgeprägt war.
Gruß, Tommy
@Optimist
Hallo!
Höchstwahrscheinlich gefiedert?Pan_narrans schrieb:Die Mehrheit ist der Meinung, dass zumindest Theropoden Warmblüter waren. Ein starker Hinweis darauf ist, dass der weitaus größte Teil der Theropoden zumindest als Kücken höchst wahrscheinlich gefiedert waren.
Du bist dir schon bewußt, dass "gefiederte Theropoden" und selbst andere "gefiederte" Saurierfunde selbst in wissenschaftlichen Kreisen SEHR UMSTRITTEN ist!
Der scheinbar gefiederte Körper würde auf einen Warmblüter schließen, doch da das sehr, sehr umstritten ist, ist auch die These, das Theropoden warmblüter gewesen sein sollen, auch umstritten!
Wie erklären andere Wissenschaftler, was die scheinbaren Federabdrücke bei den dazu gefundenen Fossilien tatsächlich sind?
»Für mich ist der Fund das beste Beleg dafür, dass diese Strukturen KEINE Federn sind«, sagt Storrs Olson, Kurator für Vögel am Naturgeschichtlichen Museum des Smithsonian Instituts.
Die federartigen Abdrücke könnten nach Ansicht Olsons von verwesender Haut stammen oder von Mineralien.
Olson zweifelt auch die Meinung Norells an, dass die Theropoden bereits vor den ersten Vögeln Federn entwickelten.
Warum?
Die Funde scheinbar gefiederter Theropoden seien alle jünger als der ---erste bekannte Vogel---, der 145 Millionen Jahre alte Archaeopterix, dessen Federkleid schon stark ausgeprägt war.
Gruß, Tommy
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
26.06.2015 um 01:01http://evolutionwiki.org/wiki/Storrs_L._Olson (Archiv-Version vom 10.06.2017)
http://dml.cmnh.org/1999Nov/msg00263.html (Archiv-Version vom 28.06.2015)
Die "Open Letters" die von Kreationisten ausgebeutet werden sind von 1999...
http://dml.cmnh.org/1999Nov/msg00263.html (Archiv-Version vom 28.06.2015)
Die "Open Letters" die von Kreationisten ausgebeutet werden sind von 1999...
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
26.06.2015 um 01:20@interrobang
Ich weiß schon warum ich mich nicht mehr so oft in diese Threads begebe. Unfassbar.
Genau das ist ja die hauptaussage der Kreationisten wie man ja auch hier im tread sieht. Das Problem ist das sie sich gar nicht damit beschäftigen wollen.Ah, lol.
Ich weiß schon warum ich mich nicht mehr so oft in diese Threads begebe. Unfassbar.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
26.06.2015 um 07:28@FrankD
Das ist angesichts der Quelle auf die sie sich sonst beziehen geradezu sensationell aktuell.
Und auch das bemühte Quote mining ist keineswegs als Zeichen einer voreingenommenen Haltung zu verstehen.
Wer geglaubt hat diese Brillianz der Denke
sei auf Ken Ham beschränkt, wird mittlerweile eines Besseren belehrt worden sein.
Das ist angesichts der Quelle auf die sie sich sonst beziehen geradezu sensationell aktuell.
Und auch das bemühte Quote mining ist keineswegs als Zeichen einer voreingenommenen Haltung zu verstehen.
Wer geglaubt hat diese Brillianz der Denke
sei auf Ken Ham beschränkt, wird mittlerweile eines Besseren belehrt worden sein.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
26.06.2015 um 07:38Fallen diese schlichten Bilder für noch schlichtere Gemüter nicht unter spam?
Und wieder mal zeigt sich daß eure "Fakten" nicht ausreichen den "Aberglauben" auszumerzen. Dann wird zu dem gegriffen was wirkt. Also bei euch. Idiotische, beleidigende, nicht witzige und dazu noch schlecht dargestellte Grafiken.
Aber vielleicht ist das Deine Einzige Freude im Leben, es sei Dir gegönnt. Hast mich auch aufs Glatteis geführt mit deinen Insiderwitzchen. Hier hast Du nen Keks. Und ein Latrinendiplom.
Und wieder mal zeigt sich daß eure "Fakten" nicht ausreichen den "Aberglauben" auszumerzen. Dann wird zu dem gegriffen was wirkt. Also bei euch. Idiotische, beleidigende, nicht witzige und dazu noch schlecht dargestellte Grafiken.
Aber vielleicht ist das Deine Einzige Freude im Leben, es sei Dir gegönnt. Hast mich auch aufs Glatteis geführt mit deinen Insiderwitzchen. Hier hast Du nen Keks. Und ein Latrinendiplom.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
26.06.2015 um 08:38@Til
Darum gehts hier aber auch nicht.
Hier wird eigentlich nur vorgeführt, dass die Gläubigen mangels Masse (schliesslich haben sie weder Hinweise auf die Existenz eines Schöpfers, noch darauf, dass er irgendetwas zu stande gebracht hat) versuchen Strohmänner zu diskreditieren.
Es wird aufgezeigt, dass sie ihr Fantasiekonstrukt nur durch messen mit zweierlei Mass und gelebte Ignoranz bewahren können.
Jeder Mitleser kann dann für sich entscheiden wie er die Dinge sieht.
Ich bin sicher, keiner der hier Mitschreibenden möchte einen der postenden Kreationisten bekehren.
Also kein Grund für Extrasystolen.
Aberglauben wird man nie ausmerzen könne, was das angeht sind den Menschen ganz individuelle Grenzen gesetzt.Til schrieb:Und wieder mal zeigt sich daß eure "Fakten" nicht ausreichen den "Aberglauben" auszumerzen.
Darum gehts hier aber auch nicht.
Hier wird eigentlich nur vorgeführt, dass die Gläubigen mangels Masse (schliesslich haben sie weder Hinweise auf die Existenz eines Schöpfers, noch darauf, dass er irgendetwas zu stande gebracht hat) versuchen Strohmänner zu diskreditieren.
Es wird aufgezeigt, dass sie ihr Fantasiekonstrukt nur durch messen mit zweierlei Mass und gelebte Ignoranz bewahren können.
Jeder Mitleser kann dann für sich entscheiden wie er die Dinge sieht.
Ich bin sicher, keiner der hier Mitschreibenden möchte einen der postenden Kreationisten bekehren.
Also kein Grund für Extrasystolen.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
26.06.2015 um 08:53Du bist dir schon bewußt, dass "gefiederte Theropoden" und selbst andere "gefiederte" Saurierfunde selbst in wissenschaftlichen Kreisen SEHR UMSTRITTEN sind!
Der scheinbar gefiederte Körper würde auf einen Warmblüter schließen, doch da das sehr, sehr umstritten ist, ist auch die These, das Theropoden warmblüter gewesen sein sollen, auch umstritten!
----> @FrankD :Die "Open Letters" die von Kreationisten ausgebeutet werden sind von 1999...Und was bedeutet das nun?
... dass obige Aussage NICHT stimmt, bzw. dass gefiederte Theropoden ... NICHT umstritten sind?
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
26.06.2015 um 09:01@Optimist
federn könnten noch viel weiter verbreitet gewesen sein.
http://m.spiegel.de/wissenschaft/natur/a-982781.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=
federn könnten noch viel weiter verbreitet gewesen sein.
http://m.spiegel.de/wissenschaft/natur/a-982781.html#spRedirectedFrom=www&referrrer=
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
26.06.2015 um 09:04@Optimist
Wo liegt dein Problem?
Das Wissenschaftler auch mal abweichende Meinungen haben und die diskutieren?
Das sie in der Lage sind Fehler zu korrigieren und einzugestehen?
Dass du nicht sicher sein kannst, ob jetzt letztendlich der Theropode X die Federn hatte oder der Theropode Y?
Wir sind hier im Thread "Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?" du siehst also worum es geht.
Meine Frage an dich (nicht an Tommy, Ubu oder Til), welche Indizien stützen den Schöpfungsteil?
Welche Indizien stützen die Richtigkeit deiner einzigen Referenz, der Bibel?
Sei so gut und versuche mal ein Plädoyer für deinen Schöpfungsglauben zu halten.
Manchmal denke ich, dass die Gläubigen sich selbst über ihr Kernthema so wenig Gedanken machen, dass sie an einem solchen Vortrag scheitern.
Please, proof me wrong.
Wo liegt dein Problem?
Das Wissenschaftler auch mal abweichende Meinungen haben und die diskutieren?
Das sie in der Lage sind Fehler zu korrigieren und einzugestehen?
Dass du nicht sicher sein kannst, ob jetzt letztendlich der Theropode X die Federn hatte oder der Theropode Y?
Wir sind hier im Thread "Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?" du siehst also worum es geht.
Meine Frage an dich (nicht an Tommy, Ubu oder Til), welche Indizien stützen den Schöpfungsteil?
Welche Indizien stützen die Richtigkeit deiner einzigen Referenz, der Bibel?
Sei so gut und versuche mal ein Plädoyer für deinen Schöpfungsglauben zu halten.
Manchmal denke ich, dass die Gläubigen sich selbst über ihr Kernthema so wenig Gedanken machen, dass sie an einem solchen Vortrag scheitern.
Please, proof me wrong.
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
26.06.2015 um 09:16@interrobang
okay, danke für den Link.
Da heißt es u.a.
Mir ging es bei meiner Frage jetzt erst mal nur darum, ob es nicht nur 1999 umstritten war, sondern auch jetzt NOCH?
@Heide_witzka
Mir ging es lediglich darum, ob dieses Argument, Tommys Quelle sei ZU ALT , ein ausreichendes Argument ist um seine Aussagen zu widerlegen.
Desweiteren auch z.B, dass - für meine Logik zumindest - aus NICHTs auch NICHTS entstehen kann, es muss also - vor der Entstehung von irgendwas - ETWAS dagewesen sein.
In meinen Augen könnte das eine Art "Ur-Energie" gewesen sein, welche eben schon immer vorhanden war.
Lt. Energieerhaltungssatz bleibt die Energie immer gleich, wandelt sich nur um.
Wenn sie immer gleich war und bleibt, muss sie demnach schon immer dagewesen sein...
Das sind nicht die einzigen Indizien für mich, aber erst mal die Wesentlichsten.
Und wie gesagt, JETZT ging es mir erst mal nur darum, ob @FrankD Einwand wegen des Alters berechtigt war. :) ... und ich vermute, das war er nicht, oder?
Das würde mich jetzt wirklich sehr interessieren, ganz ohne Wertung (Deswegen könnten ja dann die Dinos meinetwegen trotzdem Federn gehabt haben, würde ja nichts an meinen obigen Indizien ändern) - es interessiert mich einfach nur so -> also: ja oder nein?
okay, danke für den Link.
Da heißt es u.a.
Alle Dinosaurier könnten Federn getragen haben--> "... könnten..."
Mir ging es bei meiner Frage jetzt erst mal nur darum, ob es nicht nur 1999 umstritten war, sondern auch jetzt NOCH?
@Heide_witzka
Nein, darum ging es mir ganz und gar nicht.Heide_witzka schrieb:Wo liegt dein Problem?
Das Wissenschaftler auch mal abweichende Meinungen haben und die diskutieren?
Mir ging es lediglich darum, ob dieses Argument, Tommys Quelle sei ZU ALT , ein ausreichendes Argument ist um seine Aussagen zu widerlegen.
Für mich persönlich ist eins der Indizien: Ich kann mir nicht vorstellen, dass aus anorganischer Materie durch puren Zufall organische Materie (also Leben) entstanden sein kann (das wären mir ein paar Zufälle zu viel, welche da zusammenkommen müssten, bei noch so viel Milliarden Zeit).
Desweiteren auch z.B, dass - für meine Logik zumindest - aus NICHTs auch NICHTS entstehen kann, es muss also - vor der Entstehung von irgendwas - ETWAS dagewesen sein.
In meinen Augen könnte das eine Art "Ur-Energie" gewesen sein, welche eben schon immer vorhanden war.
Lt. Energieerhaltungssatz bleibt die Energie immer gleich, wandelt sich nur um.
Wenn sie immer gleich war und bleibt, muss sie demnach schon immer dagewesen sein...
Das sind nicht die einzigen Indizien für mich, aber erst mal die Wesentlichsten.
die Bibel ist - wie du siehst - also nicht meine einzige Referenz.
Und wie gesagt, JETZT ging es mir erst mal nur darum, ob @FrankD Einwand wegen des Alters berechtigt war. :) ... und ich vermute, das war er nicht, oder?
Das würde mich jetzt wirklich sehr interessieren, ganz ohne Wertung (Deswegen könnten ja dann die Dinos meinetwegen trotzdem Federn gehabt haben, würde ja nichts an meinen obigen Indizien ändern) - es interessiert mich einfach nur so -> also: ja oder nein?
Irrtum sprach der Igel und stieg.... :D
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?
26.06.2015 um 09:18@Optimist
nochmal. ganz wichtig ist das die entstehung des lebens rein gar nichts mit der Evolutionstheorie zu tun hat.
es ist irrelevant woher das erste leben kommt.
nochmal. ganz wichtig ist das die entstehung des lebens rein gar nichts mit der Evolutionstheorie zu tun hat.
es ist irrelevant woher das erste leben kommt.