Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Citral
Der Zusammenhang war augenscheinlich, nur war dein Kommentar nicht als Humor erkennbar.
Vielleicht haben wir einfach verschiedene Vorstellungen von Humor.
Mich tröstet aber, dass es kein Versuch deinerseits sein sollte in der Anordnung irgendeinen höheren Sinn zu entdecken.

@Heide_witzka
Ich hab es ja auch ernst gemeint mit meiner Aussage, dass diese Zusammenstellung schon Sinn macht.

Ich leide auch derzeit unter Schlafentzug und bin jetzt ein wenig unsicher, ob wir einander vorbeireden ;) und ich den Faden nicht sehe.

@Citral
Ich will jetzt hier keine Bildchen einstellen, aber die "Abwässer" kommen in der Regel aus der Niere über Blase und den Harnleiter und die "Erregungsprodukte" nicht. Beide nehmen nur ein Stückchen den gleichen Weg, es bleiben aber zwei voneinander getrennte Systeme.
Darauf wollte ich hinaus.

@kleinundgrün

Zu Anfang bzw Beginn einer Art ist sie bestmöglich an ihre Lebensbedingungen angepasst
Auch wenn Du dass immer wieder behauptest, wird es dadurch nicht zutreffender.

Es ist genau das was man antrifft und wie es die Bibel hat , alles nach seiner Art und sehr gut geschöpft.Am Anfang.Was anderes findest du nicht.

Suchhund schrieb:Es ist genau das was man antrifft

Tatsächlich? Wo in der Natur triffst Du "bestmöglich angepasste Lebewesen" an?

Du stellst einfach eine Behauptung auf - die völlig unbegründet ist - und darauf baust Du Deine These auf.
Weißt Du was? Das mache ich auch mal.
Wie wir alle wissen gibt es den Osterhasen. Das ist Fakt! Aber weil der Osterhase nicht in der Bibel erwähnt ist, muss die Bibel falsch sein.
Hey, so zu diskutieren macht gleich viel mehr Spaß. Ich muss zugeben, das hast Du geschickter gemacht. Danke für die Erleuchtung.

@Suchhund
Hast du dir die Links mal durchgelesen die ich dir geschickt hatte?
Beitrag von Heide_witzka (Seite 1.915)
Was sagst du dazu?

Du versteifst dich darauf, dass jede Art perfekt geschöpft worden sei, wie ist es mit dem Archaeopterix, Bindeglied zwischen Vögeln und Saurien?

Bei den Flügeln des Urvogels Archaeopteryx hat die Evolution noch geübt: Form und Struktur unterschieden sich deutlich von den ausgereiften Flügeln heutiger Vögel, waren aber dennoch schon geeignet, um damit zu fliegen. Das hat ein internationales Forscherteam festgestellt, als es die Fossilien mehrerer Urvögel und gefiederter Dinosaurier näher untersuchte.

Demnach fehlten dem Archaeopteryx und dem gefiederten Dinosaurier Anchiornis die säuberlich gestaffelten Deck- und Schwungfedern ihrer heutigen Nachfahren. Stattdessen lagen bei ihnen die noch sehr dünnen Federn in mehreren, fast gleich langen Schichten übereinander, wie die Forscher im Wissenschaftsmagazin Current Biology berichten . Diese Struktur machte die frühen Flügel trotz der dünnen Federn tragfähig, erschwerte aber vermutlich Starts vom Boden aus und langsames Fliegen. Dies würde dafür sprechen, dass die ersten gefiederten Dinosaurier und Vögel zunächst von Bäumen aus durch die Luft glitten, bevor sie richtig fliegen lernten, sagen die Wissenschaftler.

http://www.zeit.de/wissen/2012-11/archaeopteryx-fliegen-federn-gleiten
Offensichtlich ein fehlerbehaftetes "Design". Warum wurde er nicht gleich so geschöpft dass er fliegen konnte?
Du gehst ja wahrscheinlich davon aus, dass der Schöpfer allwissend und allmächtig ist, warum dann so etwas Fehlerhaftes?

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Du versteifst dich darauf, dass jede Art perfekt geschöpft worden sei, wie ist es mit dem Archaeopterix, Bindeglied zwischen Vögeln und Saurien?

Du versteifst dich darauf,dass die Schöpfung fehlerhaft sei.

Heide_witzka schrieb:Du gehst ja wahrscheinlich davon aus, dass der Schöpfer allwissend und allmächtig ist, warum dann so etwas Fehlerhaftes?

Text
Diese Struktur machte die frühen Flügel trotz der dünnen Federn tragfähig, erschwerte aber vermutlich Starts vom Boden aus und langsames Fliegen. Dies würde dafür sprechen, dass die ersten gefiederten Dinosaurier und Vögel zunächst von Bäumen aus durch die Luft glitten, bevor sie richtig fliegen lernten, sagen die Wissenschaftler.


Deine Schußfolgerung.

Heide_witzka schrieb:Offensichtlich ein fehlerbehaftetes "Design". Warum wurde er nicht gleich so geschöpft dass er fliegen konnte?

Offensichtlich ist:
Der Text sagt aus ,dass sie fliegen konnten,allerdings langsam, was offensichtlich ausreichte,eine bestmögliche Anpassung an ihre Bedürfnisse zu gewährleisten,da schnelles fliegen wohl nicht zu ihrer Lebensweise notwendig war.

@Suchhund

Suchhund schrieb:Der Text sagt aus ,dass sie fliegen konnten,allerdings langsam, was offensichtlich ausreichte,eine bestmögliche Anpassung an ihre Bedürfnisse zu gewährleisten,da schnelles fliegen wohl nicht zu ihrer Lebensweise notwendig war.

Du machst das aber falschrum.

Nicht weil die Schöpfung fehlerfrei war, reichte ein bisschen gleiten können offensichtlich für die bestmögliche Anpassung aus.

Sondern du musst zeigen, dass die Anpassung, ein bisschen gleiten zu können, eine bestmögliche Anpassung war, um zu zeigen, dass die Schöpfung fehlerfrei ist.

@Suchhund
Die Evolution zeigt doch ganz klar, dass die Entwicklung weg vom reinen Gleiten hin zu besseren Flugeigenschaften gegangen ist, so der Kracher scheint der Archaeopterix nicht gewesen zu sein, er ist ausgestorben und durch Vögel mit besseren Flugfähigkeiten ersetzt worden.

Suchhund schrieb:Du versteifst dich darauf,dass die Schöpfung fehlerhaft sei.

Nein, momentan seh ich noch gar keinen Belege für eine Schöpfung ich frage mich nur, wenn ich von einem Schöpfer, je nach gusto allmächtig und/oder allwissend, ausgehe, warum finde ich dann kein perfektes Lebewesen, warum immer nur halber Kram?
Den grossen Wurf sehe ich da nicht, es wirkt mehr wie die Arbeit eines "Arbeitstieres" ohne Bewusstsein und nicht wie das Werk eines begnadeten Ingenieurs oder Designers.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Die Evolution zeigt doch ganz klar, dass die Entwicklung weg vom reinen Gleiten hin zu besseren Flugeigenschaften gegangen ist,

Nö, es gibt auch heute Vögel die nicht oder nicht perfekt fliegen können,bei denen ist es auch nicht nötig,da sie perfekt an ihre Lebensbedingungen angepasst sind,

Heide_witzka schrieb: warum finde ich dann kein perfektes Lebewesen,

Die Schöpfung liefert ein perfektes Lebewesen,vielfältige Arten, bestmöglich an die die jeweile Umwelt angepasst.Darin liegt das Perfekte,Deshalb ist das auch kein halber Kram.
Ich denke dir schwebt so eine Art Superwesen vor das alles hat und alles kann.

@Suchhund
Ich denke da nicht an ein Superwesen, dass sind eher die Gläubigen die versuchen als Brückenwesen Fische mit Flügeln oder Vögel mit Kiemen zu etablieren.
Hast du dir die Links durchgelesen, die ich dir schon 2 mal eingestellt habe?
Was hältst du davon?

@Heide_witzka
Betr Link
Ich bezweifle keinesfalls eine Selektion , gutes Beispiel ist der Birkenspanner im England gewesen,der .auf Grund von Verschmutzung eine dunklere Flügelfarbe annahm.
Deshalb sind diese Änderungen keine neue Art, sondern selektierungen innerhalb einer Art.
Meine These setzt da auch nicht an,was sag ich meine, die Bibelberichte sprechen von einer Schöpfung der Arten in sehr gutem Zustand.Genau das sehe ich ,sehr gut an die jeweilige Umwelt Angepasste Arten,von Anfang an,da gibt es keine Experimente , keine Fehlversuche,kein Zufall.

@Suchhund
Das Beispiel mit dem Birkenspanner ist mir geläufig, in meinem Link ging es aber um beobachtbare Artbildung, das geht weit über das Beispiel des Birkenspanners hinaus.

"...Purple Salsify or Oyster Plant, Tragopogon porrifoliusFor example, there were the two new species of American goatsbeards (or salsifies, genus Tragopogon) that sprung into existence in the past century. In the early 1900s, three species of these wildflowers – the western salsify (T. dubius), the meadow salsify (T. pratensis), and the oyster plant (T. porrifolius) – were introduced to the United States from Europe. As their populations expanded, the species interacted, often producing sterile hybrids. But by the 1950s, scientists realized that there were two new variations of goatsbeard growing. While they looked like hybrids, they weren’t sterile. They were perfectly capable of reproducing with their own kind but not with any of the original three species – the classic definition of a new species...."
Ganzer, übrigens sehr interessanter Artikel unter http://scienceblogs.com/observations/2010/04/24/evolution-watching-speciation/
Das ist ein gutes Beispiel für evolutionäre Artbildung. Das Besondere ist, dass es sich in unserer Zeit abspielt und das es beobachtbar ist.

@Heide_witzka
Ja ok,ist mir viel bekannt,dass sind alles Änderungen innerhalb einer Art, das können die Wissenschaftler von mir aus als neue Art bezeichnen.

Das ist im Rahmen der Schöpfung im Nachhinein möglich.

@Suchhund
durch die evolution ist das auch möglich. und diese ist im gegensatz zur schöpfung bestens belegt.

@Suchhund
Das ist keine Änderung innerhalb einer Art sondern es haben sich neue Arten gebildet. Die verschiedenen Arten können sich nicht miteinander fortpflanzen.

Heide_witzka schrieb:But by the 1950s, scientists realized that there were two new variations of goatsbeard growing. While they looked like hybrids, they weren’t sterile. They were perfectly capable of reproducing with their own kind but not with any of the original three species – the classic definition of a new species...."

http://scienceblogs.com/observations/2010/04/24/evolution-watching-speciation/

@Suchhund

Suchhund schrieb:die Bibelberichte sprechen von einer Schöpfung der Arten in sehr gutem Zustand.

Die "Bibelberichte " sprechen auch davon dass die Sonne am vierten Tag erschaffen wurde....

vielleicht sollte man die Bibelberichte nicht zu sehr auf die Goldwaage legen

Davon abgesehen gut und Perfekt sind zwei paar schuhe.

Suchhund schrieb:Genau das sehe ich ,sehr gut an die jeweilige Umwelt Angepasste Arten,von Anfang an,da gibt es keine Experimente , keine Fehlversuche,kein Zufall.

Irgendwie hast du dich bisher standhaft geweigert etwas zu den in der Naturbeobachteten Missgeburten Mutationen und Erbkrankheiten zu sagen...
Das ändert nicht daran dass die Arten gut an ihre Umgebung angepasst sind
Aber wären sie perfekt angepasst würde dass heissen das sowas nicht passiert

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Irgendwie hast du dich bisher standhaft geweigert etwas zu den in der Naturbeobachteten Missgeburten Mutationen und Erbkrankheiten zu sagen...

Das sind Probleme der Fortpflanzung innerhalb einer Art und nicht der Schöpfung der Art.

@Suchhund

Suchhund schrieb:Das sind Probleme der Fortpflanzung innerhalb einer Art und nicht der Schöpfung der Art.

1)Fortpflanzung gehört zu der Art dazu. Nicht perfekte fortpflanzung heist nicht perfekte Art

Wenn jemand ein Lebewesen erschafft dass erstens stirbt. Und zweitens nicht perfekte Nachkommen produziert.
Dann kann man sich streiten ob das Lebewesn perfekt war.
Aber nach einer Generation ist es die Art die aus lauter nicht perfekten Individuen besteht wohl nicht mehr

2)Praktisch alle Lebewesen enstehen durch Fortpflanzung
Das üpberhaupt irgendwelche durch direkte schöpfung enstehen würden ist ein Dogma von dir.

Wir müssten erst mal eines finden das erwiesenermassen durch direkte schöpfung enstanden ist bevor wir die Frage ob es perfekt ist auch nur sinnvoll stellen können.

@JPhys2
Wenn dann irgendwann mal ein Beleg für eine Schöpfung gefunden sein sollte, dann geht das ganze Geraffel von vorne los.
Welche ist die richtige?
Die aus dem Atrahasis-Epos, die des Zoroastrismus, die des Hinduismus, die aus dem Gylfaginning, die germanische Schöpfungsgeschichte oder wie sie noch alle heissen. Auch wenn viel untereinander abgeschrieben wurde kommen da doch die unterschiedlichsten Vorstellungen aufs Tapet.
Alle haben sie recht (sagen die Anhänger) aber wie findet man die eine wahre (falls es überhaupt eine gibt)?