Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Suchhund

Suchhund schrieb:Deine Quelle sagt was über Krankheiten aus.

Nein, das sind einfach die kompletten Sequenzen der Genome von Mensch, Schimpanse und Maus. So guckst du.

@Shrimp
Und wo soll das jetzt meine Posts widerlegen.

@Suchhund

Deinen Posts fehlt der Beleg. Ich muss sie gar nicht widerlegen.

Ich habe dich gefragt, weißt du wie man die Verwandtschaft zweier Organismen für eine phylogentische Systematik berechnet?

@Shrimp
Die Quellen habe ich gepostet, die stehen im i-net wie deine,wie man die berechnet weis ich net,aber die Resultate stehen da in % und das zählt.
Und die zeigt das man mit der Methode keine genauen Aussagen machen kann.
Willst du jetzt mit mir diskutieren welche Quelle die richtige ist,schenk dir dass

@Suchhund

Suchhund schrieb:die Resultate stehen da in % und das zählt.

Nein!

Suchhund schrieb:Und die zeigt das man mit der Methode keine genauen Aussagen machen kann.

Nein, zeigt es nicht.

Suchhund schrieb:Willst du jetzt mit mir diskutieren welche Quelle die richtige ist,schenk dir dass

Das Berechnungsmodell müsstest du erstmal nachvollziehen können. Vorher brauchst du nicht drüber quatschen.

Suchhund schrieb:Sag doch gleich vom Einzeller

Eh Ja, vom Einzeller, gings nicht um Maus und Co?
Letztendlich bestehen wir aus Sternenstaub bzw. aus dem Elementen die beim backen von Sternen entstehen konnten.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Letztendlich bestehen wir aus Sternenstaub bzw. aus dem Elementen die beim backen von Sternen entstehen konnten.

Das gilt aber scheinbar nicht für Alle, die Einen wurden von "Gott" erschaffen und die Anderen vom Quastenflosser.:)



Rund 420 Millionen Jahre ist es her, dass der letzte gemeinsame Vorfahr von Quastenflosser und Mensch mit fleischigen, muskelbepackten Flossen durch den Ozean paddelte. Zwei sehr ungleiche Sippschaften hinterließ diese Kreatur: Während die einen im Ozean blieben und dort, äußerlich fast unverändert, die Jahrmillionen überdauerten, eroberten die anderen das Land und brachten dort eine unermessliche Formenvielfalt hervor. Fledermaus, Salamander, Krokodil, Pinguin und Mensch - sie alle zählen zu den Abkömmlingen.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/forscher-entschluesseln-quastenflosser-genom-a-895025.html

@Shrimp

Shrimp schrieb:Und Schimpansen gibt es auch noch nicht so lange.

Etwas länger als erst seit gestern aber schon.:)

Shrimp schrieb:Wenn du erwartest, dass aus einer Art etwas völlig anderes wird, während du auf der Welt bist, dann hast du irgendwas nicht verstanden.

Natürlich erwarte ich nicht das aus dem Menschen, von Heute auf Morgen endlich ein Wesen wird, das seinen Heimatplaneten nicht weiter rücksichtslos ausbeutet, sich gegenseitig vernichtet oder der Eine den Anderen für dumm erklärt nur weil man geteilter Meinung ist.:)

Bemerkenswert ist auch wie der Quastenflosser diese lange Zeitspanne ohne eine großartige Veränderung durchgemacht hat :). Der scheint wohl die Spitze der Evolution zu sein, dass er sich net mehr weiterentwickeln brauch.

http://www.hobby-angeln.com/blog/angeln-news/5-quastenflosser.php

@Citral

Die Behauptung ist sehr schwer zu halten, wenn man keine DNA von Quastenflossern von vor 400 Mio. Jahren zum Vergleich hat.

Es handelt sich bei den heutigen Vertretern ja ausschließlich um rezente Arten. Ihr dürft nicht immer so sehr nur nach der äußerlich sichtbaren Morphologie gehen.

@Kayla

Ja glauben darf man demnach was man will, aber auf keinen Fall für wahr halten,

Natürlich darfst du für wahr halten was du willst.
Und du darfst auch danach handeln.. solange du niemanden damit beeinträchtigst

Nur wenn jemand meint aus religösen Gründen Ehebrecher steinigen zu müssen oder ähnliches sind dem Grenzen gesetzt.

@JPhys2

JPhys2 schrieb:Nur wenn jemand meint aus religösen Gründen Ehebrecher steinigen zu müssen oder ähnliches sind dem Grenzen gesetzt.

Im Islam ist das heute noch erlaubt, auch wenn einige Länder dies nicht mehr in ihrem Rechtswesen verankert haben

3 Moses 20.10
9 Wer seinem Vater oder seiner Mutter flucht, der soll des Todes sterben. Sein Blut sei auf ihm, daß er seinem Vater oder seiner Mutter geflucht hat. (2. Mose 21.17) 10 Wer die Ehe bricht mit jemandes Weibe, der soll des Todes sterben, beide, Ehebrecher und Ehebrecherin, darum daß er mit seines Nächsten Weibe die Ehe gebrochen hat.

3. Mosse 11-17
11 Wenn jemand bei seines Vaters Weibe schläft, daß er seines Vater Blöße aufgedeckt hat, die sollen beide des Todes sterben; ihr Blut sei auf ihnen. 12 Wenn jemand bei seiner Schwiegertochter schläft, so sollen sie beide des Todes sterben; ihr Blut sei auf ihnen. 13 Wenn jemand beim Knaben schläft wie beim Weibe, die haben einen Greuel getan und sollen beide des Todes sterben; ihr Blut sei auf ihnen. 14 Wenn jemand ein Weib nimmt und ihre Mutter dazu, der hat einen Frevel verwirkt; man soll ihn mit Feuer verbrennen und sie beide auch, daß kein Frevel sei unter euch.
15 Wenn jemand beim Vieh liegt, der soll des Todes sterben, und das Vieh soll man erwürgen. 16 Wenn ein Weib sich irgend zu einem Vieh tut, daß sie mit ihm zu schaffen hat, die sollst du töten und das Vieh auch; des Todes sollen sie sterben; ihr Blut sei auf ihnen.
17 Wenn jemand seine Schwester nimmt, seines Vaters Tochter oder seiner Mutter Tochter, und ihre Blöße schaut und sie wieder seine Blöße, das ist Blutschande. Die sollen ausgerottet werden vor den Leuten ihres Volks; denn er hat seiner Schwester Blöße aufgedeckt; er soll seine Missetat tragen.

usw.... usw... usw...
Man kann froh sein in einem Land zu leben in dem dir religiösen Fanatiker nicht das Sagen haben.

@Suchhund
Es kann passieren dass wenn man eine Diskusion über mehrere Beiträge führt die Bedeutung eines Satzes sich jemandem der reinliest nicht erschliesst ausser er liest auch den Kontext.

Es ging in meiner Diskusion mit @Kayla um die relation von Religionsfreiheit und Säkularismus.
Meine Aussage

JPhys2 schrieb:Nur wenn jemand meint aus religösen Gründen Ehebrecher steinigen zu müssen oder ähnliches sind dem Grenzen gesetzt.

Bezog sich auf einen Säkularen Staat.

Suchhund schrieb:Im Islam ist das heute noch erlaubt, auch wenn einige Länder dies nicht mehr in ihrem Rechtswesen verankert haben

Islamische Staaten sind nun mal keine Säkularen Staaten.
Und ihre Vorstellung von Religionsfreiheit ist eher exotisch.

@Heide_witzka
Interessant,du bist also froh, das das was da steht, heute alles in Deutschland erlaubt ist.

Heide_witzka schrieb:usw.... usw... usw...
Man kann froh sein in einem Land zu leben in dem dir religiösen Fanatiker nicht das Sagen haben.

vielleicht sollten wir vielmehr froh sein als christen nicht mehr unter dem mosaischen gesetz zu stehen.
aber dazu müsste man sich auch mal mit der "materie" vertraut machen über die man so gerne lamentiert ohne die zusammenhänge zu sehen.....

und selbst israelis ,bzw. die juden unter ihnen scheinen danach nicht mehr zu leben.
von aktuellen steinigungen wird eigentlich nur noch im islamischen und im hinduistischem raum berichtet.

da stimm ich dir insofern zu ,als das ich ebenfalls froh bin dort nicht zu leben.

@Suchhund

Suchhund schrieb:Interessant,du bist also froh, das das was da steht, heute alles in Deutschland erlaubt ist.

Interessant, hier sieht man ein gutes Beispiel für überschiessenden Interpretationswahn. Ich bin generell gegen die Todesstrafe.

@Heide_witzka
Nö, du hast das nirgendwo eingeschränkt was du da vorgetragen hast.
Ich erlaub mir da auch kein urteil,fand es nur interessant
Schön, ich bin auch nicht für die Todesstrafe.
Schon allein wegen Justizirrtum,

@Suchhund

Suchhund schrieb:Interessant,du bist also froh, das das was da steht, heute alles in Deutschland erlaubt ist.

Nichts von dem, was da steht ist in Deutschland erlaubt. Und emanon äussert seine Erleichterung darüber, dass das so ist und begründet diese Tatsache damit, dass in Deutschland eben keine religiösen Fanatiker (sprich: "Bibel-Wörtlich-Nehmer", oder "Bibel-Moral-Ernst-Nehmer") das Sagen haben.

Wie man da was anderes draus lesen kann erschliesst sich mir nicht.

@Suchhund
Zu deiner Giraffenfrage, da bin ich noch am recherchieren. Ich habe ja nicht Biologie studiert.

Aber ein bisschen was über Giraffen habe ich mittlerweile über Giraffen gelesen.

Daher schonmal eine Frage:

Wie ist für dich ein Tier, das 20h am Tag mit Nahrungssuche beschäftigt ist, dass im Stehen schlafen muss, weil seine staksigen Beine ein schnelles Aufstehen verhindern, dessen Herz ständigem Stress ausgesetzt ist, weil es sehr viel Blut, sehr hoch pumpen muss und daher für ein Tier seiner Größe nicht sehr alt wird (ca. 25 Jahre, in freier Wildbahn), dass sich allein zum Trinken furchtbar verrenken muss mit einer wohlwohlenden Schöpfung in Einklang zu bringen?