Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Kayla

Kayla schrieb:Im Grunde hat alles was damit zu tun, das wird nur permanent geleugnet, weil nicht sein darf, was angeblich nicht sein kann.:)

Schon wieder so eine Brücke, die gar keinen Sinn macht in dem bisherigen Gesprächsverlauf.

Was soll denn nicht sein dürfen? oO

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Schon wieder so eine Brücke, die gar keinen Sinn macht in dem bisherigen Gesprächsverlauf.

Was soll denn nicht sein dürfen?

Na z.B. andere Ansichten als Deine.:)

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Dabei entstehen auf lange Sicht gesehen Milliarden von unbrauchbaren Lebensformen im Verhältnis zu einer Handvoll Überlebensfähigen

Das ist Falsch! Angenommen es leben Leute unter Klimabedingungen, die denjenigen welche erblich eine etwas schwächer Durchblutung haben, immer Kalte Füße beschert, dann leben diese plötzlich unter paradiesischen Bedingungen, wenn das Klima etwas wärmer wird. Während die diejenigen, welche bisher dominiert haben, plötzlich Schweißfüße haben und nun auch deswegen bei der sexuellen Selektion benachteiligt sind. :D

@Kayla

Kayla schrieb:Wenn du das so sehen willst, dann ist das Deine Sache, ich sehe es jedenfalls nicht so und weshalb, das habe ich hinreichend erklärt.:)

Das kannst du meinetwegen auch so sehen wie du willst, nur ich kann nicht ganz nachvollziehen wieso man der Natur unbedingt Intelligenz und bewusst gezielte "Schöpfung" unterstellen muss nur weil sie aufrechtgehende Affen mit nem grossen "Fleischklumpen" im Schädel hervorgebracht hat. Eine solche Entwicklung kam nur zustande weil diese sich als vorteilhafter für die damaligen Primaten erwiesen hatte da kann ich aber keinen Hinweis darauf sehen dass das aufgrund eine "intelligenten Naturgewalt" zustande gekommen ist, vielmehr war eine solche Enwicklung eine durch günstige Umstände begünstigte Notwendigkeit sich in der Natur überhaupt behaupten zu können.

Habt ihr schon mal was von einer pluralistischen Gesellschaft gehört ? Nö? Dann guckt mal:



Kritischer Rationalismus vs Wissenschaftsfanatismus
Wenn ich mich recht an die Ausführungen eines der mich lehrenden Professoren erinnere, so richtete sich der Kritische Rationalismus unter der Leitung von Karl Popper aufgrund der Gräueltaten von Nazi-Wissenschaftlern gegen die Allmacht der Wissenschaft, indem er ihre beschränkte Objektivität bzw. immer vorhandene Subjektivität aufzeigte. Es solle sich kein Wissenschaftler mehr gottähnlich fühlen und dadurch auch unerlaubt über das Wohlergehen anderer Lebewesen bestimmen - das war wohl das Kernanliegen der Kritischen Rationalisten.

Und dies meint Wikipedia zum Kritischen Rationalismus:

Mit seiner Grundauffassung, dass alle Menschen fehlbar sind, wendet sich der Kritische Rationalismus gegen alle Positionen, die dogmatisch von einer Letztbegründung ausgehen. Er macht den Vorschlag einer offenen pluralistischen Gesellschaft, die tolerant gegenüber allen friedlichen Menschen ist, die Konflikte durch rationale Diskussion und mit Hilfe der aufrichtigen Wahrheitssuche löst; in der die Menschen frei sind, ihrem Leben einen individuellen Sinn zu geben und ihren Weg in einer offenen Zukunft suchen zu können. Als Konsequenz bekämpft er jede Form von Bevormundung durch Autoritäten, Intoleranz und Ideologie, Totalitarismus und Irrationalismus.

Wer also aber will hier darüber befinden, was was ist ?

Hier im Thread wird sehr stark von einer Letztbegründung ausgegangen. Wenn ich denke, das die Evolution vielleicht intelligent und schöpferisch ist, vielleicht nicht auf die humane Art wie wir das gerne hätten, dann ist es eine These und keine Letztbegründung aber man kann darüber diskutieren, weil es keine allgemeine Aussage darüber gibt, wie es wirklich ist, was aber einige User von ihrer Begründung her anzunehmen scheinen.:)

@Kayla
Ich wüsste nicht wer hier von uns eine Letztbegründung also quasi eine Haltung welche von sich sagt das berreits alle Fragen zu unserer Existenz beantwortet sind vertritt.

Diskutieren kann man im Grunde über alles nur ist es ganz natürlich das halt Standpunkte welche für ihre Ansichten keine stichhaltigen Indizien vorlegen können sehr kritisch beäugt und in der Regel von vielen nicht geteilt werden. Damit muss man nunmal leben können wenn man eine Anschauung vertritt die bisher nur auf rein subjektiver Interpretation beruht. :)

Habe ja auch nichts gegen andere Meinungen nur möchte ich auch kund tun dürfen wenn ich eine zum Beispiel nicht recht nachvollziehen kann in ihren Rückschlüssen und wieso das so ist.

@Libertin

Libertin schrieb:Habe ja auch nichts gegen andere Meinungen nur möchte ich auch kund tun dürfen wenn ich eine zum Beispiel nicht recht nachvollziehen kann in ihren Rückschlüssen und wieso das so ist.

Okay, das ist in Ordnung, doch diese andere Ansicht sollte sich nicht nach letzter Erkenntnis anhören, denn ich gehe nicht davon aus, das meine These eine solche ist.:)

Kayla schrieb:Das kann man so oder so sehen. Wenn in einer Kiste Birnen, eine oder mehrere faul sind, wird man diese entfernen, damit die Anderen nicht davon angesteckt werden und weil sie unbrauchbar sind. Also sind wir deswegen nicht intelligent, weil wir die Birnen entfernen, welche wir nicht verwenden können ?

Uff was ist denn das für ein Beispiel. Da sind einige Denkfehler fast schon so komplex miteinander verwurschtelt worden dass es schon fast folgendem logischen Fehlschluss nahekommt:

Chewbacca-Verteidigung
Eine These wird mit so vielen unsinnigen und irrelevanten Argumenten verteidigt, dass die Schwelle zur objektiven Absurdität überschritten ist. Auch die größt mögliche Anstrengung wird nicht ausreichen, um die einzelnen logischen Fehlschlüsse zu entwirren. Der Name dieses Fehlschlusses geht auf eine Folge von Southpark zurück.
http://glaube-ist-heilbar.blogspot.com/2010/01/logische-fehlschlusse.html

Ich versuchs trotzdem kurz :)

Also erst mal würde in der Natur niemand die Birnen aussortieren, sie würden alle verschimmeln.
Wenn du jetzt aber was ich annehme den Mensch in deinem Beispiel als Bild für den Tod im Leben nimmst dann passt das einfach gar nicht.
Weil der Tod nicht eintritt weil etwas nicht schön ist oder nicht genießbar sondern weil etwas nicht funktioniert. Also wenn ein Tier wie von mir aus der Gecko als Organismus wunderbar funktioniert aber sein Lebensraum sich verändert und er an immer glatteren Oberflächen Halt finden muss und diejenigen mit nicht so belastbaren Haltesaugnäpfen runterfallen dann hat das eindeutig mit Ursache und (in dem FAll für den Gecko negativer) Wirkung zu tun.
Das System funktioniert einfach nicht genauso wie ein Programm das abstürzt.
Oder würdest du bei einem Programmfehler in einer Software sagen: "Ah das ist intelligent programmiert, wenn man etwas falsches tut zeigt es einem das Programm eben gleich mit diesem Fehler an indem es abstürzt??"
Nein hat irgend einen Fehler und ist nicht mehr ausführbar (überlebensfähig).

Was ich sagen will für jedes ausgestorben Tier gibt es 1000e verschiedene Selektionsgründe.
Das sind immer Verkettungen von äußeren und inneren Umständen. Manchmal war es schlicht Pech (zur falschen Zeit am falschen Ort) oder Glück (zur rechten Zeit am richtigen Ort).
Es gibt einfach keine erkennbare Intelligenz die irgendetwas absichtlich bewirken will.

Der Tod ist einfach die Konsequenz aus ungenügender Anpassung.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Weil der Tod nicht eintritt weil etwas nicht schön ist oder nicht genießbar sondern weil etwas nicht funktioniert

Okay, das ist sehr schlüssig und logisch. Ich gehe jetzt deswegen mal davon aus, das du eine faule Birne für funktionsfähig hältst. Wieso Selektion notwendig und deshalb auch intelligent sein könnte, habe ich auch schon erklärt. Auf der anderen Seite ist deine Argumentation aus immer der gleichen Sichtweise hergeleitet, die man hier im Forum immer wieder antrifft. Nur weil die Masse eine ganz bestimmte Ansicht vertritt, heißt das nicht, das sie richtig ist, sie weist lediglich auf Gleichschaltung hin.:)

Die ganze Schöpfung ist Intelligenz, dann wohl auch die Evolution - naja,
jedenfalls hat sie zur Intelligenz zurückgeführt, wie man an der Krone der Schöpfung sehen kann :D

Das haut die Schöpfungsgegner wieder voll eine rein, gell :)

Ne, wirklich, eigentlich alles ist Intelligenz.
Dass die Augen in Gehirnhähe sind und die Hände nach vorn fassen können.
Stellt Euch mal vor, Ihr hättet die Augen unter den Pobacken. Was würde das für ein Bild abgeben^^
Die Form des Eies - also, wenn dass nicht geschickt eingefädelt ist, dann... ;)

@Niselprim

Niselprim schrieb:Ne, wirklich, eigentlich alles ist Intelligenz.
Dass die Augen in Gehirnhähe sind und die Hände nach vorn fassen können.
Stellt Euch mal vor, Ihr hättet die Augen unter den Pobacken. Was würde das für ein Bild abgeben^^
Die Form des Eies - also, wenn dass nicht geschickt eingefädelt ist, dann...

Na überleg mal, du hättest keine Arme, nur ein Bein und keinen Kopf, scheiß Evolution würdest du dann denken, oh entschuldige, du könntest dann ja nicht denken, du hast ja keinen Kopf, es sei denn das Gehirn würde sich dann woanders befinden.:)

Kayla schrieb:Na überleg mal, du hättest keine Arme, nur ein Bein und keinen Kopf, scheiß Evolution würdest du dann denken, oh entschuldige, du könntest dann ja nicht denken, du hast ja keinen Kopf, es sei denn das Gehirn würde sich dann woanders befinden.

Pass auf, jetzt kommt gleich jemand mit dem zentralen Nervensystem ;)

@Niselprim

Niselprim schrieb:Pass auf, jetzt kommt gleich jemand mit dem zentralen Nervensystem

Da die Evolution ja nicht intelligent ist, ist wahrscheinlich auch kein Nervensystem vorhanden.:)

@Kayla

Kayla schrieb:Habt ihr schon mal was von einer pluralistischen Gesellschaft gehört ?

Jau, das ist eine Gesellschaft, in der alle Meinungen geschützt sind. Also auch die von Humanisten und Muslimen :troll:

@Niselprim

Niselprim schrieb:Ne, wirklich, eigentlich alles ist Intelligenz.
Dass die Augen in Gehirnhähe sind

Hm, da die Augen eigentlich Teil des Gehirns sind und sich aus diesem als Ausstülpungen bilden, sollte man das auch irgendwie erwarten.

Alle Sensoren sind mit dem Steuersystem verbunden @Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Hm, da die Augen eigentlich Teil des Gehirns sind und sich aus diesem als Ausstülpungen bilden, sollte man das auch irgendwie erwarten.

Also ist die Haut auch aus dem Gehirn gestülpt? Ja?

In einer Untersuchung über Informationstheorie und Entropie (zweiter Hauptsatz der Thermodynamik) kommen Duncan und Semura zum Schluss: “Es gibt keinen Prozess, der eine Zunahme von Information hervorrufen kann“ (6). Das bedeutet, dass Evolution im Sinn einer Höherentwicklung nicht möglich ist, denn diese müsste einen Mechanismus zur Verfügung haben, der die Zunahme von sinnvoller Information im Genom bewirkt.

Die Anzahl von nachteiligen Mutationen nimmt hingegen in jedem Organismus zu. Jede neue Generation enthält mehr Mutationen als die vorhergehende und ist daher der vorhergehenden unterlegen. Alle schwach selektierbaren Mutationen werden nicht wegselektiert und nehmen daher zu. Dies führt schliesslich zum Aussterben der Art.

Die anfangs gestellte Frage: „Darwin’s Evolution unmöglich?“ muss auf Grund der neuen Forschungsergebnisse bejaht werden. Damit wird Intelligent Design (ID) zu einer interessanten Alternative (7).

Referenzen:

(1) J.C. Sanford, Genetic Entropy & The Mystery of the Genome, Elim Publishing, Lima New York, 2005, Seite 111
(2) J. Bergman, Research on the deterioration of the genome and Darwinism, Intelligent design Conference, 2004, Biola University
(3) Ref. (1), Seite 26
(4) Ref. (1), Seiten 130-131
(5) Ref. (1), Seite 126
(6) T. L. Duncan, J. S. Semura, Information Loss as a Foundational Principle for the Second Law of Thermodynamics, arXiv:cond-mat/0703235v1 , 2008, Seite 4
(7) http://www.progenesis.ch Siehe auch Journal of Creation, 22/2 2008, Seite 60, Alex Williams, Mutations: evolution’s engine becomes evolution’s end!

Einige besondere Fakten aus dem Buch von Sanford:
- Seite 24: Das Verhältnis von guten zu schädlichen Mutationen ist eins zu einer Million.
- Seite 26: Unter 453‘000 Mutationen fand man keine, welche neue nützliche Informationen geschaffen hatte.
- Seite 72: Mutationen nahe bei Neutral sind die Häufigsten. Sie entgehen der Selektion weil ihre Wirkung zu schwach ist.
- Seite 126: Es braucht 12 Milliarden Jahre, um ein einziges Gen von 1000 Nukleotiden (Buchstaben) in einer Bevölkerung von 10‘000 Personen einzubauen.

http://www.intelligente-schoepfung.ch/intelligente-schoepfung-23-27/27-ist-darwins-evolution-ueberhaupt-moeglich.html

Kayla schrieb:Da die Evolution ja nicht intelligent ist, ist wahrscheinlich auch kein Nervensystem vorhanden.

Das, denke ich mal, kann selbst der eifrigste Schöpfungsgegner nicht beweisen ;)

@Niselprim
Nein, bei Vertebraten gehen die Augen auch nicht aus der Haut hervor. Das ist bei Mollusken so.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Jau, das ist eine Gesellschaft, in der alle Meinungen geschützt sind. Also auch die von Humanisten und Muslimen

Gegen die habe ich ja auch nichts, da hast du dir eine sehr üble Unterstellung erlaubt. Wieder mal. Was Insbesondere deinen Pluralismus sehr unglaubwürdig macht.:)

Lass einfach mal die Fachausdrücke @Pan_narrans - da muss ich wieder googlen :) -
Denk mal vernünftig ;) Wie ist das dann mit Haut? Oder die Zunge?