Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Hesher
Es gab versuche am Gehirn wo die Region die für den Humor zuständig ist stimuliert wurde. Die versuchsperson lachte doch damit nicht genug. Sie war der felsenfesten überzeugung aus eigenen antrieb gelacht zu haben weil die Ärzte "so komisch aussahen."

Das was für uns bewustsein ist ist ein genialer trick unseres Gehirns.

@interrobang

Wo sind Aufzeichnungen zu den Versuchen? oO

@Dr.Shrimp
Wen ich das wüsste. In ne weile her das ich das gelesen habe. War glaub ich in einen GEO.

interrobang schrieb:Und was hab ich getan das es rechtfertigt Mittelfinger ins gästebuch gepostet zu bekommen und das man nicht mehr redet? :D

Den Finger hast du dir verdient.
In der PN steht auch weshalb.

Im Eingangspost steht nichts von wie sich der Text definiert.
Lediglich das Wort Evolution und das Wort Schöpfung lässt sich per se definieren.
Bei Schöpfung steht nicht nur aus Lehm gebastelt, Schöpfung beschreibt einen werde Prozess.

Wollte lediglich eine Idee zum Ausdruck bringen.
Wenn ihr, du mit Wissenschaftlern schreiben wollt geh ich derweil Kaffee trinken.
Für ein Diskussionsforum dessen Thread über 1780 Seiten aufweist sollte es kein Problem sein kurz einer Idee zu folgen, die per Definition des Wortes keiner Populationen entspricht.
Dennoch einen Prozess, eine Veränderung beschreibt die hin zum Geschehen selbst eine evolutionäre sein könnte. Als gedienter Allmyaner weisste doch was da steht. :D

Kann mich gerne noch mal entschuldigen für, Wissenschaft und Theologie vermischt zu haben. Dennoch, in einer Gemeinsamkeit gibt es nun mal keine Teile.

Ihr habt euch die Schöpfung selbst Definiert.
Jeder der mit Schöpfung kommt wird so wie es hier definiert wird standesrechtlich erschossen. Somit gibts auch keine Diskussionsgrundlage für Schöpfung oder Evolution, da per Definition der Prozess zur Entstehung (Schöpfung) von vorne weg kastriert wird. Ist doch lächerlich so etwas.


Na jut, ich arbeite weiter an meiner konsequenten Haltung.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Somit gibts auch keine Diskussionsgrundlage für Schöpfung oder Evolution, da per Definition der Prozess zur Entstehung (Schöpfung) von vorne weg kastriert wird.

Noch mal von vorne. Der Evolution ist es einfach egal wie es am anfang entstanden ist. Darüber kann sie gar keine aussage machen.

@interrobang

Beitrag von interrobang (Seite 1.783)

interrobang schrieb:Noch mal von vorne. Der Evolution ist es einfach egal wie es am anfang entstanden ist. Darüber kann sie gar keine aussage machen.

Ich kann dir gerne nen zweiten Finger ins GB pappen wende willst.
Ich bin hier nicht der einzige der sieht was abgeht.


Originaltext:

DonFungi schrieb:Ihr habt euch die Schöpfung selbst Definiert.
Jeder der mit Schöpfung kommt wird so wie es hier definiert wird standesrechtlich erschossen. Somit gibts auch keine Diskussionsgrundlage für Schöpfung oder Evolution, da per Definition der Prozess zur Entstehung (Schöpfung) von vorne weg kastriert wird. Ist doch lächerlich so etwas.

Tschüss Inter, du hast mich enttäuscht.

@DonFungi
???
Also bist du beleidigt weil die Evolution nicht das behandelt was du gerne behandelt haben möchtest?

@Niselprim

Okay, du hast Probleme die Genesis zu diskutieren, okay...

Aber wer hat den Schöpfer erschaffen? Ein weiterer Schöpfer?
Werden die weiteren Schöpfer immer mächtiger, als unser Schöpfer dann?

Dann kann man sich natürlich noch die Frage stellen, warum ein Wesen, dass zu mindestens Mächtig genug ist, diesen Universum zu erschaffen, uns erschaffen sollte.
In den Dimensionen von den wir hier reden, macht das erstaunlich wenig Sinn.

Aber wie gesagt, woher kommt der Schöpfer?

@Freakazoid

der schöpfer ist ohne grund

das alpha und das omega

@pere_ubu

1: Dann gibt es ja schon mind. 1 Faktor, auf den Gott keinen Einfluss hat.
2: Gibt es mind. 1 Faktor, auf denen ein höchstes Wesen keinen Einfluss hat, kann es definitionsgemäß kein Gott sein, weil aus einer gängigen Definition hervorgeht, dass er (paradoxerweise) auf alles Einfluss hat.

Scheint wohl nicht aufzugehen, Dein Dogma...

@pere_ubu

warum kann eigentlich gott keine ursache haben aber beim universum gilt das nicht?

@Nerok
Ich glaube, weil ein Gott Intelligent ist während man es dem Universum, das ja einfach nur Stumm Gesetzte folgt, nicht zuschreiben kann. Man wiegt sich bei einem Intelligenten Schöpfer Sicherer.

@Nerok

Resultiert aus dem christlichen Weltbild... Gott ist alles, alles andere samt Universum nur minderwertiger "vergänglicher" Dreck. ^^

@pere_ubu

Das sagst du.
Warum gibt es also etwas, dass keinen Anfang hat, aber dieses Universum muss einen Anfang haben?

@Mr.Dextar
@Repulsor
@Nerok
@pere_ubu
@Freakazoid
@interrobang
@DonFungi
@Dr.Shrimp


Um nochmals auf den Unterschied zwischen Evolution und Abiogenese zurück zu kommen:

Die Trennung zwischen Abiogenese und Evolution erfolgte schon lange vor der Entstehung der ersten Zelle. Abiogenese war in dem Augenblick abgehakt, in welchem das erste Molekül entstanden war, das die Fähigkeit hatte, sich selbst zu reproduzieren. Ab diesem Augenblick übernahm die Evolution, da jede Reproduktion Fehler - Möglichkeiten einschliesst und diese zur Entstehung neuer Spezies (und seien es nur Moleküle) führen können/müssen.

@OpenEyes
Eben. Und deshalb ist der konflikt bei Schöpfung Versus Evolution vorprogrammiert...

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Das sagst du.
Warum gibt es also etwas, dass keinen Anfang hat, aber dieses Universum muss einen Anfang haben?

ähh ,nein ,da irrst abermals , das sag nicht ich ,das sagt mir die bibel.

und zum anfang des universums macht sie übrigens KEINE angaben , aber das ja auch hier nicht das thread-thema

worüber die bibel allerdings aussagen macht, ist über das "entstehen" des LEBENS auf der erde.


ausserdem halt ich es für fragwürdig , dass die kenntnis des von dir angesprochenen anfangs in irgendeiner weise "dienlich" sein könnte.

wenn ich mir wissenschaft ( ich meine die ohne moral , also die,die von ethik-kommissionen vergeblich zu kontrollieren versucht wird)
dann würd ich da ehrlich gesagt auch eher bedenken haben ,dass dieses wissen missbraucht wird, um an einem ende des universums zu forschen.

als kleiner denkanstoss: es wurde ein neues vogelgrippevirus in einem labor gezüchtet ,das so ansteckend wie eine erkältung ist , nun wird verzweifelt versucht,dass dieses wissen nicht allgemeingut wird.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,800528,00.html (Archiv-Version vom 27.12.2011)

wiewohl ich sehr wohl um den "segen" des penicillin bescheid weiss, aber bei aller wissenschaftlichen-fortschritts-gläubigen euphorie

es ist leider nicht alles gold ,was glänzt ;)

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Warum gibt es also etwas, dass keinen Anfang hat, aber dieses Universum muss einen Anfang haben?

verstehe ich nicht. wie meinst du das?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:und zum anfang des universums macht sie übrigens KEINE angaben , aber das ja auch hier nicht das thread-thema

Tatsächlich?

In principio erat verbum et verbum erat apud deo et deus erat verbum....

Der Schöpfungsbericht beginnt vor der Entstehung der Erde und des Lebens. Wollte man die antike Bildersprache in neuzeitliche Begriffe übersetzen, müsste man wohl zumindest von der Entstehung eines polaren Gegensatzes (Himmel/Erde, die Feste und die Wasser) unter der Ägide des symbolisch darüber schwebenden Geistes sprechen.

Insoweit widerspricht der Bibel nicht, wer einem der diversen philosophischen Konzepte folgt, die ein physikalisch determiniertes Universum im Sinne der Naturwissenschaft propagiert und dennoch eine göttliche Schöpfung annimmnt, wie es viele Naturwissenschaftler ja auch tatsächlich tun.

Das setze ich eigentlich als bekannt voraus, und frage mich daher, wie sich die seltsamen Fronten in diesem Thread erklären, vor allem soweit hier versucht wird, mit der Brechstange antireligiös zu streiten und dabei erstaunlicherweise im Gegensatz zu üblicherweise unstreitigen Bestandteilen dessen, was man im deutschen Sprachraum an Allgemeinbildung voraussetzen kann.