Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@interrobang
Ach ja, richtig.. (LOL 120... sorry)

@Dr.Shrimp


wann ich komme ,und wann ich gehe , das geht dich genau "nichts" an.

wenn ich mir dich so betrachte und deinen diskussionsstil ,dann frag ich mich ,ob auf allmy die moderatorenposten jetzt per losverfahren vergeben werden.

glaubst ernsthaft,ich lass mich zu antworten nötigen?

@pere_ubu
Es ist nur so das du das Diskussionsverhalten eines Trolls aufweist.

@interrobang

Ist das wissenschaftlich belegt oder glaubst du das nur ? :D

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:wenn ich mir dich so betrachte und deinen diskussionsstil ,dann frag ich mich ,ob auf allmy die moderatorenposten jetzt per losverfahren vergeben werden.

glaubst ernsthaft,ich lass mich zu antworten nötigen?

Ich könnte dich aber dazu "nötigen" mit dem Trollen aufzuhören, also diskutier lieber ordentlich oder bleib dem Thread fern, wie du es schon tausendmal angekündigt hast!!!

Sonst sinkt deine Glaubwürdigkeit noch weiter.

@nebulaz
Ist belegbar. Unangenehme Fragen werden ignoriert und man wirft ab und zu etwas rein was mit der restlichen diskusion nichts zu tun hat.

Ausgehend von einem Vorzustand sei es Fluktuierende Suppe, kollidierende Membranen etc.
Wird was es auch sein mag, die Zutaten für das Resultat Universum in sich enthalten (haben).

Das geistige Erste, jenes erste Aktion die zur Reaktion führte würde ich Schöpfung nennen, das weitere jeweils die Evolution als Reaktion auf die Aktion. Wobei ich nicht denke die erste Aktion in einer Form zu sehen welches sich der Menschen bewusst ist.

Aus dem Nichts kann ich mir nicht vorstellen. Nichts = nicht Existent.

Schön formuliert. Könnt ich mir auch so vorstellen.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Das geistige Erste, jenes erste Aktion die zur Reaktion führte würde ich Schöpfung nennen

Schön formuliert, aber enthält leider keine Information über den Vorgang an sich. ^^
Du kannst die Reaktion auch "Ma petite Chantal" nennen. Aber das ist nicht das Thema.

Die Frage ist, ob die verschiedenen Arten durch Evolution entstanden sind oder ob ein Schöpfer die Arten in ihrer Ausprägung erschaffen hat.

Abiogenese ist nur bedingt Thema. Und auch so was wie: "Mhhh, ich nenne die Reaktion, die zum Urknall führte "Gott"", hat nicht wirklich was mit dem Thema zu tun und ist eher Wortklauberei.

Wir alle wissen, was wir mit "Gott" und "Schöpfung" hier eigentlich meinen.

@Dr.Shrimp

Finde schon das meine Aussage mit dem Thema einher geht.
Ein Schöpfer würde denken voraus setzen. Denken ein Medium welches Denken erlaubt bzw. Zulässt.
Einen Raum und Backzutaten damit daraus etwas werden kann.

Meine Version beschreibt einen Zustand der Leben erlaubt, das leben an sich aber nicht als absolut besteht, existiert und dennoch keine tragende Rolle spielt.

Es fragt sich wie das Leben entstanden sein mag.
Ich denke meine Ansicht beschreibt eine Möglichkeit die Ohne Gott (Schöpfer) auskommt.
Im Sinne von Schöpfer der sich ne Welt gebastelt hat.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Es fragt sich wie das Leben entstanden sein mag.
Ich denke meine Ansicht beschreibt eine Möglichkeit die Ohne Gott (Schöpfer) auskommt.
Im Sinne von Schöpfer der sich ne Welt gebastelt hat.

Ja, aber das ist Abiogenese.
Hier geht es aber nicht um Abiogenese.

Zudem machst dus noch extra kompliziert, wenn du den wissenschaftlichen Theorien der Abiogenese theologische Namen gibst, anstatt die Diskussion transparenter zu machen, glaub mir.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Aus dem Nichts kann ich mir nicht vorstellen. Nichts = nicht Existent.

das geht doch nicht das du ein nichts beschreibst. sobald du auch nur ansatzweise versuchst das nichts zu beschreiben ihm einen namen gibts ist es etwas, wenn auch ein nichts aber immerhin etwas.

eben ein nichts.

zusatz.
vpon daher ist nichts= existent

@Dr.Shrimp
Irgend wie verstehe ich nicht was du meinst.

Ich schreib nicht dass Lebewesen aus zuvor unbelebter Materie entstand.
Ne ne, Schöpfung oder Evolution nicht Abiogenese. Von Abiogenese schreibe ich nicht.
Sondern das beim Urbums, die Möglichkeit für Leben mit entstand. Zumindest ein kleiner Teil (der durch Bedingungen die es im möglich machten das uns bekannte Leben entstehen liess. Muss ja nicht gleich ein ganzer Mensch sein, nur ein kleines Teil das sich durch annehmbare Bedingungen weiter entwickeln kann.

Die ganzen Instutitionen mögen ihr Ding backen.
Ich schreib wie ich es für mich sehe.

@DonFungi

Die Entstehung der Urzelle in der Ursuppe ist Abiogenese.

@tenet
Nichts beschreibt per Definition.
Das erfassbare nichts des Nichts :D

@Dr.Shrimp

Siehste!
Dachte du schiebst mich in die Ecke der Spontanzeugung aus toter Materie.
Und weshalb zählt nun Abiogenese nicht in der Diskussion?

@DonFungi
also würde das nichts was existent wäre und ausserhalb diesen zeitstrahls liegt die schöpfung betiteln.

habe ich das richtig verstanden?

@DonFungi

Nein nein, ich weiß schon, was du meinst.

Und wie ich sagte:

Du machst es noch extra kompliziert, wenn du den wissenschaftlichen Theorien der Abiogenese theologische Namen gibst, anstatt die Diskussion transparenter zu machen, glaub mir.

Also wenn du die Entstehung der Urzelle in der Ursuppe Schöpfung nennst, hilfst du der Diskussion nicht, weil du Begriffe aus verschiedenen Bereichen vermischt.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Und weshalb zählt nun Abiogenese nicht in der Diskussion?

Evolution beschreibt die Entwicklung des Lebens, die Entstehung von neuen Arten aus der Urzelle heraus, aber sie beschreibt nicht die Entstehung der Urzelle aus toter Materie.

Bei der Schöpfung muss man unterscheiden. Da gibt es einmal diejenigen, die glauben, dass Gott die Urzelle geschaffen habe, aber das ist dann nicht mehr biblisch und ist nicht mit der Evolution vergleichbar, da diese erst später ansetzt. Das wäre dann wie Äpfel und Birnen vergleichen.

Dann gibt es aber Kreationisten, die glauben, dass Gott in einer Schöpfung die Arten so geschaffen hat, wie es sie heute gibt. Also dass Gott den Hirsch, die Ziege und das Krokodil in ihrer fast heutigen Form auf einmal geschaffen hat.

Und darum geht es hier.

Hat Gott die Ziege auf einmal erschaffen oder hat sich die Ziege aus einer Urzelle per Evolution entwickelt?

Die Entstehung der Urzelle selbst ist nicht Thema. Abiogenese wird woanders besprochen.
Denn die Entstehung der Urzelle ist nicht Teil der Evolutionstheorie. Das wird durch andere Modelle abgedeckt.