Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Bhakta

Bhakta schrieb:Das die Evolutionstheorie auch eine Ideologie sein kann, oder für z.B. rassistische und andere Ideologien genutzt wurde und wird, ist nicht von der Hand zu weisen -

Was willst du? Verwechselst du Eugenik mit Evolutionstheorie? o_O

@interrobang

Nein.

In einem Brief an Charles Kingsley beschrieb Darwin die Eingeborenen in Feuerland:

„Ich erkläre hiermit, dass der Gedanke, der mich ergriff, als ich in Feuerland zum ersten Mal einen der nackten, bemalten, frierenden, abscheulichen Wilden sah, mich mit Abscheu erfüllte: Dieses haarige Biest sollte einer meiner Vorfahren sein? Affen sind dagegen gutmütige Lebewesen.“

In einem Brief an den Wissenschaftler W. Graham schreibt er im Juli 1881:


„Ich kann beweisen, dass der Kampf - beruhend auf der natürlichen Selektion - zum Fortschritt der Zivilisation mehr und mehr Nutzen bringt, als Sie sich vorstellen. Man sollte daran denken, in welcher Gefahr die europäischen Staaten vor einigen Jahrhunderten schwebten, als sie von den Türken überrannt wurden, um sich klar zu werden, wie lächerlich eine derartige Vorstellung heute ist! Aber in einem heroischen Kampf ums Überleben haben die höher entwickelten kaukasischen Rassen die Türken vernichtend geschlagen. Wenn man sich die Welt in nicht all zu ferner Zukunft vorstellt, wird man erkennen, wie viele unterentwickelte Völker bis dahin durch höher entwickelte Rassen ausgelöscht sein werden.“

@Bhakta
Sag mal kannst du lesen???

Pan_narrans schrieb:Außerdem sind seit Darwins Buch schon mehr als 150 Jahre vergangen. Wir haben in der Biologie in der Zeit einiges hinzu gelernt und sind schon seit den 1930ern vom "Darwinismus", selbst in der wohlwollensten Interpretation des Wortes, weiter und nun bei der synthetischen Evolutionstheorie angekommen.

Darwinismus ist veraltet.

@Bhakta

Bhakta schrieb:Nicht jeder der nicht für die Evolutionstheorie ist und das Wort "Darwinismus" nutzt ist ein "Gegner" - also bitte auch hier differenzieren und nicht verallgemeinern.

Das habe ich auch mit keinem Wort behauptet. Ich habe Dir aber, mit Hilfe Deines Links, gezeigt, wieso die Bezeichnung "Darwinismus" hier auf wenig Gegenliebe stößt.

Bhakta schrieb:Das die Evolutionstheorie auch eine Ideologie sein kann, oder für z.B. rassistische und andere Ideologien genutzt wurde und wird, ist nicht von der Hand zu weisen - von daher spricht in manchen Fällen, nichts gegen die Nutzung des Wortes. (Nicht jeder Evolutionstheoretiker folgt einer Ideologie)

Nein, kann sie nicht. Sie ist nicht mehr als eine Beschreibung eines Teilaspektes der Realität. Analog zu der Newtonschen Mechanik, der Relativitätstheorie, der Thermodynamik etc.

Bhakta schrieb:Ich für meinen Teil finde es auch passend als Wort, weil es einfach klar stellt auf welchen Grundgedanken es sich bezieht - und zwar auf die grundlegende Theorie von Darwin über die natürliche Selektion. Ich denke die nat. Selektion ist immer noch ein wichtiger Grundgedanke - oder welcher Impuls wird für die Weiterentwicklung aus Sicht der Evolutionstheoretiker verantwortlich gemacht aus heutiger Sicht?

Natürliche Selektion spielt natürlich immer noch eine wichtige Rolle in der synthetischen Evolutionstheorie, nur ist die moderne synthetische Evolutionstheorie viel Leistungstärker als die ursprüngliche Theorie Dawins und hat mit Fehlern in dieser aufgeräumt. So wird Evolution heute als Mechanismus, der auf Populationen wirkt, gesehen.

@Pan_narrans

Alles klar.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Nö, da gibts keinen Interpretationsspielraum.

Ach, ist das so?

Dr.Shrimp schrieb:Fang nich an zu weinen, hier sind eben einige Akademiker im Thread
und wir haben dir im Fachwissen einiges voraus, allein deswegen wird das nie eine Diskussion von gleichberechtigten Argumenten sein können. Weil du gar nicht weißt, was du alles nicht weißt.

Und ob das auf dich arrogant und hochnäsig wirkt, interessiert mich kein Stück. Es ist die Wahrheit. Leb damit!

Abgesehen davon, das du mich nicht kennst und nicht einmal ein funken von mir weißt, machst du dein Maul ganz schön weit auf. ;)

Klar, ich kann gar nicht wissen, was ich nicht weiß, ist logisch.
Und um wie viel Fachwissen du mir oder anderen voraus bist, wird sich schon noch zeigen.

Klar, hier sind einige Akademiker im Thread. Sieht man bei einigen schon an ihren Beiträgen. ;)
Bei manchen muss man sich aber fragen, ob die wirklich Geistig weiterentwickelt sind oder noch in ihrer Pubertät verhaaren, bezieht sich jetzt nicht auf dich.

Dr.Shrimp schrieb:Nein, lies ein Buch!

Was weiß ich, kauf dir den Knippers oder irgendein anderes, was du möchtest.

Ich lese viele Bücher. Die haben aber meist wenig mit Biologie zu tun, ehr mit Mathematik und Angewandte Informatik. Also, was empfielst du den für Biobücher? Und was soll ich mit Knippers?

@Repulsor

Repulsor schrieb:Und um wie viel Fachwissen du mir oder anderen voraus bist, wird sich schon noch zeigen.

Das hat sich schon vielfach gezeigt.

Repulsor schrieb:Also, was empfielst du den für Biobücher? Und was soll ich mit Knippers?

Was willst du mit nem Biobuch, Tiere bestimmen? Junge, du hast selbst gefragt.

Ich hab dir ein Buch für Molekulare Genetik empfohlen.

@Dr.Shrimp
Bin ich den überhaupt ein Junge? :D

Naja, egal. Ich versteh nur nicht, warum du so aggressiv bist. ??

Tja, hab dann wohl zu Knippers was falsches im Internet gefunden.^^

Dr.Shrimp schrieb:Das hat sich schon vielfach gezeigt.

Schön.

@Dr.Shrimp
@Repulsor

Dr.Shrimp schrieb:Ich hab dir ein Buch für Molekulare Genetik empfohlen.

Da kann ich noch genes VII von Lewin hinzu fügen.

Repulsor schrieb:Klar, hier sind einige Akademiker im Thread. Sieht man bei einigen schon an ihren Beiträgen. ;)
Bei manchen muss man sich aber fragen, ob die wirklich Geistig weiterentwickelt sind oder noch in ihrer Pubertät verhaaren, bezieht sich jetzt nicht auf dich.

Hm, wen denn? Interessiert mich jetzt doch.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Hm, wen denn? Interessiert mich jetzt doch.

Das kannst du dir doch denken. Du selbst gehörst glaub nicht dazu.^^

@Repulsor

Repulsor schrieb:Naja, egal. Ich versteh nur nicht, warum du so aggressiv bist. ??

Ich versteh nur nicht, wo du Aggressivität sehen willst.
Das nennt man knochigen Humor. ^^

Und der Ausspruch "Junge", ist bei mir ein Indikator, dass mir jemand eine dumme Frage gestellt hat. Du hast mich selbst nach einer Quelle gefragt, ich hab dir eine geschickt.

Wenn du selbst vergisst, wonach du mich gefragt hast, kann ich dir auch nicht helfen. ^^

Dieser Thread lebt wohl von Zwegendfremdung!!

Genetik :D Jo watt Cool^^

Vader der olle Plattenpabst^^

Er war die Schöpfung, doch das Erbe war die Hölle :D

Ein Planeten namens ERDE :D Phänomenal :D:D:D

Repulsor schrieb:Die Frage ist aber, warum alles den „selbstorganisiert“ so funktioniert und wer oder was den Impuls dafür gab. Es ist einfach nicht Glaubwürdig und wiederspricht der Vernunft, davon auszugehen, das die (Natur) Gesetzte sich selbst „gemacht“ haben.

Hm es sieht so aus:
Tatsache: Alles funktioniert selbst organisiert im Universum.(Punkt)

A: Warum?
B: Antwort: Es war einfach immer schon so.
A: Nein kann nicht von selbst entstehen das muss ein Gott so geplant und erschaffen haben
B: Und wer oder was hat Gott erschaffen?
A: Nichts der war immer schon da.

Es ist tatsächlich nach Ockhams Razor völlig überflüssig einen Gott einzubauen, man könnte auch noch zusätzlich als Antwort auf den Ursprung von Gott ein rosa Nilpferd als seinen Erschaffer einfügen und dieses wurde vom grün leuchtenden Uratom erschaffen, das kann man immer so weiterspinnen und ändert nichts daran dass das Universum einfach unbeeindruckt von allen möglichen Schöpfern funktioniert wie es ist.

@kastanislaus

Du sollst den kleinen Kinder nicht Ihr Kuscheltier weg nehmen.
Schäm Dich.
;)
Gruß
Mailo

P.s, word

@Bhakta

Bhakta schrieb:Kannst du ja probieren, missioniere weiter, wenn du willst.

LOL! Ich fass' es nicht, jetzt wird man sogar als Missionar abgestempelt, wenn man die Flagge der Vernunft hochhält. Tut mir Leid, wenn Du Dich in Deinem kleinem Weltbild verärgert hast. :D

Bhakta schrieb:Weshalb musst du denn überhaupt dagegen halten, wenn es doch einfach nur eine Aussage war, die nicht mal an dich gerichtet war?

Weil hier u.a. auch Kinder mitlesen und die sollen solche Aussagen eben nicht für bare Münze nehmen.

Bhakta schrieb:Er hetzt in keinster Weise, das ist ganz alleine dein subjektive Interpretation und nicht verifizierbar durch regelmäßige Beobachtung.

Nö, nur Du bist vielleicht schon zu verblendet, um es zu bemerken. ;)

Mr.Dextar schrieb:LOL! Ich fass' es nicht, jetzt wird man sogar als Missionar abgestempelt, wenn man die Flagge der Vernunft hochhält. Tut mir Leid, wenn Du Dich in Deinem kleinem Weltbild verärgert hast. :D

Das selbe könnte man dir auch sagen. So eifrig wie du versuchst mich von deiner "Vernunft" zu überzeugen - fühlt sich das für mich wie missionieren an und das kann man hier nachlesen, deinen Eifer(so eben auch deine Miteiferer) und das hat nichts mit Spekualtion zu tun, sondern Beobachtung ;)

Mr.Dextar schrieb:Weil hier u.a. auch Kinder mitlesen und die sollen solche Aussagen eben nicht für bare Münze nehmen.

Wusstest du das man mit der Evolutionstheorie einen Relativismus eröffnen kann, mit dem man sogar Kriege rechtfertigen kann? Alles im Sinne der Notwendigkeit - - -
Das ganze sogar ganz logisch - soviel zum Thema "Gefährdung von Kindern" - also bitte nicht dieses scheinheilige Argument, als Rächer der Enterbten.


Zumal und das nur nebenbei: Die 2 vorherrschenden Weltbilder sind doch Atheismus, wozu nunmal die Strömung der Evolutionisten gehört und der radikale Monotheismus....und wozu haben sie geführt? Menschlicher Rückschritt und technologischer Fortschritt - AUS EINER SICHT HERAUS (diese Aussage erhebt keine absolute Gültigkeit)

Mr.Dextar schrieb:Nö, nur Du bist vielleicht schon zu verblendet, um es zu bemerken. ;)

Argumentativer Inhalt = 0 | Oder kennst du alle Engländer, wenn du 10 kennengelernt hast?



Mein Zwischenresume: Verallgemeinern, Zerfleddern, auf kleine Details festlegen und dann ohne Argumente einfach drauf klopppen - das habe ich jetzt seit Seite 1.729 erlebt - aber das habt ihr sicher bemerkt. Damit möchte ich keinen direkt ansprechen, damit sich auch ja keiner angegriffe fühlt.

Und was daran am beschämensten ist.... Ich hab lediglich ein Link gepostet(siehe Seite 1.729) und werde angegangen als würde ich in Vatikanstadt den Koran rezitieren, oder in einer Moschee zu Krishna beten.

Von daher werd ich mich ab jetzt geschlossen halten und nur noch auf ernsthafte Fragen antworten.

@Bhakta

Bhakta schrieb:Wusstest du das man mit der Evolutionstheorie einen Relativismus eröffnen kann, mit dem man sogar Kriege rechtfertigen kann? Alles im Sinne der Notwendigkeit

Man kann wen man will im Namen von alles einen Krieg führen. Das hat nichts mit dem Thema zu tun.

Bhakta schrieb:Zumal und das nur nebenbei: Die 2 vorherrschenden Weltbilder sind doch Atheismus, wozu nunmal die Strömung der Evolutionisten gehört und der radikale Monotheismus....und wozu haben sie geführt?

Atheismus steht nur dem theismus gegenüber und beides sind keine Weltbilder, aus ihnen entstehen nur unterschiedliche.

@Bhakta

Bhakta schrieb:Die 2 vorherrschenden Weltbilder sind doch Atheismus, wozu nunmal die Strömung der Evolutionisten gehört und der radikale Monotheismus....und wozu haben sie geführt?

An welche Götter glaubst du? oO

@Bhakta

Bhakta schrieb:Das selbe könnte man dir auch sagen. So eifrig wie du versuchst mich von deiner "Vernunft" zu überzeugen - fühlt sich das für mich wie missionieren an und das kann man hier nachlesen, deinen Eifer(so eben auch deine Miteiferer) und das hat nichts mit Spekualtion zu tun, sondern Beobachtung

Nein, kannst Du eben nicht! Denn "meine" Vernunft ist selbstkritisch und richtet sich an die Intersubjektivität, während Deine Sichtweise rein subjektiv ist (Du erinnerst Dich, das Argument mit der Meditation, wo schon selbst rein subjektive Erlebniße erzeugt werden). Von daher kann ich davon ausgehen, dass Du Dich angegriffen fühlst und somit selbst auf einen Relativismus anspielst (nach dem Motto "Jeder kann glauben, woran er will, ist eh alles richtig bzw. falsch"). Doch Wissenschaft ist eben KEINE Demokratie im Sinne davon, dass jeder irgenwie richtig liegen könnte.

Bhakta schrieb:Wusstest du das man mit der Evolutionstheorie einen Relativismus eröffnen kann, mit dem man sogar Kriege rechtfertigen kann? Alles im Sinne der Notwendigkeit -

Wusstest Du, dass Du ein falsches Verständnis von Evolution besitzt? Wahrscheinlich nicht, da Du dies sonst nicht posten würdest. Das, worauf Du anspielst, hat etwas mit Sozialdarwinismus zu tun und ist inkorrekt, denn gerade gemäß der Evolution gibt es keine "höheren" Rassen oder ähnliches. Es mag zwar dominante geben (wie den Menschen z.B.), aber das ist heißt nicht zwangsläufig dass es immer so bleiben muss. Im Gegensatz zu Rassenlehren, wo eine bestimmte Rasse quasi prädestiniert ist, über andere dauerhaft zu herrschen.

Zumal und das nur nebenbei: Die 2 vorherrschenden Weltbilder sind doch Atheismus, wozu nunmal die Strömung der Evolutionisten gehört und der radikale Monotheismus....und wozu haben sie geführt? Menschlicher Rückschritt und technologischer Fortschritt - AUS EINER SICHT HERAUS (diese Aussage erhebt keine absolute Gültigkeit)

Wenigstens räumst Du ein, dass sie keine Gültigkeit hat. ^^ Denn wo "Atheismus" Rückschritt bedeutete, musst Du erstmal belegen. Mir ist jedenfalls nichts dergleichen bekannt.

Bhakta schrieb:Argumentativer Inhalt = 0 |

Warum? Fühlst Du Dich angesprochen? ^^ Ich habe doch geschrieben "vielleicht".

Bhakta schrieb:Und was daran am beschämensten ist.... Ich hab lediglich ein Link gepostet(siehe Seite 1.729) und werde angegangen als würde ich in Vatikanstadt den Koran rezitieren, oder in einer Moschee zu Krishna beten.

Dies ist nunmal ein Diskussionsforum und wenn Du auf Kritik nicht klar kommst, hast Du hier - hart gesagt - nichts verloren. Damit muss man nämlich immer rechnen, wenn man etwas postet oder generell argumentiert. Egal, von welcher Seite die Argumente kommen.