Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Bhakta schrieb:Wusstest du das man mit der Evolutionstheorie einen Relativismus eröffnen kann, mit dem man sogar Kriege rechtfertigen kann?

Nein, nein, nein, nein, NEIN!
Das hat überhaupt nichts mit der Evolutionstheorie zu tun! Wann kapieren das die Menschen nur alle?
Die ET beschreibt einfach den Ablauf der Dinge in der Natur ohne irgend eine Wertung.
In etwa so: "Die Lebewesen die am besten an ihre Umgebung angepasst sind überleben häufiger und pflanzen sich häufiger fort als schlechter angepasste Lebewesen"
Das ist einfach ein Fakt, das hat noch nicht mal was mit Logik zu tun, das ist so selbstverständlich wie Tag und Nacht, das MUSS einfach jeder verstehen. :)

So und wenn ich jetzt behaupte dass ich zB. irgendwen ausrotte und damit der Stärkere bin und überlebe hat das überhaupt nichts mehr mit der ET zu tun, bzw. genau so viel wie wenn ich sage:
"Dank der Gravitation werden alle Körper auf der Erde von der Erde "zu Boden" gezogen."
Und damit kann ich jetzt genauso gut Kriege begründen.
Wenn ich Bomben aus einem Flugzeug werfe so fallen sie zur Erde und treffen Häuser, Dörfer und Städte. Also kann ich nun behaupten dass mit der Gravitationstheorie Kriege begründet werden können! Ja sehr einleuchtend.

Das ist natürlich vollkommender Unsinn und ich hoffe du verstehst das.
Oder noch ein Beispiel: Von mir aus ein medizinisches "Gesetz", bzw. müsste man eher von Feststellung oder Theorie sprechen: "Wenn das Herz aufhört zu schlagen so stirbt ein Mensch."
Ah toll, das heißt dank dieser Theorie kann man Kriege begründen weil man wenn man jemandem ins Herz sticht oder es durch Schüsse oder sonst was zum stehen bringt derjenige stirbt.

Die ET ist eine FESTSTELLUNG und Beschreibung der Abläufe auf unserer Erde, genauso wie die Gravitationstheorie oder die medizinischen Erkenntnisse.
Wenn jemand damit Kriege begründen will so nutzt er nur die Dummheit der Menschen aus die tatsächlich glauben dass die Begründung sinnvoll oder logisch ist. Dabei könnte man für die eigenen Interessen auch jedes andere noch so dumme Argument anführen wie ich gezeigt habe.

Wer das jetzt noch nicht verstanden hat muss wohl im vorletzten Jahrhundert, oder noch viel früher stecken bleiben und der Dummheit und dem Unverständnis den Vortritt lassen.

interrobang schrieb:Man kann wen man will im Namen von alles einen Krieg führen. Das hat nichts mit dem Thema zu tun.

Klar -

interrobang schrieb:Atheismus steht nur dem theismus gegenüber und beides sind keine Weltbilder, aus ihnen entstehen nur unterschiedliche.

Klar - in der Regel sind dann aber vor allem die großen Weltreligionen im Fadenkreuz - vor allem die kath. Kirche.

Dr.Shrimp schrieb:An welche Götter glaubst du? oO

Ich glaube an etwas Absolutes -

Mr.Dextar schrieb:Dies ist nunmal ein Diskussionsforum und wenn Du auf Kritik nicht klar kommst, hast Du hier - hart gesagt - nichts verloren. Damit muss man nämlich immer rechnen, wenn man etwas postet oder generell argumentiert. Egal, von welcher Seite die Argumente kommen.

Kritik? Ich erlebt mehr Kindergarten.

Mr.Dextar schrieb:Nein, kannst Du eben nicht! Denn "meine" Vernunft ist selbstkritisch und richtet sich an die Intersubjektivität, während Deine Sichtweise rein subjektiv ist (Du erinnerst Dich, das Argument mit der Meditation, wo schon selbst rein subjektive Erlebniße erzeugt werden). Von daher kann ich davon ausgehen, dass Du Dich angegriffen fühlst und somit selbst auf einen Relativismus anspielst (nach dem Motto "Jeder kann glauben, woran er will, ist eh alles richtig bzw. falsch"). Doch Wissenschaft ist eben KEINE Demokratie im Sinne davon, dass jeder irgenwie richtig liegen könnte.

Und du willst mir aufgrund von ein paar eintragen in einem Internetforum sagen, das ich nicht vernünftig und selbstkritisch bin? ;)
Du willst mir sogar sagen, das du sowas wie objektiv bist?

Genau das ist es was ich meine - du zeigst hier stellvertretend was ich angesprochen habe - Relativierung, Zerredung usw. und warum? Weil deine Wahrheit die beste ist?

Ich hab hier lediglich einen Link gepostet und niemanden angegriffen, oder ihn versucht kleinzureden...das kam nur von "euch".

Mr.Dextar schrieb:Wusstest Du, dass Du ein falsches Verständnis von Evolution besitzt? Wahrscheinlich nicht, da Du dies sonst nicht posten würdest. Das, worauf Du anspielst, hat etwas mit Sozialdarwinismus zu tun und ist inkorrekt, denn gerade gemäß der Evolution gibt es keine "höheren" Rassen oder ähnliches. Es mag zwar dominante geben (wie den Menschen z.B.), aber das ist heißt nicht zwangsläufig dass es immer so bleiben muss. Im Gegensatz zu Rassenlehren, wo eine bestimmte Rasse quasi prädestiniert ist, über andere dauerhaft zu herrschen.

Es ging sich darum, dass das eine aus dem anderen hervorgehen kann.

Warum? Fühlstr Du Dich angesprochen? ^^ Ich habe doch geschrieben "vielleicht".

Du glaubst ich fühle mich angesprochen.....

@Bhakta

Bhakta schrieb:Ich glaube an etwas Absolutes -

Und was ist das?

@Dr.Shrimp

Etwas was von uns losgelöst existiert - unter anderem.

@all

Ich kann nicht mit euch allen auf einmal reden - sprecht euch irgendwie ab, oder ich werd mir aussuchen worauf ich antworte, nur damit ihr bescheid wisst.

Bin ja kein Computer.

@Bhakta

Ach, jetzt sollen wir uns für Herrn Kaiser absprechen, wer mit Herrn Kaiser sprechen darf?

Die Evolutionstheorie ist durchaus kompatibel zur Reinkarnation und hat mit der Frage nach einer Erstschöpfung nicht direkt zu tun. Meiner Ansicht nach wird die Rolle der Gene überschätzt, die meisten Gene werden gar nicht aktiviert und obwohl sich die Gene eines Schimpansen und einen Menschen zu 96 oder 99 Prozent gleichen, ist das was phänotypisch ausgeprägt wird sehr unterschiedlich, vom aufrechten Gang bis zur Sprache. Geht man informationstheoretisch vor, ist der krasse Widerspruch zwischen genetischer Ähnlichkeit und ausgeprägter Intelligenz-Verschiedenheit nicht zu leugnen.

Der eklatante Mangel an einer sachlichen Argumentation in diesem Thread ist nicht zu übersehen und entspringt vermutlich dem geistigen Niveau der Schreibenden. Anstelle hier sich zu verfleischen könnte man doch mal der Reihe nach alle Argumente für die synthetische Evolution aufführen und einzeln untersuchen, das wäre viel ergiebiger als die Pauschalitäten. Es geht doch gar nicht zuerst mal um einen eigenen fixen Standpunt und das Rechthaben, sondern um die Vermittlung von Erkenntnissen, Methoden und das Verstehen.

@Mr.Dextar
Hobby-Philosoph? Das ist doch nicht dein Ernst.

Du hast von Philosophie keine Ahnung, noch verstehst du wie ein Philosoph zu argumentieren. Die Philosphie ist mitnichten an die Wissenschaft angebunden, darum gibt es auch extra spezialisierte wissenschaftsnahe Philosophie-Gebiete wie die Biophilosophie.

Also bleibt bei dem was du kannst, stänkern und allgemeine wissenschlichliche Argumente zu erörtern, ohne in die Details zu gehen.

@Bhakta

Bhakta schrieb:Kritik? Ich erlebt mehr Kindergarten.

Nein, das ist lediglich Deine Schutzreaktion, um kritische Stimmen als etwas "Minderes" zu betrachten. Also vollkommen normal, aber eigentlich schade, da der eigentliche Inhalt nicht richtig verstanden wird.

Bhakta schrieb:Und du willst mir aufgrund von ein paar eintragen in einem Internetforum sagen, das ich nicht vernünftig und selbstkritisch bin? ;)

Deine paar Postings reichten, um zu sehen, welche "Schiene" Du fährst und wieviel Kenntnis Du über das Thema hast. Wäre dem nicht so, sähe der Inhalt ganz anders aus, so einfach ist das.

Bhakta schrieb:Du willst mir sogar sagen, das du sowas wie objektiv bist?

Ich sprach von Intersubjektivität. Also denke ich, dass man die Ideen allesamt untersuchen sollte und die, die sich als "falsch" erweisen, zu verwerfen und nicht starr an ihnen festzuhalten.

Bhakta schrieb:Genau das ist es was ich meine - du zeigst hier stellvertretend was ich angesprochen habe - Relativierung, Zerredung usw. und warum? Weil deine Wahrheit die beste ist?

Welche "Wahrheit" denn? Wir gehen lediglich auf Aussagen ein und prüfen sie auf ihren Wahrheitsgehalt. ;)

Bhakta schrieb:Es ging sich darum, dass das eine aus dem anderen hervorgehen kann.

Nein, kann es eben nicht, denn sobald man von Sozialdarwinismus spricht (und dieser ist definiert), hat das nichts mehr mit Evolution zu tun (welche ebenfalls als solche definiert ist).

Bhakta schrieb:Du glaubst ich fühle mich angesprochen.....

Nein, merke ich anhand Deiner Reaktionen. Warum sonst solltest Du so pampig reagieren, obwohl ich selbst nur behauptete, dass es vielleicht so sein könnte?

@mitras

mitras schrieb:Die Philosphie ist mitnichten an die Wissenschaft angebunden

Ja, ich wehre mich auch dagegen, mit Philosophen in einen Topf geschmissen zu werden.
Um Krishnas Willen!

mitras schrieb:Anstelle hier sich zu verfleischen könnte man doch mal der Reihe nach alle Argumente für die synthetische Evolution aufführen und einzeln untersuchen, das wäre viel ergiebiger als die Pauschalitäten.

Wurde alles schon gemacht. Guck doch mal, wie alt der Thread ist. Wir sind müde.

Dr.Shrimp schrieb:Ach, jetzt sollen wir uns für Herrn Kaiser absprechen, wer mit Herrn Kaiser sprechen darf?

Nein, aber ich kann nicht auf 20 Fragen auf einmal eingehen, da ist mir meine Zeit zu schade für und die Fragen teilweise zu unwichtig.

@mitras

Guter Beitrag - kann ich so unterschreiben.

@Dr.Shrimp
Das muss du mir erläutern, dein Satz ist ergänzungsbedürftig, mit WELCHEN/WELCHEM Philosophen?

@mitras

Von mir aus mit allen. ^^
Sie stützen ihre Erkenntnisse nie auf Daten, sondern denken sich einfach alles so, wie sie es halt in dem Moment für logisch halten. Losgelöst von Fakten.

@mitras

mitras schrieb:Du hast von Philosophie keine Ahnung, noch verstehst du wie ein Philosoph zu argumentieren.

Ich weiß ja nicht, welche "Philosophen" Du meintest (wahrscheinlich Esoteriker, die sich als solche ausgeben), aber wer hier keine Ahnung davon hat, hat sich gezeigt.

Die Philosphie ist mitnichten an die Wissenschaft angebunden, darum gibt es auch extra spezialisierte wissenschaftlichsnahe Philosophie-Gebiete wie die Biophilosophie.

Wo habe ich das geschrieben? Verzerren wir jetzt die Argumente? :)
Ich schrieb lediglich, dass man Philosophie (als Fragesteller) mit Naturwissenschaft mehr ineinander integrieren sollte.

Ich habe nirgends geschrieben, Wissenschaft sei mit Philosophie äquivalent. Wie auch, vor allem weil letztere nicht dazu da ist, die Fragen konkret zu beantworten, sondern, um solche zu formulieren und Lösungsvorschläge zu suchen. Und genau deswegen sprach ich von mehr Kooperation! Dass das funktioniert, beweist die enge Zusammenarbeit zwischen Neurobiologen und Vertreter aus der Philosophie des Geistes. Aber das wusstest Du als "Profi-Philosoph" sicherlich. :)

darum gibt es auch extra spezialisierte wissenschaftlichsnahe Philosophie-Gebiete wie die Biophilosophie.

Man kann jedes naturwissenschaftliche Feld nehmen und es ins philosophische ziehen, damit sich solche Wortkonstellationen wie "Biophilosophie" ergeben. Aber wo das eine akademische Disziplin sein soll ist mir nicht ganz klar.

mitras schrieb:Also bleibt bei dem was du kannst, stänkern und allgemeine wissenschlichliche Argumente zu erörtern, ohne in die Details zu gehen.

Wenn Du keine Argumente hast, dann unterlasse die Ad-Hominem- Argumentation. Das ist einfach nur erbärmlich.

Philosophie...die Liebe zur Weisheit/Wahrheit - ist es nicht das was uns alle antreibt?

@Bhakta
Philosophie bringt einen in der Wissenschaft aber weder weiter noch zur wahrheit.

@interrobang

Kommt auf den Wissenschaftler an ;)

Helle Köpfe und ihr Glaube! Albert Einstein, Max Planck u.s.w.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

"Als Physiker, also als Mann, der sein ganzes Leben der nüchternen Wissenschaft, nämlich der Erforschung der Materie diente, bin ich sicher frei davon, für einen Schwarmgeist gehalten zu werden. Und so sage ich Ihnen nach meiner Erforschung des Atoms dieses:

Es gibt keine Materie an sich!

Alle Materie entsteht und besteht nur durch eine Kraft, welche die Atomteilchen in Schwingung bringt und sie zum winzigsten Sonnensystem des Atoms zusammenhält. Da es aber im ganzen Weltall weder eine intelligente noch eine ewige Kraft gibt, so müssen wir hinter dieser Kraft einen bewußten, intelligenten Geist annehmen.

Dieser Geist ist der Urgrund der Materie! Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche, sondern der unsichtbare, unsterbliche Geist ist das Wahre! Da es aber Geist an sich allein ebenfalls nicht geben kann, sondern jeder Geist einem Wesen angehört, müssen wir zwingend Geistwesen annehmen. Da aber Geistwesen nicht aus sich selber sein können, sondern geschaffen worden sein müssen, so scheue ich mich nicht, diesen geheimnisvollen Schöpfer so zu benennen, wie ihn alle Kulturvölker der Erde früherer Jahrtausende genannt haben: Gott.
So sehen Sie, meine vereehrten Freunde, wie in unseren Tagen, in denen man nicht mehr an den Geist als den Urgrund aller Schöpfung glaubt und darum in bitterer Gottesferne steht, gerade das Winzigste und Unsichtbare es ist, das die Wahrheit wieder aus dem Grabe materialistischen Stoffwahnes herausführt und die Türe öffnet in die verlorene und vergessene Welt des Geistes."
Max Planck (1858-1947) deutscher Physiker und Nobelpreisträger

@Bhakta

Bhakta schrieb:Philosophie...die Liebe zur Weisheit/Wahrheit - ist es nicht das was uns alle antreibt?

Das ist doch nur ein Wort, Mann!

Lass dich doch nicht vom Klang oder der Bedeutung von Worten so in die Tonne treten.

Empirische Wissenschaft ist mehr Liebe zur Weisheit und Wahrheit als alles andere und fördert "Wahrheit" zu Tage.

@Bhakta
Und weiter?

@interrobang

Kann man so auch nicht ganz sagen. ;)

Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie haben die Wissenschaft (bzw. dessen Methodik) an sich maßgeblich beeinflusst. Und der Empirismus war anfangs auch eine philosophische Strömung.