Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@mahadeva

Die Stringtheorie ist von 1971 und die Evolutionstheorie von 1858.

Zumal die Stringtheorie und Evolutionstheorie ja so super viel miteinander zu tun haben. -.-

Ja... ich seh schon.... jedes Jahr gibts ne neue Theorie.
Oh Mann....

@Dr.Shrimp

Bist wie ich sehe nicht interessiert an einer Diskussion, sondern willst in einem anonymen Forum dein Ego profilieren...

Peinlich

@mahadeva
Ich kann es gar nicht oft genug posten. Hier links im Bild siehst du wie eine Wissenschaftliche Theorie entsteht.

@mahadeva

Du bist, wie ich sehe, nicht fähig zu einer Diskussion,
sondern willst lieber behaupten ohne Beweise zu liefern...

Wenn du dann selbst suchst und keine Beweise findest
und dann aufgrund von dem Blödsinn, den du geschrieben hast,
einen Facepalm bekommst, dann wirfst du dem Gegenüber vor,
sich profilieren zu wollen, um von deinem eigenen Mist abzulenken.
DAS IST PEINLICH!

Wie @interrobang sagte, gibt es einen Unterschied zwischen Hypothese und Theorie,
den du offensichtlich nicht kennst!

Es gibt nicht fast jedes Jahr eine neue Theorie, sondern seit 150 Jahren nur eine Theorie zur Entstehung der Arten! Eine einzige... die einfach durch weitere Erkenntnisse immer stabiler wird!

Und du willst irgendeine Uneinigkeit suggerieren?
Schlechter Versuch!

@Repulsor

Repulsor schrieb:Du meinst die Genetik, oder?

Nein wenn du Genmanipulationen meinst
Obwohl das natuelrich auch gemacht wird
Ja wenn du meinst dass sich die Existen von Mutationen im Gencode nachweisen laesst.

Repulsor schrieb:Das in bisher unzähligen Labor-Experimenten sich durch Mutation und Selektion ohne künstliche Eingriff des Menschen, aber mit Bewusster Veränderung des Lebensraumes der Organismen, zu keiner Gravierenden positiven oder völlig neuartigen Genfunktionen geführt hat, spricht doch eher gegen die Theorie.

Was eine Positive veraenderung ist haengt vom Umfeld ab.
Was das natuelrich Umfeld angeht...
An das psssen sich dei Bakterien seid Milliarden Jahren an...
Es ist schlicht nicht zu erwarten dass die Bakteien in einem Labor in 100 Jahren irgendwas revolutionaer neues finden was die Bakterien der ganzen Erde in mehrer Milliarden Jahren nicht gefunden haben

Leb also damit das Positiv nur im Bezug auf die Veraenderte Umgebung postiv ist
Eine Antibiotika resistenz ist in einer antibiotka einsetzen Geselschaft fuer ein Bakterium eine positive veraenderung die die Ueberlebensfaehigkeit erheoeht..
In der natuelrichen Umgebung ist es eine Verkruepplung

Das sind die Art von veraenderungen die man reproduzierbar erzeugen kann.
Und das wird im Labor auch beobachtet
Wenn du denkst die Theorie wuerde anderes vorhersagen hast du die Theorie nicht verstanden.

Wenn du die Theorie falsch verstehst darauf Folgerungen ableitest die nicht stimmen
Und die dann nicht von der Natur bestaetigt siehst ist das allein dein Problem.
Das hat mit der Theroei nichts zu tun.

Evolutionstheorie inder Prakzis
Ist das Milchkuehe jetzt 10 mal mehr Milchgeben als es natuelrich ist...
Das Viele Nutzpflanzen jetzt 10bis 50 mal mehr ertrag bringen..
Im Bezug auf die natuelriche Umgebung sind die Verkrueppelt
Im Bezug auf uns ist das aber ungeheuer nuetzlich...

Repulsor schrieb:ohne künstliche Eingriff des Menschen

Bei allem was nicht mit Bakterien funktioniert
Uebernehmen wir selbstverstaendlich die Selektion so vollstaendig wie wir es nur koennen um den Vorgang zu beschleunigen...

Wie ich schon sagte die frage ob es Veraenderungen gibt stellt sich nicht
Das wurde Millionenfach beobachtet.

Die Frage ist wie weit reichen sie und die Frage beantwortet sich nur wenn man den Prozess beschleunigt oder ein paar hunderttausend Jahre wartet...
Hast du soviel zeit?

Wenn man nicht kuenstlich eingreift dauert der Vorgan lange und findet unkontroliert statt
Wenn man will dass er schnell und reproduzierbar stattfindet muss man kuenstlich eingreifen. DAS ist es was die Theorie sagt.
Man muss die Theorie da ueberpeufen wo sie sagt dass es etwas zu sehen gibt...
Du kannst dich jetzt daruber aufrgend ass manches was die Theorie beschreibt nicht dirket beobachtet werden kann.

Aber genauso gut koenntest du sagen dass die Gravitationstheorie nicht stimmt weil wir keinen Planeten erschaffen koennen....
Oder die Aerodynamik nciht stimmt weil wir keinen Hurrikan kontrlieren koennen..

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Falsch, informiere Dich mal über das Lenski-Experiment.

Das ist aber anpassung an die neuen
Konstanten bedingungen
Die Bakterien muessen in der Natur mit sehr untershciedlichen Bedingungen fertig werden

Haelt man die Bedingungen konstant koennen sie sich auf diese Spezialisern und sind dann fuer diese sehr viel besser
Verlieren aber in allen anderen Bedingungen

Ein echter Universelle Fortschritt ist nach mehren Milliarden Jahren auf Knopfdruck schlicht nicht zu erzielen.

In Reproduzierbaren Experimenten kann man immer "nur" die anpassung an veraenderte Bedingungen sehen.

@JPhys

JPhys schrieb:Das ist aber anpassung an die neuen
Konstanten bedingungen
Die Bakterien muessen in der Natur mit sehr untershciedlichen Bedingungen fertig werden

Ja, natürlich. Aber es ist in einem Laborexperiment unsinnig mehrere Faktoren zu variieren. Man will ja eine eindeutige Ursache->Wirkungs Beziehung haben.

JPhys schrieb:Haelt man die Bedingungen konstant koennen sie sich auf diese Spezialisern und sind dann fuer diese sehr viel besser
Verlieren aber in allen anderen Bedingungen

Was in der Natur aber zu mindestens ähnlich geschieht. Ein Orang-Utan ist wunderbar auf ein Leben in den Bäumen der Regenwälder Süd-Ostasiens angepasst. In der Tundra hätte er dagegen wenig Chancen.

Ich versteh' da nicht ganz, worauf Du hinaus willst?

JPhys schrieb:Ein echter Universelle Fortschritt ist nach mehren Milliarden Jahren auf Knopfdruck schlicht nicht zu erzielen.

"Echter universeller Fortschritt" ist in der Biologie nie zu erzielen. Auch Prokaryoten sind nicht weniger weit fortgeschritten als wir. Nur anders - halt weniger komplex. Sie haben aber natürlich die gleiche Zeit an Evolution hinter sich, wie wir und sind mindestens genau so gut an ihre Lebensbedingungen angepasst.

JPhys schrieb:In Reproduzierbaren Experimenten kann man immer "nur" die anpassung an veraenderte Bedingungen sehen.

Man kann auch genetische Drift sehen. So konnten sich z.B. Individuen von zwei Taufliegenpopulationen, die auf die gleiche Ursprungspopulation zurück gingen, nach einiger Zeit nicht mehr untereinander fortpflanzen.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:So konnten sich z.B. Individuen von zwei Taufliegenpopulationen, die auf die gleiche Ursprungspopulation zurück gingen, nach einiger Zeit nicht mehr untereinander fortpflanzen.

Hast Du dafür eine Quelle? Die könnte ich grad' gut gebrauchen :)

Ich will jetzt zum Sport. Die Quelle such ich Dir raus, wenn ich zurück bin. :)

Danke @Pan_narrans :)

@moredread

Ich glaube @Pan_narrans meinte die Arbeit von Diane Dodd.



http://evolution.berkeley.edu/evosite/evo101/VC1fEvidenceSpeciation.shtml (Archiv-Version vom 06.06.2011)

"Reproductive Isolation as a Consequence of Adaptive Divergence in Drosophila
pseudoobscura"

http://www.hummingbirds.arizona.edu/Courses/Ecol525/Readings/Dodd_1989.pdf

Hier haben sie sich aber aus verhaltensbiologischen Gründen nicht mehr untereinander gepaart und nicht, weil sie sich an sich nicht untereinander fortpflanzen konnten.

Jedenfalls soll es ein Beispiel für die Anfänge von Speziierung sein.

Hmmm... das wäre zwar auch interessant, aber natürlich nicht das Thema, das mich eigentlich interessiert. Dennoch danke @Dr.Shrimp , interessant ist es allemal.

@moredread

Also nicht falsch verstehen, die Populationen haben sich sehr wohl genetisch voneinander unterschieden, durch die Variation der Allelfrequenzen (Gendrift).

Aber trotzdem konnten sie noch Nachkommen erzeugen, man hätte das Experiment halt länger laufen lassen müssen.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Aber trotzdem konnten sie noch Nachkommen erzeugen

...und genau das wäre natürlich das Thema, um das es mir ging. Hast Du etwas zur Hand, wo das nicht mehr der Fall war? Hier schrieb schon mal jemand, das es Beispiele dafür gab, nur weiß ich leider nicht mehr wer, und der Thread ist ein bisschen umfangreich geworden... und möglicherweise bezieht es sich auf das selbe Experiment.

@moredread

Wir konnten uns ja nach neusten Erkenntnissen sogar noch mit dem Neandertaler fortpflanzen.

Also 2 Populationen müssen sich schon ordentlich weit auseinander entwickeln, um keine fruchtbaren Nachkommen mehr zeugen zu können. Ich kenne kein Laborexperiment dazu bisher.

@Dr.Shrimp

Schade... aber trotzdem danke.

@Pan_narrans
Ich sage nict das an dem Experiment irgendwas falsch waere
Oder dass man etwas anders haette machen muessen
Ich sage dass man manche Dinge gezielt herbeifuehren kann
andere nicht.

Pan_narrans schrieb:"Echter universeller Fortschritt" ist in der Biologie nie zu erzielen.

Wenn dem so waere haette so kein Leben enstehen koennen. Oder?

Und es gibt ihn wohl noch heute nur..

Wie man ja gesehen hat nimmt die Geschwindigkeit der Anpassung von lebewesen an eine Umgebung ab. Weil es immer schwieriger wird noch zu verbessern je besser man schon ist
Die Geschwindigkeit der Anpassung des Lebens als ganzes an die Erde als ganzes
Was man wohl am ehesten als universellen Fortschritt sehen mag
Duerfte also auch abnehmen...Weil es immer schwieriger wird noch zu verbessern je besser man schon ist

@JPhys

JPhys schrieb:Die Geschwindigkeit der Anpassung des Lebens als ganzes an die Erde als ganzes
Was man wohl am ehesten als universellen Fortschritt sehen mag
Duerfte also auch abnehmen...Weil es immer schwieriger wird noch zu verbessern je besser man schon ist

Da sitzt du deiner Subjektivität auf.

Wenn sich das Klima hier komplett geändert hat, ist niemand mehr gut angepasst.
Dein Leben ist viel zu kurz, um die Geschwindigkeit abzuschätzen.

Evolutionstheorie. Alles andere ist unlogisch und einfach nicht nachweisbar.

Ich habe mir die ganzen Seiten natürlich nicht durchgelesen, ich will ja schließlich noch was von dem Tag haben. :D

@kekscore
Kein Problem. Der Tread wiederholt sich eh alle 10 Seiten :)