Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Dr.Shrimp
Tut mir Leid, dass ich so beschränkt bin. In meiner Unendlichen Dummheit dachte ich doch tatsächlich, dass die Evolution auch - verzeih diesen haarsträubenden Einfall - auch etwas mit Genen etc. zu tun hat, die Wissenschaft diesbezüglich also bei einer umfassenden und absoluten Beantwortung der Fragen bzgl. der Evolution auch mit eingeschlossen und die Fragen darüber noch nicht vollständig beantwortet sind. Dass sich die umfassende und absolute Beantwortung der Fragen bzgl. der Evolution lediglich auf "Lamarck und die Kreationisten hatten unrecht + ein kleines Bonuszuckerle für die Wissenschaftler unter uns" beschränkt, war mir nicht bewusst.

Dass der Mechanismus so gut es geht erklärt ist, freut mich für dich, ich habe das jedenfalls mit keinem Wort angezweifelt und kann auch ehrlich gesagt nirgends eine Stelle erkennen, in dem ich die Erklärung des reinen Mechanismus' angezweifelt habe. Lässt sich allein schon daran erkennen, dass ich in keinster Weise auf ihn eingegangen bin. Wozu auch, für mich ist es Fakt. Und tut mir Leid, ich bin vermutlich zu verstockt, als dass ich mich noch daran gewöhnen könnte, die grundlegendste Basis, auf der ich eine Diskussion führe (wie hier dem reinen Mechanismus der Evolution) bis ins kleinste zu erörtern. Da kann man auch gleich beim radikalen Konstruktivismus für Dumme anfangen und versuchen herauszufinden, ob man mit den selben Worten auch die selben Sachen meint.

Wenn du irgendeinen Zorn auf Kreationisten hast (ich habe keinen, ich finde die nur gelinde gesagt ziehmlich beschränkt) und deswegen garnicht erst versuchst zu verstehen, was in einem Evolutions-Thread jemand sagen will, der nicht genau deine Meinung verfolgt, dann lass diesen Zorn bitte an den Kreationisten aus, aber lass bitte mich da raus.

@interrobang

interrobang schrieb:Darüber können sich Psychologen mit Phiosophen unterhalten hat aber in der Wissenschaft nichts zu suchen. Die Wissenschaftler können aber gerne glauben was sie wollen solange es ihre arbeitsweise nicht behindert.

Stimme ich voll mit dir überein. Aber dann soll man sich auf wissenschaftlicher Basis da gänzlich raushalten. Und das ist nunmal mit der Aussage "Evolution funktioniert ohne höheres Wesen" m.E. nicht erfüllt.

Welche Fragen wirft die Evolution denn auf? Für mich beantwortet sie alles zu dem Thema.

@interrobang
Die Wissenschaft verbietet keinen höheres Wesen oder eine intelligente Energie oder sonst was.^^

@tris

tris schrieb:Und das ist nunmal mit der Aussage "Evolution funktioniert ohne höheres Wesen" m.E. nicht erfüllt.

Doch ist damit zu erfüllen. Ich kann auch ein Blatt Papier ohne Göttliche hilfe anzünden und es verbrennt ohne Göttliche hilfe.

@Repulsor
hm... deffiniere das.

@interrobang
Und woher weißt du, dass es dich gibt ohne göttlich Hilfe, dass es das Papier gibt ohne göttliche Hilfe, dass es diese chemische und physikalische Reaktion beim Entzünden des Streicholzes/Feuerzeuges/Wasauchimmer bzw. beim Anzünden des Blattes ohne göttliche Hilfe gibt?

@tris

Warum wirst du jetzt so unsachlich?

tris schrieb: auch etwas mit Genen etc. zu tun

Ganz genau!

Dr.Shrimp schrieb:Durch Genetik und Molekularbiologische Methoden wurde all das handfest greifbar, was Darwin nur durch ähnliches Aussehen von Arten abgeschätzt hatte.

Aus der Wissenschaft ist Gott m.E. nunmal aus sämtlichen Aussagen herauszuhalten. Und zwar schnurzegal, welcher Art diese Aussagen sind.

@tris
Wikipedia: Ockhams Rasiermesser

Wen du allerdings glaubst das du nur mithilfe irgenteines Gottes in der lage dazu bist dir den hintern abzuwischen oder änliches steht es dir frei das zu glauben. Allerdings wen du irgentetwas abwegiges behauptest dan sollte es dafür belege geben.

@tris
Eine höhere Intelligenz kann nur außerhalb unseres Systems existieren. Wir würden aber nie von ihr erfahren und es "bringt" uns auch nichts.

@interrobang

interrobang schrieb:hm... deffiniere das.

Was soll ich da Definieren?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Warum wirst du jetzt so unsachlich?

Wo liest du in meinem Post an interrobang Unsachlichkeit heraus? Oder bezieht sich deine Frage nur auf die Posts von mir, die an Leute gerichtet sind, die sich nichtmal die Mühe machen wollen zu verstehen, was ich meine?

Dr.Shrimp schrieb:Durch Genetik und Molekularbiologische Methoden wurde all das handfest greifbar, was Darwin nur durch ähnliches Aussehen von Arten abgeschätzt hatte.

Und bei der Genetik sind alle Fragen restlos geklärt?

Korrektur zum vorherigen Post: Auch interrobang scheint sich nicht die Mühe zu machen, zu verstehen, was ich sagen will. Tschuldigung für die Fehleinschätzung.

@tris
willst dus mir erklären ? :D Hab jetzt grad keine Lust den Thread durchzulesen

@Repulsor
naja etwas was den naturgesetzen wiederspricht würde schon auf wiederspruch bei der wissenschaft stossen ^^

@tris
Dü könntest auch genauer schreiben ^^

@tris

tris schrieb:Und bei der Genetik sind alle Fragen restlos geklärt?

Natürlich hat man nicht jedes Bindungselement identifiziert und nicht jedes nukleinsäureassoziierte Protein entdeckt, aber das ist auch für die synthetische Evolutionstheorie nicht notwendig.

Das was du meinst ist alles kleine Detailarbeit, du stellst sie aber rhetorisch so dar, als seien da Riesenlücken!

tris schrieb:Wo liest du in meinem Post an interrobang Unsachlichkeit heraus?

In dem Post an mich...

tris schrieb:In meiner Unendlichen Dummheit dachte ich doch tatsächlich

tris schrieb:Wenn du irgendeinen Zorn auf Kreationisten hast (ich habe keinen, ich finde die nur gelinde gesagt ziehmlich beschränkt) und deswegen garnicht erst versuchst zu verstehen, was in einem Evolutions-Thread jemand sagen will, der nicht genau deine Meinung verfolgt, dann lass diesen Zorn bitte an den Kreationisten aus, aber lass bitte mich da raus.

Und wenn du nicht sachlich diskutieren möchtest, kann ich dein Getrolle ganz schnell unterbinden!
Es ist deine Entscheidung!

@interrobang
Ich rede aber nicht von Gott, wie es die Religionen personifiziert Darstellen.

Aber warum soll die Existenz einer "intelligenten" Energie oder Wesen den Naturgesetzen wiedersprechen? Es kann durchaus sein, das die Naturgesetze genau das Wesen dieses Wesen ist. Also Eigenschaften eines intelligenten höheren Wesens. ;)

@pad
Du willst doch nicht sagen, das die Genetik alle Fragen beantwortet hat, oder? O.o

http://www.springerlink.com/content/t84nwk6232314441/

@pad
Ich schreibe es dir per PM. Es eher was prinzipielles als was evolutionsbezogenes und hatte damit (dummerweise) ja eigentlich auch nur angefangen, weil Dr.Shrimp auf die selbe Idiotie wie die Kreationisten verfallen ist (wenn auch mit gegensätzlicher Schlussfolgerung) und Gott in die Wissenschaft mit reingezogen hat.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Natürlich hat man nicht jedes Bindungselement identifiziert und nicht jedes nukleinsäureassoziierte Protein entdeckt, aber das ist auch für die synthetische Evolutionstheorie nicht notwendig.

Ich darf dir die britische Akademie der Wissenschaften ans Herz legen? Die hat ende des 19. Jahrhunderts darüber nachgedacht, sich aufzulösen, weil ja schon alles entdeckt und erforscht sei, was es gibt.

@tris

tris schrieb:und Gott in die Wissenschaft mit reingezogen hat

Ähm.... Nein!?

tris schrieb:Ich darf dir die britische Akademie der Wissenschaften ans Herz legen?

Ich leg dir eine Universität und Fachbücher ans Herz.
Und wenn du so weitermachst auch noch eine kleine Auszeit. ;)