Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@lesslow

lesslow schrieb:Ich mag diese ganze schematisch-alte Denke nicht.

Nein, dein Problem ist, dass du dir einfach nur überhaupt nichts konkret bis zum Ende vorstellst. Darum fallen dir auch die Logikkonflikte nicht auf.

Was soll dann den konkret für ein Schöpfer sein und was genau hat erschaffen? Die Arten in ihrer Endform oder die Urzelle? Bitte nicht so wischiwaschi!

Ich sehe das durchaus komplexer. Da ich ohnehin nicht vom klassischen Raumzeit-Universum ausgehe, sondern einem Mehrdimensionalen etwa wie bei Heim. Demnach haben übergeschachtelte Struktur- und Informationsräume einen Einfluss auf die Manifestation der Elementarteile des Universums. Demnach ist also die Intelligenz und Struktur bereits vor der Art da ;)

@lesslow

Gut und wieso funktioniert die synthetische Evolutionstheorie vollständig ohne hyperdimensionale Universen und von außen lenkende Intelligenzen?

Schon einmal was von Ockhams Rasiermesser gehört?

Das kann gut möglich sein, ich will ja hier auch gar nicht Diskutieren, oder eine bestimmte Seite einschlagen.

@lesslow

Diskutieren ist aber der Sinn eines Forums.

@lesslow
Du hast noch nicht geantwortet, was Du glaubst, warum in der "Doku" mit dem sinnenstellten Darwinzitat gelogen wird?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Gut und wieso funktioniert die synthetische Evolutionstheorie vollständig ohne hyperdimensionale Universen und von außen lenkende Intelligenzen?

Warum gehst du davon aus, das es keine "hyperdimensionale Universen" und "von außen lenkende Intelligenzen" gibt? - Oder kannst du das beweisen?

@Repulsor

Repulsor schrieb:Warum gehst du davon aus, das es keine "hyperdimensionale Universen" und "von außen lenkende Intelligenzen" gibt? - Oder kannst du das beweisen?

Dr.Shrimp schrieb:Schon einmal was von Ockhams Rasiermesser gehört?

Nein, ich kann nicht beweisen, dass kein unsichtbares rosa Nilpferd unter deinem Bett wohnt, welches eine Hotline betreibt und Versicherungen verkauft.

Man kann Nichtexistenz nicht beweisen. Deswegen muss man die Existenz beweisen! Und bisher gibt es keine Hinweise darauf, dass Evolution von einer Intelligenz aus der 7. Dimension gelenkt wird. Stattdessen lässt sich Evolution auch super ohne so was erklären.

@Dr.Shrimp
Genau. Wenn man etwas nicht Beweise kann, sollte man auch nicht sagen, das es nicht gibt/das es es gibt.

Dr.Shrimp schrieb:Man kann Nichtexistenz nicht beweisen

Du gehst ja schon mit der Annahme von "Nichtexistenz" aus. Warum?
Schau, du, wir alle, wissen weder ob es ein Höheres Wese gibt oder Nicht, wir können aber auch keine Annahmen machen, da unser Horizont nicht aussreicht, zu einer Annahme zu Schliesen. Wir müssen die Frage einfach mit "Man weiß nichts und kann nichts dazu sagen" abtun. Alles andere wäre Glaube.

Und klar, die Evolution lässt sich ohne ein höheres Wesen erklären, aber das kann man nicht als ein Beweis sehen, das es kein höheres Wesen gibt. ;)

Dr.Shrimp schrieb:Und bisher gibt es keine Hinweise darauf, dass Evolution von einer Intelligenz aus der 7. Dimension gelenkt wird

Wenn es eine 7. Dimension geben sollte, wie sollen wir von der 3. Dimension davon wissen?
Wie oben gesagt, uns fehlen Informationen.

@Repulsor

Bitte lies zweimal, bevor du schreibst! Und schreib erst, wenn du dir sicher bist, dass du es auch wirklich verstanden hast!

Repulsor schrieb:Genau. Wenn man etwas nicht Beweise kann, sollte man auch nicht sagen, das es nicht gibt/das es es gibt.

Hab ich ja auch nicht, ich sagte:

Dr.Shrimp schrieb:Gut und wieso funktioniert die synthetische Evolutionstheorie vollständig ohne hyperdimensionale Universen und von außen lenkende Intelligenzen?

und

Dr.Shrimp schrieb:Stattdessen lässt sich Evolution auch super ohne so was erklären.

Denn Ockhams Rasiermesser:

Wikipedia: Ockhams Rasiermesser

Vereinfacht ausgedrückt besagt es:

1. Von mehreren möglichen Erklärungen ein und desselben Sachverhalts ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
2. Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält, die in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.

Repulsor schrieb:Du gehst ja schon mit der Annahme von "Nichtexistenz" aus. Warum?

Ähm, nein? Ich muss ja nur irgendwie benennen dürfen, wovon ich rede, nicht wahr?

Du fragtest mich, ob man beweisen könne, dass es etwas nicht gebe.
In gutes Deutsch umformuliert bedeutet das: Kann man die Nichtexistenz von etwas beweisen?

Kann man beweisen, dass es auf der Erde in keinem Kühlschrank mehr Bier gibt? Völlig wertungsfrei! Da wir das hier schon mehrfach angesprochen haben, solltest du die Logik langsam verstanden haben. Selbst wenn du alle Kühlschränke durchgeguckt hast, kannst du niemals beweisen, dass du eventuell nicht doch einen Kühlschrank - vielleicht auch in der 9. Dimension - vergessen hast, in dem noch Bier ist.

Darum kann man die Nichtexistenz von etwas nicht beweisen. Es ist unmöglich!

Hingegen ist es einfach zu beweisen, dass es in mindestens einem Kühlschrank noch Bier gibt, indem du diesen findest.

Wenn man grundsächlich zu allem sagt: "Ja, ich kann die Nichtexistenz nicht beweisen, also die Existenz nicht widerlegen, also beziehe ich das mal in meine Betrachtung mit ein."
Dann käme man in der Wissenschaft und Technik gar nicht mehr vorwärst, weil man immer damit rechnen muss, dass ein Creeper spawnt und von der Kürbissuppe angezogen wird und dein Internet laggt, weil Kevin Flynn durchs Netzwerk geistert.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Gut und wieso funktioniert die synthetische Evolutionstheorie vollständig ohne hyperdimensionale Universen und von außen lenkende Intelligenzen?

Auch wenn ich selber jetzt nicht glaube, dass irgendein höheres Wesen bei der Evolution direkt mitgemischt hat (im Sinne von "Plopp, Lunge; Plopp, Facettenaugen"): Woher soll man eigentlich wissen, dass es ohne funktioniert? Für jede Antwort, die bzgl. der Funktionsweise der Evolution gefunden wird, kommt doch schon wieder eine andere Frage. Im Grunde läuft es darauf hinaus, dass man entweder an eine Weltformel glaubt, die irgendwann entdeckt werden kann, oder glaubt, dass diese Antwort-Frage-Antwort-...-Sache bis in die Unendlichkeit weitergeht. Und bei letzterem wäre immernoch genug Platz, um an einen Gott o.Ä. zu glauben, ohne dass man gleich diesem Gehirnmüll, den Kreationisten u.Ä. verzapfen, anzuhängen.

@tris

tris schrieb:Woher soll man eigentlich wissen, dass es ohne funktioniert? Für jede Antwort, die bzgl. der Funktionsweise der Evolution gefunden wird, kommt doch schon wieder eine andere Frage.

Das ist so eine Bauchaussage. So was, was man mal vom Hörensagen so aufgeschnappt hat.

Stell doch deine konkrete Frage!

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Das ist so eine Bauchaussage. So was, was man mal vom Hörensagen so aufgeschnappt hat.

Stell doch deine konkrete Frage!

Es ging mir - was eigentlich auch aus meinem Text herauszulesen sein müsste - nicht um irgendeine spezielle Frage wie "Wie entstand das Steißbein". Es ging mir um das prinzipielle.
Oder willst du mir weißmachen, dass alle Fragen bzgl. der Evolution absolut und umfassend beantwortet sind?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Bitte lies zweimal, bevor du schreibst! Und schreib erst, wenn du dir sicher bist, dass du es auch wirklich verstanden hast!

Beitrag von Repulsor (Seite 1.882)
ist die Antwort/Frage zu:

Dr.Shrimp schrieb:Gut und wieso funktioniert die synthetische Evolutionstheorie vollständig ohne hyperdimensionale Universen und von außen lenkende Intelligenzen?

Das

Dr.Shrimp schrieb:Man kann Nichtexistenz nicht beweisen

und das

Dr.Shrimp schrieb:Kann man die Nichtexistenz von etwas beweisen?

sind schon zwei Unterschiedlich zu Verstehende Aussagen. Oder etwa nicht? Aber gut, dann hast du dich Umständlich Ausgedrückt, was ich dann falsch verstanden habe.

Dr.Shrimp schrieb:...

Dann käme man in der Wissenschaft und Technik gar nicht mehr vorwärst, weil man immer damit rechnen muss, dass ein Creeper spawnt und von der Kürbissuppe angezogen wird und dein Internet laggt, weil Kevin Flynn durchs Netzwerk geistert.

Hättest es dir Sparen können, ich hab schon verstanden. Was nur ein "Sprachlicher" Fehler. Ich hab schon verstanden, was du jetzt meintest. ;)

@Repulsor

Repulsor schrieb:sind schon zwei Unterschiedlich zu Verstehende Aussagen.

Nein, das eine ist eine rhetorische Frage, das andere ist eine Aussage.

Repulsor schrieb: Ich hab schon verstanden, was du jetzt meintest. ;)

Gut. :D

@tris

tris schrieb:Oder willst du mir weißmachen, dass alle Fragen bzgl. der Evolution absolut und umfassend beantwortet sind?

Die umfassenden Fragen sind alle beantwortet!

Nur in der genauen Ausführung hat man halt noch nicht alles nachvollzogen. Wie z.B. warum sind die Streifen vom Zebra schwarz und wann kam das. :D

Aber das ist ja mehr Geschichte als Beweis der Evolution. Der Mechanismus selbst ist klar und bewiesen.

Edit:

Beweis im Sinne von Evidence, nicht im Sinne von Proof. :)

Die Evolutionstheorie bleibt nach wie vor eine Theorie. Aber sie ist bis jetzt die beste Theorie ;)

@Dr.Shrimp
*liest sich nochmal seinen Post durch*
Und wo habe ich jetzt geschrieben, dass es keine Evolution gibt? Ich habe lediglich geschrieben, dass es m.E. selbst in der Wissenschaft genug Platz für Gott, eine kosmische Kraft, das Logos diversester antiker Philosophischen Schulen etc. gibt, das letztlich für alles "verantwortlich" (soweit das Wort überhaupt auf etwas angewendet werden kann, was evtl. nichtmal eine eigene Persönlichkeit hat) ist und somit die Evolution auch nicht ohne auskäme.

@tris

Lies einfach noch ein drittes Mal!

tris schrieb:Oder willst du mir weißmachen, dass alle Fragen bzgl. der Evolution absolut und umfassend beantwortet sind?

Du hast mich gefragt, ob alle Fragen umfassend geklärt seien.
Ich sprach darüber, dass der Mechanismus umfassend geklärt sei!!!

@tris

tris schrieb:dass es m.E. selbst in der Wissenschaft genug Platz für Gott, eine kosmische Kraft, das Logos diversester antiker Philosophischen Schulen etc. gibt,

Darüber können sich Psychologen mit Phiosophen unterhalten hat aber in der Wissenschaft nichts zu suchen. Die Wissenschaftler können aber gerne glauben was sie wollen solange es ihre arbeitsweise nicht behindert.