Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Du hast das 'Autogen' überlesen ;) @Mr.Dextar
Bedeutet so viel wie selbsterzeugend oder ohne weiteres Zutun von Außerhalb :)

@Niselprim

Nö, es verliert trotzdem den Wert, weil ja auch Du, ich und jedes andere Ding / Wesen, was existiert, seinen "Teil" beiträgt. Es ist keine übergeordnete Instanz mehr vorhanden. ;)

Vielleicht passt der Spruch Feuerbachs hier:

"Die Natur hat keinen Anfang und kein Ende. Alles in ihr steht in Wechselwirkung, alles ist relativ, alles zugleich Wirkung und Ursache, alles in ihr ist allseitig und gegenseitig; sie läuft in keine monarchische Spitze aus; sie ist eine Republik."
- Ludwig Feuerbach -

Gerade mit der Wechselwirkung (Kraft, Zerfall und Produktion) @Mr.Dextar gibst Du meinen Ausführungen über die Gesetzmäßigkeiten der Paargenossenschaft recht ;) zur Erinnerung:
Klar hatte ER Motivation @NinaWind ist ja auch SEINe Idee - SEIN Gedanke

Diese zwei Komponenten sind die Antimaterie und die Materie
und mit ihnen wurde die Gesetzmäßigkeit der Paargenossenschaft festgelegt.
Beitrag von Niselprim (Seite 1.879)

@Niselprim

Kannst Du auch was anderes außer Schwafeln?

Mr.Dextar schrieb:Kannst Du auch was anderes außer Schwafeln?

Tja, ist Dir wohl zu hoch, die Physik @Mr.Dextar

Das Beispiel von Dir, mit dem Zitat von diesem Feuerbach, ist unüberlegtes Geschwafel.
Die Natur hat keinen Anfang und kein Ende. Alles in ihr steht in Wechselwirkung, alles ist relativ, alles zugleich Wirkung und Ursache, alles in ihr ist allseitig und gegenseitig

Hehe :D ich erkläre diesbezügliche Zusammenhänge so...

Der Ursprung ist die Quelle des Seins und die erste Ursache aller Ursachen.
"Ursache und Wirkung" beginnt erst ab dem Urknall
- was davor war und ist steht auch nicht in den Sternen -
Das Prinzip "Ursache und Wirkung" ist als eine vom Ursprung
vorgegebene Gesetzmäßigkeit für das "Werden des Seins" zu begreifen,
denn wo nichts ist... - wird auch kein Gedanke GOTTes mit dem GEIST in Erscheinung treten.

...und wenn Du mal wirklich überlegen tätest, dann würdest Du mir auch recht geben ;)

@Niselprim

Niselprim schrieb:Tja, ist Dir wohl zu hoch, die Physik

Ahahaha, süß, dass ausgerechnet DU das zu mir sagst. :D


Das Beispiel von Dir, mit dem Zitat von diesem Feuerbach, ist unüberlegtes Geschwafel.

I). Sollte das Beispiel nur mein Statement verdeutlichen
II). Habe ich nirgendwo behauptet, es sei auf der Seite die deutlichste Aussage.

Aber gegenüber zu DEM hier:

Der Ursprung ist die Quelle des Seins und die erste Ursache aller Ursachen.
"Ursache und Wirkung" beginnt erst ab dem Urknall
- was davor war und ist steht auch nicht in den Sternen -
Das Prinzip "Ursache und Wirkung" ist als eine vom Ursprung
vorgegebene Gesetzmäßigkeit für das "Werden des Seins" zu begreifen,
denn wo nichts ist... - wird auch kein Gedanke GOTTes mit dem GEIST in Erscheinung treten.

Ist Feuerbachs Argumentation zehnmal geistreicher. Denn hier wird nur eine bestimmte, pantheistische Vorstellung mit der Kausalität verknüpft, was unsinnig ist.

Niselprim schrieb:...und wenn Du mal wirklich überlegen tätest, dann würdest Du mir auch recht geben

Nö.

Ich hab keinen Bock drauf, mit Dir @Mr.Dextar hier rumzustreiten.

Wenn Du mal die Naturwissenschaften verstanden hast,
dann kannst Dich ja melden^^
bis dahin, sieh lieber zu und lerne :)

@Niselprim

Also mal wieder nix außer Geschwafel, um von der eigenen Unfähigkeit abzulenken... war klar.

Lern DU erstmal Basics der Logik und der damit einhergehenden Definitionsformulierung.

Nun ja, ich habe jedenfalls keine Lust mit Kleinkindern zu flamen.

Und:

Ebenfalls witzig zu sehen, wie mir jemand so etwas vorwirft:

Niselprim schrieb:Wenn Du mal die Naturwissenschaften verstanden hast,

Dann aber mit Begriffen wie "Gott" oder "Geist" argumentiert.

Leuchtet Dir nicht ein, dass Energie nicht erzeugt sondern nur umgewandelt wird? @Mr.Dextar

Also, demnach war die Energie des Universums bereits vor dem Urknall vorhanden :ok:

Wo? Im Ursprung :)

@Niselprim

Wenn Du Energie = Gott setztst, dann kann man auch leicht Energie = Mensch = Gott setzen, womit der Begriff "Gott" aber m.M.n. seinen Wert verliert.

Außerdem gäbe es keinen "Ursprung", wenn alles nur umgewandelt wird.

Mr.Dextar schrieb:Außerdem gäbe es keinen "Ursprung", wenn alles nur umgewandelt wird.

Weil wir nicht weiter forschen können als bis zum Urknall bzw. kurz danach und der Urknall selbst wohl eine Energieentladung war und diese entladene Energie bereits vorhanden sein musste, können wir nur von einem Ursprung ausgehen. Wie genau dieser Ursprung tatsächlich aussieht, darüber können wir nur spekulieren und werden es wohl nie wirklich begreifen. Aber entsprang das Universum definitiv einer Quelle @Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Wenn Du Energie = Gott setztst, dann kann man auch leicht Energie = Mensch = Gott setzen, womit der Begriff "Gott" aber m.M.n. seinen Wert verliert.

Wieso?
Schau - nur als Beispiel:
Wenn die Energie der Sonne nicht wäre, dann gäbe es auch keine el. Energie durch Fotovoltaik.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Weil wir nicht weiter forschen können als bis zum Urknall bzw. kurz danach und der Urknall selbst wohl eine Energieentladung war und diese entladene Energie bereits vorhanden sein musste, können wir nur von einem Ursprung ausgehen.

1. Wird in diese Richtung geforscht und es ist gut möglich, dass die Energie bereits vorhanden war (ich gehe übrigens auch davon aus.
2. War der Urknall keine "Energieentladung"; nur die bekannten Naturgesetze waren "vereint". Man spricht hier von einer Singularität.

Außerdem ist es unlogisch von Dir, anzunehmen, dass es einen Ursprung gibt, nur um im selben Atemzug zu sagen, dass die Energie schon vorhanden war und sich nur umwandelt.

Niselprim schrieb:Schau - nur als Beispiel:
Wenn die Energie der Sonne nicht wäre, dann gäbe es auch keine el. Energie durch Fotovoltaik.

Und das hat was genau mit dem zu tun, was ich schrieb?

Aber egal, eigentlich ist das hier OT. ;)

Mr.Dextar schrieb:Aber egal, eigentlich ist das hier OT.

Nein @Mr.Dextar ist nicht OT - wir reden gerade über Schöpfung und so -
und Du weißt lediglich nicht weiter, mit Deinen widersprüchlichen Argumenten - siehe da:

Mr.Dextar schrieb:1. Wird in diese Richtung geforscht und es ist gut möglich, dass die Energie bereits vorhanden war (ich gehe übrigens auch davon aus.
2. War der Urknall keine "Energieentladung"; nur die bekannten Naturgesetze waren "vereint". Man spricht hier von einer Singularität.

Außerdem ist es unlogisch von Dir, anzunehmen, dass es einen Ursprung gibt, nur um im selben Atemzug zu sagen, dass die Energie schon vorhanden war und sich nur umwandelt.

Ist doch logisch :D wenn Energie vorhanden ist, muss auch eine Energiequelle vorhanden sein.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Nein @Mr.Dextar ist nicht OT - wir reden gerade über Schöpfung und so -

Falsch - wir reden über einen hypothetischen Ursprung des Seins - der hat aber nichts mit einem etwaigen Ursprung / Entstehung des Lebens zu tun!

Niselprim schrieb:und Du weißt lediglich nicht weiter, mit Deinen widersprüchlichen Argumenten - siehe da:

Wie gesagt, mehr als Rhetorische Kniffe anwenden kannst Du nicht; da DEINE Argumente keinen Bestand haben, wie ich zeigen konnte. Ob Du das nicht sehen kannst oder willst... das steht in den Sternen.

Niselprim schrieb:wenn Energie vorhanden ist, muss auch eine Energiequelle vorhanden sein.

Tja, und das ist eben falsch, weil die Energiequelle auch nichts anderes als Energie wäre, d.h. es entstünde nix. Habe ich aber nun oft genug erklärt und ehrlichgesagt auch keine Lust, es weiter zu wiederholen.

Mr.Dextar schrieb:Tja, und das ist eben falsch, weil die Energiequelle auch nichts anderes als Energie wäre

Klare Erkenntnis :) @Mr.Dextar
Und übrigens: Wo kein Sein ist, da ist auch kein Leben ;)

Niselprim schrieb:Und übrigens: Wo kein Sein ist, da ist auch kein Leben

Nichtssagende Tautologie. ;)

Die Evolution sollte für jeden gebildeten Menschen klar den Unfug mit der Schöpfungsgeschichte vorzuziehen sein. Bei uns an der Uni lief bis vor kurzem auf einem großem Rechennetzwerk eine komplexere Version des berühmten "Spiel des Lebens".

Wikipedia: Conways Spiel des Lebens

Evidentes Forschungsergebnis, zu dem bald ein Artikel veröffentlicht werden wird, ist die Tatsache, dass auch aus einfachen Gesetzen komplexe Strukturen und Gebilde hervorgehen können. Dazu bedarf es keines Gottes. Auch eine erhebliche Komplexität kann auf trivialen mathematischen Gleichungen beruhen, wie die Visualisierung der "Mandelbrot" oder auch "Julia" Menge unmissverständlich klar macht.

1patriot schrieb:Die Evolution sollte für jeden gebildeten Menschen klar den Unfug mit der Schöpfungsgeschichte vorzuziehen sein.

Wie bitte? Willst Du damit sagen, dass ich ungebildet sei, weil ich auf GOTT vertraue? @1patriot

Ich sag Dir mal was: Die Evolution ist ein Werkzeug in GOTTes Schöpfung.

@Niselprim

Nicht direkt. Aber Bildung... bzw. IQ und Religiosität korrelieren negativ, wie ich auch gerade in einem anderen Thread erörtere.

http://giordanobrunostiftung.wordpress.com/2009/07/02/studie-uber-die-korrelation-zwischen-atheismus-und-intelligenz/ (Archiv-Version vom 12.10.2013)

http://www.heise.de/tp/blogs/3/109356

Im statistischem Mittel sind atheistische Personen klüger. Da verwundert es auch nicht, dass die meisten Nobelpreisträger Atheisten sind.

Niselprim schrieb:Ich sag Dir mal was: Die Evolution ist ein Werkzeug in GOTTes Schöpfung.

Und weil du das sagst ist das richtig ?
Ich sag Dir mal was: Im Universum fliegt ein Spaghettiemonster herum ;-)

1patriot schrieb:Im statistischem Mittel sind atheistische Personen klüger.

Nö, nicht wirklich @1patriot
Diese Studien zeigen lediglich einen minimal höheren IQ
- zwar sichtlich höher, aber immernoch im durchschnittlichen Bereich.
Was aber nicht unbedingt auch mit mehr Wissen zu tun hat.
O. K., mag schon sein, dass beipielsweise monogame Ehemänner
einen höheren IQ besitzen als polygame, aber bedeutet das nicht, dass sie mehr wissen ;)
Der IQ zeigt die geistige Leistungsfähigkeit, also Lernfähigkeit, aber nicht,
wieviel und was man tatsächlich an Wissen anreichert.