@Mr.DeXter
Sorry, aber dieser Argumentation von Dir folgend könnte sich jeder Idiot irgendeinen Mist ausdenken und glauben, es könnte richtig sein, nur weil es nicht falsifizierbar ist. Aber sobald man es der Falsifikation aussetzen muss, wird plötzlich argumentiert, man könne die eigene Hypothese aus Glaubensgründen nicht klar und deutlich, wie gefordert, formulieren...
--- Du hast mich glaub ich falsch verstanden. Wenn du die Seiten zuvor auch gelesen hättest, wäre das wohl nicht passiert.
Also noch mal. Wenn Dawkins die Evolutionstheorie benutzt, um den Menschen zu zeigen, das es keinen Gott gibt/braucht, ist das nicht mehr Wissenschaft sondern Mataphysik. Gleichzeitig suggerieren dann solche Personen auch noch, das wenn man Gläubig ist, man die Evolutionstheorie nicht verstanden hätte etc.
Deswegen war und wird das nie was mit "Gott". Warum er abschließend in naturwissenschaftlicehn Theorien nichts zu suchen hat sollte dann klar sein.
--- Genau. Wenn Gott in der Naturwissenschaft nichts zu suchen hat, sollte man die Naturwissenschaft auch nicht umgekehrt als ein „Beweis“ gegen Gott nutzen, zumal viele den logischen Fehler begehen, das sie meinen „Es gibt kein Gott, weil die Evolutionstheorie solide bewiesen ist und funktioniert“.
;)Das ist zwar jetzt nicht schlimm, aber überflüssig. Eben genau wie Dawkins und Co. sagen. Es ist lediglich ein Zeichen dafür, dass man unbedingt an etwas glauben will, weil es gewisse Vorteile für einen selbst bringt. Womit wir auch wieder bei der Evolution wären.
Naja. Dr. Schrimps war da anderer Meinung.
Beitrag von Repulsor (Seite 1.721)Beitrag von Dr.Shrimp (Seite 1.722)@JPhysWas eine Positive veraenderung ist haengt vom Umfeld ab.
Was das natuelrich Umfeld angeht...
An das psssen sich dei Bakterien seid Milliarden Jahren an...
--- Der Limnadia lenticularis z. B. lebte schon vor 400 Mio. Jahren und hat sich offensichtlich überhaupt nicht verändert, während sich ihr Umfeld sich stark verändert hat.
Es ist schlicht nicht zu erwarten dass die Bakteien in einem Labor in 100 Jahren irgendwas revolutionaer neues finden was die Bakterien der ganzen Erde in mehrer Milliarden Jahren nicht gefunden haben
--- Mehrere Milliarden Jahre ist denke ich übertrieben, schließlich gibt es Leben geschätzte 3.5 Milliarden Jahre. Und wenn Bakterien das in paar Milliarden Jahren nicht schaffen würden, gäbe es wohl kaum Komplexere Lebewesen wie den Menschen.^^
Leb also damit das Positiv nur im Bezug auf die Veraenderte Umgebung postiv ist
Eine Antibiotika resistenz ist in einer antibiotka einsetzen Geselschaft fuer ein Bakterium eine positive veraenderung die die Ueberlebensfaehigkeit erheoeht..
In der natuelrichen Umgebung ist es eine Verkruepplung
-- Warum haben sich höhere Formen von Organismen/Lebewesen entwickelt, wenn es das Umfeld nicht erforderte? Es hätte ausgereicht, wenn man Effektiver Energie verbraucht und sich besser vermehrt und von wenig Nahrungsmittel abhängig ist. Ist also jede „Verkomplexierung“ unnötig gewesen?
Das sind die Art von veraenderungen die man reproduzierbar erzeugen kann.
Und das wird im Labor auch beobachtet
Wenn du denkst die Theorie wuerde anderes vorhersagen hast du die Theorie nicht verstanden.
--- Das sage ich auch nicht. Aber jede Veränderung die man im Labor beobachtet ist keine Folge von Veränderung von DANN, sondern eher der Aktivierung/Deaktivierung von Genen. Es entwickeln sich also keine neuen Proteinerzeugenden Sequenzen.
Wenn du die Theorie falsch verstehst darauf Folgerungen ableitest die nicht stimmen
Und die dann nicht von der Natur bestaetigt siehst ist das allein dein Problem.
Das hat mit der Theorie nichts zu tun.
--- Wie viel ich von der Theorie nicht verstanden hab, werde ich wohl anhand meiner Fehler erkennen.
;)Evolutionstheorie inder Prakzis
Ist das Milchkuehe jetzt 10 mal mehr Milchgeben als es natuelrich ist...
Das Viele Nutzpflanzen jetzt 10bis 50 mal mehr ertrag bringen..
Im Bezug auf die natuelriche Umgebung sind die Verkrueppelt
Im Bezug auf uns ist das aber ungeheuer nuetzlich...
--- Deshalb sprach ich auch davon, das es von positiver Mutation in Abhängigkeit zu ihrem Umfeld (d. h. Natürlichem Umfeld ohne Künstlichen Eingriff des Menschen, wenn dann nur aufs Umfeld)
Bei allem was nicht mit Bakterien funktioniert
Uebernehmen wir selbstverstaendlich die Selektion so vollstaendig wie wir es nur koennen um den Vorgang zu beschleunigen...
Wie ich schon sagte die frage ob es Veraenderungen gibt stellt sich nicht
Das wurde Millionenfach beobachtet.
--- Fragt sich nur, in wie fern das Umfeld die DNA verändert hat. Proteinschreibende Veränderung oder nur aktivieren/deaktivieren von Genen.
Die Frage ist wie weit reichen sie und die Frage beantwortet sich nur wenn man den Prozess beschleunigt oder ein paar hunderttausend Jahre wartet...
Hast du soviel zeit?
--- Nein habe ich nicht. Wenn ich meine DNA Selbst Umprogrammieren könnte ohne lange auf die Veränderungen zu warten, könnte es vielleicht doch klappen.
:DWenn man will dass er schnell und reproduzierbar stattfindet muss man kuenstlich eingreifen. DAS ist es was die Theorie sagt.
Man muss die Theorie da ueberpeufen wo sie sagt dass es etwas zu sehen gibt...
Du kannst dich jetzt daruber aufrgend ass manches was die Theorie beschreibt nicht dirket beobachtet werden kann.
--- Ja, schade, das wir die die Zellen bei der Arbeit nicht direkt beobachten können.^^
Aber genauso gut koenntest du sagen dass die Gravitationstheorie nicht stimmt weil wir keinen Planeten erschaffen koennen....
Oder die Aerodynamik nciht stimmt weil wir keinen Hurrikan kontrlieren koennen..
--- Unser eigene Unkompetenz ist kein Grund, die Theorie/Beweise zu verwerfen.
@Pan_narrans"Echter universeller Fortschritt" ist in der Biologie nie zu erzielen. Auch Prokaryoten sind nicht weniger weit fortgeschritten als wir. Nur anders - halt weniger komplex. Sie haben aber natürlich die gleiche Zeit an Evolution hinter sich, wie wir und sind mindestens genau so gut an ihre Lebensbedingungen angepasst.
--- Und warum haben Wir uns anders entwickelt als sie? Oder Allgemein gefragt, warum gibt es Vielfalt?
Pan_narrans schrieb:Um ehrlich zu sein, weiß ich auch nicht, was Du mit "echter Universellen Fortschritt" im Bereich der Biologie meinst.
