Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Das möchte ich gerne sehen.

Das kann ich dir auf die schnelle nicht bringen.

Aber ich habe meine eigene Gedanken dazu gemacht.
Mein Ansatz wäre, die Natur mit ihren Gesetzen, ihrer Vielfalt, Chaos und Ordnung. Die Wissenschaftlichen Fakten, Mathematische Beweise und der Beschreibung des Universums.

Wenn ich die Zeit dazu finde, werde ich mal meine Gedanken dazu hier aufschreiben.

@Repulsor

Du kannst nicht einfach gegen die Evolutionstheorie argumentieren, indem du gekürzte und unbelegte Zitate lieferst und keine Alternativen anbieten. (Quote Mining und Arguments from Authorities)

Beide Seiten müssen sich darstellen.

Und keiner will dich persönlich fertig machen und keiner weiß hier nicht mehr weiter. Es ist ein leichtes deine Argument immer wieder zu zerlegen, wie wir z.B. von Hawking einfach ein aktuelleres Zitat mit Quelle geliefert haben. Aber darum geht es nicht!

Wenn du an eine Schöpfung glaubst, dann sag, wie du glaubst, wie sie ablief und woher du diese Erkenntnisse nimmst.

Das Thema ist nicht "Gläubige, versucht mit allen Mitteln die Evolutionstheorie zu widerlegen", sondern "Schöpfung oder Evolution?".

Beide Themen werden ausführlich behandelt!

@Repulsor

Repulsor schrieb:Das kann ich dir auf die schnelle nicht bringen.

Kein Problem. Du kannst Dir gerne Zeit lassen :)

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Du kannst nicht einfach gegen die Evolutionstheorie argumentieren, indem du gekürzte und unbelegte Zitate lieferst und keine Alternativen anbieten.

Warum muss man Alternativen anbieten? Würde es dir reichen, wenn ich dir als Alternative Aliens und Co. biete?

Dr.Shrimp schrieb:Beide Seiten müssen sich darstellen.

Nicht in meinem Fall. Ich habe Zitate von einige Bekannten Personen gebracht und gesagt, das diese Leute die Evo für ihre Zwecke missbrauchen, in dem sie logische Fehler begehen und sich von Naturwissenschaft zu Metaphysik wandern, ohne es zu merken. Jetzt bist eigentlich du an der reihe.

Dr.Shrimp schrieb:Und keiner will dich persönlich fertig machen und keiner weiß hier nicht mehr weiter. Es ist ein leichtes deine Argument immer wieder zu zerlegen, wie wir z.B. von Hawking einfach ein aktuelleres Zitat mit Quelle geliefert haben.

Schön. Aber "zerlegen" würde ich das, was du da geliefert hast, nicht nennen. ;)
Und in meinem Zitat war ein Jahr angegeben, das Hawkings Gedanken sich geändert haben, ist Menschlich. Er widerspricht zwar seine eigenen Wort von damals, aber es ändert nichts am INHALT, was du leider nicht beachtet hast.
Du hast den Inhalt nicht einmal Analysiert sondern prompt eine Aktuellere Aussage von ihm gebracht. Dabei ging es mir gar nicht um "Aktualität". ;)

Dr.Shrimp schrieb:Wenn du an eine Schöpfung glaubst, dann sag, wie du glaubst, wie sie ablief und woher du diese Erkenntnisse nimmst.

Aus welchen Sachliche Grund soll ich meine Philosophie hier preis geben?
Das einzige, was sich ändert, wenn ich dir sage, was meine persönlich (!) Philosophie ist, ist die Art und Weise wie du dann über mich denkst. Dementsprechend werden dann deine Argumente sein. Auch wenn du das nicht Bewusst machen solltest.
Und das wäre nicht mehr Sachlich. Weil ich dich "manipulieren" würde. ;)

Dr.Shrimp schrieb:Das Thema ist nicht "Gläubige, versucht mit allen Mitteln die Evolutionstheorie zu widerlegen", sondern "Schöpfung oder Evolution?".

Beide Themen werden ausführlich behandelt!

Hab auch nichts dagegen. Begrüße ich sogar. ;)

@Repulsor

Glaubst du denn, dass Außerirdische in unsere Evolution eingegriffen haben?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Glaubst du denn, dass Außerirdische in unsere Evolution eingegriffen haben?

Und was wäre, wenn ich dazu JA sage?^^

@Repulsor

Dann würde ich fragen, was du für ein komischer Muslim bist. ^^

@Dr.Shrimp
Hm. Ob ich noch Muslim bin, oder es war oder sein werde, ist das wichtig?
Und woher willst du den wissen ob ich ein Muslim bin? Weil die Gästebucheinträge das Implizieren?

@Repulsor

Repulsor schrieb:Und in meinem Zitat war ein Jahr angegeben, das Hawkings Gedanken sich geändert haben, ist Menschlich. Er widerspricht zwar seine eigenen Wort von damals, aber es ändert nichts am INHALT, was du leider nicht beachtet hast.
Du hast den Inhalt nicht einmal Analysiert sondern prompt eine Aktuellere Aussage von ihm gebracht. Dabei ging es mir gar nicht um "Aktualität". ;)

Dann sehe ich hier als Essenz praktisch nur eines:
"Hawking hat mal gesagt über Gott"
heisst nichts anderes als das Zitat einer Einzelperson zu nehmen um seine Meinung zu unterstützen (ob man jetzt Cherry-Picking betreibt oder nicht^^)
Dadurch das Hawking später etwas anders aussagt macht das alte Zitat praktisch nichtig!

Bedenke auch!
Hawking ist immernoch Wissenschaftler!
Seine Meinung bezüglich einem Schöpfer oder sonstwas ist damit nichts mehr wert als meine oder deine!

Das ganze riecht also verdächtig nach "argumentum ad verecundiam" ^^
"Aktualität" ist daher durchaus interessant!

@Thermometer
Was genauso sagte Hawking:

Repulsor schrieb:"Der gewöhnliche wissenschaftliche Vorgang, ein mathematisches Modell zu konstruieren,
kann die Frage nicht beantworten, warum überhaupt ein Universum existiert, das durch das mathematische Modell beschrieben werden kann... Braucht es einen Schöpfer?..."

Und:

Repulsor schrieb:„Es wäre völlig in Einklang mit unserem Stand des Wissens, zu sagen, daß es ein Wesen gibt, das für die Gesetze der Physik verantwortlich ist" (1985)

Das sind zwei unterschiedliche Aussagen. Die 2te ist denke ich, seine Meinung. Die erste ist eher eine Fragestellung. Und das ist wohl der interessantere Teil.

@Repulsor

Repulsor schrieb:Braucht es einen Schöpfer?.

ist aber bereits deutlich dass es eine persönliche subjektive Meinung ist!
Und nichts wissenschaftliches mehr!

@Thermometer
Mag sein. Aber ich habe auch nicht behauptet, das es wissenschaftlich ist.

Repulsor schrieb:Der gewöhnliche wissenschaftliche Vorgang, ein mathematisches Modell zu konstruieren,
kann die Frage nicht beantworten, warum überhaupt ein Universum existiert, das durch das mathematische Modell beschrieben werden kann ...

Ist wohl eine Feststellung. Ist das Wissenschaftlich? Subjektiv? Objektiv?

@Repulsor

Repulsor schrieb:Warum muss man Alternativen anbieten? Würde es dir reichen, wenn ich dir als Alternative Aliens und Co. biete?

Weil in der wissenschaft eine Theorie dann ausgedient hat wenn sie durch eine bessere ersetz werden kann. Nicht wenn jemand mit ihr philosophsich unzufrieden ist...

Es entgeht immer wider leuten das mit der Evolutionstheorie Vorhersagen getroffen werden koennen deren Eintreffen im Labor beobachtet werden kann...

Das kann keine Alien und Co theorie das kann keine "Der Grosse Uluula" hat uns alle erschaffen Theorie...
Und solange sie das nicht koennen sind sie keine Alternative
Und man wird bei dem besten bleiben was man hat...

Repulsor schrieb:Es wäre völlig in Einklang mit unserem Stand des Wissens, zu sagen, daß es ein Wesen gibt, das für
die Gesetze der Physik verantwortlich ist"

Dr.Shrimp schrieb:There is no place for God in theories on the creation of the Universe, .

Es ist dir vielleicht nicht bewusst aber diese Aussagen wiedersprechen sich keineswegs...
Damit etwas einzug in eine wissenschaftliche Theorie findet reicht es nicht dass es dieser nicht widerspricht.
Es muss die nachpreufbare Aussagekraft der Theorie verbessern.
Wenn es das nicht tut hat es auch keinen Platz in ihr

Und die Hypothese Gott hat leider die nachpruefbar Aussagekraft Null...

@JPhys
Warum habe ich nochmal diese Zitate gebracht?^^

Genau, um aufzuzeigen, das die Evolutionstheorie, ihre empirischen Wissenschaftlichen Daten von bestimmten Personen wie z. B. Dawkins und Co. sowie von einigen Usern hier, auf eine derlei Art und Weise Missbraucht wird, das es doch nicht mehr im Sinne der Wissenschaft ist. Man bringt die Evolutionstheorie so rüber, als ob es eine Religion wäre, die es der Öffentlichkeit überzeugend so rübergebracht zu werden hat, das das die einzige Wahrheit sei.

@Repulsor

Die Evolutionstheorie ist keine Glaubensfrage!

Und du warst der einzige, der Zitate missbraucht hat. Punkt!

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Die Evolutionstheorie ist keine Glaubensfrage!

Und du warst der einzige, der Zitate missbraucht hat. Punkt!

Bekannte Vertreter aber machen aus der Evo das! Sie bewegen sich dann in einer Metaphysischen Zone, keine Wissenschaftlichen Zone. Das die Evo-Theorie für manche als Argument gegen Gott herhalten muss, beweist das schön.

Und Zitate missbrauchen? Wo habe ich sie Missbraucht?
Und was soll das mit "Punkt"? Willst du mir jetzt verbieten, hier weiter Beiträge zu schreiben? Oder Zitate zu zitieren? Soll ich mich jetzt von dir geschlagen geben? Auch ich bin nur ein Mensch und auch ich kann Fehler machen. Muss ich jetzt aufhören, hier zu schreiben?

Ich weiß, hab jetzt viel geschrieben und interpretiert, aber tut mir Leid, solche "Punkt" Sätze kann ich gar nicht leiden.

@Repulsor

Nicht als Argument gegen einen Gott an sich... Aber als Argument gegen ALLE heiligen Schriften.

Überleg doch mal... wenn alle heiligen Schriften erwiesenermaßen falsch sind, warum glauben wir überhaupt an einen Gott? Es gibt ja keinen einzigen Hinweis auf einen Gott.

@Dr.Shrimp
Klar, man kann natürlich damit aufzeigen, das die Heiligen Schriften falsch sind.

Aber wenn man im gleichen Atemzug auch noch so was macht:

"Man kann mit vollkommener Gewißheit sagen, daß, wenn man jemand trifft, der behauptet, nicht an Evolution zu glauben, derselbe unwissend ist, dumm oder verrückt (oder böse, aber daran würde ich lieber nicht denken)." (Dawkins, 1986)

ist das nicht mehr nur ein Argument gegen den Glauben.

Oder:

"Es ist an der Zeit, daß diejenigen, welche die Evolution studieren, insbesondere diejenigen, die falsch zitiert werden (vor allem von den Kreationisten), deutlich sagen sollten, daß die Evolution ein Faktum ist und keine Theorie ...Vögel sind aus Nicht-Vögeln entstanden und Menschen aus Nicht-Menschen. Wer meint, er verstehe etwas von der Natur, kann diese Tatsachen genausowenig leugnen wie das Faktum, daß die Erde kugelförmig ist, sich um ihre Achse dreht und um die Sonne kreist" (Lewontin 1980, siehe Futuyma, S.161).

Ich will keine Kreationisten verteidigen, aber das was der da von sich gibt, als Wissenschaftler, sowas wie "Stelle die Evolutionstheorie NIE in Frage!", ist "Missbrauch" der Evo. Ist das jetzt Wissenschaftlich?
Abgesehen davon, das die Evolutionstheorie sicher keine Fundierte Tatsache ist wie die Kugelform der Erde etc. - Man kann Heute noch überprüfen, ob die Erde rund ist. Aber die Evolution kann man nicht mehr wieder Überprüfen. Sie ist Vergangenheit. Und so etwas kommt von jemanden, der meint, etwas von der Materie zu verstehen? Ist doch lächerlich.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Überleg doch mal... wenn alle heiligen Schriften erwiesenermaßen falsch sind, warum glauben wir überhaupt an einen Gott? Es gibt ja keinen einzigen Hinweis auf einen Gott.

Ironischer weise machst du den selben Fehler, das ich die ganze Zeit zu erklären versucht habe.

Das Die Heiligen Schriften falsch sind, heißt nicht automatisch, das es keinen Schöpfer gibt.
Und das es keine Hinweise gibt, auch nicht. Zudem ist es eine Subjektive Empfindung, wann man etwas als ein Hinweis/Indiz sieht und wann man es nicht sieht.

Für dem einen mögen allein schon die Physikalischen Gesetzte Hinweis genug sein, während es für den anderen nur Gesetzte sind.

@Repulsor

"Stelle die Evolutionstheorie NIE in Frage!". Ist das jetzt Wissenschaftlich?

Nein, so was sagt auch keiner.
Aber man sollte eine Theorie nicht in Frag stellen, wenn sie so gut untermauert ist wie die Evolutionstheorie, obwohl man gar keine bessere Theorie parat hat. Sonst macht man sich schnell lächerlich.

Repulsor schrieb:Ironischer weise machst du den selben Fehler, das ich die ganze Zeit zu erklären versucht habe.

Ironischerweise projizierst du in mich irgendwas rein, was nicht stimmt.

Repulsor schrieb:Das Die Heiligen Schriften falsch sind, heißt nicht automatisch, das es keinen Schöpfer gibt.

Dr.Shrimp schrieb:Nicht als Argument gegen einen Gott an sich...

War doch gleich mein erster Satz!!!

Zudem ist es eine Subjektive Empfindung, wann man etwas als ein Hinweis/Indiz sieht und wann man es nicht sieht.

Für dem einen mag allein schon die Physikalischen Gesetzte Hinweis genug sein, während es für den anderen nur Gesetzte sind.

Das ist echt hilflos. So werden Gläubige immer argumentieren...
Erst wars das Leben.... als das erklärt war, waren es halt die physikalischen Gesetze.

Und wenn der Ursprung des Universums mal geklärt ist, dann war Gott halt für den Ursprung des Ursprungs des Universums verantwortlich.

Gläubige finden immer einen Grund zu glauben!