Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@zwibelmann
Besonders schlüssig ist die Intention des Autors ja nicht...er legt zwar einige Beispiele von Betrug durch Verfechter der Evolutionstheorie vor, die aufgedeckten Betrugsfälle sind jedoch allesamt Ergänzungen zur Evolutionstheorie. Mit der Wiederlegung eines solchen Schwindels kann an der Glaubwürdigkeit Darwins also noch lange nicht gezweifelt werden. Zudem ist seine Schlussfolgerung völlig unlogisch, denn er tut so als würden diese Betrugsfälle auch alle Zweifel an der Schöpfungslehre ausräumen. Das ist jedoch nicht der Fall, und das der Autor die nunmal vorhandenen Ungereimtheiten der Bibel völlig außer acht lässt und den Schöpfungsbericht trotzdem für uneingeschränkt wahr erklärt zeigt wohl recht deutlich wie beachtenswert der gesamte Artikel ist- nämlich garnicht.

@apostata

Ein Streithema seit ewigkeiten obwohl ich an Götter glaube glaube ich auch das es Evolution gibt ich versuche das im Einklang zu bringen.
Wie seht ihr das ?

........Evolution ist Schöpfung, weil das Universum schöpferisch ist.

@Kayla

das Universum ist aber ein chaotisches Katastrophenfeld von gigantischen Ausmaßen.
Einzig die für uns unvorstellbar großen Abstände zwischen den einzelnen Komponenten, die wir Zeit nennen, lassen uns die Dinge irgendwie nach unserer Vorstellung von kreativer Schöpfung ordnen!

@Kayla

Auch Kayla, ist die Evolution keine Schöpfung. Die Evolution als solche zu bezeichnen, falls man ihr Prinzip überhaupt verstanden hat, ist ein ziemlich humorloser und höhnischer Gedankenprozess.

Die Evolution basiert auf dem unsäglichen Leidensdruck durch Unangenehmes Empfinden wegen Verstümmelung des Individuums durch Fehler bei der Replikation des Erbgutes.

Auch den Leidensdruck, der sexuellen Selektion (Liebe) die nur für ganz wenige vom Zufall bevorteilten Individuen erfahren werden kann, ist nicht gerade ein Schöpfungsprozess, sondern basiert auf der harten schmerzhaften Logik der Wirklichkeit.

@Pascoli

Pascoli schrieb:Einzig die für uns unvorstellbar großen Abstände zwischen den einzelnen Komponenten, die wir Zeit nennen, lassen uns die Dinge irgendwie nach unserer Vorstellung von kreativer Schöpfung ordnen!

........doch Universum ist nicht gleich Kosmos, das gesamte Universum scheint wenig freundlich oder schöpferisch, doch dieses nehmen wir nicht insgesamt wahr, das sichtbare Universum, also der Kosmos dagegen erscheint uns strukturiert und geordnet und ist das Gegenstück zum Chaos.

@Pascoli

Pascoli schrieb:Auch den Leidensdruck, der sexuellen Selektion (Liebe) die nur für ganz wenige vom Zufall bevorteilten Individuen erfahren werden kann, ist nicht gerade ein Schöpfungsprozess, sondern basiert auf der harten schmerzhaften Logik der Wirklichkeit.

.......das ist alles richtig, doch es immerhin daraus Leben entstanden und das ist schöpferisch.

@Kayla

Im Gegenteil Kayla,

wir nehmen Ordnung nur nach unsere Vorstellung war, auch wenn es in Wirklicheit Chaos ist,

weil Gut und Böse nichts anderes ist als die Empfindung von Angenehm und Unangenehm.
Um nicht unangenehm zu empfinden (was in Wahrheit sehr egozentrisch und egoistisch ist) gestalten wir uns die Idee einer Ordnung und führen für diese Idee sogar hl. Kriege, um ja die unangenehme Wahreit von uns fern halten zu können!

@Pascoli

Planetenzyklen sind nie exakt aber immer das, was mit "Kosmos" gemeint ist. Sonst wäre der Begriff überflüssig.

@Kayla

nein das ist nicht Schöpferisch. Schöpfung ist ein Akt der Planung in der es rücksichtsvoll zugeht

sonst müssen wir noch anfangen Hitler, Stalin, und Mao für ihren schöpferischen Beitrag zur Schöpfung unser heutigen Wohlstandes zu loben!

@Pascoli

Pascoli schrieb:sonst müssen wir noch anfangen Hitler, Stalin, und Mao für ihren schöpferischen Beitrag zur Schöpfung unser heutigen Wohlstandes zu loben!

.......ach herrjeh, nein das nicht, ich meine Leben als Möglichkeit, das heißt, es stimmte alles im Sonnensystem um Leben auf der Erde zu ermöglichen. Die Erde war geeignet.
Typen, welche Leben für ihre Machtansprüche missbrauchen, meine ich sicher nicht damit.

mir ist der Begriff und die daraus abgeleitete Sichtdogmatik völlig Wurst @AnGSt

Wir sind ja nicht hier um uns selbst an Prinzipien festzunageln, weil irgendwelche Begriffreiter sich als moralische Hüter dafür verantwortlich meinen.

Das ist eben genau genau die blöd - wie blindsinnige Grundlage der Vorstellung, dass weil wir mit unserem Ordnungsawahn auch nicht anders können, so muss alles genau der selben Ordnung folgen, wie wir sie für uns bemessen.

Es gibt in Wirklichkeit noch nicht mal konstante Naturgesetze, ags

Es ist alles nur eine Frage der "Zeit" die auch wir nur haben, um uns rechtzeitig in Sicherheit zu bringen. ;)

@Pascoli

in sicherheit bringen? bist du ein apokalyptiker?

@Kayla

Kayla schrieb:.......ach herrjeh, nein das nicht, ich meine Leben als Möglichkeit, das heißt, es stimmte alles im Sonnensystem um Leben auf der Erde zu ermöglichen. Die Erde war geeignet.

Klar, aber wenn du das an zichmillionen Sterne anwendest sieht die Wahrscheinlichkeit schon besser aus. :)

@AnGSt

Die Apokalypse kommt sicher, die Frage ist nur wann.

Was wir über das Universum zu wissen meinen und die Informationen die wir darüber haben, sind teilweise schon einige Milliarden Jahre alt. Also nicht gerade auf dem aktuellesten Stand.

Wenn es in 100 Millionen Lichtjahren Entfernung einen Pulsar zerrissen hat, dann kann uns schon in jeder der nächsten Sekunden ein mächtiger Gammablitz braten, und wir hätten keine Chance es vorher zu erkennen!

@darklol

darklol schrieb:Klar, aber wenn du das an zichmillionen Sterne anwendest sieht die Wahrscheinlichkeit schon besser aus.

.........und wieso ist das nicht schöpferisch ? Zu verstehen dabei ist, das nachdem das Leben möglich wurde, dieses selbst schöpferisch ist, genau wie die Natur, wenn man sieht, was diese alles hervorbringt. Das alles sind schöpferische Prozesse. Das es dabei auch Selektionen gibt, gehört dazu.

@Kayla

Kayla schrieb:.......ach herrjeh, nein das nicht, ich meine Leben als Möglichkeit, das heißt, es stimmte alles im Sonnensystem um Leben auf der Erde zu ermöglichen. Die Erde war geeignet.
Typen, welche Leben für ihre Machtansprüche missbrauchen, meine ich sicher nicht damit.

bei all dem waren immer gewaltige Katastrophen die Ursache.

Das gerade unsere Erde besonders geeignet für Leben ist, ist nur das Verhältniss zwischen Zufall und Wahrscheinlichkeit. Es gibt Milliarden Galaxien in unserem Universum und Milliarden mal Milliarden mal Milliarden so viele Sonnensysteme mit noch mal Milliarden so vielen Planeten und Monden.

Dass gerade unsere Wohngegend besonderes geeignet für Leben ist, ist also gar nicht so unwahrscheinlich, bei so vielen Möglichkeiten ;) Aber Plan und Schöpfung steckt da keiner dahinter. :D

@Kayla

Kayla schrieb:.........und wieso ist das nicht schöpferisch ? Zu verstehen dabei ist, das nachdem das Leben möglich wurde, dieses selbst schöpferisch ist, genau wie die Natur, wenn man sieht, was diese alles hervorbringt. Das alles sind schöpferische Prozesse. Das es dabei auch Selektionen gibt, gehört dazu.

Weil das Leben nicht bewusst entstanden ist.

Zum einen weil das Leben vor der eigenen Entstehung logischer Weise nicht exstiert hat und dadurch keine bewusste/geplante Handlung hätte stattfinden können.

Und es ist auch nix Bewusstes, wenn sich in der Ursuppe irgendwann in tausenden von Jahren Moleküle so anordnen, dass eben eine Zelle entstand.

@darklol

darklol schrieb:Und es ist auch nix Bewusstes, wenn sich in der Ursuppe irgendwann in tausenden von Jahren Moleküle so anordnen, dass eben eine Zelle entstand.

..........das ist genauso schöpferisch, wäre es das nicht, würde gar nichts entstehen und es hätte weder einen BigBäng gegeben noch sonst was.Ob dazu Bewusstsein notwendig ist hängt davon ab, ob die Interpretation, das Bewusstsein daraus hervorgegangen nicht eigentlich schon ausreicht, denn wäre das nicht so, hätten wir keins. Mathematik und Physik reichen nicht aus, um Bewusstsein zu erklären, dazu braucht es mehr.

.......um Leben wahrnehmen zu können, braucht es Bewusstsein, ansonsten wäre es nicht lebendig, sondern lediglich eine biologische Maschine ohne Hirn, also tot.

......wenn eine Zelle entsteht, dann ist das schöpferisch, ansonsten wäre sie ja nicht entstanden. Schöpfung ist Entstehung und Entwicklung.

Kayla schrieb:Mathematik und Physik reichen nicht aus, um Bewusstsein zu erklären, dazu braucht es mehr.

Stimmt, dazu haben wir die Neurologie. Doch auch die wird ohne diese beiden nicht vollständig. Ansonsten ist diese Aussage falsch; die Erkenntnisse aus dem eben erwähnten Bereich sind jetzt schon sehr richtungsweisend.

Kayla schrieb:......wenn eine Zelle entsteht, dann ist das schöpferisch, ansonsten wäre sie ja nicht entstanden. Schöpfung ist Entstehung und Entwicklung.

Auch nicht richtig. Es gibt im Grunde nie eine "Schöpfung", sondern lediglich Umwandlung von einer (Energie-)Form in eine andere. Somit kann man, wenn man den Gedanken zuende führt, zu dem Schluss kommen, dass a posteriori nur begrenzt viele Konstellationen möglich sind.

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Auch nicht richtig. Es gibt im Grunde nie eine "Schöpfung", sondern lediglich Umwandlung von einer (Energie-)Form in eine andere. Somit kann man, wenn man den Gedanken zuende führt, zu dem Schluss kommen, dass a posteriori nur begrenzt viele Konstellationen möglich sind.

.......eben und um Schlüsse zu ziehen und Gedankenkonstruktionen herzustellen braucht es ein Bewusstsein welches schöpferisch ist, ansonsten könnte es diesen Akt nicht vollziehen. Es gäbe nicht mal Neurologen, welche fähig wären, solche Hypothesen aufzustellen, um zu beweisen, was Bewusstsein ihrer Meinung nach ist. sie können bisher nur sagen, wo Bewusstsein sich befindet, in welcher Hirnregion welcher Prozess abgeht und ob jemand Bewusstsein hat oder Hirntod ist. Das ist die aufgabe von Neurologen, festzustellen, ob das Gehirn funktioniert und wie, mehr nicht. wie bitte sollte es einen Neurologen geben, wenn es kein Bewusstsein gäbe ? Somit ist das schon wieder äußerst schöpfrerisch,