Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Kayla

Kayla schrieb:.......um Leben wahrnehmen zu können, braucht es Bewusstsein, ansonsten wäre es nicht lebendig, sondern lediglich eine biologische Maschine ohne Hirn, also tot.

Du und ich, sind wird denn keine biologischen Maschinen? Sind wir denn nicht ein System, zusammengestzt aus mehreren biochemischen Prozessen? ;)
Ob Mensch, Tier oder Einzeller wie sind alle biologische Systeme. Lediglich die Anzahl an Vorgängen unterscheidet uns.

@Kayla

Kayla schrieb:.......eben und um Schlüsse zu ziehen und Gedankenkonstruktionen herzustellen braucht es ein Bewusstsein welches schöpferisch ist, ansonsten könnte es diesen Akt nicht vollziehen.

Was hat Energie/Formumwandlung mit einer Gedankenkonstruktion zu tun? Kräfte existieren, ohne dass sie von irgendwem zuvor erdacht o.ä. sein müssen. Sie entstehen automatisch aus dem, was bereits existiert. Emergenz ist ein gutes Stichwort.

Kayla schrieb:Es gäbe nicht mal Neurologen, welche fähig wären, solche Hypothesen aufzustellen, um zu beweisen, was Bewusstsein ihrer Meinung nach ist. sie können bisher nur sagen, wo Bewusstsein sich befindet, in welcher Hirnregion welcher Prozess abgeht und ob jemand Bewusstsein hat oder Hirntod ist. Das ist die aufgabe von Neurologen, festzustellen, ob das Gehirn funktioniert und wie, mehr nicht

"Mehr" nicht. :D Dir ist schon klar, dass am Gehirn als zentrales Nervensystem, logischerweise, so ziemlich alles liegt?

Kayla schrieb:Somit ist das schon wieder äußerst schöpfrerisch,

Zirkelschluss.

@darklol

darklol schrieb:Ob Mensch, Tier oder Einzeller wie sind alle biologische Systeme. Lediglich die Anzahl an Vorgängen unterscheidet uns.

.........das ist ein bißchen zu einfach. Ohne Bewusstsein wären wir alle tot. Das dürfte doch wohl Jedem klar sein. Ein biologisches System ist auch ein Baum, aber ohne Bewusstsein, könnten wir ihn nicht wahrnehmen und uns selbst auch nicht. Es gäbe keine Welt und uns auch nicht, wir wären wie schon gesagt alle tot.

@Mr.Dextar

Zirkelschluss./ZITAT]


.........man kann das auf Deine Weise sehen, auf eine andere und noch viele anderen Weisen, es bleibt was es ist, Geschaffen und das ist schöpferisch, z.B. wenn du ein Bild malst, weil Du dich ausdrücken möchtest, dann bist du schöpferisch. Wenn dem Mechanismus der Natur zu Grunde liegt, etwas hervorzubringen, dann ist das schöpferisch. Erschaffen ist schlicht und ergreifend schöpferisch, völlig unabhängig davon wie erschaffen und wodurch erschaffen wird.

......selbst auf welche Weise man etwas betrachtet ist schon schöpferisch, wie Du es siehst, ist schöpferisch und wie ich es sehe auch.

Beispiel: Kein Maler würde ein und den gleichen Gegenstand genauso malen wie ein anderer Maler, der Ausdruck und die Sichtweise ist verschieden und das ist schöpferisch.

@Kayla

Es ist nicht "meine" Weise, sondern reine Logik, mit der Du scheinbar nichts anzufangen weisst.

Kayla schrieb:Wenn dem Mechanismus der Natur zu Grunde liegt, etwas hervorzubringen, dann ist das schöpferisch. Erschaffen ist schlicht und ergreifend schöpferisch, völlig unabhängig davon wie erschaffen und wodurch erschaffen wird.

Ich erinnere mich doch, eben erklärt zu haben, dass dies im Grunde keine Schöpfung ist, sondern lediglich eine logisch mögliche Umwandlung in eine bestimmte Form?

Und ein Bild male ich auch nur, nachdem ich einen gewissen Impuls von aussen bekommen habe, z.B. gewisse Inspiration durch Einblick in eine schöne Landschaft.

Andernfalls würde ich gerne wissen, was Deiner Ansicht nach das Gegenteil, also Nicht-Schöpferisch, sein soll?

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:lediglich eine logisch mögliche Umwandlung in eine bestimmte Form?

........eben und etwas umzuwandeln in eine bestimmte Form ist schöpferisch.

.........wenn Du aus einem Hühnerei Spiegeleier oder Rühreier machst, dann ist das auch eine Umwandlung der Form. Wenn aus Stoff ein Kleid genäht wird, dann ist das Umwandlung, wenn Holz zu Asche verbrannt wird, dann ist das Umwandlung. Das ist alles schöpferisch.

@Kayla

Kayla schrieb:........eben und etwas umzuwandeln in eine bestimmte Form ist schöpferisch.

Ein Apfel, der potentielle Energie in kinetische Energie umwandelt als er runterfällt, ist schöpferisch tätig?

@Kayla

Ja, gewiss ist das Umwandlung. Aber warum dazu der Terminus "Schöpfung"? Nach Deiner Meinung gibt es dazu wohl kein Pendant und ist für mich pantheistisch - und Pantheismus ist, da halte ich es mit Schopenhauer, ein missbrauchtes Wort.

Mit dem kleinen Unterschied, dass ich nicht denke, dass dieser Welt ein großes, einheitliches Bewusstsein inhärent ist.

@Dr.Shrimp

Ein Apfel, der potentielle Energie in kinetische Energie umwandelt als er runterfällt, ist schöpferisch tätig?/ZITAT]

.............der Apfel nicht, aber der Prozess welcher abläuft.

@Kayla
@Mr.Dextar

Schöpfung ist nicht Umwandlung, sondern Erschaffung von Etwas aus dem Nichts.

Es heißt ja nicht: Gott nahm da ein bisschen Materie und formte sie um, sondern es heißt, Gott erschuf alle Materie aus dem nichts!

Es gibt nur einen Ort, wo tatsächlich Schöpfung beobachtet wurde....
An der Börse.

Da wird Geld aus dem Nichts geschaffen.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Schöpfung ist nicht Umwandlung, sondern Erschaffung von Etwas aus dem Nichts.

Genau das ist ja auch die Definition. Und die ist vollkommen unbrauchbar, da sie nie richtig sein wird.

@Kayla

Kayla schrieb: .............der Apfel nicht, aber der Prozess welcher abläuft.

Ach der Apfel nicht, legst du jetzt zweierlei Maß an?

Darf der Apfel denn kein Subjekt sein?

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Mit dem kleinen Unterschied, dass ich nicht denke, dass dieser Welt ein großes, einheitliches Bewusstsein inhärent ist.

..........ein einheitliches Bewusstsein im Sinn von Denken sicher nicht, aber ein einheitliches Bewusstsein im Sinn von Evolution und Schöpfung, dass ist etwas anderes, weil denken eher selektiert und trennt.

.......Man kann das in etwa so vergleichen indem man sich einen Wald ansieht und ihn als Ganzes empfindet, oder jeden einzelnen Baum darin betrachten will, was man zumeist nicht tut.

@Kayla

Kayla schrieb:........ein einheitliches Bewusstsein im Sinn von Denken sicher nicht, aber ein einheitliches Bewusstsein im Sinn von Evolution und Schöpfung, dass ist etwas anderes, weil denken eher selektiert und trennt.

Was hat Evolution und Schöpfung mit Bewusstsein zu tun?

Wie kann etwas bewusst sein, wenn sich da keiner was bei denkt?
Das ist doch das totale Gegenteil von Bewusstsein.

Vielleicht solltest du deine Worte mal besser wählen.

@Kayla

Kayla schrieb:aber ein einheitliches Bewusstsein im Sinn von Evolution und Schöpfung, dass ist etwas anderes, weil denken eher selektiert und trennt.

Evolution ist KEIN, ich wiederhole, KEIN bewusster Prozess! Er wird von zufälliger Mutation und natürlicher Selektion angetrieben! Das wars! Deswegen wird auch für komplexere Formen so ungemein viel Zeit beansprucht!

Kayla schrieb:.....Man kann das in etwa so vergleichen indem man sich einen Wald ansieht und ihn als Ganzes empfindet, oder jeden einzelnen Baum darin betrachten will, was man zumeist nicht tut.

Das ist der, wie ich ihn nenne, "holistische Virus"... ;)
Btw, ist das eh alles eine Sache der Definition und wie es gerade nötig ist, auszulegen.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Darf der Apfel denn kein Subjekt sein?

.......für sich genommen ist der Apfel ein Subjekt, wenn er sich als das was er ist empfindet. Er ist ein Objekt, wenn er von außerhalb von einem anderen Subjekt wahrgenommen wird. Wir sehen einen Apfel, wir wissen aber nicht, wie sich ein Apfel als Apfel anfühlt, wenn ein Apfel zuerst eine Blüte, Knospe und später die Frucht wird, dann ist das schöpferisch. Ist das denn so schwer zu begreifen ?

@Kayla

Kayla schrieb:Ohne Bewusstsein wären wir alle tot. Das dürfte doch wohl Jedem klar sein.

Nö, Bäume haben auch kein Bewusstsein und die Leben trotzdem. Anscheinend weißt du nicht wie der Begriff Leben deffiniert ist.

Leben und im engeren Sinne Lebewesen reichen über die Welt des toten Stoffes hauptsächlich dadurch hinaus, dass sie sich fortzupflanzen vermögen in einer Entwicklung, die mehr heraufführt als bloße Kopien, dass sie sich selbst organisieren, dass sie einen Stoffwechsel besitzen und dass sie Gebilde ausmachen, die als ein System nach außen abgeschlossen sind. Ein System als solches ersteigt noch nicht die Stufe des Lebens, da auch unbelebte Zusammenschlüsse einzelner zu höheren Einheiten über mehrere Stufen hinweg vorkommen.

Quelle: Wikipedia: Leben

So wie ich dass sehe erfüllen Bäume alle kriterien. :D

Kayla schrieb:Ein biologisches System ist auch ein Baum, aber ohne Bewusstsein, könnten wir ihn nicht wahrnehmen und uns selbst auch nicht.

Nicht jedes Lebewesen besitzt ein Bewusstsein. Aber um es einfacher zu erklären nehmen wir einfach eine Maschine.

z.B.

Ein (biologischer) Roboter nimmt mit seinen visuellen Systemen einen Baum wahr. Durch die daraus folgende Berechnungen (Prozessen) ist der Roboter nun in der Lage entsprechend zu reagieren. Er kann ihn fällen, auf ihm hochkletter und eine Banane runterpflücken oder rund herum gehen. Und das alles ohne Bewusstsein.

Kayla schrieb:Es gäbe keine Welt und uns auch nicht, wir wären wie schon gesagt alle tot.

Wenn man etwas nicht wahrnimmt, heißt das nicht automatisch, dass es nicht exestiert, sondern man nimmt es lediglich nicht wahr. Das ist ein unterschied

Eine Ameise wird ein Flugzeig wahrscheinlich auch nicht wahrnehmen. Aber trotzdem fliegt das Flugzeug über sie hinweg.

Knappe 7Mrd. Menschen nimmst du auch nicht wahr und trotzdem gibt es sie.

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Das ist der, wie ich ihn nenne, "holistische Virus"... ;)
Btw, ist das eh alles eine Sache der Definition und wie es gerade nötig ist, auszulegen.

.......ich erwähnte schon mal, das unterschiedliche Sichtweisen und Herangehensweisen schöpferisch sind. Je mehr Widerstand Du aufbaust, desto eher wird sichtbar, das ein schöpferischer Prozess abläuft.

@Kayla

Kayla schrieb:.......für sich genommen ist der Apfel ein Subjekt, wenn er sich als das was er ist empfindet. Er ist ein Objekt, wenn er von außerhalb von einem anderen Subjekt wahrgenommen wird.

Also bist du ein Objekt, weil ich dich als Subjekt von außen wahrnehme?

Kayla schrieb:Wir sehen einen Apfel, wir wissen aber nicht, wie sich ein Apfel als Apfel anfühlt, wenn ein Apfel zuerst eine Blüte, Knospe und später die Frucht wird, dann ist das schöpferisch.

Ja, der Apfel wird bestimmt voll depressiv, wenn er immer dicker wird.

Kayla schrieb:Ist das denn so schwer zu begreifen ?

Wenn ich das begreifen würde, würde ich mein Studium nicht mehr schaffen, denn wenn ich darin eine Logik erkennen würde, hieße das, dass mein Gehirn kaputt ist.

@Kayla

Und ich erwähnte, dass das Wort "Schöpfung" in diesem Kontext völlig falsch ist.

Wer oder was ist denn überhaupt der "Schöpfer", was schöpft ihn so und was soll dann das Gegenstück, also Nicht-Schöpfung, sein?