Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

ich hab behauptet: dass hier eh keiner versteht, was er nicht glauben will.
ansonsten hätte man ein gespür dafür,was wörtlich ,und was sinnbildlich verstanden werden müsste.

aber wie gesagt, macht ohne mich hier weiter.....

@pere_ubu

Schwafel doch nicht so viel rum, sondern sag, wie man die Stelle richtig verstehen muss.

Huitzilopochtl schrieb:Wenn jemand einen widerspenstigen und ungehorsamen Sohn hat, der der Stimme seines Vaters und seiner Mutter nicht gehorcht und auch, wenn sie ihn züchtigen, ihnen nicht gehorchen will,
so sollen ihn Vater und Mutter ergreifen und zu den Ältesten der Stadt führen und zu dem Tor des Ortes und zu den Ältesten der Stadt sagen: Dieser unser Sohn ist widerspenstig und ungehorsam und gehorcht unserer Stimme nicht und ist ein Prasser und Trunkenbold. So sollen ihn steinigen alle Leute seiner Stadt, daß er sterbe, und du sollst so das Böse aus deiner Mitte wegtun, daß ganz Israel aufhorche und sich fürchte.

Wie verstehst du denn diese Stelle?
Klär uns auf oder willst du etwa, dass wir in die Hölle müssen?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:ich hab behauptet: dass hier eh keiner versteht, was er nicht glauben will.
ansonsten hätte man ein gespür dafür,was wörtlich ,und was sinnbildlich verstanden werden müsste.

Anders gesagt - "ich bin doch nicht blöd und lass mich auf etwas festnageln..."

Ist natürlich bequem, da du dann je nach Bedarf in jede mögliche Richtung argumentieren kannst.

Thawra schrieb:@pere_ubu

Also könntest du dich jetzt mal zu einer endgültigen Aussage durchringen?

Ist die Bibel wörtlich zu verstehen?

a) JA

b) NEIN

@Thawra

Du hast Ihm die wichtigste Option vorenthalten:

c} ICH WEIß ES NICHT

Die hätte er bestimmt gewählt statt abzuhauen wie ein geprügelter Hund.

@Huitzilopochtl

Huitzilopochtl schrieb:Glauben ist nicht Wissen, aber Wissen ist Verstehen.

was ist es denn was du nicht verstehst und glaubst es zu wissen?

vielleicht das, welches zwischen den zeilen zu finden ist?

wie zb. das ein krieg immanent geführt werden sollte, du ihn führst indem du dich mit dir selbst auseinander setzt und nicht auf deinen nachbarn losschlagen sollst.

wo liegt dein problem?

oder ist da doch was anderes, haben sie dich früher auch mit mehreren fertiggemacht?

upps wie ungeschickt, böse worte.

@Huitzilopochtl

Das ist keine Option, das ist eine Ausflucht. Er muss sich doch schon im Klaren sein, ob er die Bibel jetzt wörtlich verstehen soll oder nicht. Sonst kann sein Glaube ja nicht besonders klar sein, dann sollte er es aber auch unterlassen, hier anderen Leuten zu erzählen, was richtig und was falsch sei.


@pere_ubu

@tenet

Sorry ich spreche nur 3 Sprachen deutsch, mundart und durchs Telefon. Wirr gehört nicht zu meinem bevorzugten Wortschatz.

Also nochmal. Was willst du mir sagen ?

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:und sowas will mir bei jeder gelegenheit kreationismusvorwürfe machen

Was hast du gegen die Bezeichnung Kreationismus? Du lehnst die Evolution ab als bist du de fakto ein Kreationist.

interrobang schrieb:Was hast du gegen die Bezeichnung Kreationismus? Du lehnst die Evolution ab als bist du de fakto ein Kreationist.

@interrobang - Ups, das muß der @pere_ubu jetzt erst mal nachlesen. Das kann dauern !

@pere_ubu

Zur Feier des Tages ( Heiligabend ) sag ich es dir jetzt halt mal in Bildern. Vieleicht verstehst du es dann besser.



Herr Pfarrer ich weiß die Antwort: "Als Christ muß man sich laufend widersprechen, so wie der @pere_ubu

und falls der jetzt wieder flüchten will, auch diese Antwort bekommst er gerne in Bildern:

Da ist man man nicht da und der Thread bekommt sooo viele neue Seiten?

@pere_ubu

Eine egoistische Wirtschafts- und Profilorientierte Gesellschaft könnte man mit dem Bild des Darwinismus vergleiche, hab ich kein Problem mit.
Womit ich ein Problem habe, ist wenn man diese fehlgeleitete soziologische Ideologie mit der Evolutionsbiologie im gleichen Atemzug nennt.
Wenn man sich mit beiden Themen beschäftigt hat, sieht man sehr klar, dass sie nichts gemeinsam haben.
Das eine ist einfach nur der lächerliche Versucht, scheiß Arschverhalten, mit der Natur zurechtfertigen.
Wer glaubt, dass die Biologie deswegen Schuld ist, ist erstaunlich ungebildet.

Evolution beschreibt eine einzige Sache:"Der best Angepasste, an die Umwelt, überlebt." Die Umwelt ist dabei sehr viel. Natürlich passen Sozialekonzepte auch drauf, na klar. Wer sich in der Gesellschaft anpasst, kann massive Vorteile gewinnen, aber das ist ein menschliches Ding und über Nachdenken leicht zu bewältigen und so wie die Welt sich gerade verändert, denke ich, dass wir als Gesellschaft viele Möglichkeiten der Machtgewinnung ausschalten werden.

Aber Religion wird in diesem Wandel keine Rolle spielen, wie man ganz klar sieht.
An Stelle des Vatikans, wäre es auch schön dumm, gegen Reichtum zu sein, bei dem Geld was die haben.
Aber kommen wir auf Evolution zurück.
Ja, die Antworten die Biologie liefern, sind nie Metaphysischer Natur, ist auch schwer, wenn man sich das Verhalten von Greifvögeln anschaut oder zu schaut, wie vor unseren Augen, aus vorher einer Raben Art, auf einmal zwei werden.
Oder wie aus den Aggressiven Schimpansen, durch Abtrennung eines Gebietes, mit weniger Nahrung, die Art der Bonobos entstanden ist, die schlicht neue Verhaltensmuster brauchten, um zu überleben.
Ja, das sind alles keine Fragen, die man sich zwingend stellt und warum auch?
Doch was ist das alles sehr gut dokumentiert und beschrieben und na ja, alle Beobachtungen lassen den Schluss zu, dass Tierarten sich wohl an ihre Umgebung anpassen und sich verändern.

Natürlich kann man auch an ein ungeprüftes und unprüfbares Buch glauben.
Ja, ich rede von der Bibel. Natürlich ist es für dich wahr, aber warum? Wenn du dran glaubst ist das natürlich okay, solange du es klar als Glauben kennzeichnest, ist das easy, aber dann nur wichtig für dich.
Nur warum solltest du an das Buch glauben? Auch wenn ich die Message der Nächstenliebe super finde, von der reinen Art her, ist der Islam oder Buddhismus besser geschrieben. Die beiden Religionen schließen sich gegenseitig aus, aber ihre Texte sind soooviel besser, als die der Bibel. Wahrscheinlich, weil in beiden Werken Menschen gewirkt haben, die ein genaueres Ziel vor Augen hatten.
Ich gehe davon aus, dass du allerdings kein echtes Interesse hast, dich wirklich mit Dingen zu beschäftigen. Du hast deine Meinung, die dir wahrscheinlich vorgekaut wurde und die du nun halt intensiviert hast. Mehr nicht...
Was erschreckend langweilig ist.

Kurz um, warum legst du nicht den gleichen Standard bei deinem Glauben an, wie bei der Evolutionsbiologie? Also die gleichen Fragen stellen, warum du das eine nicht aktzeptieren kannst, aber das andere schon.
Religion verlangt oft eine große Portion Glauben. Das die Bibel so ist, wie sie ist, kannst du problemlos auf göttliche Intervention schieben, aber was ist das für eine Erklärung?

Aber siehe die Bibel und die Evolutionstheorie nicht als ganzes, sehe sie doch mal als Teile. Zerstückel sie in viele viele kleine Teile. Bei der Bibel geht das leichter, als bei der Biologie, aber auch das klappt.
Weil ganz ehrlich, wer meint das die Evolutionsbiologie stimmt, sich in ihr aber nicht auskennt, ist eben nur ein Gläubiger, ohne wirklich wissen was da abgeht, kann man keine wirkliche Meinung dazu haben.
Aber bei den Bibel-Geschichten ist es ähnlich. Warum auch nur eine Geschichte für voll nehmen, wenn man sie nicht selbst versucht zu überprüfen?

In der Theologie wird sowas übrigens gemacht, was dazu führte, dass viele Texte, den Status als in Märchenform geschrieben, bekommen haben. Warum ist ganz klar, weil in der Zeit, als die Geschichten geschrieben worden sind, im AT, war die Aussage einer Geschichte, wichtiger als ihr wortwörtlicher Wahrheitsgehalt und das sehr viel wichtiger.

Seine Grundlage für einen Glauben, sollte man vielleicht einfach mal Überprüfen, helfen kann es bestimmt.

Außer du willst nicht und du willst lieber weiterhin gegen etwas stänkern und kämpfen, was du nicht kennst und verstehst, dann mach dich gerne weiter lächerlich, mit halbwissen von etwas, was du nicht mal ansatzweise verstehst.

@Niselprim

Pan_narrans schrieb:Welche?

Komm, überleg' doch mal selber.

Okay, eine Voraussage Deiner Hypothese wäre, dass Schimpansen einer menschlichen Subpopulation genetisch ähnlicher wären, als anderen und das diese menschliche Subpopulation auch Schimpansen genetisch ähnlicher wäre, als anderen menschlichen Subpopulationen. Ins besondere gälte das für die mtDNA.

Nun musst Du nur noch diese Voraussage Deiner Hypothese mit der Wirklichkeit vergleichen. Was glaubst Du, kommt da raus? Trifft Deine Voraussage zu oder nicht?

Pan_narrans schrieb:Nun musst Du nur noch diese Voraussage Deiner Hypothese mit der Wirklichkeit vergleichen. Was glaubst Du, kommt da raus? Trifft Deine Voraussage zu oder nicht?

Hatte ich eine Voraussage gemacht oder eine Frage gestellt? @Pan_narrans
Hatte ich doch die Möglichkeit in den Raum gestellt, dass entgegen der Annahme, der Mensch würde vom Affen abstammen, auch der Affe (Primaten) vom Menschen abstammen könnte?
Aber alles in allem glaube ich der allgemeinen Lehrmeinung,
dass sich der Mensch aus gemeinsamen Vorfahren herauskristallisiert hat
- jedenfalls, solange nichts anderes bewiesen wird ;)
Außerdem ist beispielsweise sogar die DNA der Banane die der unseren relativ ähnlich :)

@Niselprim

Niselprim schrieb:Hatte ich eine Voraussage gemacht oder eine Frage gestellt?

Mitdenken!

Wenn du eine Behauptung aufstellst, auch wenn du sie als Frage formulierst, musst du verstehen, dass dein Modell gewisse Konsequenzen mit sich bringt.

Wenn ich sage:
"Könnte es sein, dass der Himmel grün ist?"

Dann habe ich indirekt die Behauptung in den Raum gestellt, dass der Himmel grün ist.

Wenn der Himmel grün ist, hat das gewisse Konsequenzen, also dieses Modell macht gewisse Voraussagen.

Wenn der Himmel grün ist, muss auch das Meer, in welchem sich der Himmel spiegelt, grün sein.

Ist es das? Nein, das Meer erscheint blau!

Somit ist der Himmel nicht grün und man konnte die Behauptung (oder Frage) leicht widerlegen, indem man sich vor Augen führt, welche Voraussagen sie macht.

Dafür musst du die Voraussagen nicht explizit selbst formulieren.

Niselprim schrieb:Außerdem ist beispielsweise sogar die DNA der Banane die der unseren relativ ähnlich :)

Stimmt so nicht, da die Menge und Struktur des Genoms ganz anders ist.

Aber wenn man nur wichtige Enzyme der Banane mit unseren vergleicht, dann ergeben sich hohe Übereinstimmungen. Das ist aber nicht verwunderlich, da auch die Banane ihren Stoffwechsel haben muss und wir eben irgendwie miteinander verwandt sind.

@Niselprim
Du hast eine alternative Hypothese vorgeschlagen. Diese Hypothese macht aber auch Voraussagen. Selbst, wenn diese Dir im ersten Moment nicht klar sind. Dr.Shrimp hat das ja auch gerade schon erklärt.
Diese Voraussagen sind sehr nützlich, um zu entscheiden, wie weit eine Hypothese mit der Realität übereinstimmt. Treffen die Voraussagen nicht zu, dann ist in der Hypothese der Wurm drin.

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Evolution beschreibt eine einzige Sache:"Der best Angepasste, an die Umwelt, überlebt." Die Umwelt ist dabei sehr viel. Natürlich passen Sozialekonzepte auch drauf, na klar. Wer sich in der Gesellschaft anpasst, kann massive Vorteile gewinnen, aber das ist ein menschliches Ding und über Nachdenken leicht zu bewältigen und so wie die Welt sich gerade verändert, denke ich, dass wir als Gesellschaft viele Möglichkeiten der Machtgewinnung ausschalten werden

So wie es auf der Welt aussieht, wird man als Skrupeloser, Geldgesteuerterter, Hinterhältiger und Krimineller mehr Wohnstand und Macht gewinnen. ;)
Mag sein, das es hier in Europa, in den entwickelten Ländern, anders aussieht, aber in den meisten Ländern der Welt ist das eben nicht so.

@Repulsor

Darwinismus ist aber eine fehlgeleitete Soziologische Ideologie, die versucht ihr skrupelloses Verhalten mit der Natur zu erklären, was schlicht nicht klappt.

Man kann natürlich in Kulturen Elemente der Evolution erkennen, aber in einer Kultur geht es eben nicht nur ums überleben und Überleben ist die Maxime der Evolution.

Aber wenn man das Bild wirklich komplett bemühen möchte. Skrupelloses-verhalten und na ja, alles was eine Kultur als Kriminell gebrandmarkt hat, wäre im Naturbild Parasitentum. Nur wenn die Mehrheit sich an faire Regeln hält, kann jemand sie brechen, um einen Vorteil dadurch zu bekommen.
Eine Gesellschaft voller Parasiten ist wie in der Natur, nicht überlebensfähig.
Nur da brechen wir mit der Natur. Tiere und Pflanzen können sich zwar langsam an die Parasiten anpassen, aber solange sie überleben, werden sie keinen perfekten Schutz gegen sie haben und die Parasiten entwickeln sich ebenso weiter und passen sich an.

In einer Gesellschaft, können wir uns von heute auf morgen anpassen. Wir können Gemeinschaftlich unsere Meinung ändern und diese Parasiten vertreiben.
Eine Gesellschaft kann sich sehr schnell anpassen, die Natur brauch lange dafür.

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:In einer Gesellschaft, können wir uns von heute auf morgen anpassen. Wir können Gemeinschaftlich unsere Meinung ändern und diese Parasiten vertreiben.
Eine Gesellschaft kann sich sehr schnell anpassen, die Natur brauch lange dafür.

Da kann ich Dir leider nicht zustimmen, eine einschneidende Veränderung geht sogar in relativ kleinen Gesellschaften ohne Einfluss von außen sehr langsam. Mit Einfluss von aussen sehr langsam. Am Verhalten und der Verteilung von Angepassten und nicht Angepassten hat sich in den letzten 2 Jahrtausenden kaum etwas zum Besseren verändert.

Frohe Weihnachten an alle hier im Thread!

@OpenEyes

OpenEyes schrieb: Frohe Weihnachten an alle hier im Thread!

Frohe Weihnachten

@OpenEyes

In einer gewissenweise hast du natürlich recht, aber trotzdem haben wir heute nicht die selbe Kultur wie vor 2000 Jahren. Auch wenn Elemente immer gleich bleiben, sind wohl hart verschaltet in unserem Kopf.

Anpassung wäre in meinem beschriebenen Falle leichter, wenn die Bevölkerung das Wissen dazu hätte. Solange sie dumm sind, ist das natürlich wirklich nur schwer, leider.
Aber wir könnten.