Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Thawra

Thawra schrieb:Er muss sich doch schon im Klaren sein, ob er die Bibel jetzt wörtlich verstehen soll oder nicht

Thawra schrieb:Also könntest du dich jetzt mal zu einer endgültigen Aussage durchringen?

Ist die Bibel wörtlich zu verstehen?

a) JA

b) NEIN



Was soll's denn sein? Oder bist du jetzt wieder weg, wenn's an die Wurst geht?

dieses blöde "entweder-oder" erinnert mich leider an faschistoide gedankenkonstrukte.

sowohl-alsauch , oder je-nachdem scheinen dir fremdworte zu sein.
und ja , ich bin dann meist weg,wenns mir zu blöd wird,weil ich wenig interesse an sinnlosen streitgesprächen habe,wer das natürlich als seinen persönlichen diskussionssieg feiern möchte,der verkennt leider den zusammenhang.

@pere_ubu

Aha. Wenn man dich also mal vor eine Entscheidung stellt, dann ist man Faschist? Das ist natürlich eine bequeme Art zu denken. Und, nebenbei bemerkt, völlig zusammenhangslos - aber das ist ja nicht wirklich etwas, was grad DICH besonders kümmern würde.

Logisch bist du immer dann weg, 'wenn's dir zu blöd wird' - denn das wird es dir immer dann, wenn du dich mal konkret äussern müsstest statt weiter schwammig vor dich hin zu eiern.

Es bleibt dabei: entweder die Bibel ist Wort für Wort 'göttlich' und direkt so zu verstehen - dann aber wohl ganz und nicht einfach zu Teilen, die du dir frei und je nach Situation aussuchen darfst -, oder eben NICHT.

Einfach rumzuwursteln, wie es dir grad passt, kann keine Lösung sein bzw. zeigt höchstens, wie unsicher deine Argumentationen stehen, wenn du so was als 'Not-Unterstützung' benötigst.

@pere_ubu

Huitzilopochtl schrieb: Wenn jemand einen widerspenstigen und ungehorsamen Sohn hat, der der Stimme seines Vaters und seiner Mutter nicht gehorcht und auch, wenn sie ihn züchtigen, ihnen nicht gehorchen will,
so sollen ihn Vater und Mutter ergreifen und zu den Ältesten der Stadt führen und zu dem Tor des Ortes und zu den Ältesten der Stadt sagen: Dieser unser Sohn ist widerspenstig und ungehorsam und gehorcht unserer Stimme nicht und ist ein Prasser und Trunkenbold. So sollen ihn steinigen alle Leute seiner Stadt, daß er sterbe, und du sollst so das Böse aus deiner Mitte wegtun, daß ganz Israel aufhorche und sich fürchte.

Ok, sowohl als auch. Manche Stellen sind wörtlich manche nicht! Akzeptiert!

Würdest du diese Stelle wörtlich interpretieren oder nicht?
Wie ist der Kontext dieser Aussage für dich?

Wenn die Stelle nicht wörtlich zu verstehen ist, wie ist sie gemeint?

Als ein Mensch, der die Bibel gut kennt, wirst du uns hoffentlich helfen können.

Wenn du nicht weißt, wie die Stelle zu verstehen ist, ist das auch ok. Aber dann sei so ehrlich und sag einfach, dass dus nicht weißt. Und wenn du es doch weißt, dann sei so ehrlich und sag es uns.

Mittlerweile kann des einfach nicht mehr möglich sein, das überhaupt jemand aus dem
21. Jahrhundert an eine Religion glaubt, lieber eine logisch aufgebautes System aus Mathematischen Rechnungen, Theorien und Physikalischen Naturgesetzen als die einfache, leichtverständliche "Ausrede" "Gott war es"

tja ... aber das schöne bei 'gott' ist halt, dass man sein leben lang einen schuldigen für sein verkorkstes leben hat.

und man hat was, was einen nicht völlig verzweifeln lässt .. denn wenn die menschen begreifen würden wie sinn- und nutzlos ihr leben ist, würd wir sozusagen umkommen vor lauter selbstmördern ... :O

@azrael

Also ich glaube weder an Gott noch an irgendeinen speziellen Sinn meines Lebens, aber ich bin weit davon entfernt, mich umzubringen...

@Thawra
ok ... ich sag ja auch nicht gleich jeder ...

aber wenn ich mir doch so den ein oder anderen 'labilen' menschen ansehe ...
vll. werden die ja aauch einfach nur verrückt und drehen durch ... ^^'

@Dr.Shrimp


schwieriges thema ,für mich ist das "geschichte"

zu der erwähnten stelle muss man sehen ,dass es sich dort noch um den alten bund gottes mit seinem volk,den israeliten handelte.

natürlich werd ich das nicht verteidigen ,weil durch christus der bund erneuert wurde,und mosaisches gesetz nicht mehr die gültigkeit besitzt, die es einmal hatte, zumindest für mich als christen.

jesus betonte, nachdem er eine frau vor der steinigung rettete, dass jeder werfen solle ,der frei von schuld ist , komischerweise ( :D ) liessen darauf alle ihre steine fallen.

auch wenn sich der text brutal anhört,aber es war wohl mal gesetz ,allerdings wird da ja auch gesagt:

das zuvor auf diesen sohn "positiv" versucht wurde einzuwirken um ihn zur umkehr zu bewegen.auch ist da keine selbstjustiz zu sehen,sondern es musste ein urteil durch "älteste" erfolgen.

wer nun denkt,dass dies brutal ist,der soll doch mal schauen in der welt, in wievielen ländern noch die todesstrafe praktiziert wird. nur heissen da die ältesten nicht mehr älteste ,sondern richter.

wie gesagt: für mich ist diese gesetzgebung geschichte ,denn jesus ist für mich grösser als moses ,auch verkündete er einen neuen gesetztesbund,

aber wird offtopic hier

aber die forderung biblische texte entweder wörtlich oder sinnbildlich verstehen zu MÜSSEN , sorry, das find ich nach wie vor faschistoid und auch quasi gradezu lächerlich.

hab zur steinigung noch einen text gefunden:
Bevor ein Missetäter gesteinigt werden konnte, mußten mindestens zwei Zeugen übereinstimmend gegen ihn aussagen, und danach warfen diese die ersten Steine (3Mo 24:14; 5Mo 17:6, 7). Zu wissen, daß man selbst Urteilsvollstrecker sein würde, veranlaßte eine Person, in Verbindung mit ihrer Zeugenaussage gründlich nachzudenken, und wirkte zweifellos als Abschreckung vor einer Falschaussage, die, wenn sie aufgedeckt wurde, dem lügnerischen Zeugen selbst das Leben kostete (5Mo 19:18-20).
Offenbar wurden Steinigungen gewöhnlich außerhalb der Stadt durchgeführt (4Mo 15:35, 36; 1Kö 21:13; vergleiche dagegen 5. Mose 22:21). Danach konnte der Leichnam zur Warnung an einen Stamm gehängt werden, doch durfte er nicht länger als bis zum Sonnenuntergang daran hängen bleiben. Er wurde noch am selben Tag begraben (5Mo 21:21-23).
Jesus nannte Jerusalem eine Stadt, „die da tötet die Propheten und steinigt, die zu ihr gesandt sind“ (Mat 23:37; vgl. Heb 11:37). Christus selbst drohte man mit Steinigung (Joh 8:59; 10:31-39; 11:8). Stephanus wurde auf diese Weise getötet (Apg 7:58-60). In Lystra „steinigten [fanatische Juden] Paulus und schleppten ihn zur Stadt hinaus, in der Meinung, er sei tot“ (Apg 14:19; vgl. 2Ko 11:25).

iss halt auch in der bibel nicht alles friede,freude,eierkuchen

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:wer nun denkt,dass dies brutal ist,der soll doch mal schauen in der welt, in wievielen ländern noch die todesstrafe praktiziert wird.

Ja das macht es natürlich grad viel besser.

pere_ubu schrieb:iss halt auch in der bibel nicht alles friede,freude,eierkuchen

Ach nee? Wusste ich gar nicht.

pere_ubu schrieb:aber die forderung biblische texte entweder wörtlich oder sinnbildlich verstehen zu MÜSSEN , sorry, das find ich nach wie vor faschistoid und auch quasi gradezu lächerlich.

Und ich finde es quasi geradezu nicht so lustig, jetzt schon zum zweiten Mal mit Faschisten in Verbindung gebracht worden zu sein. Lass das gefälligst!!

@Thawra
dann stell du mich nich vor eine frage in der du mir nur 2 antwortmöglichkeiten lässt !

@pere_ubu

Was sollte denn die dritte sein, bittesehr? "Je nachdem, was mir grad passt"? Es ist immer noch so - entweder du verstehst die Bibel wörtlich oder nicht. Wenn ja (wohlgemerkt WENN - du MUSST ja nicht), dann sehe ich aber keinen Grund, das selektiv anzuwenden. Wo genau ist das Wissen darüber überliefert, welche Abschnitte denn nun wörtlich zu nehmen sind und welche nicht?

Oder 'weiss' man das einfach?

@Thawra


bist denn eigentlich völlig unempfänglich für bilder? glaubst es sei tatsächlich wörtlich zu nehmen ,wenn bei gewissen begierden dir geraten wird dein auge herauszureissen??

denk doch mal nach bitte ;)

@pere_ubu

Woher soll ich wissen, ob das wörtlich zu nehmen ist? Und wieso das denn jetzt nicht, die Schöpfungsgeschichte dann aber schon? (Und das dann auch noch auf einzelne Buchstaben genau, denn es heisst 'die Himmel' und nicht 'der Himmel', jawohl!)

Für mich persönlich ist die Evolutions Theorie viel Wahrscheinlicher, weil wären wir von Adam und Eva angestammt würde das heissen, dass wir alle mit einander verwand sind. Da Adam und Eva die ersten und eizigsten Menschen auf der Welt gewesen sind würde das heissen, dass es auch Inzest ist. Das wir alle mit einander verwand sind.

@theomoon
Nicht zu vergessen die zweite inzest Geschichte nach er Sintflut.

@interrobang
Meine Rede. Ich glaube nicht, dass wir von Adam und Eva angestammt sind. Ich bin zwar gläubig aber es ist für mich persönlich eher unwahrscheinlich.

@Thawra

Thawra schrieb:Woher soll ich wissen, ob das wörtlich zu nehmen ist?

da hast "eigentlich" recht. aber es gibt diverse möglichkeiten ,sich darüber schlau zu machen ,wenns einen wirklich intressiert.
bloss ohne nachforschung oder studium wird das schnell un -und missverständlich .
und durch eigen-interpretationen , so zeigt es leider auch die geschichte, wird es oftmals fatal.
da stimm ich dir zu, im übrigen denk ich nicht, dass du faschistoid bist , wenn dann bezog sich das auf das gedankenkonstrukt

also : peace ;)

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:schwieriges thema ,für mich ist das "geschichte"

zu der erwähnten stelle muss man sehen ,dass es sich dort noch um den alten bund gottes mit seinem volk,den israeliten handelte.

natürlich werd ich das nicht verteidigen ,weil durch christus der bund erneuert wurde,und mosaisches gesetz nicht mehr die gültigkeit besitzt, die es einmal hatte, zumindest für mich als christen.

Also du nimmst dir raus, diese Stelle als "Geschichte" abzutun, weil Gott das Regelwerk mit dem Neuen Testament erneuert hat?

Frag ich mich auch, warum Gottes Wort überhaupt ein Update benötigt? Gott hätte diese Entwicklung doch kommen sehen müssen und gleich die aktuelle Version rausbringen können.

pere_ubu schrieb:Bevor ein Missetäter gesteinigt werden konnte, mußten mindestens zwei Zeugen übereinstimmend gegen ihn aussagen, und danach warfen diese die ersten Steine

Eltern sind meist 2. Wenn die sich einig sind, fliegt auch nichts auf.

tja , deshalb dürfen und sollten wir jesus ja auch dankbar sein , dass diesem "dunklen kapitel" ein ende bereitet wurde und wird..... ;)

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:tja , deshalb dürfen und sollten wir jesus ja auch dankbar sein , dass diesem "dunklen kapitel" ein ende bereitet wurde und wird..... ;)

Jesus ist laut Dreifaltigkeit ja Gott selbst.

Hat Gott also seine Meinung einfach geändert? Oder wie ist die Abkehr vom "dunklen Kapitel" deiner Meinung nach zu verstehen?