Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Doch auch. Das hat er auch kommentiert. Auch seine Jünger die dann Briefe anGemeinder
schrieben. Aber das ist die Bibel und interessieret dich eh nicht.

womit denn?

Mit sicherheit nicht alles, sonst hätte er ganz schön über seinen"Vater" herziehen müssen.

Trotzdem zeigt das, das Jesus an sich ein guter Menschwar, denn er hat verstanden, was alte Religionen falsch machen.

Trotzdem kannstdu nciht darwin für den Holocaust verantwortlich machen und Jesus nicht für dieKreuzzüge.

BEIDE waren UNFREIWILLIG die Auslöser.

l

"Darwin dagegen war Evolutionist, weil er diese gründete."

Dein Problem, gutsch,ist, dass du leider keine Ahnung von dem hast, über das du hier seitenlangschwadronierst.
Känntest du dich auch nur ansatzweise aus, wüsstest du, dass Darwonzunächst mal christlicher kreationist war.
Also genau dem lächerlichen Weltbildverhaftet war, dem DU noch anhängst.
Ers durch seine Reisen und seine erkenntnisseformte sich das Bild der Evolutionsmechanismen und schliesslich seine Ideen und Lehre.
DER Mann hat dazugelernt.
DU scheinst dich ja noch in früheren Jahrhundertenrumzutreiben.

Deine Argumentation ist nichts als heiße Luft.
Aber damitgehst du ja konform mit all den anderen Jesus-Freaks.

LOL, ich hab hier mal etwas rumgestöbert, aber erwartet nicht das ich mal eben 116 Seitenlese.
Bislang glaubte ich das nur die Fanatiker in Amiland so dumm sein können um anden Kreationismus zu glauben.
Aber nun haben wir einen einsammen Vertreter hier inunseren Reihen.^^

Hallo Gutsch.^^

Du erinnerst mich an Mr. Bush, der jajeden Abend besuch von Gott bekommt um mit ihm zusammen die Pläne für Morgen zubesprechen, wenn Fr. Merkel das bei uns machen würde wäre sie innerhalb von 3-4 Stundenin der Geschlossenen.

Kreationismus ist albernster Blödsinn und herrlicherheiternd wenn man ihn als das betrachtet was er ist, ein zynischer Blick auf die Bibel.

Ich stelle mir gerade eine Welt vor in der ein Brontu neben einem Elephantengrast (man bedenke das die Pflanzen zu der Dinozeit für heutige pflanzenfresserungenießbar waren) und ein T-Rex zusammen mit seinen Löwengefährten einen der beidenversuchen zu jagen.^^

Ich frage mich auch wo da der Neanderthaler oder derkleinwücksige Mensch von Polynesien hinpasst, 2 Menschenarten die sich neben den HomoSapiens entwickelten.
Hat Gott 3 Menschheiten gemacht und 2 aussterben lassen? Oderwar es nicht doch die Evolution, die überall nachgewiesen wurde.

Komisch ist,das nur verblendete Religiöse an den Kreationismus glauben, werde normale Gläubige nochneutrale Wissenschaftler glauben daran.
Es ist wie mit den Rechten, die wollen auchnur hören was sie wollen.

"Ich frage mich auch wo da der Neanderthaler oder der kleinwücksige Mensch von Polynesienhinpasst, 2 Menschenarten die sich neben den Homo Sapiens entwickelten.
Hat Gott 3Menschheiten gemacht und 2 aussterben lassen? Oder war es nicht doch die Evolution, dieüberall nachgewiesen wurde."

"Jeder kennt den Neandertaler als den beaknntestenFund, - entdeckt im Neandertal bei Düsseldorf - der die angebliche Abstammung desMenschen vom Affen angeblich beweist- Er soll eine gebeugte Haltung und einenschleppenden Gang mit eingeknickten Knien gehabt haben. Aber schon Geheimrat Prof.Virchow hatte das Skelett als das eines rachitischen degenerierten Menschen bezeichnet.Nachdem die Abbildungen in Millionen von Büchern und die Gipsfiguren des Neandertalersfast ein Jahrhundert lang die Menschen irregeführt haben, wurde jetzt endlich zugegeben,dass es sich um eine "Fehlinterpretation gewisser Merkmale der Gelenkknochen", d.h.tatsächlich um Rachitis oder Arthrose der Knie gehandelt hat."

Ach, Eiszeit...

Es gibt also nur EINEN Fund eines Neanderthalers?

Und wie bitte wirkt sich denn Arthritis auf den Schädelknochen aus?
Und was hattenDIE da unten denn alle für Krankheiten???

So viel ich weiß, ja. Kann mich natürlich irren.

Es gäbe da noch denSüdwest-Colorado Mensch, den Nebraska-Mensch, den Peking-Mensch, den Heildelberg-Mensch,den Piltdown-Mensch, den Affenmensch... ja...

Ach, Polyprion... hast du einProblem mit mir? ;)

Das kann ich dir gerne alles erklären, wenn du Wert darauf legst, nun muss ich off.

Würden einige Geistesschwache Menschen nicht ständig ihre naiven Märchen verbreiten,würde kein Mensch an mehr an der Evolution zweifeln. Außerdem kann man mit demKenntnisstand der Evolutionsforschung sämtliche Argumente der Kreationisten und des IDwiderlegen.

"Jeder kennt den Neandertaler als den beaknntesten Fund, - entdeckt im Neandertal beiDüsseldorf - der die angebliche Abstammung des Menschen vom Affen angeblich beweist- Ersoll eine gebeugte Haltung und einen schleppenden Gang mit eingeknickten Knien gehabthaben. Aber schon Geheimrat Prof. Virchow hatte das Skelett als das eines rachitischendegenerierten Menschen bezeichnet. Nachdem die Abbildungen in Millionen von Büchern unddie Gipsfiguren des Neandertalers fast ein Jahrhundert lang die Menschen irregeführthaben, wurde jetzt endlich zugegeben, dass es sich um eine "Fehlinterpretation gewisserMerkmale der Gelenkknochen", d.h. tatsächlich um Rachitis oder Arthrose der Kniegehandelt hat."


Bitte, wo steht das? kling wie eine Wunschvorstellung derKretionisten.

Quellen bitte.

@northstar

Bitte keine Quellen fordern...irgendwann kommt sonst MAL WIEDERjemand mit dem altbekannten "evolutionsschwindel"-Scheiss...

:)

ich korregiere.....


Seriöse und wissenschaftlich anerkannte Quelle bitte.;)

Paranormal, würde es nur geistesschwache Menschen geben, würde niemand mehr Kritik äußernoder Zweifelhaftes hinterfragen.

Wenn ihr Gegenbeweise erbringen möchtet, bitte.Ich schreibe dann erst mal meinen Kenntnisstand der Dinge.

Der Heidelberg-Menschder u.a. in dem kleinen Schaubild dort oben existiert, Polyprion, ist tatsächlich nur einUnterkiefer. Der Rest des Schädels wurde rekonstruiert. Zuerst hieß es, er habe ein Altervon 700.000 Jahren, bald darauf waren es 375.000 Jahre. Macht ja auch keinen Unterschied.Man habe nachgewiesen, dass ein Eskimoschädel, die gleichen Besonderheiten und dasgleiche Aussehen habe, wie der gefundene Unterkiefer.

Zum Neandertaler nocheinmal, sogar mit Quelle:
Hierzu schrieb die Zeitung "Portland Oregonian": Für unswar der Neandertaler bisher immer ein vornübergebeugtes, die Fingerknöchel hinter sichherschleppendes, behaartes, grunzendes, untermenschliches Wesen, das mit tiefsitzendenAugen unter massigen, knochigen Brauen nach Fleisch Ausschau hielt. Als erstes ist - nachProf. Cole - zu sagen, dass der Neandertaler aufrecht stand wie wir. Sein Kopf warerhoben, auf der Wirbelsäule im Gleichgewicht gehalten, sonst wäre er vornüber gefallen.Es gab gar keinen solchen großen Höcker aus Muskeln, die von der Schulter über den Nackenverliefen, wie es die bisherigen Standbilder zeigten. Sein Gehirn war von beträchtlichemUmfang, etwa 100 ccm größer als das des heute lebenden Menschen."

1971 wurde imNaturhistorischen Museum in Chicago das alte Gipsmodell gegen einen neuen, uns heutigenMenschen sehr ähnlich sehenden Neandertaler ausgetauscht.

Der Nebraska-Menschwurde anhand eines Zahnes rekonstruiert. Weiter Nachforschungen sollen ergeben haben,dass es sich um den Zahn eines Schweines handelte.

Naja, und die Mär um denPiltdown-Menschen hat auch gänzlich ihr Ende gefunden, nachdem alle Statuen und Bilderaus Museen und Büchern verschwanden.
Hintergrund interessiert denke ich niemanden.

Mir liegt es hier sehr fern, jemanden überzeugen zu wollen. Ob ihr an Gott oderdie Wissenschaft glaubt ist mir dermaßen egal, dass es mir unmöglich ist, dieses in Wortezu fassen.

Im Grunde bestätigst Du uns nur.
Nicht das mich das stört, aber ich verstehe dadurchnicht welchen Standpunkt Du vertrittst.

Wer ist "uns"? Und worin bestätige ich euch?

Mich würden tatsächlich auch mal die Quellen für deine weiteren Bemerkungeninteressieren.

Evolution schließt Schöpfung doch nicht aus.
Jemand der an Schöpfung glaubt, aber dieEvolution leugnet, zweifelt im Grunde nur an Gottes Genialität.

Fakt ist, dasLeben nicht auf der Erde entstanden ist.

Fakt ist, dass hinter dem Urknall eineUrkraft steckt.

Fakt ist, dass sich 2000 Jahre alte Religionen einer 2000 Jahrealten Kultur nicht in die Moderne wie ein Pusselstück einfügen lässt.
Die Wahrheitjeder Religion ist die Liebe, dies ist ein Symbol, welches unsterblich ist, egal, welchenDisput es mit der Wissenschaft auch eingeht.

Wenn sich Gott irgendwo zeigt, dannin der unfassbaren Genialität der Liebe, zu der wir Menschen im Stande sind und um diesezu tragen wir das komplexeste Gebilde des gesamten Universums brauchen, unser Gehirn.

Schau dir mal das Alte Testament an, da war Gott nicht ganz so liebevoll.....

Außerdem gibt es Komplexere Dinge als den Menschen, oder zumindest genauso KomplexeOrganismen, nur weil das Gehirn n bischen größer is als das von den meissten andernTieren sind wir nix besonderes.

l

Das ist mir neu, woher kommt das Leben wenn nicht von der Erde?
Es gab mal neKometentheorie, meinste die?

Der Urknall ist immernochnicht wirklich bestätigtund in der Bibel gibt es weder ein Universum noch ein Urknall.
Die entstehung desUniversums ist noch nicht lückenlos entschlüsselt und selbst wenn der Urknall da war, wersagt das ein bewußtsein dahinter steckte?

Liebe ist eine soziologischeNotwendigkeit bei Herdentieren.
Einzelgängerische Lebewesen kennen das Prinzip derLiebe nicht.

Religionen nehmen sich das was nicht verstanden wird und bastelndaraus etwas (nicht böse gemeint).

Liebe, Tod ect sind die Eckpfeiler einerjeden Religion weil sie fremd sind und mysteiös, Religion gab antworten auf das was mannoch nicht mit der Wissenschaft ermessen konnte.
Duch das wachsen der Wissenschaftwurde Religion immer unbedeutender.
Die Themen haben sich wandeln müsse, aber der Todbleibt wohl noch lange Thema.

Das gehirn ist Komplex, keine Frage, aber ist eswirklich das Komplexeste gebilde im uiversum?
Das bezweifel ich doch lieber.