Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@aniki

>>>Aber da warst du wohl grade Kreide holen? <<<

Jap, ausder
Kreidezeit :D

Besser noch, ich habe Kreide holen lassen :D

Gott im Himmel... Ihr Evolutionisten tut j gerade so als wenn wir eure Theorie nichtkennen würden und davon nichts wüssten ! Klar, wissen wir, was ihr meint, dafür braucheich nicht 160 Seiten zu lesen wovon das meiste eh nur Schrott ist, aber wir glauben´seuch schlichtweg eben nicht ! Ist das so schwer in euren Salatkopf zu kriegen?

Und wenn ihr nochmal 160 Seiten Evolutionstheorie-Nachhilfe-Schulunterricht gebenwürdet: Wir glauben es euch eben nun einmal nicht ! Ebensowenig wie ihr von eurerVorgefassten Meinung auch nicht abgeht und jemals an einen Schöpfer oder eine Schöpfungglauben wollt und wenn wir drei mal so viele Argumente hier rein setzen würden.

argumente oder vorgefertigte meinungen???

Also, ich denke Prinzipiell ist das Thema nicht ganz richtig behandelt, denn dasentstehen eines vermeintlichen Einzellers ist nicht deren Anfang, das ist das Ende einerGeschichte, denn schließlich befinden wir uns in einem Universum, da hat allesangefangen.
Wie wir sicherlich alles wissen besagt das Standarduniversum das diealles durch einen sogenannten Urknall entstanden ist BUMM! Die Frage ist aber wie kannman das beweisen? Kann man nicht denn was setzt man zur Erklärung an?
Allg.Relativitätstheorie oder die Quantenmechanik. Weiß auch keiner! (Wie
Immer.
Alsosteht sich doch eine viel elementarere Frage: Wie ist überhaupt alles entstanden, wennwir das nicht klären können dann bringen die ganzen geschrieben Seiten was hier auf einem"unbedeuteten" Planeten gesehen ist nichts.
Und wenn man sich das Universum anschautin seiner ganzen Präzision und Genauigkeit in seiner Schönheit dann halte ich doch "BUMM"für sehr utopisch.
Wir wissen nicht wie das Universum entstanden ist, die Bibel sagtnicht viel dazu.
Vielleicht ein bisschen Urknall, vielleicht ein bisschen jenes undsolches, Gott hat es nicht verraten, aber das was er geschaffen hat schreit gerade zu alsZeugnis.
Alleine die Erde spricht doch für eine Schöpfung:
Man kann kurz diebesonderen Eigenschaften der Erde wie folgt zusammenfassen:

* 1/5 derAtmosphäre der Erde ist Sauerstoff.
* Die Erde ist die einzige Welt, auf dernachweislich Leben existiert
* Die Erde ist die einzige Welt, auf der an derOberfläche flüssiges Wasser in
nennenswerten Mengen existiert.
* Die Erde ist die einzige Welt, die wir kennen, die eine Atembahre
Atmosphäre besitzt.
* Die Erde besitzt ein Magnetfeld.
wie gesagt ganz kurz.

Selbst Wissenschafter egal welcher Gesinnung müssen immer wieder zugeben wieFaszinierend das Universum ist.

Ich denke gebe es so etwas wie evolution dannwären wir in einem Star Trek Universum!
Und ich möchte noch einmal die Artenvielfalthervorheben!
Deine eines ist doch klar: EVOLUTION ist immer Desturuktiv. Nur derStärker überlebt, die schwächeren sterben aus oder passen sich an. Tja dann hätten wiraber nicht die Vielfalt die wir heute haben.

Gruss
Der Doc.

* 1/5 der Atmosphäre der Erde ist Sauerstoff.
* Die Erde ist die einzige Welt, aufder nachweislich Leben existiert
* Die Erde ist die einzige Welt, auf der an derOberfläche flüssiges Wasser in
nennenswerten Mengen existiert.
* Die Erde ist dieeinzige Welt, die wir kennen, die eine Atembahre
Atmosphäre besitzt.
* Die Erdebesitzt ein Magnetfeld.
wie gesagt ganz kurz.

_____

Wie vieleandere Welten kennst ud denn so, bei den unglaublichen Ausmaßen in denen wir den Kosmosschon durchsucht haben?

Es gibt viele Erdähnliche Planeten draußen, und auchandere, auf denen Leben potentiell möglich wäre.

Und selbst wenn wir dieeinzigen wären, wäre es nen schöner Zufall, denn so groß ist das Universum auch nicht.

Das es nirgends anders Leben gibt ist aber unwarscheinlich.

l

Ich denke gebe es so etwas wie evolution dann wären wir in einem Star Trek Universum!
Und ich möchte noch einmal die Artenvielfalt hervorheben!
Deine eines ist dochklar: EVOLUTION ist immer Desturuktiv. Nur der Stärker überlebt, die schwächeren sterbenaus oder passen sich an. Tja dann hätten wir aber nicht die Vielfalt die wir heute haben.

____________

Aha, es ist also deiner Ansicht nach sehr destruktiv,wenn sich Krankheitserregende Bakterien einem Heilungsmittel anpassen und es überleben?

Oder wie hier schon erwähnt die Farbänderung dieses Schmetterlings, mit welcherer sich wieder Tarnen konnte?

Gerade die Evolution ist mit der Artenvielfaltvereinbar, die Schöpfung nicht, denn so viele Arten, wie insgesamt auf der Erde jemalsexistiert haben können nciht gleichzeitig zusammen auf ihr gelebt haben.

l

Würde die Evolution auf Tatsachen beruhen, wäre zu erwarten, daß der FossilberichtAnfänge neuer Lebensformen erkennen ließe. Zumindest bei einigen Fossilien sollten sichArme, Beine, Flügel, Augen und Organe und Knochen im Entwicklungszustand befinden. ZumBeispiel müßte zu erkennen sein, daß die Flossen der Fische den Beinen der Amphibienimmer ähnlicher wurden, ebenso die Kiemen den Lungen. Es müßte zu sehen sein, daß sichdie vorderen Gliedmaßen der Reptilien in Flügel verwandelten, wie sie die Vögel haben,ihre hinteren Gliedmaßen in Beine mit Krallen an den Enden, Schuppen in Federn und Mäulerin Hornschnäbel.

Diese Theorie betreffend schreibt die britische Zeitschrift NewScientist: „Es wird behauptet, ein vollständiger Fossilbericht setze sich ausAbstammungslinien von Lebewesen zusammen, an denen über lange Zeitabschnitte zwarlangsame, aber ständig fortschreitende Veränderungen zu sehen seien.“ Wie Darwin selbstsagte, „muß . . . die Zahl der einstigen Zwischenvarietäten sehr groß gewesen sein“.

Wäre andererseits der Schöpfungsbericht im ersten Buch Mose wahr, dann dürfte aus demFossilbericht nicht hervorgehen, daß eine Lebensform in eine andere übergeht; sondern ermüßte die Aussage der Bibel widerspiegeln, gemäß der sich die verschiedenen Lebewesen„nach ihrer Art“ fortpflanzen (Wenn die Lebewesen durch einen Schöpfungsakt ins Daseingekommen sind, dürften bei den Fossilien keine unvollständigen Knochen oder Organe zufinden sein. Sämtliche Fossilien müßten vollständig ausgebildet sein und so komplex wieheutige Lebewesen.

Sind die Lebewesen erschaffen worden, so wäre außerdem zuerwarten, daß sie im Fossilbericht plötzlich auftreten, ohne eine Verbindung zuirgendwelchen früheren zu haben. Und falls sich genau das herausgestellt hat, was dann?Darwin bekannte offen: „Wenn wirklich zahlreiche . . . Arten mit einemmal ins Lebengetreten wären, so müßte das meiner Theorie der Entwicklung durch natürliche Zuchtwahlgefährlich sein.“

Wie vollständig ist der Bericht? Das Haupthema denke ich!

Ist der Fossilbericht jedoch so vollständig, daß man mit seiner Hilfe auf faire Weisedie Frage klären kann, ob dadurch die Schöpfung oder die Evolution gestützt wird? Vorüber einem Jahrhundert war Darwin gegenteiliger Meinung. Was war zu seiner Zeit amFossilbericht zu „bemängeln“? Die zur Untermauerung seiner Theorie erforderlichenÜbergangsformen fehlten. Diese Sachlage veranlaßte Darwin zu der Frage: „Warum wimmeltalso nicht jede geologische Formation und jede Schicht von Zwischengliedern? Die Geologiezeigt uns keineswegs eine ununterbrochene Kette organischer Wesen, und das ist vielleichtder ernsthafteste Einwand, der gegen meine Theorie erhoben werden kann.“

DerFossilbericht erwies sich seinerzeit für Darwin auch noch in anderer Hinsicht alsenttäuschend. Er erklärte: „Die plötzliche Art und Weise, in der ganze Artengruppen ingewissen Formationen erscheinen, ist von mehreren Paläontologen . . . als eingefährlicher Einwand gegen die Veränderlichkeit der Arten erhoben worden.“ Er sagteweiter: „Es gibt noch eine ähnliche Schwierigkeit, die viel ernster ist. Ich meine dieArt und Weise, in der zu verschiedenen Hauptabteilungen des Tierreichs gehörende Artenplötzlich in den ältesten der bekannten fossilführenden Schichten auftreten. . . . DieFrage muß also vorerst unbeantwortet bleiben; sie wird mit Recht als wesentlicher Einwandgegen die hier entwickelten Ansichten vorgebracht werden.“8

Darwin versuchte diegewaltigen Probleme zu erklären, indem er den Fossilbericht kritisierte. Er sagte: „Ichfür meinen Teil halte . . . die geologischen Urkunden für eine unvollkommene Geschichteder Erde, . . . in höchstem Grade unvollkommen.“9 Sowohl Darwin als auch andere nahmenan, daß im Laufe der Zeit die fehlenden fossilen Bindeglieder mit Sicherheit gefundenwürden.

Bis heute — nach mehr als einem Jahrhundert umfangreicher Ausgrabungen —sind gewaltige Mengen an Fossilien gefunden worden. Ist der Bericht immer noch so„unvollkommen“? Das Buch Evolutionsprozesse enthält folgenden Kommentar: „Die Zeugnissevon vergangenen Lebensformen sind heute zahlreich, und die Vielfalt wächst ständig mitden Funden, Untersuchungen und Vergleichen neuer Fossilien durch die Paläontologen.“Porter Kier, Wissenschaftler der Smithsonian Institution, sagte: „Auf der ganzen Weltgibt es in den Museen etwa einhundert Millionen Fossilien, die alle katalogisiert undidentifiziert sind.“ Folglich wird in dem Werk Drei Milliarden Jahre erklärt: „Mit Hilfevon Fossilien können uns Paläontologen jetzt ein ausgezeichnetes Bild vom Lebenvergangener Zeiten entwerfen.“

Was sagt also der Bericht heute, nachdem so vielZeit vergangen ist und Millionen Fossilien zusammengetragen worden sind? Der EvolutionistSteven Stanley spricht „von den neuen und überraschenden Erkenntnissen . . . über unserebiologischen Ursprünge“.In dem Buch A View of Life, das von drei Evolutionistengeschrieben wurde, heißt es: „Der Fossilbericht ist angefüllt mit Aussagen, für diePaläontologen bisher keine Erklärung gefunden haben.“Was war für dieEvolutionswissenschaftler so „überraschend“, und wofür haben sie „keine Erklärung“?

Was jene Gelehrten verwirrt hat, ist die Tatsache, daß das heute zur Verfügungstehende umfangreiche Zeugnis der Fossilien genau dasselbe aussagt wie zur Zeit Darwins:Die Grundarten der Lebewesen erschienen plötzlich und ließen über lange Zeitperiodenkeine nennenswerten Veränderungen erkennen. Übergangsformen zwischen einer Hauptart einesLebewesens und einer anderen sind nie gefunden worden. Der Fossilbericht sagt somitgerade das Gegenteil von dem aus, was erwartet wurde.


so puh! hoffe es istverständlich, habe wie man sieht teilweise zittiert.

@ doktor2431

Sie verdienen eine ausführliche Antwort,. Nur soviel vorab:

* 1/5 der Atmosphäre der Erde ist Sauerstoff.
* Die Erde ist die einzigeWelt, auf der nachweislich Leben existiert
* Die Erde ist die einzige Welt, auf deran der Oberfläche flüssiges Wasser in
nennenswerten Mengen existiert.
* Die Erdeist die einzige Welt, die wir kennen, die eine Atembahre
Atmosphäre besitzt.
*Die Erde besitzt ein Magnetfeld.


Man soll sich nicht wundern, dasseine Katze da die Löcher im Fell hat wo ihre Augen sind

@lolle 1: nun die Wissenschaft kennt viele Planeten, die nicht bewohnbar sind! Bitte nurFakten keine was wäre wenn!
wieviele Bewohnbare kennst du denn??

@lolle 2:nun ja ich bin mir nicht sicher ob der schmetterling dadurch nicht mehr gefressen wird.Was du hier schilderst hat mit Evolution nichts zu tun! das ist ein schutzmechanismus.Wieso haben im laufe der Evolution nicht alle Tiere gelernt sich zu tarnen, besteÜberlebenschange?!
Ich kenne keinen prähistorischen Schmetterling der mal mit derTarnung angefangen hat. Kennt JEMAND EINEN???
Ich frage mich, wie hat er dasgemacht?
Erst ein Flügel um zu sehen ob es klappt und dann 2 mio jahre später den 2dazu?
wo finde ich denn den Bericht über den schmetterling? 166 seiten sind zu vielzum suchen!
Evolution nimmt keine Rücksicht! entweder du entwickelst dich oder dustirbst! RICHTIG? ja! und nun stell dir vor es gib einen Räuber der eine bestimmte Artjagt, die dem Räuber zu 80% unterlegen ist weil nicht so schnell etc.. Wie lange brauchtman um sich zu entwickeln 1 Mio? 500.000 Jahre? kA! du? und wieviele Tier der gejagtenSpezies haben wohl mitbekommen das sie sich weiterenwicklen müssen?
Alle? 1000? diehatten keine Mails oder Handys.Ausserdem gab es ja wohl zu anfang der evolution nichtganz so viele also denke ich mal wäre, die in ihrer nur beschränkten Anzahl und sehrsehr kleinen Fläche in der sie sich bewegten sehr schnell tot gewesen. Den Evolution istnur dann nötig wenn Gefahr auftritt oder? Joup zum Spass macht das keiner!
Korregiertmich bitte wenn ich da einen Zweig der 100.000 Evo-theorien übersehen habe.(ernsthaft)

Ausserdem wieso sollte evolution nur auf einem Planet möglich sein wie wir inkennen, dann müsste sich doch auch au dem Mond und Mars bakterien bilden bis hin zuKriechern!
Ach so geht ja nicht, kein Planet der bisher gesehen wurde hat FLÜSSIGESwasser in nennenswerten Mengen, hach schade.
und was noch viel wichtiger ist, dieErde bestizt ein Magnetfeld, hach doppelt schade. Falls sich jemand fragt was dasMagnetfeld ist:
Hier ein Link zur info: Wikipedia: Erdmagnetfeld
wobei da auch nicht alles steht.
Gruss
Der Doc.

@ Übermensch
den letzten Satz mit der Katze versteh ich nicht!
was dieerklärungen dazu angeht: Willst du das machen oder soll ich?
i

Nur zu nur zu nur zu. ;)

Was wollen Sie eigentlich erklären? Warum die Katze dadie Löcher im Fell hat, wo ihre Augen sind?

@doktor
Evolution stellt quasi eine Art Wettlauf dar zwischen denUmgebungsbedingungen und der Ausstattung einer Art. Und die saublöden Fragen nach demSchmetterling zeigen, daß du nicht den blassesten Schimmer von den Mechanismen derEvolution hast. Jede weitere Bemühung dir gegenüber erweist sich somit offensichtlich alssinnlos.

tja gut ANIKI wenn du mir eine antwort auf meinen hier 2 Post hast, dann gebe ich gernezu keine Ahnung zu haben. Aber einen Wettlauf habe die wissenschaftler noch nichtentdeckt bei den Funden!
NOCHMAL! du liesst anscheind gerne über Fakten hinweg:
Was sagt also der Bericht heute, nachdem so viel Zeit vergangen ist und MillionenFossilien zusammengetragen worden sind? Der Evolutionist Steven Stanley spricht „von denneuen und überraschenden Erkenntnissen . . . über unsere biologischen Ursprünge“.In demBuch A View of Life, das von drei Evolutionisten geschrieben wurde, heißt es: „DerFossilbericht ist angefüllt mit Aussagen, für die Paläontologen bisher keine Erklärunggefunden haben.“Was war für die Evolutionswissenschaftler so „überraschend“, und wofürhaben sie „keine Erklärung“?

Was jene Gelehrten verwirrt hat, ist die Tatsache,daß das heute zur Verfügung stehende umfangreiche Zeugnis der Fossilien genau dasselbeaussagt wie zur Zeit Darwins: Die Grundarten der Lebewesen erschienen plötzlich undließen über lange Zeitperioden keine nennenswerten Veränderungen erkennen.
ACHTUNGDAS SAGEN ALLES EVOLUTIONISTEN!
Aber ich bin sicher das sie nicht so gut sind wie duAniki, den du hast den Bogen raus! <<Quasi>> <<eine Art>> dassind alles Worte die von Wissen höchster Priorität zeugen, ich verbeuge mich! ;-)


@Übermensch, mit erklätung meine ich bzgl. der Erde! du oder ich?
aber ichhätte gerne eine erklärung bzgl. der blinden Katze ;-)

Gruss
Der Doc.

Doktor, warum tust du deinem "Titel" nicht mal alle Ehre und setzt dich in eineBibliothek mit den richtigen Fachbüchern? Aber da du offensichtlich deiner Art zuschreiben zufolge eh kein echtes Interesse an Wissen hast, wäre jede Erklärung auch dirgegenüber vergebliche Liebesmüh, alles wurde hier schon mehrfach durchgekaut. Warum sichmit Ignoranten wie dir noch mehr Mühe geben?

@aniki
Wieso sollte ein Buch, das gegen die Evolutionstheorie, bzw. ihre heutigeForm, argumentiert, kein Fachbuch sein?
Kontroverse Diskussionen sollten in derWissenschaft doch erwünscht sein. Wenn es berechtigte Zweifel gibt muss man die dochanerkennen!

Oder soll man wieder besseren Wissens einer allgemein anerkanntenLehrmeinung folgen?

Stell so ein Fachbuch Lachbuch einem halbwegs gebildeten Kenner der Materie vor,und er wird es schneller fachlich zerreißen als Marcel Reich-Ranicki einen Groschenroman.Als Beispiel wäre die immer wieder angeführte Seite des mit Recht so verlachten Harun Y.zu nennen...

tja ausser kurzen Sätzen hast du nicht viel zum Thema beizutragen Aniki

währendich dir Zitate aus WISSENSCHAFTLICHEN Bücher vorlege von Menschen kommen die im gegensatzzu uns wirklich einen Doctor und Professor titel und eigentlich die EVOLUTIONunterstützen, schimpfst du nur auf Bücher die ich nicht zitiere!
Ich habe die Zitatenicht aus irgendwelchen komischen Seiten von denen du vielleicht deine Ideen hast. Aberich errinere daran das du mir mit ignoranz begegnet bist!
Ich habe nach der Seite desSchmetterlings gefragt, habe ich ein Antwort bekommen? Nein!
Ich habe ernsthaft darumgebeten mich zu korrigeren wenn ich etwas übersehen habe bzgl. Evolution, was habe icherhalten? ein Böses Wort!<<Und die saublöden Fragen nach dem Schmetterling zeigen,daß du nicht den blassesten Schimmer>>
Habe ich eine Antwort oder Beweisebekommen für meinen 2 Post? Nein nur komische Antworten über Jemanden den ich nichtzitiert habe.

Also Frage ich dich! Wer ist da Ignorant? hab ich dich beschimpft?habe ich dir deine Meinung verboten? Nein.
Also wenn du ein Problem mit den Faktenhast, dann sag es, dann machen wir einen Thread auf, indem wir andere uns unterhaltenkönnen.

Welche Bücher nimmst du denn um deine Therorien wo immer du sie auchgepostet hast zu untermauern?

Gruss
Der Doc.

Wer von euch kann denn einen Beweis gegen die Evolutionstheorie vorlegen. Nein, ich meinenicht, das kann doch nicht Zufall sein, das ist kein Beweis. Ich meine etwas mehrwissenschaftliches.