Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@JPhys

JPhys schrieb:Ist natuelrich viel logischer als dass es mal sehen will ob die Menschen gutes tun OHNE das man ihnen dafuer eine Belohnung verspricht

Funktioniert irgendwie nicht wenn du mich fragst.
Wieso sollte er nicht einen Anreiz bieten damit man das macht?
Jeder Arbeitgeber gibt einen doch seinen Angestellten einen Lohn.
Und ist es so verkehrt den Kindern eine Belohnung versprechen wenn sie brav und artig in der Schule sind? Ich finde nicht!

JPhys schrieb:Die Moeglichkeiten sind Grenzenlos
Nicht jede Denkbare Gottheit muss zB ueber alle Geschichten die ihr in der Bibel so untergeschoben werde gluecklich sein...

Naja ich gehe hald davon aus dass wenn es einen Gott gibt der etwas von uns will bzw. ihm nicht egal ist was wir tun, er sich auch bemerkbar machen kann und auch macht.
Alles andere wäre doch unlogisch.

JPhys schrieb:Lass mich aber festhalten das GEnerationen von Indianer, Afrikaner, und asiaten gegenueber deinem Gott in genau der gleichen Sitaution waren wie du es gegenueber dem grosse Ulu Ulu waerest...

Ja das stimmt. Aber ein Gott wird/würde da sicher eine gerechte Lösung finden wenn er will.

kastanislaus schrieb:Naja ich gehe hald davon aus dass wenn es einen Gott gibt der etwas von uns will bzw. ihm nicht egal ist was wir tun, er sich auch bemerkbar machen kann und auch macht.
Alles andere wäre doch unlogisch.

Alles andere erscheint nur unlogisch, wenn man weiterhin von der Existenz Gottes ausgeht.

Logisch wird es nur, wenn man von diesem albernen Konstrukt ablässt.

@kastanislaus

Dass sich alles zufällig von selbst gebildet hat, aus dem Nichts kommend ist für mich das allerunlogischste was ich mir überhaupt vorstellen kann...

@SUPERDUPERERDNUSS

Fabiano schrieb:Dass sich alles zufällig von selbst gebildet hat, aus dem Nichts kommend ist für mich das allerunlogischste was ich mir überhaupt vorstellen kann...

Also kannst du dir einen Gott überhaupt nicht vorstellen?

@Fabiano

@Fabiano

ich schließe mich dir an.!

ich würde auch niemals auf die Idee kommen, dass sich ein PC samt Software von alleine aus Zufall entwickelt, genauso ist es für mich das unlogischste was es gibt zu behaupten, ein Mensch welcher ( Milliarden x Milliarden x Milliarden x Milliarden x Milliarden x Milliarden x Milliarden x Milliarden ) Komplexer ist als ein PC, sei aus Zufall entstanden.

Ich habe das zwar schon mehrfach verlinkt, aber bitte....

Where does the idea of God come from? Well, I think we have a very skewed point of view on an awful lot of things, but let's try and see where our point of view comes from. Imagine early man. Early man is, like everything else, an evolved creature and he finds himself in a world that he's begun to take a little charge of; he's begun to be a tool-maker, a changer of his environment with the tools that he's made and he makes tools, when he does, in order to make changes in his environment. To give an example of the way man operates compared to other animals, consider speciation, which, as we know, tends to occur when a small group of animals gets separated from the rest of the herd by some geological upheaval, population pressure, food shortage or whatever and finds itself in a new environment with maybe something different going on. Take a very simple example; maybe a bunch of animals suddenly finds itself in a place where the weather is rather colder. We know that in a few generations those genes which favour a thicker coat will have come to the fore and we'll come and we'll find that the animals have now got thicker coats. Early man, who's a tool maker, doesn't have to do this: he can inhabit an extraordinarily wide range of habitats on earth, from tundra to the Gobi Desert - he even manages to live in New York for heaven's sake - and the reason is that when he arrives in a new environment he doesn't have to wait for several generations; if he arrives in a colder environment and sees an animal that has those genes which favour a thicker coat, he says �I'll have it off him�. Tools have enabled us to think intentionally, to make things and to do things to create a world that fits us better. Now imagine an early man surveying his surroundings at the end of a happy day's tool making. He looks around and he sees a world which pleases him mightily: behind him are mountains with caves in - mountains are great because you can go and hide in the caves and you are out of the rain and the bears can't get you; in front of him there's the forest - it's got nuts and berries and delicious food; there's a stream going by, which is full of water - water's delicious to drink, you can float your boats in it and do all sorts of stuff with it; here's cousin Ug and he's caught a mammoth - mammoth's are great, you can eat them, you can wear their coats, you can use their bones to create weapons to catch other mammoths. I mean this is a great world, it's fantastic. But our early man has a moment to reflect and he thinks to himself, 'well, this is an interesting world that I find myself in' and then he asks himself a very treacherous question, a question which is totally meaningless and fallacious, but only comes about because of the nature of the sort of person he is, the sort of person he has evolved into and the sort of person who has thrived because he thinks this particular way. Man the maker looks at his world and says 'So who made this then?' Who made this? - you can see why it's a treacherous question. Early man thinks, 'Well, because there's only one sort of being I know about who makes things, whoever made all this must therefore be a much bigger, much more powerful and necessarily invisible, one of me and because I tend to be the strong one who does all the stuff, he's probably male'. And so we have the idea of a god. Then, because when we make things we do it with the intention of doing something with them, early man asks himself , 'If he made it, what did he make it for?' Now the real trap springs, because early man is thinking, 'This world fits me very well. Here are all these things that support me and feed me and look after me; yes, this world fits me nicely' and he reaches the inescapable conclusion that whoever made it, made it for him.

Aus http://www.biota.org/people/douglasadams/ (Archiv-Version vom 21.02.2010)

Woher kommt die Idee von Gott her?

Dummes Zeug,er geht von der Jetztsituation aus und rechnet dann eine angebliche Angleichung der Individuen vor dessen Endprodukt wir dann seien.
Das ganze baut allein auf der unbewiesenen Evolutionstheorie auf.
Das ganze ist eine Tautologie

jetzt muss ich aber mal für supererdnuss in die bresche springen.

Evolution ist erwiesen, da kann man wenig drehen.

@SUPERNUSS,
du reisst hier eine Posse nach der anderen , wer sagt denn dass Gott zufällig entstanden sein oder nicht schon ewig bestand,was DU ja vom Leben nicht behaupten kannst,da es ja angeblich aus dem Urknall kam-

@FallenLeave

was erwiesen ist, interessiert einem "gläubigen" einen .. *hüstel*

@Kovu


Das ist eine gefährliche Ansicht, ich glaube wenn jeder gläubige so argumentiern würde, würde jede Diskussion im Keim erstickt.

Wer Wissenschaft und Glauben nicht trennt, bzw. das eine durch das andere negiert macht einen Riesenfehler.

Eine Theorie ist erst dann bewiesen, wenn auch die Beweise vollständig vorliegen - Da fehlen aber noch gewisse Teilstücke die als letztendlicher Beweis diese Theorie dann als "erwiesen" darstellen würden !

@FallenLeave

du hast mich nicht ganz verstanden ;)

FallenLeave schrieb:Das ist eine gefährliche Ansicht, ich glaube wenn jeder gläubige so argumentiern würde, würde jede Diskussion im Keim erstickt.

würde sie. keine frage.

FallenLeave schrieb:Wer Wissenschaft und Glauben nicht trennt, bzw. das eine durch das andere negiert macht einen Riesenfehler.

es gibt dinge, die sich durch die wissenschaft nicht erklären lassen.
niemand kann beweisen, dass es keinen gott gibt, genauso wenig können gläubige beweisen, dass es einen gibt.

deswegen handelt es sich hier doch um eine ,,GLAUBENSFRAGE" :D

@FallenLeave

du hast mich nicht ganz verstanden ;)

FallenLeave schrieb:Das ist eine gefährliche Ansicht, ich glaube wenn jeder gläubige so argumentiern würde, würde jede Diskussion im Keim erstickt.

würde sie. keine frage.

FallenLeave schrieb:Wer Wissenschaft und Glauben nicht trennt, bzw. das eine durch das andere negiert macht einen Riesenfehler.

es gibt dinge, die sich durch die wissenschaft nicht erklären lassen.
niemand kann beweisen, dass es keinen gott gibt, genauso wenig können gläubige beweisen, dass es einen gibt.

deswegen handelt es sich hier doch um eine ,,GLAUBENSFRAGE" :D

Die Beweislage ist schon seeeeeeeeeehr deutlich.

Aber wissenschaft ist ja immer falsifizierbar, von daher, sicher ist nur der Tod. ;)

Sicherlich, die bisherigen Beweise stützen eher die Theorie einer Evolution als die einer Schöpfung. Aber als Bewiesen kann man eine Theorie nicht gelten lassen, wenn gerade die entscheidenden Beweise bislang nicht existieren :D

@FallenLeave

ich habe mich lange mit der frage: ,,gibt es ein leben nach dem tod" beschäftigt.
besonders nach abschluss meines studiums. ich habe mich mit vielen unterhalten, aber eine antwort konnte mir keiner geben. dies ist eine frage, die sich niemals lösen lässt.
entweder man glaubt daran oder eben nicht.

kastanislaus schrieb:Aber (sorry muss sein ^^) wenn du als Atheist auf eine Behandlung die Chance des Arztes von von mir aus 50% bekommst dann kannst du zwar deine ganze hoffnung auf die 50% setzen. Aber es sind eben nur 50%
Gott ist immer 100% nur weiß man nicht wann er handelt. Vondaher sind es zwar keine 100% aber es lässt sich auch keine Prozentzahl errechnen.
Und wenn man dann noch glaubt: Gott will nicht dass ich jetzt schon sterbe!
Dann hat man enorme Hoffnungen.

Enorme Hoffnungen?
ABer mehr als 100% hoffen kann man nicht! Und 100% hoffen können beide!
Die Hoffnung steht in diesem Falle in keinem Zusammenhang zum tatsächlichen(der Chemo)
Deshalb kann auch ein Atheist "enorme" Hoffnungen haben.

kastanislaus schrieb:Als Atheist kannst du nicht sagen: Die Ärzte, die Evolution, mein Körper, was auch immer, wollen noch nicht dass ich sterbe. Hört sich jetzt dumm an aber ich denke du verstehst was ich damit sagen will.

Meine Familie, meine Freunde, mein Haustier, ICH, alle wollen dass ich nicht sterbe!
DAS kann ein Atheist sagen!

kastanislaus schrieb:Außerdem gibt es als Christ noch so manches Hintertürchen zum ungebremsten Optimismus:
„Alle Dinge dienen denen die Gott lieben zum Besten.“
„Ich weiß nicht was ich mir mehr wünsche: Zu sterben um bei Gott zu sein, oder zu leben um anderen das Evangelium zu erzählen“

Wie glaube ich schon gesagt wurde:"Woran man glaubt ist egal."
Ob man jetzt auf eine Sache alle Hoffnung/Glaube setzt,
oder auf 20 Stück +Gott
macht keinerlei Unterschied

kastanislaus schrieb:So Dinge lassen einen wirklich gläubigen Christen deshalb meiner Meinung nach zu einem viel unbeschwerteren Optimisten werden als einen Atheist.

h sehe es anders,
Die Schuld-Problemtik wurde ja schon angesprochen!
Ich glaube da tun sich beide nichts.

@Kovu

Kovu schrieb:,,gibt es ein leben nach dem tod"

Der Tod ist die Bezeichnung für das Ende des Lebens. Deshalb ist die Frage aus der Sicht eines toten Lebewesens einfach sinnlos.

Aber ich kann dir die Frage aus der allgemeinen Sicht beantworten.

Ja, auch wenn du eines Tages meinst den Löffel abzugeben, gibt es weiterhin Leben. Zwar nicht dein eigenes, aber immerhin Leben.