@Naturell
Naturell schrieb:Wenn man sich vergewissern kann, dann muss man ja nicht glauben
und wenn man diesen Gedanken umdreht,
dann muss man nur das glauben was nicht wahr ist.
Das ist Blödsinn, man kann sich bei den allermeisten Dingen nicht wie bei einer Keksdose vergewissern ob sie leer ist oder nicht. Bei vielen Dingen wissen wir es einfach nicht. Wie kommst du darauf dass es dann gleich nicht wahr ist.
Dann musst du sämtliche Entdeckungen der Geschichte ablehnen. Von der Elekzitrität, über die Atome und Moleküle, Bakterien, etc. etc.
Die dürfe es nach deiner Logik alle nicht geben denn die längste Zeit konnte man sich nicht vergewissern dass es das alles gibt und konnte es höchstens glauben oder vermuten.
Du siehst so eine Definition von Glaube ist sinnlos.
@JPhys
JPhys schrieb:Tja was heist hier schon Glauebig?
Muss das Gottesglaeubig heissen?
Man kann an alles moegliche Glauben...
Hat sich hald schon so eingebürgert.
Auch wenn Gott mathematisch oder sonst wie bewiesen würde, würden seine Anhänger wohl noch Gläubige heißen.
JPhys schrieb:Ich wuerde eigentlich sagen dass Glaubig per definitionem heist dass man es Glaubt ohne hinreichende Belege zu haben..
Das würde ich nicht sagen.
Alle Gläubigen die ich kenne meinen mehr als ausreichend Belege dafür zu haben dass sie glauben. Mir fällt im Moment niemand ein der einfach glaubt ohne dass sein Verstand
irgend einen Beweis vorweisen kann.
Ob das ein Beweis ist oder ob es überhaupt nur ein Hinweis oder sogar eine Täuschung ist das kann ich nicht sagen.
Aber eigentlich glaubt jeder nur das was er als (für sich) erwiesen sieht.
JPhys schrieb:Wenn man keinen Guten Anhaltspunkt hat kann man einfach auf dem Standpunkt ich weis es nicht bleiben. Und nicht versuchen zu viel davon abhaenig zu machen.
Tja aber das ist eben wieder die Macht der Subjektivität. Wenn ich heute bete dass morgen die Sonne scheint obwohl der Wetterbericht Regen ankündigt und es scheint die Sonne.
Dann ist das für den einen ganz klarer Beweis und für den anderen würde selbst die 100fache Wiederholung als Beweis noch nicht ausreichen.
Ich glaube (^^) deshalb nicht dass (Gott)Gläubige einfach an Gott glauben wollen es aber eigentlich überhaupt nicht wissen. Nein sie meinen es ganz sicher zu wissen und glauben deshalb an Gott. Es kann natürlich sein dass unterbewusst diese „Beweise“ die für sie das Wissen von Gott ausmachen auch wieder nur deshalb so aufgefasst werden weil sie (eben unbewusst) an einen Gott glauben wollen.
Und ich kann das verstehen, dann ist das von mir aus evolutionsbedingt, aber jedenfalls sehnt sich der Mensch nach jemandem der über diesem ganzen Chaos, Leid, usw. steht.
JPhys schrieb:Ad1)Attheisten muessen keine Wisseschaftler sein.
Wissenschaftler muessen keine Attheisten sein.
Genau darum habe ich das ja geschrieben.
Weil gläubige Wissenschaftler können zwar wissenschaftlich vorgehen aber man wird ihnen von atheistischer Seite sicher immer vorwerfen parteiisch zu handeln, oder sie pauschal in die Kreationisten Kiste stecken, das passiert eigentlich dauernd. Auch wenn das wie ich eben schon sagte sicher auch für die andere Seite gilt, in dem einen oder anderen Punkt.
