@intruder Was soll das heißen, ähnlicher Versuch wie fantasmagorica?
Denkst du ich stelle irgendwelche Scheinfragen nur um dann triumphal zu verkünden dass ich euch alle widerlegt habe und Evolution nicht möglich ist?
:)Nein darüber bin ich hinweg (falls ich einmal so argumentiert habe).
Mich interessiert das wirklich ob das möglich ist.
Natürlich kann dann auf der Gegenseite argumentiert werden dass es trotzdem Gott gewesen sein könnte der die Umweltbedingungen, die Naturgesetze, etc. so geschaffen hat dass das nun möglich ist. Aber das kann wohl immer behauptet werden, um das geht es ja gar nicht.
intruder schrieb:Das die Entstehung des Lebens nicht wirklich von der ET berührt wird, haben wir ja nun auch hinreichend oft diskutiert,
Ja akzeptiert, bitte nicht wieder aufrollen
:) Deshalb interessiert mich ja die Abiogenese.
intruder schrieb:Die Unmöglichkeit des Entstehens ist nicht beweisbar, da immer argumentiert werden kann
Aber die Möglichkeit des Entstehens muss aber beweisbar bzw. mit geeigneten Mitteln nachzustellen sein wenn es möglich ist.
@Heide_witzka Hier auf der arbeit habe ich nicht die Zeit mir dein Video reinzuziehen, aber Abiogenese gilt eigentlich als widerlegt.
Vielleicht ist aber das etwas für dich.
Wikipedia: Chemische_Evolution
Was? Jetzt verstehe ich nicht ganz. Die chemische Evolution ist wenn ich das richtig verstanden habe die Theorie zur Entstehung von organischen Molekülen aus anorganischen.
Die Abiogenese beschreibt aber, wenn ich das Video richtig gedeutet habe und es auf wissenschaftlichen Erkenntnissen beruht, die Entstehung von ersten einfachen Zellen aus organischen Molekühlen.
Wäre also der "Nachfolger" der chemischen Evolution.
Wenn Abiogenese widerlegt ist dann frag ich mich aber wie Leben sonst entstanden sein soll, außer natrülich auf ID zurückzugreifen, oder aber das Problem in die Weiten den Weltalls zu verschieben (Leben kam durch Meteoriten, usw.)?