ich passe mich jetzt deiner art zu kommunizieren an.
Fierna schrieb am 02.12.2018:Und vor der Prophezeiung waren sie unter Kontrolle der Assyrer. Was hat sich denn geändert? Was soll dieser Schwachsinn?
Dir wurde belegt, dass die Stadt nach Alexander weitesgehend autonom blieb und es interessiert dich nicht...es kommt einfach die nächste Textwand, in der du denselben Mist wieder von dir gibst und so wird das ewig weitergehen.
Du laberst und laberst und laberst und was hier gesagt und belegt wird, interessiert dich nicht.
liest du eigentlich irgendwas von dem was ich schreibe?oder hast du nur eine meinung?
tyrus ist untergegangen,das tyrus von dem die prophezeiung sprach.
ja,es gab ein vor der propghezeiung und ein nach der prophezeiung.dass sich die prophezeiung hingegen nicht erfüllt hat belegt hier gar nichts, nach all den seiten der diskussion, nichts!und du konntest logischerweise auch nichts vorbringen. rückrudern,selbstkritisch übedenken?-fehlanzeige.du eierst inhaltlos rum und redest so lange um den heissen brei in der hoffnung es kommt irgendwas anderes raus und ziehst verzweifelt den strohhalm, dass tyrus ja keine todeszone ist in der jeder und alles was sie betritt tod umfällt.
ich laber? du willst nicht verstehen,das ist das problem.windest dich immer wieder drum rum und sagst anderen leuten sie würden im kreis reden,labern und sich gebetsmühlenartig wiederholen weil du immer wieder von vorne inhaltlos anfängst.
das ist hier das problem und versuch nicht deinen müll bei mir vor der haustür abzuladen.
dich interessiert nicht was belegt wird.und wie gesagt deine meinung interessiert mich nicht, du darfst glauben oder nicht glauben was immer du willst, aber hör mit dem schwachsinn auf zu sagen die sache kann nicht stimmen. das ist so als will man belegen,dass nicht doch da draussen irgendwo der silver surfer rumschwirrt, das war schon nach deinem ersten satz klar.und in der diskussion nach dem sinne "es hat sich nicht erfüllt" obwohl es viele verschiedene ansichten gibt in der sich prophezeiung eben doch erfüllt hat, kannst du nur den kürzeren ziehen, um das zu verstehen braucht man weiss gott keine raketenwissenschaft studiert zu haben.
Fierna schrieb am 02.12.2018:Das sind Ruinen der Römer!!! Was raffst du daran nicht?
Das sind nicht die Ruinen irgendeiner antiken Festlandstadt!
Rööööööömmmmer!
Römer!
Dort war es also nicht kahl nach dem vermeintlichen Eintreffen der Prophezeiung!
*seufz* doch...es war kahl,dann kamen die römer.wie oft wollen wir uns noch im kreis drehen?
Fierna schrieb am 02.12.2018:Du hast überhaupt keine Ahnung, was da noch stand und was nicht...von einem Beleg für diesen Schwachsinn sind wir noch viel weiter entfernt.
aber du?du hast ja von allem eine ahnung,auch wenns nur eine meinung ist.
beleg deine behauptung dass die prophezeiung nicht stimmen kann oder lass es und versuch keine beweislastumkehr,du hast das zuerst behauptet bevor ich und andere dir gezeigt haben, dass es sehr wohl sein kann.
oder lass es, hier mal eine prophezeiung von mir:du wirst es nicht können.
Fierna schrieb am 02.12.2018:Beleg den Mist endlich!
du bringst mich ja fast zu einem müden schmunzeln..ich soll belegen was du behauptet hast und mit dem du dich voll abgelegt hast?ne meine gute,lass mal.du musst schon für deinen eigenen schwachsinn argumentieren.oder mal anfangen einzusehen, dass man nicht vollmundig behaupten kann,dass sich etwas nicht erfüllt hat, wenn es sogar mehrere möglichkeiten gibt wie sich was erfüllt haben kann.
mit inhaltloser polemik beisst du bei mir auf granit.
Fierna schrieb am 02.12.2018:Nein, denn all das und auch Obiges fanatsierst du dir zusammen. Und das Schlimme ist: Du sagst, die Prophezeiung stimmt weil....Das widerlegt man und widerlegt man und widerlegt man und es wird sich entweder irgendwas anderes gesucht oder etwas neues erfunden.
du,das hat einen ganz einfach grund,dass das so ist..wahrheit setzt sich durch.ich lese was dort steht, im gegensatz zu dir.du sagst einfach es ist nicht so,dabei hast du es wahrscheinlich noch nie gelesen.
ich habe nicht behauptet die prophezeiung muss wahr sein, das liest du rein.ich habe mehrfach gesagt die prophezeiung !muss! nicht falsch sein und es gibt mehrere betrachtungsweisen nach denen sie sich eben doch erfüllt hat.und das konntest du weder belegen was deinen teil angeht noch wiederlegen,was meinen teil angeht. ausser rumgeiere, im kreis reden ist von dir bis jetzt nichts zu vernehmen.
Fierna schrieb am 02.12.2018:Es gab keinen kahlen Felsen! Beleg den Mist endlich!
muss ich nicht um dich zu wiederlegen.kahler felsen :niedergang wirtschaftsmacht, zerstörte festlandstadt, abgetragene festlandstadt,zerstörte insel.kahler felsen heute wo ruinen und eine pferdebahn einer anderen kultur steht...sooo viele möglichkeiten und nicht eine die deine behauptung "so war es nicht'!" auch nur im ansatz rechtfertigt.
was jetzt..weiterer verzweifelter versuch den spies umz
Fierna schrieb am 02.12.2018:Ja, nur sind die einen Ansichten hier dutzendfach belegt und der Rest ist halt zusammenfantasierter Müll.
Deine ekelhaft manipulative Art, alles immer als relativ darzustellen...als würde das der eine halt so sehen und der andere so...um deinen ausgedachten Quatsch, als gleichwertig darzustellen, ist langsam nur noch nervig.
du fantasierst hier ein bild von mir zusammen wie du es haben willst und dass der realität entbehrt..ebenso wie deine aussagen zu tyrus.
und ich passe mich hier jetzt an deine art und weise zu kommunizieren an, denn wie es in den wald reinschallt so schallt es raus und ich habe weder lust noch die buntstifte dir was zum gefühlten 1000 mal zu erklären was ich in dieser diskussion bereits getan habe und du einfach nicht verstehen willst noch irgendwas objektiv betrachten willst.
aber ist klar, ich bin nervig und manipulativ.ich habe mal gelesen,dass viele menschen das an anderen nicht leiden können, was sie an sich am meisten nicht mögen.
Fierna schrieb am 02.12.2018:Das gibt es doch nicht.....wirst du die Quellen irgendwann mal lesen, wenn ich sie dir hier noch 50x zitiere?
merkwürdig,das wollte ich schon 150 mal sagen und hab mich immer soweit im griff gehabt es nicht zu schreiben.aber ich sehe jetzt keinen grund dafür mehr.
und ich habe gesagt, dass ich es hätte anders formulieren sollen.das nennt man selbstkritische betrachtungsweise.kannst du im lexikon nachschlagen,wenn dir das nichts sagt.
Fierna schrieb am 02.12.2018:Das sind Ruinen der Römer!!!! Der Römer! Römer! Römer! Römer!
Was um Himmels Willen verstehst du denn daran nicht?
ich weiss und weiter..es geht um TYRUS...TYRUS! klingelts da? nicht um rom oder römer..ganz gallien war von den römern besetzt,das damalige tyrus nicht.
Fierna schrieb am 02.12.2018:Beleg den Mist endlich!
Ich kann z.B. belegen, dass es nicht so war. Bringt das was? Nein, du wirst es einfach ignorieren und weiter deinen Quatsch behaupten.
Aber ich bin gar nicht in der Pflicht, denn ich behaupte nicht einfach irgendeinen Müll...du tust das die ganze Zeit.
was soll ich belegen, dass es anders sein kann als deine credo-mäßige behauptung?nach welcher art und weise soll ich denn logisch belegen dass die behauptung die prohezeiung hat sich nicht erfüllt pauschaler schwachsinn ist und sie sich gut erfüllt haben kann?es gibt da nämlich einen bunten blumenstrauss an möglichkeiten dafür, wie ich hier in dieser nachricht und während der diskussion immer wieder herausgestellt habe. nach was würdest du gerne zum gefühlten 1000 mal gezeigt bekommen, dass du es nicht so behaupten kannst wie du es hast?
Fierna schrieb am 02.12.2018:RÖÖÖÖÖÖÖMMMMER!!!!
TYYYYYYYYRRRRREEEEERRRRRRRRR!!!!!!!!!!!!!!!!!
Fierna schrieb am 02.12.2018:Zitier mal...spar es dir, geht eh nicht.
da liegst du falsch..nur in dieser letzen mitteilung von dir oder über den ganzen thread verteilt..wieviele beispiele willst du?geht sehr gut sogar.
klingt logisch auch ohne zitat oder?ich sage sie kann sich erfüllt haben du sagst das ist schwachsinn.was bleibt dir also übrig ausser dass du behauptest sie stimmt nicht?tadaaa
oder ist das jetzt ein einsehen dass das was du so absolut gesagt hast nicht so ganz richtig ist?
ansonsten habe ich ja nichts falsches behauptet, denn dann sagst du ja weiterhin die ganze sache ist falsch.
Fierna schrieb am 02.12.2018:Modernere als zu Zeiten Alexander, denn sie waren von den Römern! Römer!
bist du ein papagei? habe ich gesagt,dass auf dem gebiet heute keine ruinen einer pferderennbahn von einer zivilisation stehen, die diese aufgebaut haben nachdem tyrus zerstört wurde?
Fierna schrieb am 02.12.2018:Die Stadt wurde nicht völlig und in jeder Hinsicht zerstört, kein Atomkrieg, nichts dergleichen!
doch sogar in mehrerer hinsicht ist das möglich das so zu sagen.aber das scheinst du nicht zu lesen oder es geht auf der einen seite rein und auf der anderen seite genauso wieder raus,weil du es nicht lesen willst.
was ist eigentlich das argument..dass in dem heutigen gebiet von tyrus kein loch quer durch den erdball klafft und sich deshalb die prophezeiung nicht erfüllt haben kann?langam wirds etwas lächerlich,nachdem es erst verzweifelt
Fierna schrieb am 02.12.2018:Beleg den Mist endlich!
ich werd auf deinen strohhalm nicht eingehen.
Fierna schrieb am 02.12.2018:Du hast überhaupt keine ahnung, wo die Festlandstadt war und was da zu Zeiten Alexander stand und was nicht und was danach stand und was nicht...juckt dich nicht, es wird weiter einfach alles mögliche zusammen fanatsiert.
darüber haben wir ganz am anfang gesprochen und mittendrin und jetzt auch. wie hoch ist die wahrscheinlichkeit nachdem ich alles nochmal schreibe und dir erneut zeige,dass ich nichts zusammenfantasiere,sondern dass das durchaus so verstanden werden kann du sagst ok..ich glaube es nicht aber es könne so gemeint gewesen sein..was eine faire und korrekte aussage wäre.stattdessen behauptest du lieber weiter nein,es kann auf keinen fall so sein und ausser deiner persönlichen meinung kommt weiter nicht viel.
ich habe nicht mal behauptet ich beweise jetzt,dass die prophezeiung wahr sein muss.darüber haben wir auch schon geschrieben.ich habe nur gesagt, dass sie nicht falsch sein muss und warum das so ist.
wenn du also weiter dran festhalten willst, dass sie falsch ist, dann hast du nach wie vor 1000 seiten das problem, dass es nicht viel mehr gibt als deine persönliche zusammenfantasierte und von dir zur endgültigen wahrheit gekrönte meinung die so absolut wie du sie darstellen möchtest weder historischen noch biblischen festen alleinstand hat.
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Hilft die Interpretation dir deinen Glauben zu behalten?
Dann behalte sie im Hinterkopf, schmiede ein Mantra und sind dich damit in den Schlaf.
Ich finde es albern, aber das soll dich nicht weiter kümmern.
Ähnlich gehaltvoll
lies was in der prophezeiung steht,wenn du mir nicht glaubst.wortwörtlich, als hättest du nie davon gehört und als gäbe es keine christen,nicht mal eine bibel.
so habe ich versucht auf diese textstellen einzugehen.ich habe keine abgeändert, aussen vorgelassen oder sonstwas sondern den gesamten text auseinander genommen,stück für stück, so wie er dasteht.
und dann wende das gelesene darauf an, dass behauptet wird NEIN! die prophezeiung ist auf jeden fall kompletter müll.hier muss man zurückrudern,um mehr ging es mir eigentlich nicht.
ich sage sie kann sich sehr wohl erfüllt haben und habe sehr ausführlich dargelegt,warum man das so sehen kann, was meiner meinung nach sehr weit von etwas verzweifelt konstruiertem weg ist.zu beachten ist,wann der prophet von nebukad und wann von den anderen völkern spricht.auch wann festlandtyrus und wann die insel gemeint ist.
weder wurde widerlegt, warum man das nicht so sehen kann.noch wurde belegt,dass man das nur so sehen kann,dass sie falsch ist.und ich habe diese behauptung nicht aufgestellt und nicht behauptet ich kann das gegenteil beweisen,dass man es nur so sehen kann wie ich es sehe.
Wenn diese diskussion damit begonnen hätte, dass ich behaupte die prophezeiung ist wahr*punkt* dann käme mir jetzt jemand der sagt ich sehe das aber ganz anders.meine auslegung macht auch sinn und das ist kein beweis, dass die prophezeiung wahr ist.das kann ich mir gerne zusammenfantasieren aber ich soll das doch bitte nicht als gemeingültiges mantra darstellen.
Was wäre daran falsch?und was ist daran falsch, nur weil jetzt die situation genau anders rum ist und nicht ich etwas behauptet habe sondern jemand anderes oder andere?
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Echt nicht? Dabei was Hesekiel doch so deutlich, du zitierst es ja selbst.
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Na, was liegt denn normalerweise - im - Meer?
Eine Insel!
Aber wenn es dir hier irgendwie weiterhilft sich dumm zu stellen --> Hinterkopf --> Mantra ect.
Ich finde auch den Teil deines Vortrages albern, aber wenns dir hilft...
ich stelle mich nicht dumm.
hesekiel 26 nach lutherbibel 1912
"... darum spricht der HERR HERR also: Siehe, ich will an dich, Tyrus, und will viele Heiden über dich heraufbringen, gleich wie sich ein Meer erhebt mit seinen Wellen. 4Die sollen die Mauern zu Tyrus verderben und ihre Türme abbrechen; ja ich will auch ihren Staub von ihr wegfegen und will einen bloßen Fels aus ihr machen 5und einen Ort am Meer, darauf man die Fischgarne aufspannt; denn ich habe es geredet, spricht der HERR HERR, und sie soll den Heiden zum Raub werden. 6Und ihre Töchter, so auf dem Felde liegen, sollen durchs Schwert erwürgt werden und sollen erfahren, daß ich der HERR bin.
..."
in dieser übersetzung heisst es nicht IM meer sondern AM meer=festlandstadt. ausserdem wurde die insel durch den damm mit dem festland verbunden,an den sich im laufe der zeit immer mehr land angeschwemmt hat und man heute nicht mehr so ganz wirklich von einer insel sprechen kann sondern vielleicht eher von einer art landzunge.
so..wollen wir folgenden hypothetischen verlauf mal durchgehen:
ich sage an der stelle ist die insel gemeint,dann heisst es :aber bei luther steht am meer und nicht im meer.
sage ich es ist festland tyrus gemeint heisst es:in der anderen übersetzung heisst es aber im meer.
Wollen wir wetten wie schnell sich die argumentation hier genau zu dem dreht,was das gegenteil von dem aussagt was ich dann sagen würde?
kann man so oder so sehen, ich lege mich da nicht fest.jedenfalls kann man nicht sagen stimmt alles nicht.was stimmt ist,dass sowohl das festland als auch die insel zerstört wurde ganz zu schweigen von der damaligen wirtschaftsmacht tyrus die darüber erfreut war,dass jerusalem einen dämpfer erhielt.
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Und was sagst du dazu? Ist dir irgendeine Felsinsel bekannt, die du noch irgendwie hier hereinfantasieren kannst um diesen Teil der Prophezeiung zu retten?
Da bin ich mal gespannt.
ich gehe von der prophezeiung aus,so wie sie da steht.und nicht von einer phantasie und gehe den weg rückwärts.obwohl das einige hier genauso machen, die prophezeiung muss falsch sein, also nimmt man auch selektiv eine textstelle und reisst diese aus dem kontext um das zu unterstreichen.
weggefegt wurde die erde,nämlich bis auf die grundsteine und noch darunter,als die alte festlandstadt tyrus abgetragen wurde und ein damm daraus zur insel gebaut wurde um diese einzunehmen.
dies passt insbesondere,wenn man von der übersetzung "ein platz AM meer" ausgeht.
geht man von der anderen aus,"einem platz im meer"..alexander hatte die insel zerstört,ein blutbad angerichtet und zwar in dem umfang, dass sich die anderen städte ihm kampflos ergaben. wie sah jetzt diese insel nach der sache aus,im vergleich zu ihrer früheren pracht des reichen tyrervolkes?könnte es mit einem kahlen felsen vergleichbar sein?
entbehrt es jeder grundlage eine zerstörte stadt als kahlen felsen zu bezeichnen? Stimmt das im bezug auf die festlandstadt nicht sogar wortwörtlich?oder auf die damalige wirtschaftsmacht tyrus, die vielleicht von anderen völkern übernommen wurde aber nie wieder so erstarkte wie sie ursprünglich war,vom tyrischen volk autonom geführt?
In der prophezeiung heisst es doch sogar er will die stadt gleich machen den völkern der vorzeit, also quasi sie soll eine ruine sein, die ins grab hinabfährt, die „tod“ ist.sie ist ewig tod, denn sie war niewieder wie vor der zerstörung.
könnte alles gut sein.die frage stellt sich im verlauf dieser diskussion aber eher weniger, denn es wurde behauptet es kann nicht sein, dass die prophezeiung wahr ist. das würde bedeuten es gibt keine betrachtungsweise wie sie wahr sein kann.
in dem sinne habe ich gesagt mich interessiert nicht was andere denken.jeder kann und darf glauben was er will.wenn man aber sagt es stimmt definitv nicht muss man mehr liefern,was bis jetzt nicht passiert ist und was schlichtweg an eine unmöglichkeit grenzt.ob man das jetzt so sehen will oder nicht.
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Warum sollte er das tun? Die Stadt ergab sich, ein Niederreissen der Wälle und Häuser war also völlig unnötig und wohl auch kontraproduktiv. Warum einen König für eine völlig zerstörte Stadt einsetzen?
Das macht etwas so viel Sinn, wie dein bisheriger Vortrag.
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Echt nicht? Dabei was Hesekiel doch so deutlich, du zitierst es ja selbst.
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Na, was liegt denn normalerweise - im - Meer?
Eine Insel!
Aber wenn es dir hier irgendwie weiterhilft sich dumm zu stellen --> Hinterkopf --> Mantra ect.
Ich finde auch den Teil deines Vortrages albern, aber wenns dir hilft...
ich stelle mich nicht dumm.
hesekiel 26 nach lutherbibel 1912
"... darum spricht der HERR HERR also: Siehe, ich will an dich, Tyrus, und will viele Heiden über dich heraufbringen, gleich wie sich ein Meer erhebt mit seinen Wellen. 4Die sollen die Mauern zu Tyrus verderben und ihre Türme abbrechen; ja ich will auch ihren Staub von ihr wegfegen und will einen bloßen Fels aus ihr machen 5und einen Ort am Meer, darauf man die Fischgarne aufspannt; denn ich habe es geredet, spricht der HERR HERR, und sie soll den Heiden zum Raub werden. 6Und ihre Töchter, so auf dem Felde liegen, sollen durchs Schwert erwürgt werden und sollen erfahren, daß ich der HERR bin.
..."
in dieser übersetzung heisst es nicht IM meer sondern AM meer=festlandstadt. ausserdem wurde die insel durch den damm mit dem festland verbunden,an den sich im laufe der zeit immer mehr land angeschwemmt hat und man heute nicht mehr so ganz wirklich von einer insel sprechen kann sondern vielleicht eher von einer art landzunge.der bereich der altstadt ist hingegen auch heute ziemlich kahl.
so..wollen wir folgenden hypothetischen verlauf mal durchgehen:
ich sage an der stelle ist die insel gemeint,dann heisst es :aber bei luther steht am meer und nicht im meer
sage ich es ist festland tyrus gemeint heisst es:in der anderen übersetzung heisst es aber im meer.
kann man so oder so sehen, ich lege mich da nicht fest.jedenfalls kann man nicht sagen stimmt alles nicht.was stimmt ist,dass sowohl das festland als auch die insel zerstört wurde ganz zu schweigen von der wirtschaftsmacht tyrus.
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Und was sagst du dazu? Ist dir irgendeine Felsinsel bekannt, die du noch irgendwie hier hereinfantasieren kannst um diesen Teil der Prophezeiung zu retten?
Da bin ich mal gespannt.
ich gehe von der prophezeiung aus,so wie sie da steht.und nicht von einer phantasie und gehe den weg rückwärts.obwohl das einige hier genauso machen, die prophezeiung muss falsch sein, also nimmt man auch selektiv eine textstelle und reisst diese aus dem kontext um das zu unterstreichen.
weggefegt wurde die erde,nämlich bis auf die grundsteine und noch darunter,als die alte festlandstadt tyrus abgetragen wurde und ein damm daraus zur insel gebaut wurde um diese einzunehmen.
dies passt insbesondere,wenn man von der übersetzung "ein platz AM meer" ausgeht.
geht man von der anderen aus,"einem platz im meer"..alexander hatte die insel zerstört,ein blutbad angerichtet und zwar in dem umfang, dass sich die anderen städte ihm kampflos ergaben. wie sah jetzt diese insel nach der sache aus,im vergleich zu ihrer früheren pracht des reichen tyrervolkes?könnte es mit einem kahlen felsen vergleichbar sein?
könnte gut sein.die frage stellt sich im verlauf dieser diskussion aber eher weniger, denn es wurde behauptet es kann nicht sein, dass die prophezeiung wahr ist.
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Warum sollte er das tun? Die Stadt ergab sich, ein Niederreissen der Wälle und Häuser war also völlig unnötig und wohl auch kontraproduktiv. Warum einen König für eine völlig zerstörte Stadt einsetzen?
Das macht etwas so viel Sinn, wie dein bisheriger Vortrag.
wann ergab sich die stadt unter welchen umständen?waren große teile der festlandstadt zerstört? damals gab es auch schon dinge wie artillerie.
die festlandstadt wurde von nebukad 13 jahre belagert, eine lange zeit um zerstörung anzurichten, die insel wurde nicht eingenommen. eine belagerung läuft in der regel nicht ganz ohne zerstörung oder kampf ab. auf was bezieht sich deiner meinung nach das was bei wiki dazu steht?festland tyrus,die insel tyrus oder beides?
ebenso ist in der prophezeiung von mehreren wellen von völkern die rede und nicht nur nebukad.
alexander hat später die altstadt ins meer geworfen um den damm zu bauen. ob das so war,weil nebukad nahezu jedes fleckchen dem erdboden gleich gebombt hat und nicht wirklich in der form wieder was aufgebaut wurde oder ob sogar alles wieder hergestellt wurde und alex im rahmen seiner eroberung erst alles nochmal an festland plattgemacht hat und dann ins meer werfen lies..das tut der prophezeiung so oder so keinen abbruch.
man kann evtl. das hier dazu heranziehen:
wir lesen hier bei luther 1912 zu nebukad:
"Der Staub von der Menge seiner Pferde wird dich bedecken; so werden auch deine Mauern erbeben vor dem Getümmel seiner Rosse, Räder und Reiter, wenn er zu deinen Toren einziehen wird, wie man pflegt in eine zerrissene Stadt einzuziehen. 11Er wird mit den Füßen seiner Rosse alle deine Gassen zertreten. Dein Volk wird er mit dem Schwert erwürgen und deine starken Säulen zu Boden reißen."
Hier geht es um nebukad,das wird so gesagt.wenn ein heer aus pferden geritten kommt,wird staub aufgewirbelt, er kann tyrus bedeckt haben wie eine wolke.mauern erbeben von den vielen pferden,das hat eine dermaßen große anzahl an pferden so an sich,dass die erde bebt.
er zog in tyrus ein, sie hatte sich ja ergeben. "wie in eine zerissene stadt einzuziehen gepflegt wird", das bestätigt, was ich obendrüber geschrieben habe,die stadt war von der belagerung mitgenommen.
der ein oder andere ist mit sicherheit während der belagerung durch das schwert gestorben und starke säulen zu boden gerissen (säulen in bezug auf stadtmauern oder wurde beim einzug nach dem ergeben das ein oder andere noch zerstört als sich die jungs an der front mal luft gemacht haben?)
hier sehe ich jetzt auch keinen definitiven hinweis,dass die prophezeiung offensichtlich nicht stimmt.
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Nun, es gibt hier keinerlei zeitliche Einschränkung sollte also wohl für ewig sein.
Passt also mal wieder hinten und vorne nicht!
und wenn ich sage ich mache am mittag pause,dann heisst das ich mache ab mittag für immer pause?
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Eben, völliger Quatsch.
Die Stadt hat sich Nebukadnezar ergeben und wurde nicht geschleift. Und selbst wenn, so war das "Festlandtyros" zu Alexanders Zeit ja schon wieder aufgebaut mit Tempeln und allem Gedöhns. Da ging die Prophezeiung schon mal voll in Hesekiel Hose.
Nun könnte man ja, bei bemerkenswerter Flexibilität der jeweiligen Interpretationen flugs wieder umswitchen auf Alexaner, um hilfsweise ihm den blanken Felsen in die Schuhe zu schieben.
Funzt aber auch nicht.
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Bin gespannt was du dir jetzt einfallen lässt.
Betrachten wir doch einfach mal die aussagen der prophezeiung,ganz ohne dass ich mir was einfallen lasse:
Hesekiel wechselt in seiner pophezeiung offensichtlich von nebukad ab einem gewissen punkt (indem er nicht mehr „er“ sondern „sie“ ,die völker spricht)auf das gericht durch die anderen völker,wie wir festgestellt haben.man kann das gerne anders sehen aber ich finde keinen grund warum er das tun sollte,wenn er es nicht so meinen würde.
Es heisst deweiteren,dass es mehrere wellen geben wird und nebukad sozusagen die erste davon ist, im strafgericht über tyrus.
Also das heisst wohl,dass nebukad nicht alleine ist.er belagert die festlandstadt bis sich diese ergibt.ob die festlandstadt zum zeitpunkt von alex noch oder noch teilweise zerstört ist oder völlig wieder aufgebaut weiss man nicht.spielt aber auch keine große rolle, denn alex wirft festlandtyrus ins meer.
Das gericht endet mit oder nach alexander.und spätestens dann ist tyrus ein kahler felsen.
Wenn du dir die mühe machst bei hesekiel 26 mal nachzulesen, dieser kahle felsen wird erwähnt,nachdem hesekiel von „er“ nebukad zu „sie“ die völker umgesprungen ist.
Also schiebe ich nichts jemandem in die schuhe, die prophezeiung lautet schlicht und ergreifend nunmal so.
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Alexander beging seinen Sieg im Melkarttempel der Stadt, wo er den Rammbock, der als Erster die Mauern gesprengt hatte und das heilige tyrische Melkartschiff, das er bereits früher erbeutet hatte, feierlich dem Gotte weihte. Die Stadt wurde wieder aufgebaut und war der wichtigste makedonische Hafen an der levantinischen Küste.
Das mag ja alles sein.nachdem sich das strafgericht aus der prophezeiung über tyrus bewahrheitet hatte.heute leben da ja auch menschen.tyrus aus der prophezeiung wurde aber zu den vorvölkern geführt. Wurde berlin im 2 weltkrieg nicht zerstört weil dort noch eine kirche stand die halbwegs noch intakt oder meinetwegen auch unberührt war?
Dass der tempel unzerstört war kann sehr gut sein, denn dort hielt sich der könig auf,den alexander verschonte.er selber war melk. Als gottheit nicht abgeneigt.
Kahler felsen :zerstörte insel über deren schrecken sich alle ergaben,festland das als damm genutzt wurde, die wirtschaftsmacht tyrus gegen die es damals ging,...teils subjektiv in der ansicht passen tut in gewisser weise sogar alles.nichts objektives gegen die bewahrheitung prophezeiung.
Auch heute, das gebiet auf dem die pferdebahn gebaut wurde die mit tyrus nichts zu tun hat ist heute kahl weil es ruinen sind.
Die insel ist keine insel mehr sondern eine landzunge.die damalige insel war allerdings auch zerstört zum zeitpunkt als alex fertig war.
Wirtschaftlich war tyrus auch platt und kam in der form nicht mehr hoch, unter den eroberern aber das hat mit dem damals gemeinten tyrus nichts zu tun.heute ist new york eine wirschaftsmacht,meinet wegen auch der libanon in gewisser weise,aber von den alten tyrern spricht niemand mehr.
Möglichkeiten ohne ende..nur keine objektiv zu sagen es ist nicht wahr.
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Ach und diese Flut hat wann stattgefunden?
die flut ist denke ich ein sinnbild für die völker,die gegen tyrus ziehen. nicht umsonst wird wohl von den "wellen der völker" gesprochen.
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Da bin ich echt sprachlos...
Gibt’s nach diesen erläuterungen denn jetzt noch einen grund zu behaupten die prophezeiung kann sich nicht erfüllt haben?raus damit.
Heide_witzka schrieb am 02.12.2018:Neben der Pferderennbahn beginnt die Bebauung. Auch das passt also hinten und vorne nicht. In Tyros lebten damals wahrscheinlich ein paar tausend Einwohner. Ohne Hochhäuser bringst du die nicht auf einem Fleck von 550x 430 m unter.
Und kahler Felsen ist da auch nicht.
Ich hab selten so konzentrierten .... wie hier von dir.
und du weisst, dass die bebauung sich definitiv über das ganze gebiet von festland tyrus ausbreiten wird?warum klafft zwischen den bauten das gebiet das heute brach liegt?ist das vielleicht sowas wie ein kulturerbe oder sind die ruinen vielleicht sogar wichtig für die touristik und deshalb wurde bis heute nichts dort gebaut?
tragen die leute die historische altstadt mit ihren ruinen ab um dort hochhäuser zu bauen?warum haben sie das bisher nicht?
wie soll man etwas mit hochhäusern erklären wollen,wenn nicht mal klar ist wieviel menschen überhaupt dort gewohnt haben sollen und vermutungen darüber hegt?weiss man wieviele tyrer auf der insel zu jeder zeit lebten und wieviele am festland?
Aus was bestehen die ruinen von alt tyrus..beton oder kahlen felsen?
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Das ist kein Beitrag, das ist ne ausgewickelte Rolle Klopapier.
ok,wenn du es so willst.du beginnst mal wieder mit deiner subjektiven meinung, genau wie über die prophezeiung von tyrus.manchmal bleibt diffarmierung halt der letzte rückzugspunkt.
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Da es kein "Festland Tyrus" gibt, sondern eine Stadt Tyrus, die auf einer Insel liegt und ne Wirtschaftsmacht ist, ist das sehr wohl eindeutig.
ich spar mir die papierrolle diesen haufen zu bedecken.nimm eine von der packung die ich ausführlich hingestellt habe.tyrus kann das an festland sein, das auf der insel,die wirtschaftsmacht oder alles, jedenfalls im rahmen der prophezeiung.
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Da steht nichts von mehreren Wellen, da steht nichts von erst mal der Nebukadnezar, und dann, davon getrennt, kommt wer anderes. Steht alles nicht da, spinnst Du alles nur rein. Der Text gibt das schlicht nicht her, was Du da gern an separaten Unheilsereignissen hättest.
*seufz*
"darum, so spricht Gott der HERR: Siehe,
ich will an dich, Tyrus, und will viele Völker gegen dich heraufführen, wie das Meer seine Wellen heraufführt.""so spricht Gott der HERR: Siehe,
ich will über Tyrus kommen lassen Nebukadnezar, den König von Babel, von Norden her, den König der Könige, mit Rossen, Wagen, Reitern und einem großen Heer.
8
Der soll deine Tochterstädte auf dem Festland mit dem Schwert schlagen; aber gegen dich wird er Bollwerke errichten und einen Wall gegen dich aufschütten und ein Schilddach gegen dich erstellen.
9 Er wird mit Sturmböcken deine Mauern umstoßen und deine Türme mit seinen Werkzeugen einreißen.
10 Von der Menge seiner Pferde wird Staub dich bedecken. Deine Mauern werden erbeben von dem Getümmel seiner Rosse, Wagen und Reiter, wenn er in deine Tore eindringt, wie man eindringt in eine erstürmte Stadt.
11
Er wird mit den Hufen seiner Rosse alle deine Gassen zerstampfen. Dein Volk wird er mit dem Schwert erschlagen und deine stolzen Steinmale zu Boden reißen.
!SWITCH!
12
Sie werden deine Schätze rauben und deine Handelsgüter plündern. Deine Mauern werden sie abbrechen und deine schönen Häuser einreißen und werden deine Steine und die Balken und den Schutt ins Meer werfen.
13"
wer lesen kann..
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Alexander ist kein "die Völker". Der ist ein "er", wie Nebukadnezar ein "er" ist. Wenn also Alexander für das "sie" (Pl) stehen können soll, dann kann Nebukadnezar das genauso gut; schließlich operierte der ebenfalls mit Truppen aus verschiedenen Völkerschaften seines Herrschaftsbereiches. Womit sich Alexander - wieder mal - erledigt hat. Der Subjektwechsel ist ein rein sprachlicher, kein inhaltlicher. Kann man auch prima daran erkennen, daß das, was "sie" tun werden (z.B. V.4a2 das Türme-Abbrechen), in der folgenden Ausführung dann von Nebukadnezar erledigt wird (V.9b). "Er" ist "sie"! Erwiesenermaßen.
es haben mehrere völker gegen tyrus krieg geführt. nicht nur nebukadnezzars und auch nicht nur alexanders,deshalb die völker. nebukad hat gegen die festlandstadt gekämpft, alexander als letzer spätestens gegen die inselstadt.
deshalb wird auch gesagt, dass eine flut über tyrus kommen soll und in dem zusammenhang heisst es auch, dass es mehrere wellen von völkern geben wird.
das ergibt insofern sogar noch mehr sinn und relative eindeutigkeit, weil er nebukad als er anspricht, deshalb gibt es keinen sinn alexander als sie anzureden. es geht mit sie aber nicht nur um alexander sondern um die anderen völker ink. oder exklusive nebukad.
bestenfalls eine unterschiedliche betrachtung-wie ich es schon früher gesagt habe-. kein grund von einem nichterfüllen der propezeiung auszugehen,was über die eigene meinung und auffassung hi
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Das Einreißen der Türme von Tyrus wird aber von Nebukadnezar geleistet laut Prophezeiung. Wie er das schaffen soll bei ner Inselstadt, darüber wird in der Prophezeiung nichts gesagt und nicht nachgedacht (spekuliert). Es wird nur angesagt.
Daß es dann nicht so eingetroffen ist, das wissen wir ja nun. Was die Prophezeiung zu einer nicht eingetroffenen macht. Das heißt nicht, daß Du Dir nun ein anderes Ereignis zu Tyros suchen kannst, das irgendwie zu den in der Prophezeiung geschilderten Details paßt, und dieses mal eben zur "Erfüllung der Prophezeiung erklären. So läuft das nicht. Von Alexander ist da nicht die Rede.
nebukad hat 13 jahre lang das festland belagert.die insel hat er nie belagert,weil er an der festlandstadt gar nicht erst vorbeigekommen ist.da hat er keinen turm eingerissen oder abgebrochen?inwiefern passt das nicht in die prophezeiung?nebukad wurde nie als alleiniger beendiger von tyrus schicksal dargestellt.sondern die wellen der völker.
und wenn du das allein auf nebukad aufgrund seiner vasallenvöler beziehen willst, was wie oben beschrieben für mich keinen besonderen sinn macht, dann kannst du das im rahmen deiner persönlichen meinung gerne tun,aber nicht diese als das einzig richtige verkaufen wollen.es geht nämlich sehr gut auch anders.
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Entschuldige mal. Aber die Juden Palästinas zur Zeit Jesu lebten in einer Gesellschaft, die von einer gewissen Autarkie geprägt war. Die römische Hegemonie war zwar den Leuten durchaus bewußt, jedoch als etwas, gegen das sich aufzulehnen lohnt. Hier eigenständig zu agieren lag durchaus nahe. Für Menschen hingegen, die exiliert wurden, und die gerade eben erfahren haben, daß auch der letzte Rest ferner Eigenstaatlichkeit soeben gewaltig den Bach runtergegangen ist - einschließlich des Tempels! - solche Menschen sitzen ja nicht mal wenigstens auf der eigenen Scholle, wo man das zu tun pflegt, was man schon immer so gemacht hat. Ne völlig andere Situation.
was ein argumentativer blödsinn.und aus welchem grund genau sollten die juden damals ,als sie von den römern unterdrückt wurden jesus und andere steinigen wollen und das jetzt auf einmal nicht mehr machen/machen wollen,weil sie jetzt im exil waren?was hat das eine mit dem anderen zu tun?ob im exil oder nicht, wenn man einen mörder umlegen wollte gab es genug möglichkeiten.
hesekiel lebte im exil,warum sollte er vorgaben von gott in der hinsicht preisgeben,wenn diese so völlig unangebracht wren und die tatsache,dass die juden im exil waren es quasi unmöglich macht-wie das funktioniert weisst anscheinend auch nur du- dass es damals selbstjustiz gab?
oder haben die juden mit dem exil ihre eigenen gefühle,handlungen u
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Ohnehin geht es überhaupt nicht um die Frage "wenn wir schon heimlich unser eigenes Recht anwenden - sollen wir dann Sippenhaft spielen oder nicht?" Wie gesagt, es ging gar nicht um menschliche Rechtsfragen, sondern um die Frage nach dem Exil als Strafe, nach dem "wieso wir?"
Zu meinen, es ginge um Rechtsfragen einer autonomen Gerichtbarkeit, ist hingegen sowas von absurd. Schließlich gibt es in den israelitischen Rechtsbestimmungen überhaupt keine Sippenhaft. In den Recxhtsbestimmungen der Thora findest Du nur Strafen für den eigentlichen Täter. Und dann findest Du auch noch ausdrücklich sowas (5.Mose24,16):
hierum gehts dir anscheinend und damit willst du absolut ableiten, dass gottes gericht sich nur auf das der genreration zu lebzeiten des propheten bezieht:
hesekiel 18
" Und des HERRN Wort geschah zu mir:
2
Was habt ihr unter euch im Lande Israels für ein Sprichwort: »Die Väter haben saure Trauben gegessen, aber den Kindern sind die Zähne davon stumpf geworden«?
3 So wahr ich lebe, spricht Gott der HERR:
Dies Sprichwort soll nicht mehr unter euch umgehen in Israel.4
Denn siehe, alle Menschen gehören mir; die Väter gehören mir so gut wie die Söhne; jeder, der sündigt, soll sterben.
5 Wenn nun einer gerecht ist und Recht und Gerechtigkeit übt,
6 der von den Höhenopfern nicht isst und seine Augen nicht aufhebt zu den Götzen des Hauses Israel, der seines Nächsten Frau nicht befleckt und nicht liegt bei einer Frau in ihrer Unreinheit,
7 der niemand bedrückt, der dem Schuldner sein Pfand zurückgibt und niemand etwas mit Gewalt nimmt, der mit dem Hungrigen sein Brot teilt und den Nackten kleidet,
8 der nicht auf Zinsen gibt und keinen Aufschlag nimmt, der seine Hand von Unrecht zurückhält und rechtes Urteil fällt unter den Leuten,
9
der nach meinen Gesetzen lebt und meine Gebote hält, dass er treu danach tut: Das ist ein Gerechter, der soll das Leben behalten, spricht Gott der HERR.10
Wenn er aber einen gewalttätigen Sohn zeugt, der Blut vergießt oder eine dieser Sünden tut,11 während der Vater all das nicht getan hat: wenn er von den Höhenopfern isst und seines Nächsten Frau befleckt,
12 die Armen und Elenden bedrückt, mit Gewalt etwas nimmt, das Pfand nicht zurückgibt, seine Augen zu den Götzen aufhebt und Gräuel begeht,
13 auf Zinsen gibt und einen Aufschlag nimmt – sollte der am Leben bleiben? Er soll nicht leben, sondern weil er alle diese Gräuel getan hat,
soll er des Todes sterben; seine Blutschuld komme über ihn.14 Wenn der dann aber einen Sohn zeugt, der alle diese Sünden sieht, die sein Vater tut – wenn er sie sieht und doch nicht so handelt,
15 nicht von den Höhenopfern isst, seine Augen nicht aufhebt zu den Götzen des Hauses Israel, nicht seines Nächsten Frau befleckt,
16 niemand bedrückt, kein Pfand fordert, nichts mit Gewalt nimmt, sein Brot mit dem Hungrigen teilt und den Nackten kleidet,
17 seine Hand von Unrecht zurückhält, nicht Zinsen noch Aufschlag nimmt, sondern meine Gebote hält und nach meinen Gesetzen lebt:
Der soll nicht sterben um der Schuld seines Vaters willen, sondern soll am Leben bleiben.18
Aber sein Vater, der Gewalt und Unrecht geübt und unter seinem Volk getan hat, was nicht taugt, siehe, d
er soll sterben um seiner Schuld willen.19 Doch ihr sagt: »
Warum soll denn ein Sohn nicht die Schuld seines Vaters tragen?« Weil der Sohn Recht und Gerechtigkeit geübt und alle meine Gesetze gehalten und danach getan hat, soll er am Leben bleiben.
20 Denn nur wer sündigt, der soll sterben. Der Sohn soll nicht tragen die Schuld des Vaters, und der Vater soll nicht tragen die Schuld des Sohnes, sondern die Gerechtigkeit des Gerechten soll ihm allein zugutekommen, und die Ungerechtigkeit des Ungerechten soll auf ihm allein liegen.
21
Wenn sich aber der Gottlose bekehrt von allen seinen Sünden, die er getan hat, und hält alle meine Gesetze und übt Recht und Gerechtigkeit, so soll er am Leben bleiben und nicht sterben.22 Es soll an alle seine Übertretungen, die er begangen hat, nicht gedacht werden, sondern er soll am Leben bleiben um der Gerechtigkeit willen, die er getan hat.
23
Meinst du, dass ich Gefallen habe am Tode des Gottlosen, spricht Gott der HERR, und nicht vielmehr daran, dass er sich bekehrt von seinen Wegen und am Leben bleibt?24 Und wenn sich der Gerechte abkehrt von seiner Gerechtigkeit und tut Unrecht und lebt nach allen Gräueln, die der Gottlose tut, sollte der am Leben bleiben? An alle seine Gerechtigkeit, die er getan hat, soll nicht gedacht werden, sondern wegen seines Treubruchs und seiner Sünde, die er getan hat, soll er sterben.
25 Und doch sagt ihr: »Der Herr handelt nicht recht.« S
o höret nun, ihr vom Hause Israel: Handle denn ich unrecht? Ist's nicht vielmehr so, dass ihr unrecht handelt?26 Denn wenn der Gerechte sich abkehrt von seiner Gerechtigkeit und tut Unrecht, so muss er deswegen sterben; um seines Unrechts willen, das er getan hat, stirbt er.
27 Wenn sich dagegen der Ungerechte abkehrt von seiner Ungerechtigkeit, die er getan hat, und übt nun Recht und Gerechtigkeit, der wird sein Leben erhalten.
28
Denn weil er es gesehen und sich bekehrt hat von allen seinen Übertretungen, die er begangen hat, so soll er leben und nicht sterben.
29 Und doch sprechen die vom Hause Israel: »Der Herr handelt nicht recht.« Sollte ich unrecht handeln, Haus Israel? Ist es nicht vielmehr so, dass ihr unrecht handelt?
30 Darum will ich euch richten, ihr vom Hause Israel, einen jeden nach seinem Weg, spricht Gott der HERR. Kehrt um und kehrt euch ab von allen euren Übertretungen, damit ihr nicht durch sie in Schuld fallt.
31 Werft von euch alle eure Übertretungen, die ihr begangen habt, und macht euch ein neues Herz und einen neuen Geist. Denn warum wollt ihr sterben, ihr vom Haus Israel?
32 Denn ich habe kein Gefallen am Tod dessen, der sterben müsste, spricht Gott der HERR. Darum bekehrt euch, so werdet ihr leben. "
und:
5 mose 24:
Schutz der Schwachen
6 Man soll nicht Handmühle und Mühlstein5 pfänden, denn damit pfändet man das Leben.
7 Wenn ein Mann gefunden wird, der einen von seinen Brüdern, einen von den Söhnen Israel, geraubt hat und ihn als Sklaven6 behandelt und verkauft hat, dann soll dieser Dieb sterben. Und du sollst das Böse aus deiner Mitte wegschaffen.
8 Bei der Plage des Aussatzes hüte dich, dass du sehr darauf achtest und alles tust, was euch die Priester, die Leviten, lehren werden. Ihr sollt darauf achten, zu tun, wie ich ihnen befohlen habe.
9 Denk daran, was der HERR, dein Gott, an Mirjam getan hat auf dem Weg, als ihr aus Ägypten zogt!
10 Wenn du deinem Nächsten irgendein Darlehen leihst, dann sollst du nicht in sein Haus hineingehen, um von ihm ein Pfand zu erheben.
11 Draußen sollst du stehen bleiben, und der Mann, dem du geliehen hast, soll das Pfand zu dir nach draußen hinausbringen.
12 Und wenn er ein bedürftiger Mann ist, sollst du dich nicht mit seinem Pfand schlafen legen.
13 Du sollst ihm das Pfand unbedingt beim Untergang der Sonne zurückgeben, damit er sich in seinem Mantel schlafen lege und dich segne; und es wird für dich als Gerechtigkeit gelten vor dem HERRN, deinem Gott.
14 Du sollst den bedürftigen und armen Lohnarbeiter7 nicht unterdrücken, sei er einer von deinen Brüdern oder von deinen Fremden, die in deinem Land, in deinen Toren wohnen.
15
Am selben Tag sollst du ihm seinen Lohn geben, und die Sonne soll nicht darüber untergehen - denn er ist bedürftig und verlangt sehnsüchtig danach8 -, damit er nicht über dich zum HERRN schreit und Sünde an dir ist.16
Nicht sollen Väter um der Söhne willen9 getötet werden und Söhne sollen nicht um der Väter willen getötet werden; sie sollen jeder für seine eigene Sünde getötet werden.17
Du sollst das Recht eines Fremden und einer Waise nicht beugen, und das Kleid einer Witwe sollst du nicht pfänden.
18 Und du sollst daran denken, dass du Sklave in Ägypten warst und dass der HERR, dein Gott, dich von dort erlöst hat; darum befehle ich dir, dieses Wort zu befolgen.19 Wenn du deine Ernte auf deinem Feld einbringst und hast eine Garbe auf dem Feld vergessen, sollst du nicht umkehren, um sie zu holen: Für den Fremden, für die Waise und für die Witwe soll sie sein, damit der HERR, dein Gott, dich segnet in allem Tun deiner Hände.
20 Wenn du deine Oliven abschlägst, sollst du nicht hinterher10 die Zweige absuchen: Für den Fremden, für die Waise und für die Witwe soll es sein.
21 Wenn du in deinem Weinberg Lese hältst, sollst du nicht hinterher11 Nachlese halten: Für den Fremden, für die Waise und für die Witwe soll es sein.
22 Und du sollst daran denken, dass du Sklave warst im Land Ägypten; darum befehle ich dir, dieses Wort zu befolgen.
mir geht es hingegen um die aussage an mose bzgl. der 10 gebote:
2 mose 20
"Wirf dich niemals vor ihnen nieder und verehre sie auf keinen Fall! Denn ich, Jahwe, ich, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott. Wer mich verachtet und beiseitestellt, bei dem verfolge ich die Schuld der Väter noch bis zur dritten und vierten Generation. "beachte die unterstrichenen textstellen.widerspricht sich deiner auffassung nach gott,weil es deiner auslegung nach anders ist?du ziehst eine stelle von hesekiel aus dem kontext und willst anhand dessen auslegen,dass gott nie die schuld an der nachfolgenden generation verfolgt, obwohl hesekiel sohn eines priesters von moses war und genau das in moses angesagt wird?das willst du nicht wirklich oder?
wenn das zieh alle aussagen der bibel hierzu heran und selektiere nicht etwas was dir in den kram passt für deine argumentation.
es geht um menschen, eine aussage von gott selbst durch den propheten über menschen. man soll als mensch nicht den nachkommen eines mörders strafen. gott hingegen verfolgt die schuld bei folgenden gernerationen,wenn er von denen entsprechend behandelt worden ist.
defakto können wir uns das aber auch alles sparen, denn selbst wenn gott nur eine gerneration land die schuld verfolgt..das wofür tyrus angeklagt wurde hat sich durch viele generationen nicht geändert und jede hat sich neu mit schuld beladen.also auch fernab der sippenhaft.das belegt also nicht, dass die aussage des propheten sich nur auf die aktuelle generation bezieht..wie auch der rest so zäumst du auch hier das pferd von hinten auf.du hast eine meinung und liest alles so rein dass es passt.lies es als würdest du es zum ersten mal lesen.
und dann sag nochmal wie ich oder andere es sehen ist es absolut.
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Die einzige Sippenhaft, die Israel kannte, das ist die, die man Gott einräumte, Völker für die Sünden früherer Generationen zu strafen. Entsprechend kann sich jener Spruch von den Herlingen ohnehin nur auf ein Nachdenken über Gottes Gerichtswirken beziehen. Und genau dies wird von Hesekiel abgewiesen.
und inwiefern ist diese sippenhaft bei tyrus nicht gegeben?
hesekiel weiss es besser als gott?ich glaube eher er meint hier etwas anderes.es geht wie gesagt um den umgang der menschen miteinander.kein töten des sohnes eines mörders.das setzt nicht gottes gericht über folgende generationen ausser kraft weil sie ihn hassen und beiseite stellen.diese stelle setzt gar nicht den anspruch moses aufzuheben.
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Und ich schrieb extra, daß ich nicht grundsätzlich den Vorwurf von Ignorieren ablehne für mich, sondern nur, wenns / weils nicht paßt. Bei Dir hingegen paßts aber doch. Zum Beispiel ignoirierste ja mal eben, was ich zum Kontext des Herlingespruchs geschrieben habe, und redest weiterhin munter darüber, als ob es um Menschengerichtsbarkeit gehen könne (Dein Verweis auf Lynchjustiz zu Jesu Zeiten).
Was ich mir verbitte, das ist ein Ignorier-Vorwurf, der letztlich nur als Retourkutsche für meinen Ignoriervorwurf vorgebracht wird, sachlich aber überhaupt nicht gerechtfertigt sein kann. Das ist Kindergarten, und sowas verbitt ich mir nun mal.
also du ignorierst hin und wieder was und wenn ich auf was nicht eingehe ,was ein anderer user gesagt hatte,als wir noch nicht das erste wort miteinander geschrieben hatten und das aus gutem grund, dann passt das auf mich?
he said,she said?
du bezeichnest meine aussagen als klopapier und ziehst dich daran hoch,dass ich nicht auf eine aussage eines anderen users eingegangen bin,weil sie schwachsinn ist?
was ist hier kindergarten?wenn du mit mir anständig reden willst tu das, dann verbitte ich mir ein paar dinge von denen du sehr genau weisst was das ist.ansonstenn verbitte dir nichts was du selber tust und entferne den balken vor dem splitter.
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Entschuldige mal, aber wenn Du über Sachen so redest, als hätte ich sie nicht entkräftet, dann kannst Du das eben nicht, "sich einfach über etwas unterhalten". Mit Deinem Ignorieren torpedierst Du genau solch eine Unterhaltung.
ich habe alles begründet was ich gesagt habe.ansonsten bitte ,was ist offen und blanke unbegründbare behauptung von mir?
du hingegen hast behauptet es ist definitv so,dass die prophezeiung nicht sein kann.ich habe das widerlegt und nicht nur in einem kurzen satz sondern habe es sehr ausführlich begründet und bin auf alles eingengangen.
du hingegen hast bis jetzt unterm strich nichts hervorgebracht, was es unmöglich macht, dass die prophezeiung sich gar nicht erfüllt haben kann,
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Schon wieder. Du diffamierst erneut. Es geht nicht um meine Ansicht, sondern um das, was da steht. Der konkrete Vorwurf steht da. Und die Strafe geht dafür raus, nicht für "jedes Mal, wenn Du mammonsündigst, Tyrus".
Du vergewaltigst die Schrift! Das muß Dir mal klar sein, daß Du das Wort Gottes beugst, wenn Du das, was doch da steht im Bibeltext, zur Ansichssache machst und es schlicht ignorierst und Dir nen nicht dastehenden Strafgrund ausdenkst.
Ansichtssache, ob der im Bibeltext ausdrücklich angegebene Grund für die angekündigte Strafe denn wirklich der gemeinte Grund für jene Strafe sei, mann mann mann...
jetzt muss ich aber wirklich langsam mal müde lächeln..ich diffarmiere weil ich dir offen lasse deine eigene meinung zu haben?das ist ja mal ne ganz neue betrachtungsweise.
vergewaltigen der schrift..wie nennst du dann das einzelne aussagen rauszuziehen aus der bibel die das belegen sollen was man selber gerne hätte aber man lässt den gesamtkontext selektiv völlig aussen vor.was ist das dann?ermordung der schrift, gottes gebote zu den eigenen umdeuten?
belehr du mich nicht über die schrift.ich habe alles offen gelassen nur nicht deine aussage dass die prophezeiung nicht stimmen kann,weil es sehr wohl gründe dafür gibt,dass sie eben stimmt.das reicht dann anscheinend schon aus mich der vergewaltigung der schrift zu bezichtigen.
aber du verbittest dir ignorieren von aussagen...irgendwie ist das schon leicht witzig,wenns nicht so traurig wäre.
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Kann man es aber berechtigt anders sehen? Genau das war ja die Debatte. Und da bringt Dein Verweis auf ProfDr nun mal gar nichts. Daß man etwas auch entgegen der Fakten anders sehen "kann", weil man's gerne so hätte, das weiß ich, seh ich ja an Dir. Dazu brauchste mir nicht noch einen vorzeigen, der das ebenfalls gegen die Fakten tut wie Du. Was mich zu der Frage führt, was Du denn nun wirklich mit dem ProfDr belegen wolltest. Daß man etwas anders sehen kann? Oder daß, wenn auch der das anders sieht, etwas sachlich dran sein müsse? Wenn Du letzteres gemeint hattest, dann isses echt nur schofelig, Dich jetzt auf "mir gings nur um Ansichtssache" zu versetzen.
ja natürlich kann man das berechtigt anders sehen.neben einem video von dem du nichts wissen willst,weil du dann vielleicht anschliessend nachdenken müsstest und anderen usern hier die das anders gesehen haben und meiner seitenweisen klopapierrolle in der ich mir die arbeit gemacht habe auf alles was du oder andere geschrieben haben einzugehen habe ich tatsächlich nichts deiner blossen meinung und behauptung entgegenzusetzen, dass es so und nur so ist wie du sagst und die prophezeiung nicht wahr sein kann.*ironie off*.
auf der einen seite spricht durch hesekiel gott, nämlich als es gegen sippenhaft geht..aber dann geht es wohl doch nicht genug um gott,wenn es um die wahrheit der aussagenn über tyrus geht.du wechselst dein fähnchen wie die windrichtu
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:(Mal abgesehen von Deiner Überspitzung meiner Darlegung) Ach, das stimmt nicht??? Und das ist bewiesen - womit? Steht in der Prophezeiung ein Grund für das angekündigte Unheil da oder nicht? Steht in der Unheilsankündigung irgendwas von mehreren zeitlich und personell getrennten Unheilen, gar je mit eigener verursachender Schuld?
Und hör endlich damit auf, von Meinung, Deutung, Interpretation, Ansichtssache zu sprechen, die vorgebrachten Argumente damit zu diffamieren. Es reicht! Entweder, Du weist das auch sauber auf, wenn Du sowas behauptest, oder Du hältst Dich damit bedeckt. Ich bringe hier keine Argumente vor, daß Du Dich einfach mal darüber hinwegsetzen kannst mit einem "is ja eh nur eine Deutung". Entkräfte oder stimm zu. Und wenn Du letzteres nicht willst, dann sprich nicht weiter über diese Thematik. Aber einfach nur meine Darlegungen als Meinungsbild abtun, das ist echt unter aller Kanone.
oh bitte..hör doch mal auf dich gekünstelt aufzuregen um davon abzulenken,dass du im unrecht bist behaupten zu können die pophezeiung ist unwahr.
es gibt genannte gründe und weiter?es gibt keinen hinweis auf eine strafe die in der generationd es propheten eintrifft, ausser mit dem aus dem kontext reissen deiner zusammengebauten hesekiel aussage bzgl. sippenhaft.
ich habe das mehrfach aufgezeigt,ausführlich,schaue auf der klopapierrolle nach.dass die prophezeiung nicht eingetroffen hat ist nichts ausser deine persönlich meinung und hat mit ojektivität nichts zu tun.und du bist anscheinend zu stolz oder was auch immer auch nur soweit zurückzurudern dass man diese prophezeiung durchaus so verstehen kann,dass sie eingetroffen ist,allein die pure möglichkeit die ich sehr gut begründet habe ist dir anscheinend ein dorn im auge.ich frage mich nur warum.
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Aber doch nicht ad hominem, weil die das gesagt haben und nicht irgendwer, sondern ad rem, weil das, was sie sagen, inhaltlich nachvollziehbar ist. Wenn Du das nicht vermagst, dann kannst Du gerne auch zur Krücke des ad hominem greifen und Sachen einfach mal eben so glauben, weil die, die das so sagen, halt allgemein akzeptierte Leute sind.
Aber hier ist ne Diskussion. Und hier kannst Du nicht mit ad hominem gewonnenem Wissen argumentieren, und Du kannst mir keinen Standpunkt als berechtigt hinhalten mit einer Adhominem-Begründung "hier, der sagt das auch, und der ist ja ProfDr".
Und ad hominem ist überhaupt nicht dehnbar im hiesigen Zusammenhang.
können wir auch mal deutsch reden?ich sehe deine auslegung anders.habe dir aber sämtliche möglichkeiten gelassen deine zu vertreten.gegen was es ging war dein angeliches monopol darauf die einzig wahre auslegung zu haben und alles was dem widersrpicht ist quatsch.das war anscheinend dann schon zuviel.
ich sehe es anders, du wirst internetseiten finden von gläubigen die es anders sehen, mindestens einen mit prof.dr. titel der es anders sieht und auch leute innerhalb dieser diskussion die das anders sehen.was willst du jetzt noch?
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Wenn Du keine Argumente aus dem Video benennen willst, dann poste auch kein Video.
warum nicht, nur weil du dirs nicht ansiehst?wieder mal der anspruch für alle menschen sprechen zu können nachdem du für gott sprichst?
es gibt leute die es sich angesehen haben und gut fanden.ich habe gesagt tu was du willst,schau es oder nicht.wo ist das problem?
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Ein deiktischer (anzeigender/angezeigter, also ein expliziter/ausdrücklicher) Subjektwechsel geht normalerweise auf einen Personenwechsel. Ein nichtdeiktischer Subjektwechsel hingegen begegnet nur dort, wo der Akteur des neueinsetzenden Satzes bereits zuvor benannt war und nun auf das zuletzt Mitgeteilte respondierend handelt. Beispiel "Gerte fragt Kathrin nach der Uhrzeit. Sie antwortet: es ist jetzt fünf." Ein Subjektwechsel ohne Deixis (das das gewechselte Subjekt anzeigende Wort) aber, der wie in Hesekiel26,12 zu V.11 unvorbereitet und unerwartet, nicht respondierend (antwortend) auftritt, kann eigentlich nur eine stilistische Unsauberkeit bei gleichbleibendend gemeintem Akteurkreis sein und gilt in der wissenschaftlichen Textanalyse als Indiz für literarische Uneinheitlichkeit.
und "kann eigentlich" relativiert deinen anspruch auf die einzig wahre sicht der dinge.denn es kann eigentlich auch anders sein.
allein damit bestätigst du im grunde,dass deine aussage auf die unwahrheit auf deiner subjektiven meinung gefußt ist.
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Nee Du, diese Klorolle von Beitrag ist mir zu lang. Ich bin ganz schnell zu dem Bereich gesprungen, wo Du mich zitierst - und werd selbst damit ziemlich bald aufhören. Da werd ich mich doch nicht da oben dumm suchen. Du weißt ja, was Du gesagt hast. Schreibs nochmal oder kopiere es. Kannst es Dir aber auch sparen, so lange Du kein Beispiel für eine prophetische Ankündigung von mehreren deutlich getrennten Ereignissen oder innerhalb von Hesekiel26 eine Ansage mehrerer getrennter Ereignisse erbringen kannst. Dann hat sich das nämlich erledigt. Ist ja ohnehin nirgends von Alexander die Rede (oder wenigstens von einem König von Jawan), wohl aber von Nebukadnezar. Will sagen, ohne Entkräftung meiner Darlegungen isses eh müßig, irgendwas weiteres pro Alexander-Erfüllung zu sagen.
ich finde das fair,dass du mir die möglichkeit offen lässt dich vom gegenteil zu überzeugen.
videos willst du nicht sehen, text nicht lesen, auf keine argumente von mir eingehen, aber hey..ich habe ja eine faire chance gehabt.deshalb ist es ja jetzt auch meine schuld dass du nicht weiter drauf eingehen willst.
so bewahrt man für sich selber natürlich ein reines gewissen und eine indirekte bestätigung der eigenen meinung,wenn man sie so zurechtkonstruieren will
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Das! Ist! Nicht! Die! Begründung! Des! Unheils! Im! Text! Lies, was dasteht, nicht das, was Du dem Wort Gottes hinzudichtest!
das ist sparta oder was?
"»Menschenkind, Tyrus sagt über Jerusalem: `Ha! Das Tor der Völker wurde zerstört, nun fällt mir alles zu! Ich werde reich, weil die Stadt verwüstet ist!´
3
Deshalb spricht Gott, der Herr: `Ich werde gegen dich vorgehen, Tyrus, und ich biete viele Völker gegen dich auf, so wie das Meer seine Wellen heranbranden lässt.
4 Sie werden die Mauern von Tyrus zerstören und seine Wachttürme abreißen. Ich werde sein Erdreich wegfegen und es zum nackten Fels machen! "
was habe ich gesagt?
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Entschuldige mal, aber das habe ich bereits getan. Du diffamierst das nur ständig als "Meinung", statt Dich mal damit auseinanderzusetzen. Ne andere Entkräftung meiner Darlegung außer "Is Deine Sicht, ich hab meine" kommt von Dir ja nicht.
abgesehen von der klopapierrolle die du für dich selbst zensierst?du willst doch gar nichts anderes hören.
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Du diskutierst schon wieder die Frage, wie das nu zusammengeht. Wenn Dich das beschäftigt, mach das mit Dir aus. Es gibt bei Hesekiel die Absage Gottes an die Vorstellung vom göttlichen Gericht für die Sünden der Väter, also wird bei Hesekiel keine Unheilsankündigung zu finden sein, die auf eine andere Generation als die geht, der das konkrete Fehlverhalten nachgesagt wird. Wie das nun mit der anderslautenden Aussage im Dekalog zusammenzudenken ist, ist ne andere Frage, die hier jedoch irrelevant ist.
Und auch das habe ich Dir schon gesagt, und auch dazu hast Du nichts geschrieben, das das wieder inhaltlich auflöst. Und dennoch kommst Du schon wieder mit dieser Frage an, ohne meine Darlegung entkräftet zu haben. Was soll das!
die frage die sich eigentlich stellt ist, du ziehst was aus dem zusammenhang,stellst es gegen die einheit der bibel und sagst das ist zulässig ,weil es deine eigene meinung untersrtreicht. das gehört im rahmen der diskussion sehr wohl zusammen,vor allem für jemanden der sich als christ bezeichnet aber gottes sich widersprechen als möglich hinstellt.
warum das mit dem rausreden der aussage von hesekiel nicht klappt habe ich dann in der nachricht begründet, und ansonsten auch quer durch diese diskussion.was hast du für ein argument daran festzuhalten?dass hesekiel sich gegen moses wendet und sein eigenes ding machen will..hier glaubst du ihm,aber die prophezeiung von tyrus,da hat er ne bauchlandung gemacht?
erkennst du wie wirr du argumentierst?
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Das ist ne Worthülse, Null Inhalt, wieso sich da was auf andere Dinge bezieht. (Und nein, komm jetzt nicht mit "menschliche Gerichtsbarkeit", denn wie ich schon schrieb, hast Du meine Darlegungen ja noch gar nicht entkräftet.)
die habe ich eigentlich mehrfach entkräftet.ein paar zeilen obendrüber als letztes.oder hast du was was deine persönliche ansicht für diese aus dem kontext gerissene zeile zur objektiven wahrheit erhebt ausser dass gott sich selber widerspricht,was kein christ so im allgemeinen glaubt?
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Wer sagte nochmal "Also gut, einigen wir uns auf unentschieden"? Yepp, genau der:
interessant sowas vorzubringen für jemanden der behauptet ich würde diffarmieren...du spiegelst da anscheinend ein paar dinge und/oder bist ganz gut im selbstbetrug.
du weisst schon warum ich so mit dir kommuniziere oder?ich habe nicht damit angefangen,wenn du die diskussion mit mir verfolgt hast.
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Nein, Du. Die Prophezeiung Hesekiels ist nicht eingetroffen. Ganz objektiv, nachweislich und eindeutig.
zeichnet die wahrheit worte oder wor
perttivalkonen schrieb am 02.12.2018:Is aber auch ein guter Punkt für nen Break, auch wenn da nicht mehr so viel Text kommt in Deinem Post. Aber seit 16 Uhr sitz ich (mit Unterbrechungen) nur an diesem einen Beitrag, jetzt reichts mir.
gut,dann lass es mich so sagen:es war nichts dabei was deine behauptung die prophezeiung sei absolut falsch als einzig wahre darlegt.
Tommy57 schrieb:Tommy57
danke für die darlegung.ich finde sie gelungen.
wenn zwei oder mehr menschen unterschiedliche meinungen haben,gibt es meist auch gründe warum sie unterschiedlicher meinung sein können.das ist nicht wie bei 1+1=2.
eigentlich ging es mir hier nur darum.aber das zeigt vielleicht mal verschiedenen charakteren,dass man bei sowas wie dieser prophezeiung zwar evtl. unterschiedlicher meinung sein kann,man kann sich darüber unterhalten welche evtl. den meisten sinn macht aufgrund von was auch immer.ein beispiel wäre der gesamtkontext der bibel, nicht herausgerissene puzzleteile.
aber man kann nicht sagen meine ist die einzig wahre:es ist alles falsch,alle die anderes darlegen haben unrecht.das müsste man dann hinreichend belegen und das war niemand möglich und es ist vermutlich auch gar nicht möglich.
aber alleine eine andere meinung offen zu lassen ist manchen anscheinend schon zuviel.da frage ich mich was so jemand in einem diskussionsforum sucht.
Libertin schrieb:Aufgrund einer kurzen und in Deinen Augen halt schlechten Erfahrung mit einer Psychologin siehst Du Dich im recht eine gesamte Wissenschaftsdisziplin als "Pseudowissenschaft" diskreditieren zu können?
