Beziehung zwischen Gott u. Jesus Christus - Betrachtung anhand der Bibel

@Kiralov
ja - kann man annehmen ... :D


@tiktaalik
ok - verstehe, was du meinst.
Aber @Optimist möchte hier nun einmal nur aus Sicht der Bibel (ob historisch fundiert oder nicht) einen Gedankenaustausch. :D
Daß die Bibel nicht wörtlich zu verstehen ist (zumind. im AT), sollte eigentlich jeder, der nachdenkt, erkennen. Da sind wir uns einig.

@Fritzi
Und wie unterscheidest du die Stellen, die wörtlich zu verstehen sind, von denen, die nicht wörtlich zu verstehen sind?

@Cricetus

*gins* gute Frage !

Ein wenig verlegen muss ich antworten, daß ich da etwas nach "Empfinden/Gefühl" gehe.
Beispiel: die Erschaffung des Menschen.
Für mein Empfinden hat Gott nicht den Menschen, wie ein Bildhauer, aus Ton geformt. Ich glaube an die Evolution, jedoch eingeschränkt. (Die Schöpfung ist in die Evolution integriert).
Da die Bibel ja schon recht alt ist, wurde sie im damaligen Verständnis verfasst. Kein Mensch hätte etwas mit "Evolution" anfangen können. Also hat man es "einfacher" ausgedrückt.
Genauso wird es sich nach meinem Verständnis auch mit anderen Schilderungen verhalten ...

@Fritzi
Also glaubst an das, was dir gerade passt und alles andere wird umgedeutet? Ist ja dein gutes Recht allerdings erscheint mir diese Art der Bibeldeutung nicht mehr wirklich zeitgemäß.
Was spricht denn deiner Meinung nach dagegen die Weltschöpfung einfach als Mythos zu bezeichnen?

@Cricetus
O NEIN!!! So einfach mache ich es mir nicht!!!
Ja, die Gefahr, es so auszulegen, liegt nahe. Jedoch strenge ich meinen Geist an, um die "wahre Erkenntnis" zu erhalten.
Ich hatte auch nur gerade dieses Beispiel genommen, weil es so passend ist.
Ich finde halt, daß es Passagen/Berichte gibt, die ich einfach nicht so annehmen kann ... Mag ja sein, daß ich falsch liege !
Mythos Weltschöpfung? Da ich an Gott glaube sind viele Dinge (auch die Schöpfung) für mich "selbstverständlich", ja fast eine logische Folge. Doch das hat wieder nichts mehr mit obigem Thema zu tun ...

Fritzi schrieb:Ja, die Gefahr, es so auszulegen, liegt nahe. Jedoch strenge ich meinen Geist an, um die "wahre Erkenntnis" zu erhalten.

Und wie soll die aussehen? Ich lass die Sachen, die mir gerade passen und nenn den Rest dann menschliche Zuschreibung? Ich kann doch auch eine Geschichte vernünftig auslegen, wenn ich sie als Mythos bezeichne. Vielleicht kann ich das sogar besser dadurch, dass ich sie als Mythos auffasse...

Fritzi schrieb:Mythos Weltschöpfung? Da ich an Gott glaube sind viele Dinge (auch die Schöpfung) für mich "selbstverständlich", ja fast eine logische Folge. Doch das hat wieder nichts mehr mit obigem Thema zu tun ...

Ja aber nur weil du glaubst, dass Gott die Ursache unserer Welt ist, folgt daraus ja noch lange nicht, dass die Geschichten des ATs alle stimmen müssen o.O

@Cricetus
@Fritzi

C:
Und wie unterscheidest du die Stellen, die wörtlich zu verstehen sind, von denen, die nicht wörtlich zu verstehen sind?

Intuition?

Manche Stellen sind ganz offensichtlich Metaphern und bei anderen ist es Auslegungssache ob sie als Metapher zu sehen sind ...
Da es aber NUR Auslegungssache und somit subjektiv sein kann, finde ich @Fritzi's Anwort sehr gut:

Fritzi schrieb:Ein wenig verlegen muss ich antworten, daß ich da etwas nach "Empfinden/Gefühl" gehe.

Wie soll man es auch sonst machen?
Die Bibel ist kein Mathematikbuch oder ein naturwissenschaftliches Buch, wo man Schablonen anlegen oder mit Formeln arbeiten kann. Da gibt es so gut wie nichts Absolutes (nur ganz wenig).
Es muss zwangsläufig jedem Leser überlassen bleiben, wie er dies und das auffasst.

Nun haben die großen Kirchen/Religionen zwar "Schablonen" dazu geschaffen (auf hohem wissenschaftlichem Niveau, das will ich gar nicht in Abrede stellen, aber auch Wissenschaftler haben sich nach x Jahren schon revidiert).
Und so denke ich, auch diesbezüglich bzw. vor diesem Hintergrund kann und darf man eine andere Meinung hinsichtlich der Bibel haben.

Und zwar die Meinung/Entscheidung, ob man sich persönlich diesen Dogmen anschließen möchte oder eben nicht.
Ich - für mich - habe mich dazu entschieden, dies NICHT zu tun, sondern NUR die Erklärungen von Anderen als stimmig anzunehmen, die meiner subjektiven Intuition, meinem Bauchgefühl am weitesten entgegen kommen, bzw. mir am plausibelsten erscheinen.

Optimist schrieb:Intuition?

Es wird nicht unbedingt besser^^. Reine Willkür wäre da wohl das bessere Wort. Das führt dann dazu, dass man alles, was einem passt, behält und alles andere umdeutet.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Ja aber nur weil du glaubst, dass Gott die Ursache unserer Welt ist, folgt daraus ja noch lange nicht, dass die Geschichten des ATs alle stimmen müssen o.O

Das war ja auch meine Aussage. Und ich betone noch einmal, daß ich mir gewiss nicht meine eigene Auslegung zusammenbastele. Aber sich Gedanken machen und zu eigenen Ansichten kommen ist eine andere Sache ... und das mache ich halt.

Fritzi schrieb:Und ich betone noch einmal, daß ich mir gewiss nicht meine eigene Auslegung zusammenbastele

Natürlich tust du das indem du völlig subjektiv Texte in wörtlich zu verstehende und nicht wörtlich zu verstehende einteilst.
Dem könntest du nur begegnen, indem du eine Methode hättest, die versucht dich als subjektiv handelnder Mensch möglichst auszuschalten.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Das führt dann dazu, dass man alles, was einem passt, behält und alles andere umdeutet.

Das ist nicht so. Ich kann durchaus auch Dinge behalten und annehmen, die ich als Wahrheit/Richtig zu akzeptieren vermag.
"was einem nicht passt" wäre oberflächlich. Ich schrieb bereits, daß ich mir viel Mühe mache und alles genau durchdenke.
Trotzdem behaupte ich nicht, mit meinem Ergebnis die vollkommene Erkenntnis erlangt zu haben. Jedoch fühle ich mich am Ende besser, weil etwas vorangekommen ...

Fritzi schrieb:Das ist nicht so. Ich kann durchaus auch Dinge behalten und annehmen, die ich als Wahrheit/Richtig zu akzeptieren vermag.

Ja genau, aber auch andersrum? Hier im Forum wird immer wieder eindrucksvoll vorgeführt, was passiert, wenn man erst glaubt und dann will, dass dieser Glaube auch bibelkonform ist. Und um das zu erreichen wird eben wild in der Bibel herumgedeutet.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Natürlich tust du das indem du völlig subjektiv Texte in wörtlich zu verstehende und nicht wörtlich zu verstehende einteilst.
Dem könntest du nur begegnen, indem du eine Methode hättest, die versucht dich als subjektiv handelnder Mensch möglichst auszuschalten.

Wenn du das so siehst, bitte, deine Sache. Jeder hat seine eigenen Ansichten, und ich sehe, daß du partout darauf bestehst, daß ich falsch liege.
Ich bin kein Missionar und will dich nicht bekehren. :D

@Cricetus

Cricetus schrieb:wird eben wild in der Bibel herumgedeutet.

willst du von dir behaupten, daß du die Bibel wörtlich glaubst ?

Fritzi schrieb:Wenn du das so siehst, bitte, deine Sache. Jeder hat seine eigenen Ansichten, und ich sehe, daß du partout darauf bestehst, daß ich falsch liege.

Ich behaupte ja gar nicht, dass du falsch liegst, aber allein dein Versuch die Schöpfungsgeschichten zu deuten zeigt doch, dass du weder nur den mythischen Charakter siehst noch die ganze Sache wortwörtlich auffasst.
Dadurch bist du aber eigentlich dazu gezwungen dir zu überlegen, was du der einen und was du der anderen Seite zuordnest. Nur scheinst du da keine Methode zu haben sondern machst es einfach so, wie es dir gerade gefällt, was ja dein gutes Recht ist, was aber auch gleichzeitig eine Diskussion über die Betrachtung der Bibel praktisch unmöglich macht weil niemand die Einteilung so macht wie und gleichzeitig niemand eine Einteilung nachvollziehen kann.

Fritzi schrieb:willst du von dir behaupten, daß du die Bibel wörtlich glaubst ?

Nein ganz sicher nicht. Für mich besteht das AT zu nahezu 100% und das NT zu einem nicht geringen Teil aus Mythen.

@Cricetus

Wenn du statt des Wortes "Mythen" Fabeln nimmst, kämen wir uns schon näher. Denn Fabeln sind ja belehrende Geschichten.
Und ich bin überzeugt, daß es mit der Bibel so ist.
Nicht in so großem Maß, es ist auch eine Menge Historie darin enthalten, aber die Schreiber haben (ganz menschlich) ihre eigenen Gefühle und Gedanken hineingeflochten.
Um noch einmal auf die Schöpfungsgeschichte zurückzukommen:
Wenn man kein "sturer" Gläubiger ist, dann erkennt man ja die Wahrheit in der Evolution. Andererseits glaube ich an den Schöpferakt Gottes.
Wie also das vereinbaren?
Nach langem Nachdenken bin ich dann darauf gekommen, daß Gott das alles als "Computerprogramm" in den "Urknall" oder ein Atom programmiert hat. Bin kein Wissenschaftler, aber so könnte ich es mir halt vorstellen...

Fritzi schrieb:Wenn du statt des Wortes "Mythen" Fabeln nimmst, kämen wir uns schon näher. Denn Fabeln sind ja belehrende Geschichten.

Und Mythen sind Geschichten, die von der Beziehung zwischen Gott und den Menschen erzählen.

Fritzi schrieb:Und ich bin überzeugt, daß es mit der Bibel so ist.

Eigentlich nicht. Auf Genesis 1 und Genesis 2 und 3 passt der Begriff Fabeln nicht im gerinsten.

Fritzi schrieb:Nach langem Nachdenken bin ich dann darauf gekommen, daß Gott das alles als "Computerprogramm" in den "Urknall" oder ein Atom programmiert hat. Bin kein Wissenschaftler, aber so könnte ich es mir halt vorstellen...

Nennt sich Intelligent Design und ist eigentlich nur der ziemlich miese Versuch von amerikanischen Wissenschaftlern ihren Glauben zu retten. Problem daran ist, dass sowohl die Naturwissenschaften als auch die Bibel komplett missverstanden werden. Aber jedem das seine.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Aber jedem das seine.

Du sagst es ...

@Fritzi

Fritzi schrieb:Nach langem Nachdenken bin ich dann darauf gekommen, daß Gott das alles als "Computerprogramm" in den "Urknall" oder ein Atom programmiert hat. Bin kein Wissenschaftler, aber so könnte ich es mir halt vorstellen...

Sowas ist auch die einzige Möglichkeit, einen Gott in einem nahezu erklärtem Universum zu verorten.
Ob das noch Sinn ergibt und du dann überhaupt noch einen Gott brauchst, ist natürlich deine Sache.

@Optimist

Für die Feststellung ob eine Bibelstelle wörtlich gemeint ist oder nicht gibt es ziemlich klare Regeln. Die Grundregel an die ich mich halte lautet jedenfalls: Immer wörtlich wenn nicht die Bibel selbst dagegen spricht. Das funktioniert für mich ganz gut.