Beziehung zwischen Gott u. Jesus Christus - Betrachtung anhand der Bibel

@Cricetus

Aber "Johannes" taucht da eben AUCH - u.a. im Zusammenhang mit Licht auf...
Muss doch eine Bewandnis haben.

->
Oder es handelt sich bei ihm um Johannes den Täufer? Daran schonmal gedacht?

Ja ich dachte sowieso die ganze Zeit schon dass vom Täufer die Rede ist ;)

Ändert doch aber nichts daran:

Optimist schrieb:Muss doch eine Bewandnis haben.

Cricetus schrieb:Und wer hat dann das Buch geschrieben? Es wird doch wohl irgendwer gewesen sein und der Einfachheit halber nennen wir ihn eben Johannes.

Das sehe ich auch so.


@AnGSt

Das Zeigen würde allenfalls dann noch mehr nützen, als das Leuchten, wenn es dunkel ist und auf den Lichtschalter gezeigt wird, per Führung.


-->
Da hättest Du Recht, wenn die Lampe ausgeschaltet wäre. Aber so wie ich die Bibel verstehe, leuchtet die Lampe (Jesus) immer und von Anfang an (sie ist NIE aus), oder nicht?


-->
Nicht bevor Gott sprach „Es werde Licht“. Wobei, das Wort „werde“ an dieser Stelle lässt sich ebensogut als „wurde“ oder „wird“ übersetzen. Vielleicht auch als „ist“? Ich will darauf hinaus das Gott und das Licht zeitlos sind.

Gott scheidet das Licht von der Dunkelheit (in Genesis 1), und das Licht kam in die Dunkelheit (Johannes 1). Es kam NACH Johannes, der auf denn „Weg“ gezeigt hat, war aber schon vor ihm da, bevor Gott es von der Dunkelheit schied. Wenn man diese Sätze als NICHT zeitlos auf fasst, war die Dunkelheit VOR dem Licht da. Kann man das akzeptieren? ;) (schulterzuck)

Guter Gedanke.
Bin mit mir auch noch nicht einig, was ich denken soll ;)

@Optimist

1:6 egeneto Anthrôpos apestalmenos para Theou onoma autôi Iôannês ... http://12koerbe.de/euangeleion/ioan-0.htm

Laut dem Schreiber dort heißt es nicht „Es war ein Mensch, gesandt von Gott [Johannes]“, sondern „Es wurde Mensch“, analog zur Fleischwerdung.

AnGSt schrieb:Verwirrend ist das und widerspricht dem (zumindest meinem) Bestreben mal zur Abwechslung genau zu differenzieren wer wann was ist oder nicht ist.

Und wie willst du das machen? Du rückst ja nachwievor nicht damit raus, wer das Evangelium deiner Meinung nach geschrieben hat.

Mal nebenbei, habe in dem Link, den @-Therion- letzens über Johannes gepostet hatte, den hier http://www.poss-verlag.de/dossier.htm

etwas Interessantes entdeckt ;) :

Die Welt ist voll von Prophezeiungen und Schreckensvisionen. Die biblischen sind dabei nur ein geringer Teil und werden kaum noch beachtet.
Die Wahrheit jedoch ist, dass sich gerade die Worte der biblischen Propheten bis auf das Jota erfüllt haben. Die Wiederkehr des Johannes zum Ende der Tage wird keine Ausnahme bilden.

@Cricetus

Wie soll ich mit etwas raus rücken was ich weder weiß, noch denken kann. Die Geschichte im Buch ist das eine, die Geschichte des buches ist was ganz anderes.

@Optimist

Och, derartige Aussagen hab ich schon viel gesehen. Interessant nur, das der Johannes wieder kommen soll. Ich dachte das gelte nur für Jesus.

@AnGSt

AnGSt schrieb:Interessant nur, das der Johannes wieder kommen soll. Ich dachte das gelte nur für Jesus.

ich fasse nach meinen neuesten Erkenntnissen - gewonnen durch Dich und Therion - es nun so auf, dass bei der Wiederkunft von Jesus auch wieder Johannes die Rolle des Bezeugers (Aumerksamkeit...) spielen wird, aber diesmal inkarniert als Elias ;)

AnGSt schrieb:Wie soll ich mit etwas raus rücken was ich weder weiß, noch denken kann. Die Geschichte im Buch ist das eine, die Geschichte des buches ist was ganz anderes.

Also du sagst nur, dass ich unrecht habe, nicht aber, was deiner Meinung nach richtig ist?
Sehr witzig -.-

Was du machst hat mit dem was ich tue garnix zu tun. Ich bezweifelte nicht dich oder deine Meinung sondern dass es einen Evangelisten namens Johannes gegeben hat. Du bist davon nicht abhängig.

AnGSt schrieb:Ich bezweifelte nicht dich oder deine Meinung sondern dass es einen Evangelisten namens Johannes gegeben hat.

Und was hat diese Frage mit dem von dir "vergewaltigten" Vers zu tun?

Hat sie das? Du hast die Frage in den Raum gestellt, ob ich zwei Johanni verwechselte.

@Optimist
Ja weil ich dachte du würdest mit dem Johannes in Kapitel 1 den Autor des Buches meinen.
Hat sich jetzt aber erldigt.
Es bleibt aber dabei, dass du völlig unbegründet (außer man lässt die Begründung "es gefällt mir halt so" durchgehen) das drei mal gleich auftauchende Wort Logos jeweils verschieden übersetzen willst, obwohl jedes Wort, das du dafür einsetzt, auch im griechischen ein Pendant hat.

Ja das gefällt mir. Und ich bin stolz drauf weil Optimist und ich damit beim verstehen weiter gekommen sind als je zuvor an der stelle. Die Analyse scheint sich außerdem mit dem zu decken, was oie schreibt.

@AnGSt
Die Stelle kann man auch wunderbar verstehen, wenn man sie so liest, wie sie von dem Autor (nennen wir ihn mal Johannes) geschrieben wurde.
Da steht drei mal Logos. Dieses Logos wird mit Jesus identifiziert. Dann guckt man sich an, was mit Logos in der Antike gemeint war und stolpert dabei über die Philosophie.
Hinzu kommt noch der Anfang, der genau so ist, wie in Genessis 1.
Also ein eindeutiger Bezug auf das AT und die Schöpfung.
Das alles mischst du und kriegst dabei raus, dass es Johannes darum geht, dass Jesus Gott ist und dass Jesus präexistent war und nicht erst durch den Schöpfungsakt entstanden ist.
Und das alles komplett ohne Vergewaltigung des Textes.

Und was machst du mit dem Licht, das Gott erst schuf und das in Johannes 1 der Jesus sein soll, so wie der Logos? Bzw wie erklärst du, dass mit logos Jesus gemeint ist?

@Cricetus

Cricetus schrieb:... das drei mal gleich auftauchende Wort Logos jeweils verschieden übersetzen willst, obwohl jedes Wort, das du dafür einsetzt, auch im griechischen ein Pendant hat.

Hier stimme ich Dir zu.

Nur hast Du nach wie vo noch nichts dazu gesagt bzw. gehst nicht darauf ein - und DAS war MEIN Ausgangspunkt, was Dir Anlass zu einer Beanstandung gab - nämlich dass in Joh.1. AUCH Johannes der Täufer auftaucht und dies ja eine Bewandnis haben muss...

nämlich dass in Joh.1. AUCH Johannes der Täufer auftaucht und dies ja eine Bewandnis haben muss...

Ja weil er als Vorläufer zu Jesus gesehen wird. Was ist daran das Problem? Er taucht doch in allen Evangelien auf.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Ja weil er als Vorläufer zu Jesus gesehen wird. ...

Dann sind wir uns ja jetzt einig.
Weiß nun auch gar nicht wo das Problem war, dass Du da irgendwo was beanstandet hattest (weiß jetzt aber auch nicht mehr wo das was) ;)

@Optimist
Es ging mir um die Gesamtinterpretation, die total mies und einfach falsch ist. Die ist sogar noch schlimmer als das Einfügen von "ein" bei der Zeugenbibel um die Trinität in der Übersetzung zu umgehen.

@Cricetus
okay.
Verstehe was Du meinst. Kann nur von meinem nichtfachmännischen Standpunkt aus sehen, dass Du formal und logisch betrachtet Recht haben könntest.

Jedoch klingt es eben auch ziemlich plausibel was AGS daraus gemacht hatte ;)

@Cricetus
Wie denkst du, leitet man her, dass der logos Jesus sei?