Die Zeugen Jehovas

Niselprim schrieb:meidet die Kirche nicht Leute mit anderer Konfession zu vermählen?

und das vergleichst du mit "Eltern sprechen nicht mehr mit Kind"?
und so eine Orga soll auch noch steuerlich begünstigt werden?

Steuerlich begünstigt sollte keine Kirche sein, denke ich @Bishamon
Mir ging es um deine Aussage, dass es nicht von der Kirche ausginge. Aber ja, du hast Recht, mit den Verwandten deshalb nicht mehr zu reden, ist doch etwas übertrieben und wird wohl von den Kirchen so nicht angeordnet, außer halt womöglich bei den Jehowas Zeugen.

Niselprim schrieb:außer halt womöglich bei den Jehowas Zeugen.

gibt da auch noch andere.
Amish, Church of Scientology und Church of Christ:
https://www.mtsu.edu/first-amendment/article/1120/tort-liability-of-religious-groups

Niselprim schrieb:wenn bspw. ein Pärchen heiraten will, der Mann ist katholisch, die Frau evangelisch - können die beiden in der katholischen Kirche vermählt werden?

Zitiert aus http://www.kathpedia.com/index.php?title=Mischehe

Die Mischehe ist eine Ehe zwischen einem Katholiken und einem nicht katholischen, gültig getauften Christen (konfessionsverschiedene Ehe) oder einem Katholiken und einem ungetauften Nichtkatholiken, etwa einer Person anderer Religion (religionsverschiendene Ehe). Wenn der Ehepartner nach den Vorgaben seiner Religion nicht verheiratet ist, kann eine sakramentale Ehe geschlossen werden. Handelt es sich um eine konfessionsverschiedene Ehe, beantragt der Pfarrer eine Erlaubnis beim Bischof, handelt es sich um eine religionsverschiedene Ehe, bittet er den Bischof um Dispens vom Ehehindernis der Religionsverschiedenheit (disparitas culti).

Niselprim schrieb:meidet die Kirche nicht Leute mit anderer Konfession zu vermählen?

wahre Christen handeln noch biblisch:

Für Christen gilt die Regel, nur jemanden mit demselben Glauben zu heiraten (1. Korinther 7:39). Jehovas Zeugen verstehen das so, dass es nicht ausreicht, wenn jemand ihren Glauben respektiert.

Es geht vielmehr darum, dass derjenige diesen Glauben lebt und ein getaufter Zeuge Jehovas ist (2. Korinther 6:14). Gott hat sein Volk schon immer angewiesen, nur jemanden mit demselben Glauben zu heiraten (1. Mose 24:3; Maleachi 2:11).

https://www.jw.org/de/jehovas-zeugen/faq-oft-gefragt/jw-dating/

@thedefiant



Hallo!

thedefiant schrieb:Sehr fragt würdig, dass du die dauerhafte Auslöschung von Seelen gut findest, die nicht an das glauben, woran du glaubst.

Das ist ja Gottes Gericht und nicht das eines Menschen!
Doch selbst der wahre Gott bedauert es gemäss biblischer Aussage sehr, wenn Menschen seine gerechte und auf Liebe gegründete Herrschaft ablehnen. Er würde am liebsten allen Menschen ewiges Leben schenken.
Gleichzeitig weiss Gott aber auch, dass wahrer Frieden und Freiheit und Sicherheit nur garantiert sind, wenn alle lebenden Menschen sich nach diesem einen Gesetz ausrichten!


Gruss, Tommy

Unter Berücksichtigung der fortwährenden Weigerung @Tommy57 s endlich mal den wahren Sachverhalt zur 2 Zeugen Regelung bei Kindesmisshandlung aufzudecken und dem wiederholt erwähnten Festhalten an biblischen Prinzipien ist wohl davon auszugehen, dass die Zeugen damit fortfahren Kinderschänder zu schützen und die Opfer weiter zu diskriminieren.

Die Kinderschänderschutzorganisation hat also anscheinend vor ihr Treiben fortzusetzen.

@perttivalkonen

Hallo!

perttivalkonen schrieb am 09.07.2020:Es bleibt also dabei, die Nefilim sind die "Gefallenen", die "Dahingesunkenen", die Vorbevölkerung, die "namhaften Helden aus vergangenen Tagen, die es nicht mehr gibt". Und Riesen sind damit so oder so nicht gemeint.

OK, daß Du es nicht kannst, ist kein Wunder, wenn ich sehe, wie Euer "Bibellexikon" noch jedes Mal, wenn Du daraus zitierst, gehörig verkackt, wie zuletzt an den Nefilim zu sehen war.

Deine persönliche Auslegung des hebräischen Begriffs " Nephilim" ist offensichtlich allein aus deiner gegenwärtigen sprachanalytischen Sicht zu sehen!

Im Gegensatz zu dir gehen die JZ allerdings von der schriftgemässen Inspiration der Bibelschreiber aus und da ist es zusätzlich noch von Bedeutung, was die Aussage des Kontextes ist, in welchem das Wort steht und wie
z. B. auch die christlichen Bibelschreiber die Aussage des Kontextes in 1. Mose K 6 unter der Leitung des heiligen Geistes verstehen und interpretieren.

Der Bibeltext in 1. Mose 6 beginnt mit Vers 1 und 2 wie folgt:

1. Mose 6:1,2 ( Elberfelder)

"Und es geschah, als die Menschen begannen, sich zu vermehren auf der Fläche des Erdbodens, und ihnen Töchter geboren wurden, 2 da sahen die Söhne Gottes die Töchter der Menschen, dass sie gut waren, und sie nahmen sich von ihnen allen zu Frauen, welche sie wollten[1]."

Zitat: https://www.bibleserver.com/ELB/1.Mose6

Um zu verstehen, wer die erwähnten Nephilim in 1. Mose 6:4 sind, muss man zuerst einmal verstehen, wer mit den
" Söhnen Gottes " in Vers 2 gemeint ist. Denn dazu gibt es auch verschiedene Auslegungen. Einige Gelehrte behaupten, es waren Menschen, Diener Gottes, die im Gegensatz zur gottlosen menschlichen Gesellschaft mit den Frauen Kinder hervorbrachten, Kinder die berühmt wurden, weil sie in Gottes Gunst standen.

Der Kontext des Bibelberichts lehrt uns allerdings etwas anderes. Aus 1. Mose 8:15,16 geht hervor, dass nur Noah und seine Familie ( Noah, seine Frau und seine drei Söhne und deren Frauen = 8 Personen) in Gottes Gunst standen und die Arche nach der Sintflut verliessen. ( 1. Petrus 3:20 erwähnt auch nur 8 Personen)

Wenn die erwähnten " Söhne Gottes" daher Menschen ( Diener Gottes ) gewesen wären und ihre Nachkommen, die
" Männer von Ruhm " im Sinne Gottes, dann hättten sie logischerweise auch zusammen mit Noah , gemäss dem Bericht, die Sintflut überleben müssen, doch das war gerade nicht der Fall!

Des weiteren kann man sich fragen, warum gerade diese "Söhne Gottes" und ihre Ehen und ihre Kinder in diesem Bericht im Besonderen erwähnt worden wären, weil seit Jahrhunderten, ja seit Adam haben Menschen und auch treue Diener Gottes immer wieder geheiratet und Kinder hervorgebracht, das war somit nichts besonders Erwähnenswertes. Aus diesem Grund macht diese Auslegung keinen Sinn!

Wenn der Begriff " Söhne Gottes" allerdings auf " Geistsöhne Gottes " ( Engel ) angewandt wird, dann macht diese besondere Erwähnung erst Sinn. In den hebräischen Schriften wird dieser Begriff " Söhne Gottes" nämlich auch auf Geistsöhne ( Engel ) angewandt, z. B. in Hiob 1:6; 38:7 .

Das dieses Verständnis richtig ist, wird zudem durch die inspirierten Bibelschreiber des NT bestätigt, die auf die Ereignisse in den Tagen Noahs offensichtlich mit folgenden Worten Bezug nehmen:


1. Petrus 3:19,20 ( Elberfelder)

"In diesem ist er auch hingegangen und hat den Geistern im Gefängnis gepredigt, 20 die einst ungehorsam gewesen waren, als die Langmut Gottes in den Tagen Noahs abwartete, während die Arche gebaut wurde, in die[10] wenige, das sind acht Seelen, durchs Wasser hindurchgerettet wurden. "

Zitat: https://www.bibleserver.com/ELB/1.Petrus3

Auch der Bibelschreiber Judas erwähnt ungehorsame Engel, die ihren von Gott zugeteilten Platz ( ihr Amt ) verliessen und wie der Kontext im Judasbrief zeigt, Unzucht trieben und " fremdem Fleisch", ( von Gott nicht vorgesehenen sexuellen Beziehungen), nachliefen.

Judas 1:6 ( Elberfelder )

"und Engel, die ihren Herrschaftsbereich[6] nicht bewahrt, sondern ihre eigene Behausung verlassen haben, hat er zum Gericht des großen Tages mit ewigen Fesseln unter Finsternis verwahrt, wie auch Sodom und Gomorra und die umliegenden Städte, die in gleicher Weise wie sie Unzucht[7] trieben und hinter fremdem[8] Fleisch herliefen, als ein Beispiel vorliegen, indem sie die Strafe des ewigen Feuers erleiden.

Zitat: https://www.bibleserver.com/ELB/Judas1

Fazit: Gemäss biblischem Kontext sind somit die in 1. Mose 6:2 u. 4 erwähnten " Söhne Gottes " offensichtlich Geistsöhne Gottes, die sich in einem männlichen menschlichen Körper materialisierten, wie dass Engel im Bibelbericht immer wieder taten, wenn sie mir Menschen in Kontakt traten.
( z. B. 1. Mose 18:1,2,8, 20-22; 19:1-1; Jos. 5:13-15 )

Aus dieser Sicht sind die "Nephilim" die Bastarde, die aus dieser Verbindung Engel/ Mensch hervorgebracht wurden und deshalb konnten sie durchaus auch riesenwüchsig gewesen sein, so wie das Wort Nephilim in 4. Mose 13:32,33 im schlechten Bericht der Zehn Kundschafter, die das verheissene Land auskundschafteten, angewandt wurde.

4. Mose 13:32,33 ( Elberfelder)

"Das Land, das wir durchzogen haben, um es zu erkunden, ist ein Land, das seine Bewohner frisst; und alles Volk, das wir darin gesehen haben, sind Leute von hohem Wuchs; 33 auch haben wir dort die Riesen[6] gesehen, die Söhne Enaks von den Riesen; und wir waren in unseren Augen wie Heuschrecken, und so waren wir auch in ihren Augen."

Zitat: https://www.bibleserver.com/ELB/4.Mose13

Die Elberfelder Übersetzung benutzt hier für den hebräischen Begriff "Nephilim" das deutsche Wort " Riesen". Der Kontext selbst beschreibt hier, dass die Bewohner des verheissenen Landes von den 10 Kundschaftern, die einen übertriebenen schlechten Bericht abgaben, als solche angesehen wurden.

Kommen wir nun noch einmal auf den Kontext von 1. Mose 6 zu sprechen:

1. Mose 6: 4 ( Luther 2017 )

" Es waren Riesen zu den Zeiten und auch danach noch auf Erden. Denn als die Gottessöhne zu den Töchtern der Menschen eingingen und sie ihnen Kinder gebaren, wurden daraus die Riesen. Das sind die Helden der Vorzeit, die hochberühmten."

Zitat: https://www.bibleserver.com/LUT/1.Mose6

Die allermeisten deutschen Übersetzungen übersetzen das hebräische Wort " Nephilim" mit Riesen und interessanterweise übersetzt die Septuaginta bereits das hebräische Wort "Nephilim" mit "gígantes" ( Riesen) sowie dass nachfolgende Wort für "Helden" ( hebr. haggibborím ) ebenfalls mit "gígantes" ( Riesen) und will damit anzeigen, dass diese identisch sind!

Anmerkung: Die 72 Gelehrten, ausgesucht aus jedem Stamm der Israeliten, welche die erste Übersetzung der hebräischen Schriften im 3. Jahrhundert v. Chr. ins griechische anfertigten, wollten sicher gehen, dass diejenigen, die die Bibel nun in griechisch lasen, diese auch im Sinn richtig verstanden!

Ich denke ohne Zweifel, dass diese hebräischen Gelehrten damals, vor etwa 2300 Jahren, sicher die Bedeutung der damals verwendeten hebräischen Wörter in der Bibel und ihre damals richtige Anwendung, besser verstanden, als wie moderne Gelehrte von heute, denn diese waren mit dem damaligen Sprachgebrauch der Worte in ihrer Zeit bestens vertraut! Und darauf kommt es an und nicht was heute durch die Textanalyse reininterpretiert wird!

perttivalkonen schrieb am 09.07.2020:Es bleibt also dabei, die Nefilim sind die "Gefallenen", die "Dahingesunkenen", die Vorbevölkerung, die "namhaften Helden aus vergangenen Tagen, die es nicht mehr gibt". Und Riesen sind damit so oder so nicht gemeint.

Mit dieser deiner Schlussfolgerung kann ich nach obiger Erörterung nicht mitgehen! Ich akzeptiere es als deine Privatmeinung! Du darfst ja persönlich glauben was du willst!

Doch selbst die Einheitsübersetzung übersetzt " Riesen"!


1. Mose 6:4 ( Einheitsübersetzung 2016)

"In jenen Tagen gab es auf der Erde die Riesen, und auch später noch, nachdem sich die Gottessöhne mit den Menschentöchtern eingelassen und diese ihnen Kinder geboren hatten. Das sind die Helden der Vorzeit, die namhaften Männer."

Zitat: https://www.bibleserver.com/EU/1.Mose6


Fazit: Die JZ sehen die Identität der " Nephilim " offenbar richtig, nämlich im Sinne des inspirierten Textes der gesamten Bibel! Es ist nicht die Vorbevölkerung gemeint, sondern die Bastarde, die Riesen, aus der Beziehung zwischen Engel und Menschen.



Gruss, Tommy

Tommy57 schrieb:übersetzt die Septuaginta

Symmachus hat (Ende des 2. Jhr) mit "die Gewalttätigen" übersetzt, und Aquila (~130 n.C.) mit "die Gefallenen".

Tommy57 schrieb:Die 72 Gelehrten, ausgesucht aus jedem Stamm der Israeliten,

Laut Wiki eine Legende:

King Ptolemy once gathered 72 Elders. He placed them in 72 chambers, each of them in a separate one, without revealing to them why they were summoned. He entered each one's room and said: "Write for me the Torah of Moshe, your teacher". God put it in the heart of each one to translate identically as all the others did.

Wikipedia: Septuagint

@Tommy57
Jetzt mal ne blöde Frage. Wenn die Engel sich doch als Menschen Männer materialisieren, warum sollen dann die Kinder Riesen werden? Sie sind doch dann von Menschen gezeugt.
Und als nächstes, wenn nun da "Engelerbgut" mit im Spiel ist, hat es ja die Artengrenze überschritten?
Waren die Riesen zeugungsfähig? Dann haben wir ja wieder Evolution?

Es ist ja gut und schön sich hier am Begriff Nephelim und seiner Bedeutung abzuarbeiten, angesichts des hier angeschnittenen Themas Kindesmissbrauch und dem damit verbundenen jahrzehntelangen realen Leid der Opfer, wundert mich dass das Thema nicht mal abschliessend besprochen werden kann.
Ist da ein Begriff aus der Bibel tatsächlich wichtiger und/dringender als die Aufarbeitung konkreten Leides?
Die 2 Zeugen Regel hat mit dafür gesorgt, dass über Jahrzehnte Kinder geschändet werden konnten und daher ist es unabdingbar diese Regelung abzuschaffen.
Es sollte doch jedem einleuchten, dass Kinderschänder sich beim Begehen der Tat nicht mit Menschen umgeben, die nachher gegen sie aussagen könnten.^^

Tommy57 schrieb am 08.07.2020:Die Zwei Zeugen Regel ist deshalb für alle Rechtsfälle innerhalb der Christenversammlung weiterhin in Kraft!

Ausnahme nach den neuen Richtlinien: Kindesmissbrauch!
Der obige Artikel ist daher nicht mehr up-to-date!

Wo kann man nachlesen, dass die 2 Zeugen Regel nicht mehr bei Kindesmissbrauch angewandt wird?
Es sind nach Fragen offen @Tommy57
Sollte es wirklich so sein, dass die 2 Zeugen Regel bei Kindesmissbrauch keine Anwendung mehr findet, dann stelle das neue Licht mal ein und zeig auf, dass es wirklich an dem ist.
Das wäre ein Schritt in die richtige Richtung und, gerade hier im Thread, sollte man als Zeuge eine Veränderung zum Positiven durchaus posten.

Die offenen Fragen zu diesem Thema:
1.) Gilt die 2 Zeugen Regel auch beim Kindesmissbrauch?
2.) Wenn nicht, wurde das auch den Schäfchen mitgeteilt, oder läuft es bei den Zeugen wie bei Orwell?

"Alle Zeugen sind gleich, aber manche Zeugen sind gleicher"

3.) Wenn hier von der biblischen Regelung abgewichen wird, warum?

Zur Bluttransfusion sind auch noch ein paar offen, aus dem Thema hast du dich ja auch herausgestohlen:
4.) Welche Blutbestandteile dürfen mittlerweile transfundiert werden und warum?
5.) Welche nicht und warum nicht?

Für die Blutfrage wurden von den ZJ Kinder geopfert und es wurde sogar Werbung damit gemacht.

In der Blutfrage und beim Themenkomplex Kindesmissbrauch geht es ganz konkret auch um das Leid der Betroffenen und Angehörigen.
Das macht sie für mich wichtiger als Fragen nach der Körpergrösse/Zeugungsfähigkeit oder Sonstiges von Nephilim und Riesen.

Tommy57 schrieb:Deine persönliche Auslegung des hebräischen Begriffs " Nephilim" ist offensichtlich allein aus deiner gegenwärtigen sprachanalytischen Sicht zu sehen!

Das ist keine gegenwärtige sprachanalytische Sicht und keine persönliche Auslegung. Du diffamierst eine Argumentation, statt sie inhaltlich-sachlich anzugehen. Entkräftung sieht anders aus.

Tommy57 schrieb:Im Gegensatz zu dir gehen die JZ allerdings von der schriftgemässen Inspiration der Bibelschreiber aus

Und Du diffamierst gleich weiter. Ich gehe von der Inspiriertheit der Schrift aus, der ganzen Schrift. Nur bedeutet dies nicht mal eben, daß die Auslegung der Zeugen Jehovas (oder anderer, die ebenfalls von der Inspiration ausgehen) automatisch die richtige ist. Die Schrift ist inspiriert, nicht Euer Verein und Eure Ausleger!

Tommy57 schrieb:und da ist es zusätzlich noch von Bedeutung, was die Aussage des Kontextes ist, in welchem das Wort steht und wie
z. B. auch die christlichen Bibelschreiber die Aussage des Kontextes in 1. Mose K 6 unter der Leitung des heiligen Geistes verstehen und interpretieren.

Daß der Kontext wichtig ist, das mußt Du mir nicht sagen. So ist ja auch althebräischer Sprachgebrauch ein solcher wichtiger Kontext - und auf den habe ja ich erst hingewiesen.

Es gibt weitere zu berücksichtigende Kontexte. Der klassische Kontext ist das, was um einen in den Blick genommenen Text herum noch an weiterem Text (Kon-Text) dasteht. Ein "ich kehre Dir den Rücken" mag für sich verständlich scheinen. Aber wenn drum herum noch steht, daß der Sprecher auf dem Rücken des Angesprochenen Schmutz haften sieht, daraufhin zu Handfeger und Kehrschaufel greift und dann zu jenem sagt "ich kehre Dir den Rücken", dann erklärt der Kontext erst den wirklichen Aussagegehalt dieses Satzes. Daneben gibt es aber weitere Kontexte. Wenn wir wissen wollen, was ein schwer verständlicher Satz in einem Paulusbrief besagen soll, schauen wir uns die verwendeten Vokabeln an und sehen nach, wie diese anderenorts inhaltlich gefüllt werden. Allerdings sollte man dann erst mal bei weiteren Paulusbriefen nachsehen, bevor man auf johanneische Schriften zurückgreift. Von Paulus selbst ist eher Antwort darauf zu erwarten, wie er twas meinen könnte. Kontext also.

Alles das sind Kontexte, und diese auszumachen und zu berücksichtigen und zu verwenden habe ich schon beim Studium gelernt und seither weiter vertieft.

Aber was Du da im Anschluß ablieferst, das beinhaltet zwar tatsächlich Kontextanalyse, ist aber hauptsächlich Interpretation und Bibelstellen-Skipping. Du hast recht, daß "Söhne Gottes" zwar auch Menschen meinen kann, jedoch nicht auf der Höhe des AT, wohin 1.Mose6 ja nun mal gehört (Kontext), sodaß hier keine Menschen gemeint sein können. Gleich im Anschluß aber entblödest Du Dich nicht, nun doch mehrere NT-Stellen als "Verstehenskontext" heranzuziehen statt Dich auf Alttestamentliches zu beziehen.

Wenn Du nun denkst, mit 1.Petrus3

18 Denn es ist auch Christus einmal für Sünden gestorben, der Gerechte für die Ungerechten, damit er uns zu Gott führe, zwar getötet nach dem Fleisch, aber lebendig gemacht nach dem Geist.
19 In diesem ist er auch hingegangen und hat den Geistern im Gefängnis gepredigt,
20 die einst ungehorsam waren, als die Langmut Gottes in den Tagen Noahs abwartete, während die Arche gebaut wurde, in die wenige, das sind acht Seelen, durchs Wasser hindurch gerettet wurden.

klären zu können, wer in 1.Mose6 die "Söhne Gottes" gewesen seien, nämlich "Geistwesen", dann solltest Du erst mal den Kontext von 1.Petrus3 anschauen, zum Beispiel 1.Petrus4,6:

Denn dazu ist auch den Toten gute Botschaft verkündigt worden, damit sie zwar den Menschen gemäss nach dem Fleisch gerichtet werden, aber Gott gemäss nach dem Geist leben möchten.

Meint "Geister im Gefängnis" Geistwesen, und zwar speziell solche, "die einst ungehorsam waren [...] in den Tagen Noahs [...], während die Arche gebaut wurde"? Nein! Gepredigt wurde "den Toten". Also allen. Menschen also. Und natürlich auch den hartnäckigsten Sündern, die die Bibel kennt, also denen, "die einst ungehorsam waren, als die Langmut Gottes in den Tagen Noahs abwartete, während die Arche gebaut wurde". Wenn es eine Gruppe Menschen verdient, vom Heil ausgeschlossen zu werden, dann ist es das Menschengeschlecht vor der Flut, deretwegen beinahe die gesamte Schöpfung rückgängig gemacht wurde. Aber, so der erste Petrusbrief, selbst diesen wurde selbst nach ihrem Tod noch das Heil angeboten. Nicht "nur" sie erhalten laut Petrusbrief dieses Angebot, sondern "sogar" sie. Geister im Gefängnis hat also nichts mit Engeln zu tun. Daß die Göttersöhne in 1.Mose6 ungehorsam waren odgl., wird dort auch weder gesagt noch angedeutet.

Du kannst natürlich darauf hinweisen, daß Ihr Zeugen ja glaubt, daß Menschen zwischen Tod und Aufrstehung keine Predigt anhören können. Aber das ist eben nur Euer Ding. Schau Du Dir lieber erst einmal den Kontext der Begriffsverwendung "die Toten" an: erst bei den Petrusbriefen, dann bei allen nichtpaulinischen Briefen, wenn es da noch immer keinen Vergleichsfundus gibt, dann bei allen Briefen des NT. Das wäre Kontextanalyse. Ohne dem aber hast Du keine Chance, "die Toten" anders zu erklären als eben als "alle toten Menschen". Und hättest damit einen Beleg dafür, daß die Schrift anderes mitteilt, als Ihr lehrt in Sachen Zustand des Todes.

Die Schrift ist inspiriert, und Kontext zu berücksichtigen ist nötig. Aber dies als allgemeine These mitzuteilen belegt noch nichts.

Tommy57 schrieb:Fazit: Gemäss biblischem Kontext sind somit die in 1. Mose 6:2 u. 4 erwähnten " Söhne Gottes " offensichtlich Geistsöhne Gottes, die sich in einem männlichen menschlichen Körper materialisierten, wie dass Engel im Bibelbericht immer wieder taten, wenn sie mir Menschen in Kontakt traten.

Was Du da alles "heraus"holst, steckt da mitnichten drin. Von "in Körper materialisieren" z.B. steht auch bei Petrus und Judas nichts. Oder in sonst einer Stelle.

Tommy57 schrieb:Ich denke ohne Zweifel, dass diese hebräischen Gelehrten damals, vor etwa 2300 Jahren, sicher die Bedeutung der damals verwendeten hebräischen Wörter in der Bibel und ihre damals richtige Anwendung, besser verstanden, als wie moderne Gelehrte von heute, denn diese waren mit dem damaligen Sprachgebrauch der Worte in ihrer Zeit bestens vertraut!

Zum einen ist das schlicht ad hominem argumentiert und damit inhaltlich nicht brauchbar. Zum anderen irrst Du Dich, denn das biblische Althebräisch veränderte sich immer stärker, sodaß das Hebräisch der hellenistischen Zeit schon nicht mehr "bestens vertraut" war mit dem Verstehen des Althebräischen. Vor allem war Hebräisch kaum noch Muttersprache. In Judäa sprachen die Juden aramäisch, außerhalb Judäas zumeist griechisch (oder sonstige Landessprachen); Hebräisch wurde mehr und mehr zur Gelehrtensprache und Althebräisch zu einer toten Sprache. Die Menschen der hellenistischen Zeit hatten keinen Vorteil gegenüber uns aufgrund einer geringeren zeitlichen Distanz; alles, was zählt, ist die saubere Erfassung von Grammatik, Syntax, Vokabular etc., und das gelingt ganz frei von der Größe der zeitlichen Entfernung.

Deswegen bringe ich ja auch eben solche Argumente der Wortbildung, die keine andere Bedeutungsfüllung erlauben. Das kannst Du nicht wegwischen. Wenn, dann müßtest Du das inhaltlich entkräften, indem Du ein hebräisches Nomen der Bildung X-a-Y-i-Z vorführst, welches auf eine Verbform xyz zurückgeht, aber kausative Bedeutung besitzt, die das Verb im Grundstamm noch nicht hat. Is wie bei den Dinos und Vögeln: Entkräfte erst mal meine Darlegung, bevor Du Eure Zeugen-Interpretation weiterhin vertreten kannst. - Also das mit dem "fallen machen". Das mit dem "Riese sein" hingegen wäre selbst dann noch haltlos.

Sind die Kriegskassen dank spendenfreudiger Schäfchen gut gefüllt, dann werden ja auch schon mal gerne Kritiker mit Klagen überzogen um sie zum Schweigen zu bringen. Das ging in der Schweiz gerade kräftig in die Zeugenhose.
Es wurde zwar schon kurz angesprochen, aber meines Erachtens nicht genügend gewürdigt. :)
Da viele Punkte auch hier diskutiert werden, eine kurze Zusammenfassung

1. Praxis der Ächtung
...
Beurteilung des Gerichts
Die Praxis der Ächtung existiert und ist, zumindest im Ansatz, menschenrechtsverletzend (Wahrheitsbeweis). Ächtung kann als verordnetes Mobbing verstanden werden und verletzt die persönliche Integrität sowie implizit die Glaubens- und Gewissensfreiheit der Betroffenen (Wahrheitsbeweis).
...

2. Kinder und Jugendliche von Ächtung betroffen – Kinder erleben schwere Angst
...
Beurteilung des Gerichts
Auch Kinder und Jugendliche sind von Ächtung betroffen (Wahrheitsbeweis). Durch die religiöse Praxis erleben die Kinder schwere Ängste (Wahrheitsbeweis).
...

3. Todesfälle infolge verweigerter Bluttransfusionen
...
Beurteilung des Gerichts
Das Bluttransfusionsverbot führt zu Todesfällen (gerichtsnotorisch). Diese Aussage ist nicht ehrverletzend.
...

4. Religiöse Vorgaben wie die Zwei-Zeugen-Regel begünstigen bzw. vertuschen (sexuelle) Gewalt an Kindern
...
Beurteilung des Gerichts
Die Zwei-Zeugen-Regel existiert (Wahrheitsbeweis), sie und andere Vorgaben der Organisation fördern sexuellen Missbrauch an Kindern (Gutglaubensbeweis).
...

5. Zeugen Jehovas als problematische Gemeinschaft – schwere Formen von Gewalt
...
Beurteilung des Gerichts
Psychische Gewalt durch Ächtung. Soziale Gewalt durch Druck, Manipulation, Bestrafung und Ausschlussmentalität. Wachtturm-Materialien zielen auf Verängstigung der Kinder (Gutglaubensbeweis).
...

6. Hochproblematische Gruppe, wirkt manipulativ auf die Mitglieder ein und verletzt ihre körperliche, psychische und soziale Integrität
...
Beurteilung des Gerichts
Die Praxis der Ächtung verletzt die psychische und soziale Integrität der Mitglieder, das Ächtungsgebot stellt manipulative Einflussnahme dar. Kinder und Jugendliche leiden unter Angst. Betroffene leiden noch Jahre nach Ausschluss unter den Folgen (Gutglaubensbeweis).
...

Viel ausführlicher hier http://jz.help/medienmitteilung-vom-8-juli-2020/

Das Urteil ist rechtskräftig, die Zeugen Jehovas haben auf Berufung verzichtet (wahrscheinlich haben sie eingesehen, dass weiteres Leugnen zwecklos wäre).

Jetzt stellt sich die Frage, warum man so einem Haufen den Status einer Körperschaft öffentlichen Rechts gewährt.
Sollen all die aufgeführten Fehlleistungen wirklich auch noch staatlich gefördert werden?
Ein Umdenken ist da meines Erachtens unbedingt notwendig.

Heide_witzka schrieb:http://jz.help/medienmitteilung-vom-8-juli-2020/

das ausführliche Gerichtsurteil als Original, 34 Seiten:

http://jz.help/wp-content/uploads/2020/07/Urteil-vom-190709_-beglaubigt.pdf

eigentlich schon 1 Jahr alt, und damit kalter Kaffee ...

Btw, kann mir jemand erklären wie das offizielle Procedere der Zeugen ist wenn ein Ehepartner ausgeschlossen wird und ungetaufte Kinder vorhanden sind?

@Bishamon
Ich finde es schon wichtig, dass mal ein paar Dinge, die hier nur zu gerne abgestritten bzw. relativiert werden, rechtssicher festgestellt wurden. :Y:

@AtheistIII
Wenn ich den Artikel richtig deute https://www.stern.de/neon/wilde-welt/gesellschaft/zeugen-jehovas--wieso-meine-eltern-mich-haetten-sterben-lassen---und-ich-ausstieg-8353584.html dann kann ein ungetauftes Kind wohl noch Kontakt zum Erzeuger haben, ein getauftes aber nicht mehr.

Ich wusste, dass im Falle eines medizinischen Notfalls meine Eltern für mich entschieden hätten: Kein Blut, auch wenn es den Tod bedeutet. Sie hätten mich im Namen Gottes sterben lassen. Und das Schlimmste: Ich wurde jahrelang so manipuliert, dass ich dem Ganzen noch mit Freuden zugestimmt hätte.

Lange hat es in mir gebrodelt. Mit 17 habe ich mich dennoch taufen lassen. Von da an war mir der Kontakt zu meinem Vater strengstens verboten, denn er war ein Ausgeschlossener. Und Zeugen Jehovas dürfen keinen Kontakt zu Ausgeschlossenen haben, auch wenn es die eigene Familie ist. Das habe ich nicht verkraftet. Ich war hin- und hergerissen, wütend und tieftraurig. Ich konnte einfach nicht glauben, dass ein "Gott der Liebe" Familien geschaffen hat – und sie dann auseinander reißt.

Aus o. a. Quelle

@Heide_witzka
Mich würde vor allem interessieren wie in solchen Fällen mit Sorgerechtsstreitigkeiten umgegangen wird.

Ich bin mit Sorgerechtsprozessen nicht besonders vertraut, aber ich vermute das die Zeugen es relativ einfach haben das alleinige Sorgerecht für den in der Gemeinschaft verbliebenen Partner zu erkämpfen wenn sie es wollen. Der/die Ausgeschlossene hat immerhin soeben einen Großteil seiner Sozialkontakte eingebüsst und wird es sehr schwer haben Leute zu finden die zu seinen Gunsten aussagen.
Und aus dem Artikel geht ja auch hervor das die Autorin auch vor ihrer Taufe keinen oder zumindest kaum Kontakt zu ihrem Vater hatte, selbst wenn sie theoretisch das Recht und offensichtlich auch den Wunsch dazu gehabt hätte.
So eine Kontaktsperre zu einem Elternteil ist ja vor Gericht auch nicht einfach durchzusetzen/ rechtfertigen wenn keine guten Gründe vorliegen

Heide_witzka schrieb:Sollen all die aufgeführten Fehlleistungen wirklich auch noch staatlich gefördert werden?

ist das bezüglich anderer Religionen nicht auch manchmal so, dass da was gefördert wird, was nicht förderungswürdig wäre?

Heide_witzka schrieb:Ein Umdenken ist da meines Erachtens unbedingt notwendig.

bin ich dafür - eine strikte Trennung von Staat und Religion. Frage mich, weshalb das noch nicht konsequent durchgezogen wird?
Was werden wohl die Gründe dafür sein?

Optimist schrieb:Was werden wohl die Gründe dafür sein?

Vielleicht Freimaurer?

eine strikte Trennung von Staat und Religion.

Ein gemeinnütziger Verein hat das Ziel, das Wohl der Gemeinschaft zu fördern.
Das belohnt Papa Staat mit steuerlichen Vorteilen:
bestimmte Einnahmen sind körperschafts- und gewerbesteuerfrei,
für bestimmte Leistungen gilt ein ermäßigter Umsatzsteuersatz und der Verein darf Spendenbescheinigungen ausstellen.

warum soll das für eine Kirchengemeinde nicht gelten?

Bishamon schrieb:warum soll das für eine Kirchengemeinde nicht gelten?

hmm, hast du eigentlich auch wieder Recht :)