Gott - der wahre Sünder?

..

OpaKlaus schrieb:Das hat andere bisher noch nie interessiert. In meinen Beiträgen von Allmystery habe ich aber viel von mir schon offengelegt.
Falls es jemand tatsächlich mal ehrlich interessieren sollte, kann er in meinen bisherigen Beiträgen nachlesen.

Ich schau bei Gelegenheit mal rein. :-)

LG Mina

OpaKlaus schrieb:diese Formulierung bedarf noch 100% eindeutige Erklärung/Definition.

Es macht halt keinen grossen Sinn etwas bislang Unerklärliches durch etwas ebenso Unbelegtes zu erklären.
Wo soll denn da der Benefit sein?
Wenn man dann, nach Installierung seines persönlichen Erklärbären, hingeht und jede weitere Forschung zum Unerklärlichen einstellt, man hat ja für sich die Lösung schon gefunden (Erklärbär), dann hat man in meinen Augen einen Bock geschossen.
Meiner Bitte bist du übrigens nicht nachgekommen bzw. hast meine Frage nicht beantwortet.

OpaKlaus schrieb:Hier zeigt @sidnew deutlich, für Ihn gilt: "Was nicht sein darf, kann nicht sein".

Du leugnest die Realität schon wirklich hart, oder?

sidnew schrieb:### Wir nehmen sie aber trotzdem durch verifizierbare Indizien und Messmethoden wahr

Welche verifizierbaren Indizien und Messmethoden gibt es denn? In dem Zusammenhang bitte ich dann auch um Belege, weil es eine Tatsachenbehauptung ist.

Die Bühne gehört dir- verlink den Kram einfach!

Heide_witzka schrieb:Es macht halt keinen grossen Sinn etwas bislang Unerklärliches durch etwas ebenso Unbelegtes zu erklären.
Wo soll denn da der Benefit sein?

Das haste schön gesagt.
Gilt das auch für Atheisten und Evolutionisten oder nur für Monotheisten des in der Bibel beschriebenen Gottes?

@OpaKlaus
Atheisten haben gar nichts zu belegen, die hängen nur keinem Glauben an.
Die Evolutionstheorie ist selbstverständlich vielfach belegt.

OpaKlaus schrieb:Das haste schön gesagt.
Gilt das auch für Atheisten und Evolutionisten oder nur für Monotheisten des in der Bibel beschriebenen Gottes?

Hallo Opa Klaus. Ich habe irgendwie den Eindruck, wir sind hier in Gesellschaft von knallharten Atheisten... Mir macht es keinen Spass, mit Atheisten über religiöse Themen zu reden. Vor allem, nicht, wenn sie dabei noch aggressiv sind. Was meinst Du dazu?

OpaKlaus schrieb:Gilt das auch für Atheisten und Evolutionisten oder nur für Monotheisten des in der Bibel beschriebenen Gottes?

Etwas momentan Unerklärliches durch etwas Unbelegtes zu erklären und daraufhin die Forschung einzustellen ist in meinen Augen Bockmist. Eagl welcher Ideologie und/oder Religion man huldigt.

Ceterum censeo ... du hast noch immer nicht meine Frage beantwortet.

Nobody.121212 schrieb:knallharten

Was meinst du mit "knallhart"?

Nobody.121212 schrieb:Mir macht es keinen Spass, mit Atheisten über religiöse Themen zu reden.

Dennoch mischst du dich auch in diesen Thread ein. Warum?

Nobody.121212 schrieb:Vor allem, nicht, wenn sie dabei noch aggressiv sind.

Wer war denn aggressiv? Ich bitte um Beispiele!

Wie bei jedem anderen Thread gilt auch hier:
Wer Eierkraulen ohne Gegenstandpunkte will, darf eine Gruppe eröffnen.

sidnew schrieb:Dennoch mischst du dich auch in diesen Thread ein. Warum?

Opa Klaus ist ganz sicher kein Atheist.

sidnew schrieb:Wer Eierkraulen ohne Gegenstandpunkte will, darf eine Gruppe eröffnen.

Ok, ich habe verstanden, dass ich zum Eierkraulen grundsätzlich eine Gruppe eröffnen kann und sollte. Das merke ich mir und halte mich daran.

Heide_witzka schrieb:Ceterum censeo ... du hast noch immer nicht meine Frage beantwortet.

Deine Frage macht auf mich den Eindruck, dass ich Dir "ins offene Messer laufen soll".
Eines kann ich durchblicken lassen zur Frage "woher" Gott kommt:
Gott kommt genau daher wo Zeit und Raum auch her kommen.
"Zeit" bedingt Bewegung und für Bewegung ist wiederum physikalischen "Raum" nötig.
Umgekehrt benötigt Denken und Bewusstsein Gottes keinen physikalischen "Raum" in dem es sich bewegen müsse.
Folglich benötigt Denken und Bewusstsein Gottes auch keine Zeit für Bewegung die in einer "Raum"-Strecke zurückgelegt werden müsste.
Da Gott ohne physischen Körper auskommt und nur materielos existiert, kann das alles gelten.
Wie das nun zu verstehen ist, musst Du die Quantenphysiker fragen.

Na? kannst Du noch geistig folgen? Das werden wir ja an Deiner Antwort sehen!

Heide_witzka schrieb:Etwas momentan Unerklärliches durch etwas Unbelegtes zu erklären und daraufhin die Forschung einzustellen ist in meinen Augen Bockmist.

Was soll das bedeuten? Kann man denn bspw. Kreativität wissenschaftlich vollkommen durchdringen oder ihr Entstehen beweisen? Nein. Dennoch wird ihre Existenz allgemein nicht bezweifelt.
Wer hat viel davon? Weshalb hat gerade der oder die viel davon? Weshalb hat der andere so gut wie nichts davon? Wo kommt Kreativität her? .... wie sollte man das denn beweisen?

Oder wie soll man beweisen, dass Liebe (Gott) das Tun oder Handeln bestimmt? Das kann man zunächst doch auch erst mal nur mit den Sinnen erfahren bzw. erleben. Und erst dann in einer intellektuellen Rückschau, oder?

Und es gibt sie sehr wohl, die Fachleute, die der Meinung sind, dass sich die christliche Gottesenergie in der Geschichte nachvollziehen lässt, anhand der geistigen Weiterentwicklung des Menschen und seiner entsprechenden Handlungen. (Also das jetzt nur mal sinngemäß. Bin ja selbst keine Fachfrau für dieses Thema.)

OpaKlaus schrieb:Deine Frage macht auf mich den Eindruck, dass ich Dir "ins offene Messer laufen soll".

Warum?
Pch habe lediglich gefragt wie es um deinen Gott bestellt ist. Wenn du dein persönliches Gottesbild nicht preisgeben willst, dann wirst du deine Gründe haben. Allerdings weiss dann niemand auf welcher Grundlage du deine Betrachtungen angestellt hast.

OpaKlaus schrieb:Na? kannst Du noch geistig folgen? Das werden wir ja an Deiner Antwort sehen!

Netter Versuch. :D
Oder baust du nur vor weil für dich jetzt schon erkennbar ist, dass du es nicht sinnvoll erklären kannst?

mitH2CO3 schrieb:Was soll das bedeuten?

Ich fand meine Ausführungen gar nicht kryptisch.

mitH2CO3 schrieb:Kann man denn bspw. Kreativität wissenschaftlich vollkommen durchdringen oder ihr Entstehen beweisen? Nein.

OK. Was genau hat das jetzt mit meiner Aussage zu tun?

Also der @Heide_witzka ist stolz darauf, allen mal allen so richtig per Rabulistik die Rechthaberei vorzuführen.
Dazu braucht er ja unbedingt Kontrahenten, die würde er "Dahom" bei Atheisten nie finden; das wäre ja langweilig für Ihn.
"Fremdgehen" ist ja für viele interessanter und aufregender als "Dahom". Vor allem gehört dazu: immer schön alles unter seiner eigenen Kontrolle zu halten und >>die Fragen stellt nur Er hier<<
Antworten haben nur die Anderen zu geben.
Oder seine "Antwort" an mitH2CO3" ist ausweichend:

Heide_witzka schrieb:OK. Was genau hat das jetzt mit meiner Aussage zu tun?

Tja, so hat jeder seine Methode um Spaß zu finden. Schadenfreude steht dabei ganz oben.

Heide_witzka schrieb:OK. Was genau hat das jetzt mit meiner Aussage zu tun?

Heide_witzka schrieb:Die, die den Erklärbär Gott in Wissenslücken stopfen, anstatt einfach zuzugeben "dafür haben wir bisher keine wissenschaftlich haltbare Erklärung"?

So wie ich Dich verstehe, kritisierst Du, dass Gläubige nicht zugeben, dass es keine wissenschaftlichen Erklärungen für Gott gibt.
Den Anspruch für Gott Beweise abzufordern kann ich genauso wenig nachvollziehen wie den Anspruch den Beweis mit irgendwelchen Messgeräten erbringen zu wollen. Absurdistan.

Ich fühle Liebe (Gott). Ich könnte demnach auch sagen "ich fühle Gott". Wie soll ich aber ein Gefühl beweisen?
Durch meine in dieser Haltung begangenen Taten und Handlungen? Das könnte sein ... mehr geht für den Einzelnen wohl kaum zu beweisen.

mitH2CO3 schrieb:So wie ich Dich verstehe, kritisierst Du, dass Gläubige nicht zugeben, dass es keine wissenschaftlichen Erklärungen für Gott gibt.

Da verstehst du mich falsch. Es ging sich darum einfach den Erklärbäar (Gott) in eine Wissenslücke zu stecken ansatt einfach der Wahrheit die Ehre zu geben und zu sagen "kann ich mir momentan halt nicht erklären".
Einfaches Beispiel: Wie entstand das erste Leben?
Wissen wir momentan noch nicht. Das wäre also die ehrliche Antwort.
Dann hinzugehen und zu behaupten "magic man did it" hilft doch überhaupt nicht weiter. Da gibst du als Grund, für etwas was du nicht erklären kannst, etwas an für dessen Existenz es noch nicht einmal handfeste Indizien gibt.

Heide_witzka schrieb:Da verstehst du mich falsch.

Ok, hab' ich jetzt nach -nach Deiner Erklärung- mitbekommen. Sorry! Zeit für Feierabend 😎

mitH2CO3 schrieb:Den Anspruch für Gott Beweise abzufordern kann ich genauso wenig nachvollziehen wie den Anspruch den Beweis mit irgendwelchen Messgeräten erbringen zu wollen. Absurdistan.

Meine Überzeugung, dass es einen hoch innovativen, kreativen Designer der gesamten "Schöpfung" gibt,
kommt nicht aus Emotionen und Gefühlen, sondern aus geistiger klarer Sehkraft,
die Zusammenhänge (Kausalität) sieht, erkennt und zusätzlich Schlussfolgerungen daraus zieht.
Eine "Ermessenssache" funktioniert auch ohne Messgeräte.
Ich meinte, "dass es zwischen Himmel und Erde mehr Dinge gibt, als unsere 5 Sinne wahrnehmen".
Wir Menschen sind weit mehr zum Erkennen befähigt als Tiere.
Wir Menschen müssen uns leider anders und mehr ->mit Intellekt orientieren, wo Tiere es mit Instinkt weniger tun.

Sobald jemand erklären soll - WIE für ihn ein Beweis der Existenz Gottes denn aussehen soll, wartet man ewig auf eine Erklärung.
Dazu gibts hier im Forum sogar einen Extra Thread.
Die Beweisfrage ist quasi so alt wie die Menschheit.

Heide_witzka schrieb:Es ging sich darum einfach den Erklärbäar (Gott) in eine Wissenslücke zu stecken ansatt einfach der Wahrheit die Ehre zu geben und zu sagen "kann ich mir momentan halt nicht erklären".
Einfaches Beispiel: Wie entstand das erste Leben?

Ohja, bei einem so großen vielgestaltigen Universum kann und will doch kein Mensch ALLWISSEND werden;
so bleiben immer "Wissenslücken". Viel Schlimmer sind >Interessen-Lücken<.

Ha! der Mensch weiß noch nicht einmal die wahren Ursachen vom ewigen Selfmade Leid+Elend!
Dazu besteht der dringendste Nachholbedarf und Bedarf an Interesse.

OpaKlaus schrieb:Meine Überzeugung, dass es einen hoch innovativen, kreativen Designer der gesamten "Schöpfung" gibt,
kommt nicht aus Emotionen und Gefühlen, sondern aus geistiger klarer Sehkraft,
die Zusammenhänge (Kausalität) sieht, erkennt und zusätzlich Schlussfolgerungen daraus zieht.

Dass ist deine subjektive Ansicht, die ich, angesichts deiner bisherigen "Leistungen" hier im Thread, nicht so ganz glauben kann.
Und dabei meine ich nicht deine augenscheinliche Unfähigkeit, zu erkennen und/oder zu kommunizieren dass du auch ein Tier bist, sondern deine platte Hybris, die zu erkennen du anscheinend auch nicht im Stande bist.
Um die Beantwortung meiner Frage drückst du dich, recht einfalllslos übrigens, auch schon länger, entblödest dich während dessen aber nicht solchen Unsinn abzusetzen

OpaKlaus schrieb:Antworten haben nur die Anderen zu geben.

:palm:

Ich habe zwischenzeitlich schon Dinge erklärt, Beispiele gegeben. Zu meiner Frage kam von dir bisher noch nichts Sinnvolles und meine Hoffnung, dass sich das noch ändert, ist minimal.

Heide_witzka schrieb:und meine Hoffnung, dass sich das noch ändert, ist minimal.

Nein. Du weisst ganz genau dass sich da nix ändern wird. :)

Die Hoffnung stirbt zuletzt.