Gott und Religion sind Unsinn?

FlamingO schrieb:dass das Schulsystem unzureichend ist, ergo es die Schüler nicht abholt/mitnimmt.

Es ist auch, mEn, nicht optimal auf die Entwicklung von Kindern abgestimmt. 6 Jahre Grundschule, anschließend Lehre (ich finde, jeder sollte ein Handwerk erlernen) und dann, wer will freiwillig Weiterbildung, wäre mMn die bessere Alternative. Viele Schüler haben nach 4 - 6 Jahren die Nase voll und wollen endlich raus ins praktische Leben. Und nicht ununterbrochen nur studieren.

@off-peak

Oder halt Beides. Es koppeln: Das Theoretische mit dem Praktischen verbinden, wie in einer Lehre.
Ggf. sollten solche Zeiten als Bausteine viel früher stattfinden in der Schullaufbahn. Nicht erst mit 15.

FlamingO schrieb:Ich ging mit 15 von der Hauptschule ab. Das Meiste, was ich weiß, habe ich mir autodidaktisch angeeignet. Ich verbrachte Jahr und Tag in der Bibliothek - und alles, was ich las, notierte ich in zahllosen Kladden, die ich allabendlich wieder und wieder las und rekapitulierte. Schließlich machte ich Jahre später meinen Realschulabschluss auf dem Zweiten Bildungsweg nach, danach das Abitur, anschließend dann Studium.

Meine Hochachtung. Ich habe mich deutlich leichter durchs Leben geträumt.

FlamingO schrieb:Dennoch: Das Schulsystem (hier) gibt viel zu Gebrauchendes mit auf den Weg, viel geistiges Rüstzeug, mit dem ein Jeder später anfangen mag, was ihm liegt ...

Volle Zustimmung.

FlamingO schrieb:Was indes nun Ethik betrifft: Es würde die Essenz von Ethik konterkarieren, wenn nur westliche Werte darin Mündung fänden.

Absolut. Es sollte überhaupt nicht darum gehen bestimmte Wertvorstellungen in den Schülern zu erzeugen. Die bringen ja bereits von Haus aus eine Moral mit, das ist zu akzeptieren.

FlamingO schrieb:Dennoch: Menschen, die auf Papua-Neuguinea oder im Arktischen beheimatet sind,
teilen eine Sittenlehre, welche Tabus wie Inzucht, Mord umfasst. Es wäre sich - großausgelegt - auf ein Grundmaß an Ethischen zu einigen, denke ich.

Jetzt bitte mittendrin in einer wichtigen Fragestellung- gibt es allgemeingültige moralische Grundsätze? Kulturenunabhängig? Spannende Frage, sprengt aber den Thread. Eine klare Antwort darauf habe ich ad hoc nicht.

off-peak schrieb:Es ist auch, mEn, nicht optimal auf die Entwicklung von Kindern abgestimmt. 6 Jahre Grundschule, anschließend Lehre

6 Jahre Grundschule, dann Lehre? In welchem Land oder wann war das? In Deutschland sind 9 Jahre Pflicht, erst Grundschule, ab dem 4. Jahr wahlweise Hauptschule, Realschule, Gymnasium, je nachdem für was die Befähigung vorliegt. (Spätzünder die erst nach dem 4. Jahr in die Puschen kommen, haben in diesem System leider schlechte Karten.) Jedenfalls System Bayern. Lehre geht frühestens ab dem 9. Schuljahr los.
Bei nur 6 Jahren und dann Lehre wundert es mich nicht, daß Dir einiges gefehlt hat. Chapeau, daß Du trotzdem nicht bildungsfern geworden bist!

paxito schrieb:Absolut. Es sollte überhaupt nicht darum gehen bestimmte Wertvorstellungen in den Schülern zu erzeugen. Die bringen ja bereits von Haus aus eine Moral mit, das ist zu akzeptieren.

Wenn diese mitgebrachte Moral zweifelhaft ist, gibt es da nichts zu akzeptieren. Denk an muslimische Schüler, denen zuhause die generelle Minderwertigkeit der Frau eingetrichtert wurde und von nichtmuslimischen Frauen, die sich nicht verhüllen wollen, erst recht. Oder Antisemitismus, auch so ein Thema.

T.Rick schrieb:Und Menschenrechte und warum sie im deutschen GG verankert sind, würde als Thema in so eine Diskussion nicht passen? Da würde ich sagen, sie passen absolut!

Ja könnte als Aufhänger durchaus dienen, sag ich ja. Aber wäre ein ganz anderer Blickwinkel, eben ein fragender. Kann man "allgemeine Recht für alle Menschen" proklamieren? Wo kommen diese Rechte her, wie werden sie begründet? Ist etwas völlig anderes, als wenn man diese Rechte als "das sind se und daran halten wa uns alle" verkaufen will. Verständlich?

T.Rick schrieb:Wenn diese mitgebrachte Moral zweifelhaft ist, gibt es da nichts zu akzeptieren.

Schwierig, denn womit willst du denn diese Moral als zweifelhaft verurteilen - mit deiner eigenen? Als Lehrkraft? Dir bleibt da nicht viel über als solche Einstellungen erstmal hinzunehmen. Mit viel Glück kannst du da entsprechende Diskussionen innerhalb der Schüler anstoßen, die vielleicht zum nachdenken anregen. Eine Garantie gibt es dafür aber nicht.
Das heißt nicht, dass man derartige Einstellungen gut finden müsste oder unwidersprochen stehen lassen muss. Das ganz klar. Aber wenn die Zielsetzung da nicht das "Recht haben" sondern das Reflektieren beim Schüler ist (und vielleicht sogar ne Meinungsänderung), wird es deutlich schwieriger.

T.Rick schrieb:Oder Antisemitismus, auch so ein Thema.

War bei uns damals eher ein Thema, als Islamismus, einfach weil es durchaus braunes Gesocks in der Klasse gab. Ich kann dir nicht sagen ob der Unterricht da bei denen irgendwas bewirkt hat, zu meinen Schulzeiten konnte ich da leider keinen Effekt erkennen. Und wie gesagt halte ich zumindest bei strenggläubigen einen Religionsunterricht da tatsächlich für deutlich erfolgsversprechender. Denn es gibt ja Lesarten des Christentums und des Islams, die sich mit unserer Gesellschaft problemlos vereinbaren lassen und auch gut begründet sind.

paxito schrieb:Jetzt bitte mittendrin in einer wichtigen Fragestellung- gibt es allgemeingültige moralische Grundsätze? Kulturenunabhängig? Spannende Frage, sprengt aber den Thread. Eine klare Antwort darauf habe ich ad hoc nicht.

Wenn es sie gäbe, was wäre sinnvoll daran, sie zu kennen ?

@paxito :

paxito schrieb:Kann man "allgemeine Recht für alle Menschen" proklamieren? Wo kommen diese Rechte her, wie werden sie begründet? Ist etwas völlig anderes, als wenn man diese Rechte als "das sind se und daran halten wa uns alle" verkaufen will. Verständlich?

In Jost Noltes ,"Es ist dein Leben,Anna" ,erklärt ein Vater seiner Tochter auf Fragen hin,daß Philosophie ein Versuch ist,eine Regelung für das Zusammenleben zu finden bzw. Gesetze für eine Gemeinschaft zu finden,die unabhängig von Religion sind.
Also kein Priester Moses,der auf dem Berg dort sich diesen Haufen ansieht und einen Gesetzesentwurf aufschreibt,sondern Gesetze ohne
Priester.
Die Religion vermittelt eben auch eine Moral,so daß sich nicht alle einfach einen Kopf kürzer machen dürfen,weil sie mal (z.B.) Bullenkämpfe austragen wollen(Ost : sich rappeln?)!

In "was ist was"/Germanen stand ,daß der Germane im Kampf auch die Flexibilität besaß,den Gott des Feindes anzubeten;vielleicht half einem der Gott der Feinde auch ein bißchen???
Tatsächlich ist doch Aufgabe der Religionen,Reduktionstechniken zu teilen oder zu lehren,und so die Soldaten durch Untermaß zu unterstützen in der Abwehr von Feinden,oder?
Es wird wohl immer Menschen geben,die andere um Erklärungen angehen/und ein paar Leute,die versuchen, anderen die Welt und Phänomene zu erklären.Das wird dann zur Religion,oder?

@Mister_Riös

Was wäre Wissenschaft ohne Religion und seine priesterlichen Reduktionstechniken?
Gäbe es Wissenschaft ohne religiöse Techniken überhaupt ?

cumfide schrieb:priesterlichen Reduktionstechniken?

Was soll denn das sein?

cumfide schrieb:Also kein Priester Moses,der auf dem Berg dort sich diesen Haufen ansieht und einen Gesetzesentwurf aufschreibt,sondern Gesetze ohne
Priester.
Die Religion vermittelt eben auch eine Moral,so daß sich nicht alle einfach einen Kopf kürzer machen dürfen,weil sie mal (z.B.) Bullenkämpfe austragen wollen(Ost : sich rappeln?)!

Ziemlich schlechtes Beispiel, als Moses mit den Tafeln vom Berg herunterkam und sah, daß sich Mitglieder seines "Volk" zwischenzeitlich ein goldenes Kalb (ägyptisches Fruchtbarkeitssymbol) gemacht hatten und feierten, ließ er sie von seiner Schlägertruppe einen Kopf kürzer machen. Denn sie sollten ja keinen anderen Gott anbeten als den, den er ihnen vorsetzte. Tolle "Moral", die mit Gewalt und Mord durchgesetzt werden muß.

cumfide schrieb:Was wäre Wissenschaft ohne Religion und seine priesterlichen Reduktionstechniken? Gäbe es Wissenschaft ohne religiöse Techniken überhaupt ?

Lange Zeit war beides identisch, Wissenschaft und Religion, weil die "Wissenden" bzw. Eingeweihten beide Bereiche gleichermaßen beackerten. Die Trennung von Astronomie (Wissenschaft) und Astrologie (Glaube) z. B. ist noch gar nicht so alt.

cumfide schrieb:Die Religion vermittelt eben auch eine Moral,so daß sich nicht alle einfach einen Kopf kürzer machen dürfen,

Und ohne Religion käme das Menschen nicht in den Sinn?

Über die genannten

cumfide schrieb:priesterlichen Reduktionstechniken?

würde ich nun aber auch gerne einmal background-Wissen an die Hand geliefert bekommen.
Oder, um es mit Heine zu sagen: "Ich weiß nicht, was soll es bedeuten ... "

cumfide schrieb:Die Religion vermittelt eben auch eine Moral,so daß sich nicht alle einfach einen Kopf kürzer machen dürfen

Eine doppelte Moral, die unmenschliches Vorgehen rechtfertigt wie religiöse Intoleranz, Ketzerverbrennungen, (Kinder)Kreuzzüge, Misshandlung und Missbrauch von Schutzbefohlenen, etc.

Nicht nur die Katholiken haben sich in dieser Hinsicht versündigt, sondern auch viele evangelikale und synkretistische Sekten.

Beispielsweise im siebzehnten Jahrhundert die Puritaner in Massachusetts mit ihren Hexenprozessen oder die Pfingstler die in Afrika aktuell noch Kinder als Hexen stigmatisieren https://de.wikipedia.org/wiki/Pfingstbewegung#Nigeria

off-peak schrieb:Und ohne Religion käme das Menschen nicht in den Sinn?

Doch, natürlich, ein Mensch ohne Religion wird "Atheist" genannt und die Atheisten kennen oder haben natürlich auch Moral.

Die Existenz Gottes ist weder belegbar noch widerlegbar, eine Diskussion darüber halte ich persönlich für unsinnig, stört mich aber nicht.
Religion ist gefährlicher Unsinn, zumindest wenn sie mit Machtausübung verbunden ist.

Man muss den religiösen Institutionen, wie Kirchen, Orden und Sekten sämtliche Machtmittel entziehen, Religion muss Privatsache werden und der Einfluss von autoritären religiösen Strukturen auf ein Minimum reduziert werden.

Nur so kann Religionsfreiheit gewährleistet werden, auch für Nichtgläubige.

Wurstsaten schrieb:Die Existenz Gottes ist weder belegbar noch widerlegbar,

Vor allem gilt dies ja im Prinzip für alle Gottheiten und Götter, nicht nur für den abrahamitischen Gott. Somit muss man mit gleicher Wahrscheinlichkeit doch eigentlich auch mit der Existenz der hinduistischen und andere Götter rechnen, da man deren Existenz genauso wenig beweisen oder widerlegen kann.

martenot schrieb:Vor allem gilt dies ja im Prinzip für alle Gottheiten und Götter, nicht nur für den abrahamitischen Gott. Somit muss man mit gleicher Wahrscheinlichkeit doch eigentlich auch mit der Existenz der hinduistischen und andere Götter rechnen, da man deren Existenz genauso wenig beweisen oder widerlegen kann.

Was man nicht beweisen kann, ist für mich irrelevant.
Wer meint, weil eine Nichtexistenz von transzendenten Wesenheiten nicht beweisbar ist, an alle möglichen Offenbarungen und potentiellen Unsinn glauben zu müssen, der sollte mal seine geistige Gesundheit überprüfen lassen.

Wurstsaten schrieb:Wer meint, weil eine Nichtexistenz von transzendenten Wesenheiten nicht beweisbar ist, an alle möglichen Offenbarungen und potentiellen Unsinn glauben zu müssen, der sollte mal seine geistige Gesundheit überprüfen lassen.

Vor allem, weil von diesen nicht beweisbaren Göttern ja alle möglichen konkreten Forderungen an die Menschen gestellt werden - sagt man zumindest. Und diese Forderungen insbesondere von einigen, sich dazu berufen fühlenden Menschen, auch gern durchgesetzt werden wollen.

martenot schrieb:Und diese Forderungen insbesondere von einigen, sich dazu berufen fühlenden Menschen, auch gern durchgesetzt werden wollen.

... und das von einigen Freikirchen und evangelikalen Sekten mehr oder weniger unverblümt durchgezogen wird:

Geistliche Kriegsführung
Vertreter der geistlichen Kriegsführung gehen davon aus, dass dämonische Mächte (sogenannte Territorialgeister und -mächte[5]) bestimmte geographische Regionen beherrschen.[4] Bevor die Menschen, die dort leben, mit dem Evangelium erreichbar seien, müssten zuerst die Dämonen besiegt werden. Manchmal ist dies mit der Vorstellung gepaart, durch geistliche Kriegführung direkt auf gesellschaftliche und politische Entwicklungen Einfluss nehmen zu können; z. B. ist die Initiative „Fürbitte in Deutschland“ der Meinung, durch ihre Intervention 1988 den Negativtrend der deutschen Bevölkerungsentwicklung umgekehrt zu haben.[6] Der Fall der Berliner Mauer wird von einigen Gruppen als Erfolg geistlicher Kriegführung angesehen.[7] Bei der defensiven Variante des spiritual warfare geht es darum, Städte durch „geistliche Grenzpatrouillen“ zu schützen. Die Initiative „Wächterruf“ organisiert ein Netzwerk mit dem Ziel einer „ununterbrochenen Gebetsabdeckung“ Deutschlands.[7]

Quelle: Wikipedia: Geistliche Kriegsführung#Das Konzept

Letztendlich verfolgt die katholische Kirche anscheinend ähnliche Konzepte, wobei diese eigentlich auch nur zur Machterhaltung bzw. Ausdehnung dienen und deshalb nicht öffentlich kommuniziert werden.

Deus lo vult