Würde es bedauern, wenn Religionsunterricht nicht mehr stattfinden würde.stone1.2 schrieb:Das Wichtigste in dieser Hinsicht ist zur Zeit wohl, endlich Kirche und Staat sauber zu trennen. Da gibt es ja immer noch absurde Sachen wie vom Staat also durch Steuern bezahlten Religionsunterricht.
Ich ebenso, schon deshalb, weil meine Kinder eben nicht mit einer Religion aufwachsen. Aber ich respektiere den Wunsch von religiösen Eltern, die sich für ihre Kinder soetwas wünschen. Außerdem besteht genau da dann die Möglichkeit radikaleren Tendenzen entgegen zu wirken. Von daher habe ich auch mit einem christlichen oder islamischen Religionsunterricht kein Problem, solange es eine Alternative gibt.
Klar, aber es sollte deren Aufgabe sein, diesen Unterricht zu bezahlen. Wenn es leicht möglich ist, kann das ja gern an den Schulen stattfinden - da besteht auch weniger Gefahr, dass Probleme welcher Art auch immer unter den Teppich gekehrt werden - aber diese Privatangelegenheit aus dem allgemeinen Steuertopf zu finanzieren halte ich für ungerecht.paxito schrieb:ich respektiere den Wunsch von religiösen Eltern, die sich für ihre Kinder soetwas wünschen.
Weil? Ist doch trotzdem ein normales Schulfach, das benotet wird.
Wozu? So entscheidend ist das nicht, dass es da ein für alle verpflichtendes Schulfach braucht. Wichtiger ist, daß bestimmte Verhaltensweisen und moralischen Grundsätze in der Schule gelebt werden. Theoretische Erörterungen sind da zweitrangig und können genauso gut im Religionsunterricht erfolgen.
Das würde einer Radikalisierung Vorschub leisten. Denn überleg mal, wer diesen Privatunterricht anbieten wird, wahrscheinlich sogar kostenlos. Evangelikale, erzkonservative Katholiken und Islamisten übernehmen das sicher gerne. Ne du, ein staatlicher Religionsunterricht, gerade für Kinder aus religiösen Familien, ist da schon goldrichtig.
Das ist bei alten Threads nicht ungewöhnlich.
Oh, das finde ich sogar sehr entscheidend für ein künftig besseres gesellschaftliches Zusammenleben. Wenn endlich alle Kinder die gleichen theoretischen Grundlagen über Ethik und Moral, natürlich kindgerecht vermittelt, lernen, wird das mittelfristig dazu führen, dass die Spannungen zwischen den verschiedenen religiösen Gruppierungen abnehmen, und das ist mal ein Thema, das die Menschheit seit Jahrtausenden plagt.
Nicht, wenn diesen Unterricht nur Lehrer Innen abhalten dürfen, die eine staatlich vorgegebene Ausbildung und Prüfung machen und in das Schulsystem eingebunden sind. Und das muss natürlich eine unbedingte Voraussetzung sein.
Ist auch nicht so, dass es an jeder Schule Religionsunterricht geben würde. Ist die Nachfrage zu gering, gibt es dann nur den länderspezifischen Ersatz (Philosophie/Ethik/Normen&Werte u.ä.). Im Osten nichts Ungewöhnliches. In sehr religiösen Gegenden fehlt dafür manchmal die Nachfrage nach einem Ersatzangebot.
Wie stellst du dir das denn vor? Man sucht sich ne hübsche ethische Vorstellung raus und versucht dann die Kinder damit zu indoktrinieren? So mit Humanismus oder so? Führt doch das, was man da unterrichtet ad absurdum und funktionieren würde es auch nicht.
Da überschätzt du gewaltig, was Ethikunterricht leisten kann. Wahrscheinlich aus der Idee heraus, es gäbe DIE Ethik, die richtige oder auch nur die bei uns gültige. Sowas existiert nicht.
Wenn das nicht Pflicht, sondern freiwillig UND kostenpflichtig UND zusätzlich zum normalen Schulalltag ist, glaubst du ernsthaft Kinder aus strengreligiösen Familien mit so einem Angebot noch erreichen zu können? Und wie willst du "Privatunterricht" (deine Wortwahl) durch extreme Religiöse unterbinden? Ein Verbot schneidet da tief in bürgerliche Freiheiten ein und ist kaum durchzusetzen.
Warum so negativ? Kinder sind nicht so dumm, wie Du andeutest. Und seit wann ist Unterricht in Demokratien Indoktrination (abgesehen vom Religionsunterricht)?
Und wäre das etwa nichts? Daran mangelt es doch ohnehin in der Gesellschaft, und nicht bloß bei Kindern, hab ich zumindest so den Eindruck.
Ob es 'die Ethik' schlechthin gibt, bezweifle ich. Was es gibt, ist ein ethisches Konzept, welches auf das langfristige Überleben der Menschheit ausgerichtet ist: Survival Based Ethics https://www.fullmoon.nu/book/chap.php?id=c07_1
Das lässt sich jederzeit ändern. Wenn Religion kein Schulfach mehr ist, dann steht das auch nicht im Zeugnis. Und bedarf daher auch keiner Note.
Der "Gott" der Religionen trägt dort nur einen anderen Namen.
Das ist nicht negativ, sondern meinem Wissen über ethische Systeme geschuldet. Da gibt es verdammt viel und die kommen zum Teil einfach zu äußerst unterschiedlichen Ergebnissen. Das da am Ende eine gemeinsame Basis rausspringt, wenn man das unvoreingenommen unterrichtet ist praktisch ausgeschlossen. Bleibt nur, da gezielt eine Auswahl zu treffen und die Schüler in eine Richtung zu lenken - was ich überspitzt darstellte.
Doch, das wäre großartig und sollte Sinn und Zweck eines solchen Unterrichts sein. Nicht das Überzeugen der Schüler von einem ethischen System, sondern die Fähigkeit die eigenen Moralvorstellungen zu hinterfragen. Das kann aber grundsätzlich auch in einem Religionsunterricht stattfinden, wenn dieser gut gemacht ist.
Wenn ich Zeit habe schaue ich mir das an.
Sozialkunde gibt es so nicht an allen Schulen. Bleibt der Geschichtsunterricht und natürlich kann man einen historischen Blick auf Religionen werfen. Wie Religionen heute verstanden und gelebt werden, das hat da keinen Platz oder nur marginal (als Abgleich).
Ich bin ein großer Fan der Philosophie und meine Kinder werden, wenn das möglich ist, entsprechend unterrichtet. Für Familien die säkulare Moralvorstellungen ablehnen ist das aber keine Option und die erreicht man damit auch nicht. Aber genau um diese geht es doch!
Was verstehst Du unter Pflichtfach nicht? Da werden Familien mit abweichenden Meinungen nicht gefragt, was im Lehrplan drin stehen darf.
Bis zu einem gewissen Grad enthält auch ein Ethik-Unterricht dieselben Probleme wie Religionen, nur ohne Götter. Es gibt keine übergreifende, absolute Ethik. Sie ist sozio-kulturell abhängig. Somit würden auch hier nur Inhalte gelehrt werden, die in den sie lehrenden Gesellschaften als richtig gelten.
Darum ging es mir nicht. Klar kannste Kinder aus strengreligiösen Familien im Unterricht mit Kant konfrontieren. Wird sie halt nur da, wo du es erreichen willst, bei der kritischen Auseinandersetzung mit den eigenen Moralvorstellungen überhaupt nicht erreichen. So wenig wie man meine Tochter mit einer Auseinandersetzung mit den monotheistischen Religionen erreichen kann (in dem Punkt).
Verwechsel nicht Ethik mit Recht. Die ethische(n) Begründung(en) der Menschenrechte sind was völlig anderes als die Menschenrechte selbst.
Beides hängt aber zusammen. Ohne Ethik keine Menschenrechte. Ethische Vorstellungen haben absolut Einfluß auf die Gesetzgebung (siehe Abtreibungsfrage). Ein Punkt den alle Kinder lernen sollten.
Und dann sollte sich die bessere Ethik durchsetzen, nicht die, die Ausrottung des "Feindes" mit Gewalt und Mord für richtig hält, oder? Überzeugung ist eine viel bessere Methode, eine schlechte Ethik zum Aussterben zu bringen. Dauert nur länger.off-peak schrieb:Die fremde Ethik wird entweder ignoriert oder bekämpft oder es wird sogar versucht, sie zu zerstören und durch die eigene zu ersetzen.
