Moralität des biblischen Gottes

@KL21
alles was Gott tut ist gerecht.
Ja, er hat Städte zerstört und auch die welt wird er noch zerstören.

Aber es gibt auch Ausnahmen, siehe Jona. Er wurde von Gott auserwählt um ein Prophet zu sein und Gott befahl ihm in eine sünden volle Stadt zu gehen und um zu berichten das Gott die Stadt mit 120.000 einwohnern in 40 Tagen vernichten wird, für ihre sünden.
Als die Einwohner dies hörten -glaubten- sie Jona und kehrten wie durch ein wunder um, selbst die grausamsten menschen. In den 40 tagen und Nächten ließen sich alle einwohner demütigen, sie aßen nicht, sie tranken nicht sie verzichteten auf alles gute und ließen sich von einem schwarzen tuch umhüllen, ebenso der König dieser Stadt.
Als die 40 tage vorüber waren ließ Gott die Stadt am leben, und sie war Neu Geboren.
Der Glaube hat sie errettet
Der Herr ist Barmherzig

Jona 4
Jonas Unmut und Gottes Antwort
1 Das aber verdross Jona sehr, und er ward zornig 2 und betete zum HERRN und sprach: Ach, HERR, das ist's ja, was ich dachte, als ich noch in meinem Lande war. Deshalb wollte ich ja nach Tarsis fliehen; denn ich wusste, dass du gnädig, barmherzig, langmütig und von großer Güte bist und lässt dich des Übels gereuen. 3 So nimm nun, HERR, meine Seele von mir; denn ich möchte lieber tot sein als leben. 4 Aber der HERR sprach: Meinst du, dass du mit Recht zürnst? 5 Und Jona ging zur Stadt hinaus und ließ sich östlich der Stadt nieder und machte sich dort eine Hütte; darunter setzte er sich in den Schatten, bis er sähe, was der Stadt widerfahren würde. 6 Gott der HERR aber ließ einen Rizinus wachsen; der wuchs über Jona, dass er Schatten gab seinem Haupt und ihn errettete von seinem Übel. Und Jona freute sich sehr über den Rizinus. 7 Aber am Morgen, als die Morgenröte anbrach, ließ Gott einen Wurm kommen; der stach den Rizinus, dass er verdorrte. 8 Als aber die Sonne aufgegangen war, ließ Gott einen heißen Ostwind kommen, und die Sonne stach Jona auf den Kopf, dass er matt wurde. Da wünschte er sich den Tod und sprach: Ich möchte lieber tot sein als leben. 9 Da sprach Gott zu Jona: Meinst du, dass du mit Recht zürnst um des Rizinus willen? Und er sprach: Mit Recht zürne ich bis an den Tod. 10 Und der HERR sprach: Dich jammert der Rizinus, um den du dich nicht gemüht hast, hast ihn auch nicht aufgezogen, der in einer Nacht ward und in einer Nacht verdarb, 11 und mich sollte nicht jammern Ninive, eine so große Stadt, in der mehr als hundertzwanzigtausend Menschen sind, die nicht wissen, was rechts oder links ist, dazu auch viele Tiere?

JakeGabriel schrieb:Liebe ist keineswegs nur sanft, sondern fragt immer nach dem Nötigen in einer Situation.

Liebe als Rechtfertigung?

Sprüche 13,24

Wer seine Rute schont, hasst seinen Sohn; aber wer ihn lieb hat, züchtigt ihn beizeiten

https://www.bibleserver.com/text/ELB/Spr%C3%BCche13%2C24

In Peru sind die Christen besonders bibeltreu:

https://www.jesus.ch/magazin/international/amerika/289555-in_peru_leiden_zwei_drittel_aller_christen_unter_haeuslicher_gewalt.html


Ein Büchertipp für junge christliche (evangelikale) Eltern: Eltern - Hirten der Herzen (Tedd Tripp, 3L Verlag)

Leider wird der Autor von der unchristlichen Welt nicht verstanden:

"Ich habe Angst, angezeigt zu werden": Diese Bedenken müssen ernst genommen werden, warnt Tripp, auch wenn es vor Gott absolut richtig sei, das Kind körperlich zu züchtigen.
Tripp kritisiert, dass das staatliche Gesetz nicht zwischen verwerflicher Kindsmisshandlung und angebrachter Züchtigung unterscheidet, sondern von gewaltfreier Erziehung spreche.

Dabei ist die Züchtigung für die Errettung notwendig:

Für eine gewaltfreie Erziehung sei auch er, Tripp, aber Züchtigung im Auftrag Gottes sei Errettung. Tripp
bedauert, dass unsere Gesellschaft die biblische Erziehungslehre nicht kennt und daher alles vermischt und missversteht

Und es geschieht nur aus Liebe:

Häufig haben meine Kinder in meinen Augen Tränen gesehen, wenn es an der Zeit war, sie körperlich zu strafen. Am liebsten hätte ich es nicht getan, aber meine Liebe zu den Kindern drängte mich, zu diesem Mittel zu greifen.
.. „Es ist wichtig, dass dein Kind spürt, dass es diszipliniert wird. Es hilft nichts, wenn Windeln oder andere Kleidungsstücke das Disziplinieren zur Streicheleinheit machen

[/quote]

Eine meditative Anleitung - perfekt zur Entspannung nach einem harten Arbeitstag:

Wenn es Zeit wird, die Rute anzuwenden, atmen Sie tief ein, entspannen Sie sich [...] Reißen Sie ihr Kind nicht herum. Erheben Sie ihre stimme nicht. Das Kind sollte die Rute an Ihrem ganzen ruhigen, überlegten und beherrschten Geist kommen sehen [...] Wenn Sie sich auf das
Kind setzen müssen, um es zu versohlen, dann zögern Sie nicht.
Und halten Sie es so lange in dieser Stellung, bis es aufgegeben hat [...] Manchmal bei älteren Kindern, wenn die Schläge
nicht kräftig genug sind, ist das Kind noch aufmüpfisch.
Wenn das der Fall ist, nehmen Sie sich Zeit zum Erklären und versohlen Sie weiter. Hören Sie mit Ihrer Disziplin nie auf, bevor das Kind sich ergeben hat.

http://www.infosekta.ch/media/pdf/2017_TRIPP_Kinder_Herzen_erziehen.pdf

Auf das Kind setzen ... das stelle ich mir gerade vor, ein 100-Kilo-Mann auf einem 30-Kilo-Hänfling von Kind ... da gab es doch mal einen Fall, wo ein 130-Kilo-Mann einen anderen (erwachsenen Mann, aber leichter gebaut) auch mit seinem Gewicht auf den Boden genagelt hat und der dadurch erstickt ist. Für mich ist das allein schon eine unverblümte Aufforderung zu gefährlicher Körperverletzung, da muß nicht erst noch eine Rute ins Spiel kommen. Gehört sich verboten, dieser "Ratgeber".

KL21 schrieb:Weil Wissenschaftler nicht vom Glauben ausgehen, sondern von Falsifizierbarkeit oder von Agnostizismus, das heißt sie geben zu, das sie es nicht wissen, was Gläubige grundsätzlich nicht zugeben können, weil sie Unbewiesenes einfach glauben, weil es auf Papier gedruckt ist und angeblich vom "hl. Geist stammt", der ebenfalls nicht beweisbar ist.

wissenschaftler handeln so wie du beschreibst bei ihrer wissenschaftlichen arbeit,dort wo es sinn macht so zu handeln.das bedingt allerdings nicht, dass wissenschaftler nicht auch ausserhalb des labors gottgläubige menschen sein können.

denn es gibt z.b. auch scheidungsanwälte die verheiratet sind.würden wissenschaftler in ihrem privaten leben immer wissenschaftlich vorgehen müssten sie jede brücke ausmessen, und berechnen ber die sie fahren, denn es ist ja nicht bewiesen, dass die brücke nicht zusammenstürzt wenn sie drüberfahren.

man muss sich glaube ich etwas von dem vorurteil lösen, dass es keine menschen mit guter bildung gibt, die an gott glauben.

einer der wichtigsten pesonen bzgl. der urknalltheorie war z.b. wissenschaftler und katholischer priester:

Wikipedia: Georges Lemaître

oder james tour (Jewish scientist Dr. James Tour is one of the top 50 most influential minds in the world who took part in a Nobel Prize. ):

Wikipedia: James Tour

Jewish scientist (James Tour) makes the greatest Jewish discovery!!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

ich denke das sagt deutlich aus, dass glauben nichts mit dem bildungsstand zu tun hat, es gläubige wissenschaftler gibt und der mensch vielleicht beides nutzen sollte, glaube und wissenschaft.auch wenn diese von vielen im widerspruch zueinander gesehen werden finde ich, glaube und wissenschaft ergänzen einander gut, weil sie werkzeuge für 2 verschiedene bereiche sind.

Heide_witzka schrieb:Dann verlinke sie, lesen kann ich dann selber.

Also hier z.B.

Beitrag von JakeGabriel (Seite 62)

JakeGabriel schrieb am 26.10.2018:Ich habe mir nochmal Gedanken, darüber gemacht. Warum laut der Thora Hurerei weg von anständigen Eltern oder einem liebenden Ehemann ein Todeswürdiges Vergehen ist. Ich bin zum Ergebnis gekommen, dass es die Gleiche Sünde ist, warum Adam und Eva starben. Denn wenn man die Ehre/Würde eines Menschen beschädigt, macht es krank bis hin zum spirituellem Tod. Warum haben sich die Menschen sonst bis ins späte 19 Jahrhundert duelliert, bis es gesetzlich verboten wurde. Eben weil die kaputte Ehre geheilt werden musste. Trotzdem die Juden haben diese Todesstrafe nie praktiziert, was aus der Bibel deutlich wird. Du glaubst mir nicht, dann gehe mal zu einem kräftig gebauten Mann und behaupte seine Mutter wäre ein Hure und schau wie er reagiert. Wird dich vermutlich nicht erfreuen.

Als Anmerkung hier. Die Juden als Volk der Thora, haben so was nie praktiziert. Und ich würde es auch nie tun, und mein Gott würde es von mir auch nie verlangen. Genau wie er Gott in der Bibel bei solchen Fällen immer Gnade vor Recht ergehen ließ. Z.B. als König David sich an der Batseba verging, wurden weder er noch sie getötet. Wie aus der Rede des Propheten Nathans ersichtlich ist könnte Gott es tun aber er verschont, weil König David die Tat bereut. Was er auch immer tut, wenn ein Mensch Buße tut. Außerdem ist so etwas gesetzlich verboten. Trotzdem ist es spirituell ein sehr schlimmes Vergehen, wenn das Paar sich vor dem Altar ein Ja Wort gibt und dann die Ehe gebrochen wird. Es ist nicht nur Verletzung des Ehepartners und seiner Ehre als auch Bruch eines Versprechens vor Gott. Deswegen lieber keine Trauung wenn man sich unsicher ist und dann einfach ehrlich zugeben, wenn man sich in eine andere verliebt hat und ehrlich auseinander gehen. Aber dieses spirituelle Verständnis der Heiligkeit einer Ehetrauung geht in modernen Gesellschaften immer mehr verloren.

Heide_witzka schrieb:Wie genau?

Es ist eine von Gott bewirkte, felsenfeste Sicherheit über die Existenz einer spirituellen Welt, wobei alle Erkenntnis Stückwerk ist, trotzdem ist man sich sicher es gibt sie die spirituelle Welt.

Heide_witzka schrieb: JakeGabriel schrieb:
Aber da sind wir bei einem anderen Thema: "Gibt es wirklich einen (biblischen) Gott."

Es gibt bis heute keinerlei valide Belege für seine Existenz

Es gibt für rein gar nichts echte Beweise, außer in sich geschlossenen mathematischen Systemen, wie Algebra oder Schach. Für unser Glauben haben wir Gläubige lediglich Belege juristischer Art als Zeugenaussagen

kingquak schrieb:Natürlich spricht nichts im nicht an einen Gott glauben dagegen Pietät zu wahren und dafür zu argumentieren das an einem toten Körper nur mit dessen vorheriger Einwilligung geforscht werden darf. Das hat aber nichts mit Spiritualität zu tun sondern mit Wahrung einer Selbstbestimmung über den Todeszeitpunkt hinaus.

Vorher hast es als positiv dargelegt, dass Ärzte in der Geschichte sich an den Leichen vergingen und dadurch die Medizin profitierte.

kingquak schrieb:jaja Jesus war ein guter Mann. Nichts aber schon rein gar nichts spricht dagegen das ein Gottloser Mann nicht auch ein barmherziger Samariter sein kann.

Kann er, aber laut Studien, die hier im Thread gebracht wurden, haben Religiöse trotz Allem Vorteile.

kingquak schrieb:Da war doch was mit einem persönlich kennen. Sorry wer behauptet er kenne irgendwelche Wesen wie Gott, Zwerge, Feen Geister, Engel ect pp persönlich befindet sich hier:

Unvereinbarkeit mit den empirisch prüfbaren und in der Gesellschaft mehrheitlich akzeptierten Fakten unbeirrt festhält. Dies kann eine Störung der Urteilsfähigkeit zur Folge haben.

Es ist nicht Prüfbar. Du kannst das nun akzeptieren oder weiter Märchen erzählen das es dies sei.

Nun die Bibel, Altes wie Neues Testament sprechen genau über eine persönliche Beziehung durch den Heilgen Geist. Und da wird jeder Christ aus der Charismatisch-Evangelikalen Bewegung unterschreiben und nicht nur aus dieser. Diese Beziehung entspringt einer felsenfesten Überzeugung es gibt einen Gott und er liebt uns. Wir hören ihn nicht immer oder selten, aber wir wissen er hört unsere Gebete. Du wirfst uns einen Wahn vor, wir sagen du bist spirituell Blind. Juristisch Aussage gegen Aussage von Millionen Christen. Aber wahrscheinlich bist du nicht allein der so verbissen engstirnig denkt. Außerdem es ist nichts naturwissenschaftlich beweisbar und damit mit letzter Gültigkeit prüfbar. Wir Gläubige haben jedoch Belege in Form juristischer Zeugenaussagen, wohl wissend, dass eine Höhere Macht uns diese Erkenntnis schenken kann. Diese ist dir nicht zugänglich. Aber Gott kann es dir schenken, auch wenn du es nicht glaubst.

kingquak schrieb:Ich kann mit Christen sehr gut danke. die meisten haben sich aber trotz Glauben einer Vernunft zugewandt und würden anderen nie und nimmer solch Bullshit für bare Münze verkaufen wollen. Sie massen es sich einfach nicht an. Und du kannst es vergessen das ich mich bei jemandem entschuldige der Frauen mit einer theologischen Ethik bevormundet.

Es ist offensichtlich, dass du Christen doch nicht so gut kennst, siehe etwas weiter oben. Es geht um echte genuine Liebe Frauen gegenüber. Und ich behandle Frauen in brüderlicher Liebe. Anhand von welcher meiner Aussagen hier im Thread kannst du nachweisen, es wäre nicht so. ich bin gespannt.

kingquak schrieb:Doch, du hast behauptet den Humanisten fehle was wichtiges nämlich Gott.

kingquak schrieb: JakeGabriel schrieb:
Nein, die Komponente Gott ist bei nicht gläubigen Menschen nicht gegeben. Und meine Überzeugung ist, dass eben diese das Leben enorm bereichert.

ich sag schon lange, was deine Überzeugung ist, wie du das für dich praktizierst ist irrelevant. Relevant ist es zur Wahrheit für alle erheben zu wollen. Und das kannst du wenn nur vergessen das du das kannst.

Ja, Amen zu diesen Aussagen stehe ich. Für uns Christen ist es eine Wahrheit, dass es Gott gibt und dass er uns liebt, und dass es unser Leben enorm bereichert. Wenn du anderer Meinung bist ist es deine persönliche Angelegenheit. Ich zwinge dir meine Weltanschauung nicht auf.

KL21 schrieb:Mit solchen Aussagen bestätigst du nochmal die Intoleranz des bibl. Gottglaubens und deine Unwissenheit im Bezug auf Anfang und Ende des Universums. Denn von Singularität hast du scheinbar so gar keine Ahnung.

Es geht besser gesagt um die Anfangssingularität. Und davon hat niemand eine Ahnung, weil die Naturgesetze und Kausalität in der uns bekannten Form, da nicht gegolten haben. Und hinein-schauen können wir nicht.

KL21 schrieb: Tut mit Leid für euch, aber ich sehe keine gemeinsame Basis für eine weitere Diskussion.

Mit solchen Aussagen bestätigst du nochmal die Intoleranz des bibl. Gottglaubens und deine Unwissenheit im Bezug auf Anfang und Ende des Universums. Denn von Singularität hast du scheinbar so gar keine Ahnung.

Die Aussage, dass uns eine gemeinsame Basis für eine fruchtbare Diskussion fehle und Intoleranz sind zwei verschiedene Sachen.

KL21 schrieb:Echt jetzt ? Hast du die Bibel eigentlich gelesen oder nur das, was in dein verwaschenes Weltbild passt ? Unmoralischer als der bibl. Gott kann man kaum sein.

Faktum ist, deine liberal humanistisches Moralverständnis ist mit der Moral nach dem biblischen Verständnis in vielem nicht kompatibel. Warum denkst du, du weißt es besser als Gott?

Bishamon schrieb:Liebe als Rechtfertigung?

Sprüche 13,24

Wer seine Rute schont, hasst seinen Sohn; aber wer ihn lieb hat, züchtigt ihn beizeiten

Bishamon schrieb:Sprüche 13,24

Wer seine Rute schont, hasst seinen Sohn; aber wer ihn lieb hat, züchtigt ihn beizeiten

Ich kann dazu nur sagen, dass körperliche Gewaltanwendung Kindern gegenüber in Deutschland gesetzlich verboten ist. Ich sah auch nie eine Notwendigkeit meine Kinder körperlich zu züchtigen. Zu weiteren Aussagen darüber enthalte ich mich in diesem Thread.

JakeGabriel schrieb:Nun die Bibel, Altes wie Neues Testament sprechen genau über eine persönliche Beziehung durch den Heilgen Geist.

Märchenbücher gelten nicht als empirischer Nachweis. Du redest relativ viel und sagt aber ziemlich wenig, Ausser das du einfach jede Gelegenheit nutzt zu unterschlagen das gewissen Christen Gott auch nicht wirklich hilft brüderlich zu sein.
Wenn wundert es wenn das Märchenbuch und der darin vorkommende Gott solch eine moralische Deutungsvielfalt zulässt. Es muss auch ein Himmlischer Spass sein von Oben dabei zuzusehen was der Mensch damit anstellt. Wie moralisch dies ist lass ich mal offen.

mfg KQ

JakeGabriel schrieb:Genau wie er Gott in der Bibel bei solchen Fällen immer Gnade vor Recht ergehen ließ.

Wie an dem Tag, an der er tausende Unschuldige dahinschlachtete (10. Plage)?
Wo er seinen Blutdurst nicht nur an unschuldigen Menschen stillte, sondern an Tieren?
Wo die Auswahl der zu Tötenden nur aus einem einzigen, rassistischen Motiv erfolgte, nämlich dem, dass sie Ägypter waren?
Menschen zu töten, nur weil sie Juden sind, ist rassistisch, aber wenn es sich um Ägypter handelt nicht?
Die Frage die sich stellt ist doch "Warum betest du einen Rassisten und Massenmörder an? Konntest du da echt nichts Besseres finden?"

JakeGabriel schrieb:Es ist eine von Gott bewirkte, felsenfeste Sicherheit über die Existenz einer spirituellen Welt, wobei alle Erkenntnis Stückwerk ist, trotzdem ist man sich sicher es gibt sie die spirituelle Welt.

Die spirituelle Welt glaubt sich doch jeder ganz individuell zurecht. Ob das mehr als persönliche Einbildung ist weisst du nicht.
Wie sinnvoll es ist sein Leben auf eine Einbildung auszurichten, müssen wir jetzt nicht diskutieren.

JakeGabriel schrieb:Zu weiteren Aussagen darüber enthalte ich mich in diesem Thread

Bei diesem Thema bist du auch in der Zwickmühle.

1) anscheinend rechtfertigt Liebe nicht alles.
Somit ist Liebe/Nächstenliebe ein zweischneidiges Schwert und keine zuverlässige Bewertungsgrundlage in einem komplexen modernen Leben


2) Du kannst die Zahlen, die Aussagen und das Verhalten von Christen nicht wegdiskutieren/leugnen.
Aber auch nicht offiziell verteidigen, ohne einen Shitstorm auszulösen


3) von Gott ausgewählte Menschen erwarte ich mir ein dramatisch besseres Verhalten.
kein statistisches Rauschen. Immerhin bist du auf allmy mit der Behauptung "Atheismus ist schädigend" aufgeschlagen :)
Weder dafür, noch für "Gläubige sind moralischer" ist etwas wirklich belastbares rausgekommen.

Von der erwähnten Meta-Studie habe ich mir eine Quelle angesehen, die einen Vorteil bei Christen sieht:
Shield of Faith: The Power of Religion in the Lives of LDS Youth and Young Adults
Von 3 Mormonen-Professoren, die auf einer privaten Mormonen-Universiät, eine von der Mormonen-Kirche bezahlte Studie erstellt haben.
Alle drei Autoren sind ranghohe Kirchenmitglieder.
So erstellen auch Homöopathen ihre Pro-Studien ...

JakeGabriel schrieb:Es geht besser gesagt um die Anfangssingularität. Und davon hat niemand eine Ahnung, weil die Naturgesetze und Kausalität in der uns bekannten Form, da nicht gegolten haben. Und hinein-schauen können wir nicht.

Diese Kausalität ist mit der Entstehung von Zeit und Raum gegeben, zuvor konnte sie nicht gegeben sein, weil es Zeit und Raum nicht gab, ist doch eigentlich ganz einfach, nur mit einem Gott oder Schöpfer hat das nichts zu tun, weil um etwas zu sein, nämlich Gott, bedarf es Zeit und Raum, damit geschöpft werden kann. In der Anfangssingularität hockt genauso wenig ein Gott, wie vor ihr, weil es zuvor nichts gab, was einen Gott zulassen würde.

JakeGabriel schrieb:Die Aussage, dass uns eine gemeinsame Basis für eine fruchtbare Diskussion fehle und Intoleranz sind zwei verschiedene Sachen.

Nein eher nicht, denn sie stehen im kausalen Zusammenhang von Fantasie und Realität.

JakeGabriel schrieb:Warum denkst du, du weißt es besser als Gott?

Da Gott nach bvibvl. verständnis für mich kein moralisches Vorbild ist, siehe vorherige Beiträge von mir, gehe ich davon aus, das er entwedere nicht existiert oder das er sich wenn er existiert über seine eigenen Gebote hinwegsetzt, wenn er zu Mord und Zerstörung aufruft. Es geht also nicht um mein Wissen, sondern um die höchst unmoralischen Anweisungen, deines ach so gerechten und liebenden Gott teilweise sogar von ihm angeordneten Völkermord in der Bibel.

jo8true schrieb:alles was Gott tut ist gerecht.
Ja, er hat Städte zerstört und auch die welt wird er noch zerstören.

Ach ja ? Na dann brauchen wir ja über dessen Moralverständnis nicht weiter diskutieren und weshalb er Mord und Totschlag oder andere Greueltaen duldet, er ist nicht besser als Jene, welche sich solchen Machenschaften hingeben und der Apfel fällt dann nicht weit vom Stamm.

@JakeGabriel

Es gibt für rein gar nichts echte Beweise, außer in sich geschlossenen mathematischen Systemen, wie Algebra oder Schach.

Komisch. Als ich das vor ein paar Tagen erwähnte hast du mir da noch widersprochen. Woher der plötzliche Sinneswandel?

ich merke ihr lest die bücher wirklich durch nur verstehen tut ihr es anscheind nicht richtig, was die Botschaft ist.
"liebe", "respekt", "toleranz" und "verständnis". so und jetzt seid ihr bitte alle auf dem richtigen pfad und toleriert euch gegenseitig und habt verständnis für einander. :) ladet euch doch mal gegenseitig ein und schaut warum der andere seine aussage verfasst seht euch seinen aussichtspunkt an versucht ihn zu verstehen und vergleicht und hinterfragt es aber neutral. denke dann findet ihr alle den richtigen weg zu gott. ich wäre auch gern dabei und würde mir alles anschauen und hinterfragen. bitte aber nur von leuten die wirklich es verstehen was sie lesen.
Ob christ, jude, moslem, buddihst, oder sogar schamanismus :D bin offen für alles.

@Labor-Ratte
@KL21
@Bishamon
@Heide_witzka
@kingquak

Also meine sehr verehrten Zeitgenossen. Ich habe hier meinen Standpunkt deutlich dargelegt:

Beitrag von JakeGabriel (Seite 64)

Ihr alle habt es getrost ignoriert und ich merke wir drehen uns jetzt immer mehr im Kreis. Alle eure Argumente, die ihr immer wieder bringt habe ich hier in diesem Thread bereits erwidert, ohne dass ihr meinen Standpunkt auch nur im Geringsten widerlegen konntet. Ich fasse kurz zusammen. Unsere Weltanschauungen stehen auf die Art und Weise entgegengesetzt, dass sie keine gemeinsame Basis mehr für eine fruchtbare und sinnvolle Diskussion bitten. Was wir Gläubige wissen, dass Gott euch und uns allen in allen Dingen moralisch um Himmelsgrößen überlegen ist. Wenn seine Moral in mehreren Sachen mit eurem humanistisch-liberalen Weltbild nicht übereinstimmt, was soll's. Wer gibt euch das Recht Gott gegenüber zu behaupten euer Weltbild wäre der richtigere? Niemand! Da ich aber gemerkt habe, dass wir uns hier im Kreis drehen, ohne dass vernünftige Gegenargumentation kommt und auch aus dem oben genannten Punkt, erspare ich mir hier eine weitere Diskussion.

raohh schrieb:bin offen für alles.

Du kennst den Rest dieses Spruches, oder?

@JakeGabriel
Ich kann verstehen, dass du das Hasenpanier ergreifst, ist das doch die einzige Möglichkeit weiteres Nachdenken zu verhindern und weiter Rassismus und Massenmord zu goutieren, wenn sie denn von deinem Lebenswegweiser begangen wurden.
Natürlich geht deine "Moral" in meine Betrachtung und Bewertung deiner Post mit ein.
Eventuelle intellektuelle Fehlleistungen, wie die bereits monierten logischen Fehlschlüsse ect. fallen da eigentlich schon gar nicht mehr ins Gewicht.
Also brechen wir hier ab und ich schaue dir bei der Flucht zu. :D

JakeGabriel schrieb:Alle eure Argumente, die ihr immer wieder bringt habe ich hier in diesem Thread bereits erwidert,

so ist es auch bei mir

JakeGabriel schrieb:Wer gibt euch das Recht Gott gegenüber zu behaupten euer Weltbild wäre der richtigere?

Wer gibt Dir das Recht, deine imaginäre, durch nichts belegte Fantasiegestalt, allen anderen aufzuoktroyieren?

Heide_witzka schrieb:Ich kann verstehen, dass du das Hasenpanier ergreifst, ist das doch die einzige Möglichkeit weiteres Nachdenken zu verhindern und weiter Rassismus und Massenmord zu goutieren, wenn sie denn von deinem Lebenswegweiser begangen wurden.
Als solcher wirst du dann hier auch im weiteren, zumindest von mir, betrachtet.
Eventuelle intellektuelle Fehlleistungen, wie die bereits monierten logischen Fehlschlüsse ect. fallen da eigentlich schon gar nicht mehr ins Gewicht.
Also brechen wir hier ab und ich schaue dir bei der Flucht zu. :D

Alles pauschale Diffamierung, die entweder auf mangelnder Reflektionsfähigkeit und/oder Gehässigkeit beruht. Ich sehe beides. So jemand will moralisch sein und Gott etwas vorwerfen.

DyersEve schrieb:Wer gibt Dir das Recht, deine imaginäre, durch nichts belegte Fantasiegestalt, allen anderen aufzuoktroyieren?

Wurde hier bereits erläutert, lesen hilft.

JakeGabriel schrieb:Wurde hier bereits erläutert, lesen hilft.

Erläutert aufgrund welcher Belege, außerhalb der jeweiligen Beliebigkeit`?