Moralität des biblischen Gottes

Heide_witzka schrieb:Eigentlich müsste man einen Thread eröffnen
"Die Moralität der Gläubigen des biblischen Gottes"

oder die argumentative Redlichkeot von Bibelgläubigen.

mfg KQ

Optimist schrieb:dem stimme ich zu. Deshalb nahm ich auch keine Bewertung vor über die vorhandene oder nicht vorhandene Moral Gottes.

warst es nicht du der die Bewerung vor nahm das Gott keine menschlich zu bewertende Moral habe, also die Bewertung immer nur menschlich sei und somit eine Bewertung abgeheben hast über eine Moral Gottes, dass die sich dem Menschen entziehe?

mfg KQ

Optimist schrieb:Deshalb machte ich auch keine Aussagen über die vorhandene oder nicht vorhandene Moral Gottes.

Was eigentlich Thema des Threads ist und daher Topic wäre.
Nun bist du ja anscheinend in der Lage Gott als Ganzes zu bewerten, was ja nur anhand seiner Taten möglich ist.
Aussagen wie "Gott ist gütig" oder "Gott ist gerecht" sind hier ja schon häufig gefallen.
Dann lass doch mal die Moral aussen vor und bewerte Gottes Taten. Da müssen doch auch die Massenmorde, der Rassismus , die Aufrufe an "sein" Volk wie z. B.

5Zu den anderen Männern aber sprach er, so daß ich es hörte: Geht ihm nach durch die Stadt und schlagt drein; eure Augen sollen ohne Mitleid blicken und keinen verschonen.
6Erschlagt Alte, Jünglinge, Jungfrauen, Kinder und Frauen, schlagt alle tot; aber die das Zeichen an sich haben, von denen sollt ihr keinen anrühren. Fangt aber an bei meinem Heiligtum! Und sie fingen an bei den Ältesten, die vor dem Tempel waren.
7Und er sprach zu ihnen: Macht den Tempel unrein, füllt die Vorhöfe mit Erschlagenen; dann geht hinaus! Und sie gingen hinaus und erschlugen die Leute in der Stadt.

Hesekiel 9,5 ff

ect. mit eingehen.
Kannst du mal darlegen, wie du persönlich das in deine Bewertung hast einfliessen lassen?

@Heide_witzka
Ich hatte mich nachträglich noch korrigiert:

Optimist schrieb:Deshalb nahm ich auch keine Bewertung vor über die vorhandene oder nicht vorhandene Moral Gottes.

kingquak schrieb:warst es nicht du der die Bewerung vor nahm das Gott keine menschlich zu bewertende Moral habe, also die Bewertung immer nur menschlich sei

ja.
Aber das hier finde ich einen falschen Schluss:

und somit eine Bewertung abgeheben hast über eine Moral Gottes, dass die sich dem Menschen entziehe?

nur weil ich sage, Gott hat keine menschlich zu bewertende Moral, nehme ich keine Bewertung von Gottes Moral vor.
Zumal du mich nun drauf gebracht hattest, Gott kann man evtl gar KEINE Moral (gute oder schlechte) unterstellen.

Heide_witzka schrieb:Nun bist du ja anscheinend in der Lage Gott als Ganzes zu bewerten, was ja nur anhand seiner Taten möglich ist.

Nein, ich bewerte Gott gar nicht (hatte ich in einem früheren Post auch schon mal geschrieben)

Optimist schrieb:Nein, ich bewerte Gott gar nicht (hatte ich in einem früheren Post auch schon mal geschrieben)

Und du unterstellst ihm auch keinerlei Eigenschaften?
Warum betest du ihn an?

Optimist schrieb:die alten Gesetze nicht mehr gelten, zB. Beschneidung

wird explizit aufgehoben:

Denn in Christus Jesus vermag weder die Beschneidung noch die Unbeschnittenheit etwas, sondern der Glaube, der durch die Liebe wirkt.

https://www.bibleserver.com/text/EU/Galater5
Wikipedia: Zirkumzision#Christentum

Optimist schrieb:irgendwie müssen die doch durch Bibelstellen da drauf gekommen sein...

nö. müssen tun die gar nichts.
Vielleicht reiben sie eine Glaskugel oder eine Leselupe ... keine Ahnung.
Aber es vereinfacht das Leben für die Gläubigen, wenn man sagt: "Alter Bund ist passe"
Dann muss sich niemand mit dem alten Zeug beschäftigen ... und lange Zeit durfte man auch nicht.

Optimist schrieb:die alten Gesetze nicht mehr gelten, zB. Beschneidung

Bishamon schrieb:wird explizit aufgehoben:Denn in Christus Jesus vermag weder die Beschneidung noch die Unbeschnittenheit etwas, sondern der Glaube, der durch die Liebe wirkt.

dann haben wir also schon die Opferung und die Beschneidung, welche mit Sicherheit aufgehoben sind.
Aus welchem Grund sollten dann noch die übrigen Gesetze weiterhin gelten- im neuen Bund?
Wäre doch irgendwie inkonsequent?

Heide_witzka schrieb:Und du unterstellst ihm auch keinerlei Eigenschaften?Warum betest du ihn an?

Jesus ist für mich das Abbild Gottes. Jesus finde ich sehr gut, deshalb bete ich ihn an.
Die Taten im AT und wie gesagt Gott SELBST bewerte ich - mit meinen MENSCHLICHEN Maßstäben - NICHT, das maße ich mir nicht an.

Optimist schrieb:nur weil ich sage, Gott hat keine menschlich zu bewertende Moral, nehme ich keine Bewertung von Gottes Moral vor.

nicht eine gut und schlechte aber eine welche ihr die Eigenschaft zuweist für Menschen nicht ersichtlich zu sein.

weiter wird dann aber Jesus zu Gottes Sohn gemacht und seine Handlungen oder Aussagen moralisch bewertet das diese Gut seien und somit, da er ja von Gott gesandt wurde auch Gott gut seie. oder ist das auch sowas, Gott der seinen Sohn für die Sünden von Menschen opferte ist weder gut noch schlecht?

Diese Bezüge entziehen sich doch jeglichem logischen Verständnis. Gottes Sohn gut, Gott selber naja unbewertbar.

mfg KQ

Optimist schrieb:Jesus ist für mich das Abbild Gottes. Jesus finde ich sehr gut, deshalb bete ich ihn an.
Die Taten im AT und wie gesagt Gott SELBST bewerte ich - mit meinen MENSCHLICHEN Maßstäben NICHT, das maße ich mir nicht an.

Also deine menschlichen Massstäbe reichen nicht aus um die Taten Gottes zu bewerten, aber durchaus um ihn für anbetenswert zu halten.
Kannst du darin irgendeine Logik erkennen, dann sei so gut und zeige sie mir.
Ich finde sie gerade nicht.

Optimist schrieb:Aus welchem Grund sollten dann noch die übrigen Gesetze weiterhin gelten- im neuen Bund?
Wäre doch irgendwie inkonsequent?

Da ich kein Deutscher bin:

wenn in Deutschland ein Gesetz/Gebot aufgehoben wird, dann gleich auch alle anderen mit?
Wenn 175a RStGB bzw § 175 StGB („Unzucht zwischen Männern“) aufgehoben wird, dann bleiben die anderen Gesetze im Strafgesetzbuch oder wird das Strafgesetzbuch komplett neu geschrieben?

kingquak schrieb:weiter wird dann aber Jesus zu Gottes Sohn gemacht und seine Handlungen oder Aussagen moralisch bewertet das diese Gut seien und somit, da er ja von Gott gesandt wurde auch Gott gut seie. oder ist das auch sowas, Gott ddr seinen Sohn für die Sünden von Menschen opferte ist wefdr gut noch schlecht?

im Gegensatz zu JHWH kann ich Jesus bewerten, mit meinen MENSCHLICHEN Maßstäben - WEIL er ein MENSCH war (zwar mit göttlichen Geist, aber eben auch Mensch)

Heide_witzka schrieb:Also deine menschlichen Massstäbe reichen nicht aus um die Taten Gottes zu bewerten, aber durchaus um ihn für anbetenswert zu halten.

ja aufgrund des Abbildes was Jesus lieferte.

Kannst du darin irgendeine Logik erkennen, dann sei so gut und zeige sie mir.Ich finde sie gerade nicht.

für mich ist das alles logisch, für Euch nun nicht -> Wahrnehmungssache.

Bishamon schrieb:wenn in Deutschland ein Gesetz/Gebot aufgehoben wird, dann gleich auch alle anderen mit?Wenn 175a RStGB bzw § 175 StGB („Unzucht zwischen Männern“) aufgehoben wird, dann bleiben die anderen Gesetze im Strafgesetzbuch oder wird das Strafgesetzbuch komplett neu geschrieben?

"neuer Bund" entspricht für mich "neuer (Gesellschafts-)Ordnung". Da werden viele alte Zöpfe abgeschnitten.

Umsonst machte Jesus sicherlich auch nicht die Äußerung dass man NICHT neuen Wein in ALTE Schläuche füllen soll? ;)

Optimist schrieb:"neuer Bund" entspricht für mich "neuer (Gesellschafts-) Ordnung.

New World Order? Das muss in "Verschwörungen" besprochen werden :)

Optimist schrieb:Da werden viele alte Zöpfe abgeschnitten.

Der Noah-Bund gilt weiterhin. Ein Vertrag muss nicht den anderen ablösen ...

Optimist schrieb:dass man NICHT neuen Wein in ALTE Schläuche füllen soll?

man hat einen neuen Schlauch zum alten Schlauch hinzugefügt. Beide Schläuche sind befüllt.

Und ja, wir sind noch on topic, da Evangelikale in den USA die Todesstrafe mit der Bibel begründen.
Und Todesstrafe hat etwas mit Moral zu tun.

https://virgintales.com/film/background-information/

Optimist schrieb:im Gegensatz zu JHWH kann ich Jesus bewerten, mit meinen MENSCHLICHEN Maßstäben - WEIL er ein MENSCH war (zwar mit göttlichen Geist, aber eben auch Mensch)

aber als Gotte Sohn müsste er doch genau so unantastbar sein wie sein Vater auf den er sich beruft.

Optimist schrieb:ja aufgrund des Abbildes was Jesus lieferte

aldo du bewertest Gott also doch über diesed Abbild Jesus. und wenn jetzt einer kommt und viel Gutes tut und sagt er behauptet er sei der Sohn des Spagettimonsters wärs an der Zeit an das Spagettimonster zu glauben und dieses anzubeten? Das ist so die Logik dahinter. Wer gutes tut oder sagt darf sich auf einen Gott berufen und erteilt diesem somit den Daseinsbeleg?

mfg KQ

kingquak schrieb:du bewertest Gott also doch über diesed Abbild Jesus. und wenn jetzt einer kommt und viel Gutes tut und sagt er sei der Sohn des Spagettimonsters wärs an der Zeit an das Spagettimonster zu glauben und dieses anzubeten?

Für mich gibt's zu viele Indizien (welche Atheisten nicht anerkennen können) weshalb die Bibel von Gott inspiriert ist, sodass ich nicht an ein Spa.Monster glauben würde, nur weil es ein dahergelaufener Mensch erzählen würde und wenn es noch so ein Guter wäre.

Optimist schrieb:Da werden viele alte Zöpfe abgeschnitten.

Bishamon schrieb:Der Noah-Bund gilt weiterhin

zeig mal bitte (oder beziehst du dich hierbei auf deine vorigen Posts?
Wie gesagt, ich werde später dazu noch ausführlicher schreiben.

Bishamon schrieb:Und ja, wir sind noch on topic, da Evangelikale in den USA die Todesstrafe mit der Bibel begründen. Und Todesstrafe hat etwas mit Moral zu tun

entweder berufen sie sich zurecht darauf oder nicht.
Und die Moslems haben es ja teilweise auch noch mit dem Steinigen - zurecht oder unrecht (beziehen sich ja auf den gleichen Gott und teilweise Thora).
Die Juden haben es komischerweise noch mit dem Beschneiden, jedoch mit dem Steinigen und Opfern nicht (ein Glück auch) ... ist doch aber auch irgendwie inkonsequent, sie glauben doch nicht an den neuen Bund?

Optimist schrieb:ja aufgrund des Abbildes was Jesus lieferte

Jesus ist Gott.
Oder glaubst du nicht an die Dreieinigkeit?
Bleibt also nach wie vor die Frage, warum du Gott einmal glaubst beurteilen zu können (bei dem was dir in den Kram passt) und, auf wundersame Weise, dir das abhanden kommt, wenn du Dinge beurteilen sollst, die dir nicht in den Kram passen.

Optimist schrieb:für mich ist das alles logisch, für Euch nun nicht -> Wahrnehmungssache.

Das glaube ich dir. Deshalb habe ich dich ja gebeten die Logik (deine Logik) mal aufzuzeigen.

kingquak schrieb:aber als Gotte Sohn müsste er doch genau so unantastbar sein wie sein Vater auf den er sich beruft.

Sic

Optimist schrieb:Für mich gibt's zu viele Indizien (welche Atheisten nicht anerkennen können) weshalb die Bibel von Gott inspiriert ist,....

Die ganze Bibel, oder nur die Teile, die dir gerade in den Kram passen?

Optimist schrieb: kybela schrieb:
Der Noah-Bund gilt weiterhin

zeig mal bitte

Siehst du manchmal einen Regenbogen? Falls ja ...

@Bishamon
Ja, das mit dem Regenbogen gilt auch heutzutage noch.
Aber der Noahbund hat doch nichts mit den alten Gesetzen zu tun oder?

@Heide_witzka, ich antworte dir später, muss jetzt erst mal weg.

Optimist schrieb:Für mich gibt's zu viele Indizien (welche Atheisten nicht anerkennen können) weshalb die Bibel von Gott inspiriert ist, sodass ich nicht an ein Spa.Monster glauben würde, nur weil es ein dahergelaufener Mensch erzählen würde und wenn es noch so ein Guter wäre.

ja weil du mMn Zirkelschlüsden folgst. das zeigt schon die Ausführung über Atheisten und Gläubige die in der Bibel was erkennen oder nicht erkennen können.
natürlich kann nur einer der daran glaubt das in der Bibel ein guter Gott beschrieben wird darin auch ein guter Gott finden. Diese Selbstverständlichleit ergibt aber noch nicht die Tatsache das in der Bibel ein guter Gott beschrieben wird. Die richtige Herangehensweise wäre somit nicht die Bauptung schon vor der Prüfung. es zeigt doch nur die Vorgehensweise von Gläubigen, sie glauben an etwas schauen sich dann die Realität an und bewerten diese nach ihrem Glauben. Eine vernünftige Herangehensweise wäre es aber die Realität zu betrachten und danach zu beurteilen an was man glauben kann.

mfg KQ

Optimist schrieb:Aber der Noahbund hat doch nichts mit den alten Gesetzen zu tun oder?

das war ein Beispiel, dass ein neuer Bund, die alten Bünde nicht aufheben muss.
Sondern ergänzt.

Wenn der Noah-Bund noch gilt, dann haben spätere Bünde diesen nicht aufgehoben.
So muss auch der letzte Bund (NT), die vorherigen Bünde nicht aufheben.

Optimist schrieb:jedoch mit dem Steinigen und Opfern nicht

einige Rabbis haben sich gedacht, dass das nicht mehr zeitgemäß ist. Zuerst hat man die Opfer vorher betäubt. Und nach geraumer Zeit die Todesart gewechselt.

Kein Wunder, dass die Welt zugrunde geht. Nicht einmal die Juden und Christen halten sich an die Bibel ...