nein. Aber das ist eben die Religion und ihre spezielle Auslegung der Bibel.chorus schrieb:Dass sich Freunde und Familie vom Ausgeschlossenen evtl. abwenden, ihn meiden, nicht mehr einladen etc. findest du ok?
ich sehe es so: Wahl zwischen Gottes-Nähe (geistig lebendig) oder Gottes-Ferne (geistig tot)Wenn eine der Wahlmöglichkeiten so negative Kosequenzen hat wie zwischen Leben und Tod oder zwischen Qualen und Qualfreiheit kann man nicht wirklich von einer echten Wahl sprechen. Denn für jeden mit einem funktionieren Selbsterhaltungstrieb stellen die negativen Wahlmöglichkeiten keine ernsthaften Alternativen dar.
dann hast du nicht in allen Dingen einen freien Willen (wenn du nicht jeden Mann lieben kannst).Optimist schrieb: kybela schrieb:
dann hast du keine Wahl.Du kannst nur das Gegebene bestätigen. Und mit den Konsequenzen leben.
gut, so gesehen hast du dann recht.
darauf können wir uns einigen.Bishamon schrieb:dann hast du nicht in allen Dingen einen freien Willen
okay, gehen wir also davon aus, dass es partiell wirklich keine Wahl gibt.
bist du da sicher?
"Vater" ist - so wie ich die Bibel verstehe - nur ein Sinnbild für "beschützende Eigenschaften" - also Beschützer (beschützt werden kann man übrigens nur dann, wenn man dies auch zulässt :) ).
bist du da sicher?Ausnahmefälle gibt es immer. Aber die gesellschaftliche Konvention ist da schon eindeutig.
Für manche war zB die Wahl zwischen Trump und Cl. wie die Wahl zwischen Pest und Ch.Das sind jetzt aber Übertreibungen. Manche würden die Wahl so bezeichnen, aber es wird genauso viele geben, die das gänzlich anders sehen. Die Politiker wurden ja gewählt. Aber stell die Menschen mal vor die Wahl zwischen Leben und Tod oder zwischen Qualen und Qualfreiheit. Die Verhältnisse werden eindeutig sein. Ich bin sicher, dass auch du das Ergebnis vorhersehen kannst.
Oder wenn es zB. nur die Wahl zwischen einer rechtsextremen Partei und einer gemäßigten hätte, dann käme im Grunde auch die Alternative "Tod oder Leben" zum Tragen.
aber so wie du nicht jeden Mann lieben kann (kein freier Wille jeden zu lieben), kannst du nicht jeden Gott lieben.
dann hast du nicht in allen Dingen einen freien Willen (wenn du nicht jeden Mann lieben kannst).Ist Gott nicht auch ein Mann?
"Vater" ist - so wie ich die Bibel verstehe - nur ein Sinnbild für "beschützende Eigenschaften"
Gott will geliebt werden und wirft Heuchler in den Feuersee.
beschützt werden kann man übrigens nur dann, wenn man dies auch zulässt :) .
Ja, so isses ... und ist nicht zu ändern.
Und Atheisten schaffen nicht einmal einen Gott.
nach meinem Verständnis tut er das nicht aktiv, sondern derjenige welcher nicht lieben kann - wen auch immer - (auch wenn er gar keine andere Wahl sieht) - grenzt sich SELBST aus.
wie gesagt, wir einigen uns, bei den Alternativen Leben oder Tod hat man keine Wahl.Da erhebe ich keine Einwände.
beschützt werden kann man übrigens nur dann, wenn man dies auch zulässt :Da bin ich ganz bei dir. Das sehe ich genauso. Wir sind nur gänzlich anderer Ansicht, ob in der Bibel eine solche Beschützersituation vorliegt oder ob der verursachte Schaden aktiv von Gott ausgeht.
Das ist richtig.
dann werde ich für etwas bestraft, wofür ich nichts kann?
Liebe kann man nicht erzwingen.
Jesus entscheidet als Richter aktiv. Nicht ich. Er könnte einfach gar nichts tun, aber wirft einige in den Himmel und einige in den See.
dann kann man es dennoch SO sehen:
Hab das jetzt erst gesehen, sonst hätte ich dich mit diesem Post Beitrag von Optimist (Seite 89) gleich mit angesprochen
Ach deshalb das Leid, die Katastrophen, Krankheiten und Kriege.
JHWH macht es auch nicht nur zur Selbsterkenntnis. Er verlangt Liebe. Wer nicht mit Liebe zahlen kann, wird bestraft.
Ein Geschäftsinhaber könnte es auch ohne Pate bestens packen und das Motiv des Patens ist keine Hilfe zur Selbsterkenntnis sondern es ist Bereicherungsabsicht.
Kein Götter-Pate hat sich seit (mindestens?) 2000 Jahren hier sehen lassen ...
Gott wollte den Menschen zeigen, dass sie seinen Schutz brauchen,So wie die Gangster, die Schutzgelder mit der Begründung erpressen, widrigenfalls, so Du ihren Schutz nicht annehmen möchtest, Dich und Dein Geschäft zusammen zu schlagen?
genau das hatte ich doch hiermit ausgedrückt:off-peak schrieb:So wie die Gangster, die Schutzgelder ... erpressen
Jedoch mit diesem Zusatz:
aber der Unterschied: Ein Geschäftsinhaber könnte es auch ohne Pate bestens packen und das Motiv des Patens ist keine Hilfe zur Selbsterkenntnis sondern es ist Bereicherungsabsicht.Und ja, die Mafia beschützt vor der Gefahr, die von ihr selbst ausgeht.
-----------------
Doch, der Unterschied ist die Bereicherungssucht.
aber der Unterschied: Ein Geschäftsinhaber könnte es auch ohne Pate bestens packen und das Motiv des Patens ist keine Hilfe zur Selbsterkenntnis sondern es ist Bereicherungsabsicht.Und wo ist das jetzt der Unterschied?
Aber Gott beschützt die Menschheit vor der Gefahr die von ihr (der Menschheit) ausgeht.Nö.
Dass Gott Liebe voraussetzt hat für mich nichts mit Bereicherung zu tun.Doch. Er braucht offenbar Bewunderung wie andere Leute Geld. Und von der kann er offensichtlich nicht genug kriegen.
Beim Beispiel Psychologe - man bekommt von ihm nicht geholfen, muss weiter in seinem Dilemma und Depressionen leben.Schlechtes Beispiel.
nein, schau doch die Umwelt an.
aktuell tut Gott nicht viel. Es geht ja nur um die Erkenntnis, dass der Mensch zu seinem eigenen Schaden herrscht.
doch, warum denn nicht? WENN ich daran glaube, dass dieses Erdenleben im Gegensatz zum Leben danach nur eine minimale Zeitspanne ist, dann hab ich kein Problem mit der Entscheidung.
siehst du halt so, ich sehe es anders.
