Nö, aber sie erklärt, dass es keiner weiteren Grundkraft bedarf, um das Leben zu verstehen. Woraus Du auf eine Notwendigkeit schließt, erschließt sich mir nicht. Warum sollte Leben notwendig entstehen und existieren? Woraus leitest Du eine Notwendigkeit ab?KL21 schrieb:Theoretische Biologie erklärt eben gerade nicht die Notwendigkeit von Leben
Wenn man von reiner Existenz ausgeht, dann hast du recht, aber Existenz braucht Voraussetzungen und die erklärt eben theoretische Biologie nicht.ATGC schrieb:Nö, aber sie erklärt, dass es keiner weiteren Grundkraft bedarf, um das Leben zu verstehen.
Daraus, das wir sind und nicht daraus das wir nicht sind. Das ist ein philosophischer Ansatz. Denn wir sind, weil es so ist, aber warum, das erklären deine Einwürfe nicht im Geringsten.
Oh ja, allerdings sind die materiellen Voraussetzungen bekannt. Sie sind hier fein säuberlich aufgelistet. Man weiß sogar, wie diese Voraussetzungen entstanden sind. Man kommt also sehr gut ohne weitere Grundkräfte aus.
Daraus folgt aber keine Notwendigkeit. Aus dem Fakt, dass wir sind, leitet sich ab, dass es möglich war, zu werden und wirklich ist, geworden zu sein, aber nicht, dass es notwendig gewesen ist, zu werden.
Du verstehst immer noch nicht, was ich meine. Es gibt keine Notwendigkeit der vier Grundkräfte, welche Leben als Voraussetzung dafür theoretisch erklären, das Universum mit den vier Grundkräften kommt auch ohne uns aus.
Das ist richtig, aber es ist kein Widerspruch zu dem Fakt, dass es auch mit uns auskommt.
Gäbe es keinen Widerspruch, würde die Frage, wieso wir überhaupt sind gar nicht existieren, denn damit schlagen sich vor Allem die Philosophen von der Antike bis heute herum. Wär es so einfach, das mit theoretischer Biologie erklären zu wollen, dann wüßten gerade die schlauen Köpfe darüber wohl längst bescheid. Es gibt nämlich gerade hierzu ein schon lange bekanntes Paradoxum.
Die Frage, weshalb wir sind - also wie es hat werden können, dass wir sind - wird heute mit der Evolutionsbiologie beantwortet. Der chemische Vorlauf wird als chemische Evolution bezeichnet und leitet sich kausal aus der Entwicklung der Erde zu einem habitablen Planeten ab. Hier gibt es also keine Lücken, die das Wirken einer fünften Grundkraft erfordern würden.
Es geht nicht um einen chemischen Vorlauf oder um sonst etwas in diese Richtung, sondern um den Fakt, das diese ganzen Erklärungen eben nicht erklären, wieso es z.B. einen chemischen Vorlauf gibt. Einen Big Bäng, eine Evolution eine Singularität und und und. Und davor virtuelle Teilchen die herumschwirren usw.
Der ergibt sich aus dem Fakt, dass chemische Elemente sich zu Molekülen verbinden und diese ihrerseits mit anderen Molekülen zu noch anderen Molekülen reagieren, welche ihrerseits weiter reagieren usw. usw. Die relevante Grundkraft ist hierbei die elektromagnetische Kraft, da sich chemische Reaktionen an den Atomhüllen der beteiligten chemischen Elemente abspielen. Also nichts prinzipiell Unbekanntes ...
Nein und nochmals nein, darum geht es nicht. Ich stelle dir jetzt die entscheidende Frage, was ist, bevor virtuelle Teilchen den Urknall auslösen und was ist bevor sie überhaupt herumschwirren können und sich zu einem singularen Punkt formieren ? Ohne fünfte Grundkraft gibt es keinerlei Universum oder Universen.
Das ist das, was ich als dinghaftes Denken bezeichnet habe. Wenn die Kausalkette als Ganze aber nicht aus Einzeldingen zusammengesetzt ist, sondern ein Kontinuum als Bewegung darstellt, entfällt die Notwendigkeit eines ersten Bewegers, weil ja alles bereits dieser Bewegungsprozess ist. Und ein Kontinuum ist aktual unendlich.
Das Multiversum, welches ich als aktual unendliches Kontinuum begreife.
Auch das wäre nicht, weil es ein unendliches Kontinuum dann nicht geben könnte.
Das ist das, was ich als dinghaftes Denken bezeichnet habe. Wenn die Kausalkette als Ganze aber nicht aus Einzeldingen zusammengesetzt ist, sondern ein Kontinuum als Bewegung darstellt, entfällt die Notwendigkeit eines ersten Bewegers, weil ja alles bereits dieser Bewegungsprozess ist. Und ein Kontinuum ist aktual unendlich.Wie gesagt, darüber können sich gerne andere den Kopf zerbrechen. Da gibt es sicherlich viel dazu zu sagen und ich müsste mir näher Gedanken dazu machen, ob ich der Argumentation folge. Es bleibt z.B. auch die Frage offen, ob es so etwas wie aktuale Unendlichkeiten, im Gegensatz zu potentieller Unendlichkeit in der Realität überhaupt gibt oder ob es zu Widersprüchen führt (siehe z.B. http://edwardfeser.blogspot.de/2016/09/yeah-but-is-it-actually-actually.html). Ein Kontinuum existiert sicherlich in der Mathematik (ich finde immer noch eine Zahl dazwischen). In der Realität ist aber bei den Planck-Einheiten Schluss.
