Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

Es war/ist Gott

Snowman_one schrieb:Da könnte man doch auch gleich sagen, das dass Universum in irgendeiner Form schon immer existiert hat. Wenn es bei einem Gott möglich ist, dann sicher auch beim Universum.

Optimist schrieb:na gut

Bishamon schrieb:Das bedeutet für mich immer ein kaltes Bett ...

Bishamon schrieb:    na gut

-->
diesen Satz kenne ich. Das bedeutet für mich immer ein kaltes Bett ...

DerMüller71 schrieb:Da geht es dann ggf. noch mit reiner Logik weiter. Also man könnte z.B. versuchen zu beweisen, dass es ein erstes, unverursachtes Etwas mit bestimmten Eigenschaften geben muss usw. Hier würde man nicht dem Risiko ausgesetzt sein, einen Lückenfüller-Gott zu postulieren, weil man ja einen Beweis erbringt.

schtabea schrieb:Ja genau.  Wissenschaftlich können wir hierzu keine Aussage machen . Aus philosophischer Sicht aber scheint es mir  keine andere logische Möglichkeit zu geben.

Schlussendlich läuft es auf die eine oder andere Weise darauf hinaus Beweise zu finden, zu liefern. Eine Frage die die Menschen sicher noch lange beschäftigen wird.

Dass die Antwort aber ein Gott aus unzähligen Religionen sein wird, daran zweifle ich. Logisch gesehen können nicht alle Religionen richtig sein, denn dafür unterscheiden sie sich zu sehr. Aber es könnten sich alle eben irren.

Was also ist nun rational daran, an einen Gott zu glauben?

Snowman_one schrieb:Dass die Antwort aber ein Gott aus unzähligen Religionen sein wird, daran zweifle ich

Die Vorstellung einer wie auch immer gearteten Schöpfung und die eines Schöpfers, sei es nun eine göttliche Wesenheit oder ein abstraktes Prinzip, wird im Buddhismus letztlich ignoriert oder als nebensächlich behandelt.
Buddha Siddhartha Gautama selbst begründete dieses damit, dass die Beschäftigung mit solchen unergründlichen Fragen im religiösen Leben letztlich keinen Erkenntnisgewinn bringt und er deshalb nichts darüber sagen werde

Commonsense schrieb:Vielleicht finden wir auch irgendwann heraus, woher die Energie kam, die sich beim Urknall ausbreitete.

Snowman_one schrieb:Der Umweg über einen Gott verkompliziert alles nur unnötig und wenn diese Regeln für ihn gelten eben auch für etwas anderes.

Optimist schrieb:    Vielleicht finden wir auch irgendwann heraus, woher die Energie kam, die sich beim Urknall ausbreitete.

DIESE Energie meinte ich nicht, sondern ganz allgemein, irgendeine Energieform. Kann auch was anderes als Energie sein. WAS es ist, das mMn schon immer da gewesen ist, das kann man nicht wissen.

Optimist schrieb:    "Schon immer" ist eben ein schwammiger Begriff. Auch hier ist die eigentliche Antwort: Wir wissen es nicht.

Du meinst also, wir wissen nicht, ob es schon immer ein "Etwas" gegeben haben muss? (wie gesagt, von NICHTS kommt doch nichts, oder?)

Wie nun das, was schon immer existiert haben muss nun genannt wird, ist für mich erst mal zweitrangig, ob nun "Energie", "Materie", Erschaffer, Gott oder sonstwie.
Aber ich denke schon, es muss schon immer etwas gegeben haben, woraus dann alles Weitere folgte.

Optimist schrieb:Irgendeine Macht muss es gewesen sein, welche das "Domino" ins Rollen gebracht hat. Aber wie, was oder wer es letztendlich wirklich war, das kann man NICHT WISSEN und sollte es auch so sagen, da stimme ich dir zu.
(Man kann nur glauben oder nicht)

schtabea schrieb:Ja genau.  Wissenschaftlich können wir hierzu keine Aussage machen . Aus philosophischer Sicht aber scheint es mir  keine andere logische Möglichkeit zu geben.

Snowman_one schrieb:- schtabea : 

"Die ungeheure Komplexität des Lebens, sogar schon der einfachsten Lebensform (Zelle)
- die abermilliardenfache Beobachtung, daß Leben nur aus Leben entsteht
- die unmittelbaren Gottes Erfahrungen von sehr vielen Menschen
- unser Nicht-Wissen bezüglich der Entstehung des Lebens
- unser Nicht-Wissen bezüglich der Entstehung des Universums"



Der Makel ist, das wenn so eine komplexe Zelle nicht von alleine entstehen kann, das eben auch ein komplexer Gott nicht von alleine entstehen kann.
Woher kommt also Gott?


Dein zweiter Punkt nenne ich jetzt mal das Argument von grossen Zahlen beindruckt zu sein. Es trägt nichts dazu bei einen Gott wahrscheinlicher zu machen.

Punkt drei sind halt persönliche Erfahrungen die für andere nicht nachvollziehbar sind.

Punkt vier und für sind wie ich oben beschrieb Lückenfüller für Gott.



Ich akzeptiere die von dir genannten Einwände ohne wenn und aber. Das ändert aber gar nichts daran dass die von mir genannten Gründe  für eine Existenz Gottes für mich vernünftig = rational sind.  

Das Problem scheint mir darin zu liegen dass du die beiden Begriffe rational und objektiv miteinander verwechselt.  Rational heißt vernünftig und objektiv heißt allgemeingültig. Das sind zwei ganz unterschiedliche Bedeutungen.

 Die Wissenschaft selbst sagt , dass die Frage nach Gott nicht Gegenstand der Wissenschaft sein kann weil sie eben nicht objektiv beantwortet werden kann.  Deshalb gibt es naturgemäß nur subjektive Gründe für oder gegen die Existenz Gottes. 

Sarv schrieb:Von sich selbst natürlich woher sonst.

Sarv schrieb:Und Energie = Gott.

Sarv schrieb:Schon immer ist kein schwammiger begriff, es sagt genau aus was es ist, nähmlich schon immer; Ewig vorhanden.

Was anderes als Energie ist nicht, weil Energie ja alles ist; auch umgekehrt. Und Energie = Gott

Commonsense schrieb:Ich versuche schon länger, mich nicht mehr aufzuregen, aber wenn es etwas gäbe, das mich aufregen könnte, wäre es diese Haltung aus völligem Unwissen und Unverständnis eine Gewissheit abzuleiten, mit der man auch noch meint, andere belehren zu können.
Obwohl, eigentlich sollte mich das nicht aufregen, es sollte vielmehr Dir peinlich sein (so wie Rechtschreibfehler, für die es schon in der Grundschule Faustregeln gibt...).

Optimist schrieb:Dann kamen jedoch Stimmen und klamüsterten mir - auf physikalischer Basis - auseinander, weshalb das nicht so sein kann

Sarv schrieb:Das ist dein Problem nicht dennen Ihres die halt eben Wissen.

Dann kamen jedoch Stimmen und klamüsterten mir - auf physikalischer Basis - auseinander, weshalb das nicht so sein kann

->
Und warum kanne s nicht so sein ?

Commonsense schrieb:Nein, es ist nicht mein Problem. Du weißt nichts, aber auch gar nichts, aber Du posaunst hier, als hättest Du die Weisheit mit Löffeln gefressen.

Commonsense schrieb:Mich stört daran eben, dass es einfach nicht möglich ist, über so einen Quatsch sachlich zu diskutieren, was bei der Fragestellung des Threads eigentlich ja geschehen sollte.

Commonsense schrieb:So muss man Deine Argumentation wohl auf einen Nenner bringen und als "nein" auf die gestellte Frage werten.

Optimist schrieb:Zum einen, weil es ja dann eine personifizierte Energieform sein müsste. Es sei denn "die Macht, der Macher" wäre ohne Bewusstsein.
Eine PERSONIFIZIERTE Energieform ist in der Physik nicht bekannt, jedenfalls noch nicht.