Gibt es rationale Gründe an Gott zu glauben?

Optimist schrieb:die Zutaten (Aminosäuren) wurden geschaffen

und bereits darüber hinaus: der tschechischen Akademie der Wissenschaften gelang der Nachweis, dass sich Ribonukleinsäure (RNA) von selbst (Ursuppe) bilden konnte.
RNA dient als Speichermedium für Erbinformationen.
Und das erhärtet die Hypthese der RNA-Welt.

Die primitivste Lebensform könnte ein Ribozyt sein.
Die RNA übernimmt in diesen Lebewesen sowohl die Funktion der Informationsspeicherung, als auch die Funktion der Katalyse chemischer Reaktionen.

Zumindest die Grundlagen für ein Ribozyt konnte nachgewiesen werden:

Mit der Entdeckung, dass die ribosomale RNA des Wimpertierchens Tetrahymena sich selbst spleißen kann, wurde 1982 erstmals der Nachweis enzymatischer Eigenschaften von Ribonukleinsäuren (Ribozyme) erbracht. Darüber hinaus konnten RNA-Moleküle entdeckt werden, die wichtige Bestandteile des Zellstoffwechsels, einschließlich ihrer eigenen Bausteine, produzieren[3] und sogar solche, die zur Replikation befähigt sind.

@Bishamon
Wenn man deine Beschreibung alles schon als "Leben" bezeichnen kann, dann wurde Leben künstlich geschaffen.
Wenn man es jedoch NICHT als "Leben" bezeichnen kann, dann bleibt es in meinen Augen bei den Zutaten :)

Optimist schrieb:bleibt es in meinen Augen bei den Zutaten

ja. Und der Sprung von RNA auf ein Ribozyt ist groß.

Optimist schrieb:jedoch NICHT als "Leben" bezeichnen kann

ist für dich ein Virus bereits "Leben" ?

@Bishamon

ist für dich ein Virus bereits "Leben" ?

ja.
Aber was du beschrieben hast, kann man doch sicher nicht mit einem Virus vergleichen oder?

@Bishamon

Ich würde einen Virus schon als Leben definieren.

@Bishamon

nur falls es wegen Überschneidung unter gegangen ist:

w: ist für dich ein Virus bereits "Leben" ?

-->O:
ja.
Aber was du beschrieben hast, kann man doch sicher nicht mit einem Virus vergleichen oder?

Commonsense schrieb:Ich würde einen Virus schon als Leben definieren

darüber wird in der Wissenschaft gestritten:

Ob Viren als Lebewesen bezeichnet werden können, ist abhängig von der Definition von Leben. Eine allgemein anerkannte, unwidersprochene Definition gibt es bislang nicht.
Die meisten Wissenschaftler stufen Viren nicht als Lebewesen ein – wobei die wissenschaftliche Diskussion noch nicht abgeschlossen ist

Optimist schrieb:doch sicher nicht mit einem Virus vergleichen oder

der Ribozyt ist nur hypothetisch. Viren existieren.

Viren kommen in zwei Erscheinungsformen vor. Als Virion und als als Nukleinsäure (DNA oder RNA) in den Zellen des Wirts.

Im Wesentlichen ist ein Virus also eine Nukleinsäure, auf der die Informationen zur Steuerung des Stoffwechsels einer Wirtszelle enthalten sind, insbesondere zur Replikation der Virus-Nukleinsäure und zur weiteren Ausstattung der Viruspartikel (Virionen). Die Replikation des Virus kann daher nur innerhalb der Wirtszelle erfolgen.

...
Viren haben keinen eigenen Stoffwechsel, denn sie besitzen kein Zytoplasma, das ein Medium für Stoffwechselvorgänge darstellen könnte, und ihnen fehlen sowohl Ribosomen wie auch Mitochondrien.
Daher können sie allein keine Proteine herstellen, keine Energie umwandeln und sich auch nicht selbst replizieren.

@Bishamon
also halten wir fest, Viren können nicht eindeutig als "Leben" eingestuft werden.
Im Zweifel also für den "Angeklagten" - es bleibt in meinen Augen weiterhin vorerst nur bei den Zutaten. :)

Optimist schrieb:es bleibt in meinen Augen weiterhin vorerst nur bei den Zutaten

ja.

@Bishamon
@Optimist

In meinem Verständnis macht ein Virus ohne Leben keinen Sinn. Er braucht lebende Organismen, um existieren und sich verbreiten zu können.
Ich gehe daher davon aus, dass es lebende Organismen vor Viren gegeben haben müsste - das ist natürlich nur eine Schlussfolgerung eines Laien, der eigentlich keine Ahnung hat.

Commonsense schrieb:Virus ohne Leben keinen Sinn

Henne oder Ei ?
:)

Erwähnenswert sind Prionen. Bekanntes Beispiel ist BSE (Rinderwahn).

Prionen sind weder Viren, Bakterien, noch Pilze. Sie enthalten keine DNA oder RNA.
Sie sind organische Toxine (Proteine) mit virusähnlichen Eigenschaften.

@Optimist

Mir ist schon klar, dass @Argus7 sich vertan hat. Mich wundert nur dass er es einfach nicht zugeben kann oder will.

@schtabea

Mir ist schon klar, dass @Argus7 sich vertan hat. Mich wundert nur dass er es einfach nicht zugeben kann oder will.

ja, war mir auch alles klar :)
(war nur ein Versuch von mir, eine "Brücke" zwischen Euch zu bauen ;) )

Bishamon schrieb:Und der Sprung von RNA auf ein Ribozyt ist groß.

Richtig.  Und auch RNA ist bereits ein komplexes Molekül.

"Ribozyten sind hypothetische primitive Vorstufen heutiger Lebewesen"

Und was war davor, und davor, und davor und und und......

Sarv schrieb:    "Ribozyten sind hypothetische primitive Vorstufen heutiger Lebewesen"

Und was war davor, und davor, und davor und und und......

nur die RNA (die in der Ursuppe gekocht wurde).

Edith: jetzt kommst du mir sicher mit dem Urknall :)

@Bishamon
Egal ob urknall ursuppe oder rna, was war davor, wer hat dies erschaffen, warum gibt es rna...

@Sarv
@Bishamon

Sarv schrieb:Und was war davor, und davor, und davor und und und......

Bishamon schrieb:Edith: jetzt kommst du mir sicher mit dem Urknall :)

Das wird auch das Gott der Lücken Argument genannt. 
Statt das man einfach sagt man weiss es nicht, lass es uns aber rausfinden, schiebt man Gott in diese Lücken. 
Dies verhindert einfach ein weiteres erforschen, zeigt aber keineswegs einen rationalen Grund an einen Gott zu glauben. Denn die Lücke in die Gott geschoben wird, verschiebt sich ja jedes Mal wenn neue Erkenntnisse kommen die einen möglichen Gott unnötig machen. 
Erkenntnisse die eben meist Wissenschaftler zu Tage fördern.

@schtabea

schtabea schrieb:Mir ist schon klar, dass @Argus7 sich vertan hat. Mich wundert nur dass er es einfach nicht zugeben kann oder will.

Gut und wenn wir schon dabei sind klar Tisch zu machen. Erklär doch bitte einmal wie der Gott entstand der diese ungeheuer komplexe Zelle erschuf. Auch wenn du es so nicht schreibst, benutzt du hier ein Argument das Kreationisten sehr oft benutzen:

schtabea schrieb am 01.04.2017:"Belege, Fakten, Indizien" , ein buntes Sammelsurium! Damit kann ich auch dienen.
"Belege, Fakten, Indizien" für die Existenz Gottes :

- Die ungeheure Komplexität des Lebens, sogar schon der einfachsten Lebensform (Zelle)
- die abermilliardenfache Beobachtung, daß Leben nur aus Leben entsteht
- die unmittelbaren Gottes Erfahrungen von sehr vielen Menschen
- unser Nicht-Wissen bezüglich der Entstehung des Lebens
- unser Nicht-Wissen bezüglich der Entstehung des Universums

Der Makel ist, das wenn so eine komplexe Zelle nicht von alleine entstehen kann, das eben auch ein komplexer Gott nicht von alleine entstehen kann.
Woher kommt also Gott?


Dein zweiter Punkt nenne ich jetzt mal das Argument von grossen Zahlen beindruckt zu sein. Es trägt nichts dazu bei einen Gott wahrscheinlicher zu machen.

Punkt drei sind halt persönliche Erfahrungen die für andere nicht nachvollziehbar sind.

Punkt vier und für sind wie ich oben beschrieb Lückenfüller für Gott.


Was du also als Rationale Gründe aufführst an Gott zu glauben, sind einfach versuche jegliche Wissenschafltiche Erkenntnisse als blinden glauben abzutun um deinen eigenen blinden glauben glaubhafter zu machen.

Wäre es nicht weit einfacher zu begründen warum du an einen Gott glaubst?
Oder gibt es einfach keinen rationalen Grund an einen Gott zu glauben?

Snowman_one schrieb:Statt das man einfach sagt man weiss es nicht, lass es uns aber rausfinden, schiebt man Gott in diese Lücken.

Kann Ewig gehen dieses; lasset es uns herausfinden.
lieber begreifen was mit Gott gemeint sein kann....

Für manch bescheidene ist Gott letzte antwort; Man weiss es nicht. Pasta. man solle doch vernünftig leben und sich nicht kaputt machen.

Woher kommt also Gott?

Von sich Selbst.