Wo hat sich Gott versteckt?

@JGC

Gut sein kann das, ich meinte jedoch Universen mit anderen Werten für die Konstanten, zB andere Lichtgeschwindigkeit, ob das möglich ist.

Äh ja, das denke ich schon..

Doch glaube ich AUCH, das sie vom Prinzip her nicht anders als jede andere Konstante funktioniert wie die bereits bekannten.

IMMER ist es eine jeweilige Frage nach einer MINDEST-Größe/Geschwindigkeit/Verteilung/Dichte und einer MAXIMAL möglichen Größe/Geschwindigkeit/Verteilung/Dichte.. Alles weitere ist nur eine Frage der jeweiligen Reihenfolge der "Arbeitsabläufe" die sowohl vorwärts als auch rückwärts von statten gehen können und den entsprechend möglichen Zeiträumen..

Letztlich geht es immer nur um Reihenfolgen und Größenordnungen(und natürlich der Frage, mit welcher Eigengeschwindigkeit WIR so jeweils unsere Beobachtungen machen können, denn würden wir im Überlicht-Raum leben, so würden uns die Vorgänge in einer umgekehrt proportionalen Erscheinungsweise auftreten, wie wenn wir aus dem Unterlicht-Raum unsere Beobachtungen vor nehmen..

Letztlich ist die Frage der Perspektive das Entscheidende.

@JGC

JGC schrieb:Ein Energiepaket, das es in einen materiellen Zustand geschafft hat, ist eine Art "aus-gefrorene" Ur-Substanz, deren Eigenschaften sich in etwa mit dem Wasser in den Meeren vergleichen lässt.. (nur milliardenfach feiner strukturiert, ungeheuer dicht (der dichtest mögliche Zustand überhaupt!) amorph und bei den üblichen Weltraumtemperaturen supraleitend.

Alles aus dem Chemieunterricht schon wieder vergessen?
Wie Du sicher noch weißt, besteht Wasser aus zwei Wasserstoff und einem Sauerstoffmolekül. Da hat sich in den millionen von Jahren nichts dran geändert. Wie soll es da noch "feiner" gehen?

Weiterhin scheinst Du vergessen zu haben, das Hydrogene nicht komprimierbar sind.

Ein Energiepaket ist nicht greifbar, strukturlos und auch keine Materie. Nicht umsonst steht die Energie auf der einen Seite des Gleiheitszeichens und Masse auf der anderen (E=m*c²).

Energie ist auch weder amorph, noch supraleitend.

Die wahnsinnigen Energiemengen auf Quantenebene und vielleicht gar auf noch viel kleineren Maßstäben geben genau dieser Energie eine Eigenschaft welche sie wieeine Masse erscheinen lassen und auch deren Wirkungen erlauben. (man weiß, Vakuum besitzt eine Leitfähigkeit, eine Kapazität, einen Widerstand und eine Temperatur) So her kann das Energiepotential IM Vakuum durchaus ebenso eine Gravitationswirkung erzeugen mit allem drum und dran und entsprechend auf ALLES was IM Vakuum existiert, einen Einfluss ausüben.

Und die Beschaffenheit könnte durchaus den "honigzähen Sirup" entsprechen, welcher durch die Suche nach dem Higgs-Teilchen bewiesen werden sollte. (wobei ich denke, das dieses Higgs noch lange nicht das Ende der Fahnenstange war, sondern wohl eher nur einem "ersten" Durchgang in der fraktalen Selbstwiederholung der universellen Struktur war)

Ein durcheinandergewürfel von Fachbegriffen und unlogischen Zusammenhängen, das ich nicht auseinander zudividieren vermag.

JGC schrieb:Als kurzer Nenner würde ich sagen, das diese Feinstruktur im Grunde einer Art "Quantenwasser" entspricht, in dem unter den "normalen" Umständen jegliche Materie in Lösung gegangen ist und somit für das Auge und die Messgeräte unsichtbar ist

Eine Behauptung von Dir, die Du ohne wissen, über den Aufbau von Materie und was Quanten überhaupt darstellen, aufstellst.

JGC schrieb:Aber das führt echt viel zu weit um das auf die schnelle zu erklären, ich selber hab 30 Jahre gebraucht um gewisse Mechanismen zu entdecken, die erlauben, all die verschiedenen Theorien an einem Zustandskreislauf fest zu zurren.

Heureka. Warum sind Naturwissenschaftler in den vergangenen rund 250 Jahren, seit Beginn der empirischen Forschung, noch nicht darauf gekommen.
Solltest Deine Ausarbeitungen mal nach Stockholm schicken und Dich als Nobelpreisträger nominieren lassen.

Ich meine das nicht lächerlich oder sarkastisch. Nein, Du wärst schließlich nicht der Erste in der Geschichte der Naturwissenschaften, der die Richtung der Physik in eine andere Richtung gedreht hat. Wie z.B. Einstein, der die vormals angenommene Zeit, die immer gleich zu laufen schien, relativierte. Für "uns" ist es heute daher ganz normal, die Zeit relativ zu sehen.

Und ebenso kann es mit Deiner Ausarbeitung auch passieren. Einen Versuch wär's auf jeden Fall mal Wert, wenn ich an Deiner Stelle stünde.

Ich will darauf hinaus, das Schöpfung jetzt ist und wir daran aktiv teilhaben können. Das nenne ich einen gefundenen Gott. Die Sonne lacht! :D

@Micha007

Äh..

Sagte ich nicht "Wie"??

Das ist nur ein Analogon, das ich gerne verwende, weil ich es nicht anders zu beschreiben weiß

Und dein Vorschlag weiß ich durchaus zu schätzen, doch bin ich NICHT in der Position das überhaupt zu versuchen. Ich hab lange genug in Physik und Quanten-Foren geschrieben und mich madig machen lassen müssen.

(im Quanten-Forun hab ich z.B. über 3000 Beiträge geschrieben, bis sie mich dann plötzlich raus geworfen haben, weil ich die Frage in den Raum stellte, WAS Einstein da nun wirklich entdeckt haben könnte, nämlich:

Beschreibt er nun die Gesetzmäßigkeiten der Wirklichkeit oder nur die Gesetzmäßigkeiten der Beobachtung.

Dabei wurde nicht mal die Frage angekratzt, ob Einstein falsch läge. Ich hab nur die Frage nach dem WAS gestellt. Du hättest den Sturm der Entrüstung mal erleben sollen, ich dachte, ich wäre im Irrenhaus gelandet, so wie sich dort einige plötzlich aufführten)

Ohne Diplome und ohne Doktortitel braucht man gar nicht erst daran zu denken, es überhaupt versuchen zu wollen. Glaube mir, da wird mit härteren Bandagen gefochten wie beim Boxen. Ich kenne nur einen, der es konnte, doch der hatte leider das Unvermögen, die richtige Wortwahl zu treffen, aber DER ist ein ASS wenn es um formale Physik geht. ich kann dir hier gerne mal sein Werk vor stellen.

http://www.clausschekonstanten.de/zara/zarathustra.htm (Archiv-Version vom 12.08.2015)

kannst ja mal rein schauen.

@JGC

Gut das wir hier in Allmy sind. Ich finde Deine Frage nach dem WAS da oben sehr gut und erhellend. Ich wäre vielleicht nie drauf gekommen.

Kann man Wirklichkeit und Beobachtung trennen?

Und wie viele Beobachter gibt es, wenn diese das sind, was alles Beobachtbare nicht ist. Ist das der gefundene Gott?

Naja..

Das zeigt auf jeden Fall, das unsere EIGENE existenzielle Geschwindigkeit (unsere Denk und Wahrnehmungsgeschwindigkeit) schon mal entscheidet, WIE wir was zu sehen kriegen(beobachten können).

Beschleunigen nämlich wir SELBST und beobachten dabei immer das Gleiche, dann werden wir schnell feststellen, das sich trotz dessen, DAS es "Gleich" ist, uns immer andere Beobachtungen vorgegaukelt werden. WO soll man also das "Maß der Dinge" wirklich setzen?

Wir kennen den kosmischen Nullpunkt nicht. So gesehen bleibt uns nicht mehr, als eine Näherung zu versuchen.

Sorry, wenn ich immer erst so spät antworte, aber in einem anderen (auch sehr interessanten Thread) schreibe ich parallel.
@AnGSt
@JGC

JGC schrieb:Dabei wurde nicht mal die Frage angekratzt, ob Einstein falsch läge.

Gibt doch ein ganz simples Beispiel, daß er nicht falsch lag: Die Navi's funktionieren genau nach Einsteins SRT.

Beschreibt er nun die Gesetzmäßigkeiten der Wirklichkeit oder nur die Gesetzmäßigkeiten der Beobachtung.

Die Formel E=m*c² ist ja lediglich ein Abstrakt dessen, wie er seine RT überhaupt ausgearbeitet hat. Bei uns im Städtischen Museum waren mal Notizen und die Ausformulierung der "eigentlichen" Formel als Event ausgestellt. Ein E=m*c² ist aber nicht zu finden.
Denn Einstein beschrieb weder die Wirklichkeit, noch nur Beobachtungen. Er war theoretischer Physiker.

JGC schrieb:Das zeigt auf jeden Fall, das unsere EIGENE existenzielle Geschwindigkeit (unsere Denk und Wahrnehmungsgeschwindigkeit

Bei "normalen" Nervenreizen (über die Haut, aber auch beim Sehen), ist die Geschwindigkeit vom Reiz zum Gehirn etwa 30m/s durch die Nervenbahnen. Reflexe an Füßen, Knien Ellbogen oder Augen, erfolgen mit etwa 150m/s.
Das ist (ganz nüchtern und unspektakulär) unsere Wahrnehmungsgeschwindigkeit.

@Micha007

Hi..

Ja, du hast recht, das schließt natürlich auch seine Eigenschaft als Logiker/Mathematiker mit ein..

Zwecks Wahrnehmung..

Was ich damit sagen wollte, wir wissen nicht, wie schnell WIR uns wirklich im Universum bewegen...

Bewegen sich die äußersten Randbereiche des Universums tatsächlich mit 98% LG von UNS weg, oder sind es vielleicht WIR, die sich mit 98%Lichtgeschwindigkeit von der selben besagten "Randgalaxie" wegbewegen?

Wir wissen es nicht.. WO ist der Parameter Null, an dem man den "Geschwindigkeistmesser" eichen kann?

Die exakte Kenntnis der Lichtgeschindigkeit kann uns das NICHT sagen, oder?

Oh ich muss Schluss machen... Bye...

@JGC

JGC schrieb:Bewegen sich die äußersten Randbereiche des Universums tatsächlich mit 98% LG von UNS weg, oder sind es vielleicht WIR, die sich mit 98%Lichtgeschwindigkeit von der selben besagten "Randgalaxie" wegbewegen?

Beides.
Egal wo Du Dich im Universum befindest, alles bewegt sich immer von Deinem Standpunkt weg.

@JGC
Da ist es egal, ob Du Dich hier auf der Erde befindest, oder auf einem Planeten in 13 Mrd. Lj Entfernung von hier. Auch dort auf dem Planeten fliehen alle Galaxien von Deinem Standort weg.

@ Hostine

Für manche Menschen ist Gott auch etwas, dem du alles erzählen kannst, weil dir grade kein anderer zuhört. Gott spendet für die meisten einfach nur Hoffnung und wahrscheinlich wissen viele auch in ihrem inneren, dass er gar nicht existiert, aber sie wollen es einfach nicht wahrhaben. Ich finde diesen Menschen sollte man Gott lassen, denn sie brauchen irgendetwas in ihrem Leben an das sie sich klammern. Und wenn gerade nichts reales da ist, erfinden sie halt was.

Gott soll angeblich Hoffnung spenden? Aber was ist das denn für eine Hoffnung, die auf einer Lüge aufgebaut ist? Für mich nichts anderes als ein Scheinmedikament! Diese Gotteslüge ist ja auch ganz bewusst von Menschen verbreitet worden, denen es darum ging, Macht und Einfluss über das Denken und die Köpfe der Menschen zu gewinnen. Mit anderen Worten: Die Religion ist ein Machtinstrument und nichts anderes.

Ich behaupte auch, dass die Religionen - egal welche - die sozialphilosophische Weiterentwicklung der Menschheit behindert haben. Der Beweis: Die Menschheit löst ihre Probleme nach wie vor mit kriegerischen Mitteln. Wir sind offensichtlich nicht klüger geworden. Wir denken zudem nach wie vor immer noch in strengen nationalen Grenzen. Es ist der Menschheit noch nicht gelungen, das ichbezogene nationale Denken zu überwinden. Der dümmliche Satz "ich bin stolz Deutscher, Amerikaner, Türke, Grieche, Italiener der Russe zu sein" zeugt von diesem falschen nationalen Stolz. Stolz sein kann man letzten Endes nur auf eine eigene Leistung, nicht aber auf eine Laune der Natur, der wir (rein zufällig) die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Land verdanken.

Allein aus diesen Beispielen wird ersichtlich, wie unterentwickelt die Menschheit in ihrem sozialphilosophischen Verständnis geblieben ist. Und das ist zum größten Teil auf den unheilvollen und prägenden Einfluss der Religionen zurückzuführen. Ein Einfluss, der sich auch maßgeblich auf das politische Leben auswirkt. Die enge Verbindung zwischen den Kirchen und der Politik belegt dies nachdrücklich.

Halt und innere Kraft (Lebenshilfe) gewinnt man nicht, indem man sich an ein Trugbild (Gott) klammert. Es gibt durchaus andere und bessere Wege, wie man mentale Kräfte aktiviert und zur Wirkung bringt. Aber diesen Weg hat man den Menschen nicht erschlossen, weil dieser andere Weg die Menschen (im Denken) unabhängig machen würde und das ist nun mal nicht im Interesse der Religionsverwalter. Sie haben es schon immer darauf angelegt, die Menschen in Abhängigkeit zu halten, weil sie sich so besser beherrschen und kontrollieren lassen.

@dorette22
Mir fällt kein Satz aus Deinem Beitrag ein, den ich zitieren könnte, da ich ihn insgesamt gut finde. Was Dein Beitrag aber auch unmißverständlich ausdrückt, ist, er sagt die Wahrheit darüber aus, wie es auf diesem Planeten tatsächlich läuft.
Ich kann mich dem nur anschließen und mir fällt nichts ein, was ich dem hinzufügen sollte.

Danke, für diesen Beitrag.

@Micha007

Gut zu wissen, dass es noch Menschen gibt, die das Nachdenken noch nicht verlernt haben. Einen ähnlichen Kommentar, wie den vorstehenden, habe ich kürzlich als Leserbrief an eine Zeitung gesandt. Er wurde allerdings nicht veröffentlicht! Den betreffenden Redakteur habe ich deshalb um eine Begründung gebeten. Er hat mir geschrieben, dass er sich bei mir melden werde, derzeit aber aus Zeitgründen nicht dazu komme.

@dorette22

dorette22 schrieb:derzeit aber aus Zeitgründen nicht dazu komme.

Womit er sich selbst belügt und auch weiß, das er sich damit belügt.
Aber Redakteure sind auch in gewisser Weise befangen. Da sie die Öffentlichkeit repäsentieren und abwägen müssen, was sie veröffentlichen und was lieber (noch) nicht.

Denn viele Menschen würden sich von dieser Wahrheit auf den Schlips getreten fühlen, weil ihre (heile) Welt damit zusammen zubrechen droht und deshalb solche Beiträge heftigst kritisieren würden.

Daher die Befangenheit des Redakteurs und (vermeindliche) Zeitaufschub.

@Micha007
@dorette22

ALLES läuft/ist genauso
wie IHR denkt dass es läuft

unser DENKEN erschafft unsere Realität

wenn euch also etwas stört in eure AUSSENWELT
dann ist das so
weil IHR euch diese genau so AUSDENKT

es gibt nichts in EURER welt
bevor ihr es SO denkt

@MickyM.

Zwischen DENKEN und GLAUBEN besteht immerhin ein großer Unterschied. Wer daran glaubt, dass es einen Gott gibt, der hat offenbar das Denken eingestellt. Wer aber denkt, dass es falsch ist nur zu glauben, liegt damit bestimmt richtig!

@dorette22

glaubt du tatsächlich
dass DU an nichts GLAUBST ?

ich sage dir
das meiste von dem
was du für dein WISSEN hälst
ist reiner GLAUBE

wirklich WISSEN kannst du nur
wenn DU ES SELBER
erlebt und erfahren hast

den ganzen grossen rest
GLAUBST du einfach nur

@MickyM.

MickyM. schrieb:wirklich WISSEN kannst du nur wenn DU ES SELBER erlebt und erfahren hast

DAS stimmt so nicht.Um zu wissen, das Radioaktivität tödlich ist, müssen Chemiestudenten kein Stückchen Radon in die Hand nehmen oder sich solcher Strahlung aussetzen. Für dieses WISSEN gibt es Bücher. Und für alles andere naturwissenschaftliche Wissen gibt es ebenfalls Bücher.

Etwas glauben, gehört aber in eine ganz andere Kategorie und diese spaltet sich wiederum in zwei unterschiedliche Zweige auf.
Denn wenn ich sage " ... ich glaube morgen wird es regnen ...", so ist dies nicht mit einem religiösen Glauben gleichzusetzen. Religiöser Glaube ist nämlich der andere Zweig dieser Kategorie.

@Micha007
aha
in büchern steht also grundsätzlich die Wahrheit oder was ?

und was ein Professor oder Doktor sagt oder schreibt
ist per se wahr oder wie ?