Wo hat sich Gott versteckt?

Nicolaus schrieb:Nein, das zeigt es eben nicht. Vakuum ist nicht Nichts.
Wenn aus Energie Teilchen entstehen, entstehen sie aus Energie und nicht aus Nichts.

Eben. Genau das habe ich ja behauptet. Es ist eben nicht Nichts. Wir sind uns also einig?

Es gibt doch Untersuchungen, die besagen, dass der Raum an sich gequantelt ist, oder? Also niemals Nichts, egal wie viel man weg zu nehmen vermag? Ich kenn mich da nicht aus, fällt mir nur so ein.

@Suheila
also gehst du davon aus, dass auch vor dem Urknall schon immer "etwas" war?

also gehst du eher davon aus, dass auch vor dem Urknall schon immer etwas war?

Ich gehe von einer auch vor dem Urknall im "Nichts" vorhandenen Minimalenergie aus, welche durch Quantenfluktuationen erzeugt wird.

@Suheila

Im Raum?

@AnGSt

Eine Fangfrage? :)

@AnGSt

AnGSt schrieb:Im Raum?

Und Zeit, eines alleine kann nicht existieren.

@Suheila

Ich bin mir nicht sicher.

Mich beschäftigt nach wie vor die Frage warum der postulierte knallartige Anfang des Universums nicht in ihm selber sich ereignet. Wenn es Schöpfung gibt, warum nicht IN der Schöpfung, weshalb soll sie vorher stattgefunden haben und nun abgeschlossen sein.

@AnGSt

AnGSt schrieb:warum der postulierte knallartige Anfang

Ob es geknallt hat, wissen wir nicht. Wir wissen aber, daß es kein Medium gab, das den Schall hätte weitertragen könnte. Auch wissen wir, daß es keinen explosionsartigen Lichtblitz gegeben hat, da ja auch Stunden nach dem Urknall weder Atome, noch Photonen, noch überhaupt atomare Bestandteile existierten.
Laut derzeitigen Wissensstand bildete sich das Universum aus einer Singularität heraus und hatte nach wenigen Stunden bereits so Größe unseres Sonnensystems. Atomare Bestandteile gab es zu dem Zeitpunkt noch nicht und es wird allgemein (noch) der Platzhalter "Quantenschaum" verwendet.

@Micha007

Gut, warum wiederholt sich das selbe nicht IN unserem Universum? Und wenn es das täte, wäre dieses Ereignis dann unsichtbar?

@AnGSt

AnGSt schrieb:Gut, warum wiederholt sich das selbe nicht IN unserem Universum?

Tja, die Frage muß Du denen stellen, die sich besser damit auskennen als ich. Aber ich fürchte, auch DIE werden Dir keine Antwort darauf geben können.

Und ob es unsichtbar wäre, darüber könnte man spekulieren. Ich denke aber: JA, denn würde es sich innerhalb unseres Universums ausdehnen, würden wir es ja von "außen" betrachten, wie es expandiert.




Oh man - nach dem vielen und guten Gegrillten, ein solches Gehirnjogging ....

@Micha007

;)

Wenn man es sich expandieren sehen könnte, hätte es Grenzen (Grenzflächen). Das wäre dann kein Universum in unserem Sinne.

@AnGSt
Nein, nicht zwangsläufig.
Ich würde es mir eher wie eine dunkle Supernova-Explosion vor. aber so lange sich keine Sterne gebildet haben, bei denen noch keine Kernfusion in Gang gekommen ist, werden wir dieses "neue" Universum nicht erkennen können. Erst wenn die Sterne zu leuchten beginnen, erkennt man dann auch dieses Universum. Das sich allerdings nicht zwangsläufig wie ein Luftballon ausdehnen muß, sondern ganz individuell.

Also - so wäre meine Vorstellung davon, wie wir es wahrnehmen könnten. Aber wer weiß, vielleicht expandieren schon längst unzählige Universen in unserem Universum, nur wir können diese gar nicht erst wahrnehmen.

@Micha007

Irgendwie müsste ein Universum im Universum mit diesem wechselwirken, auch wenn es noch nicht sichtbar ist.

@AnGSt
Es müßte auf jeden Fall die gleichen Naturkonstanten haben, wie das Host-Universum. Lediglich wenn ein Universum "außerhalb" unseres Universums entsteht, kann es andere Naturkonstanten aufweisen.

@Micha007

Sind andere Naturkonstanten überhaupt möglich?

@AnGSt
Wir kennen nur die hiesigen und auch nur die Kausalität: Ursache => Wirkung.
Alles andere erfüllt in "unserem" Universum nicht "unsere" Logik.
Ob es dennoch möglich ist *schulterzuck*

@Dawnclaude


zu:

@JGC
Also würdest du auch sagen, dass der Urknall schon aus etwas entstanden sein muss? Weil aus rein gar nichts einfach nichts entstehen kann? Und vor allem nicht diese mega pompöse Epic Energie, die zuerst erst mal jeglichen Naturgesetzen widerspricht?
....................................................................

Hi...

Ja, schon VOR dem Urknall existierte das Sein..

Und ich würde sogar sagen, das diese Energien die es vorher schon verkörperte nicht mal "mega-pompösen" Ursprungs sind. Sie existierten einfach nur als statische Ladungen.

Zur Erläuterung..

in MEINEN Augen(wohlgemerkt) ist diese Energie in Wahrheit nichts anderes, als genau DIE Materie, die NACH dem Urknall in Erscheinung trat(zumindest DER Teil davon, der es geschafft hat, sich in einen materiellen Zustand zu verwandeln)

Um das besser zu verstehen muss man sich mal über das Wort "Zustands-Transformation" Gedanken machen, und was das bedeutet..
Ein Energiepaket, das es in einen materiellen Zustand geschafft hat, ist eine Art "aus-gefrorene" Ur-Substanz, deren Eigenschaften sich in etwa mit dem Wasser in den Meeren vergleichen lässt.. (nur milliardenfach feiner strukturiert, ungeheuer dicht (der dichtest mögliche Zustand überhaupt!) amorph und bei den üblichen Weltraumtemperaturen supraleitend.

Die Aggregatzustände fest, flüssig gasförmig und gelöst gelten schließlich universell und schließen die Aggregatzustände von Materie durchaus mit ein.

In Kurz:

Die wahnsinnigen Energiemengen auf Quantenebene und vielleicht gar auf noch viel kleineren Maßstäben geben genau dieser Energie eine Eigenschaft welche sie wieeine Masse erscheinen lassen und auch deren Wirkungen erlauben. (man weiß, Vakuum besitzt eine Leitfähigkeit, eine Kapazität, einen Widerstand und eine Temperatur) So her kann das Energiepotential IM Vakuum durchaus ebenso eine Gravitationswirkung erzeugen mit allem drum und dran und entsprechend auf ALLES was IM Vakuum existiert, einen Einfluss ausüben.

Und die Beschaffenheit könnte durchaus den "honigzähen Sirup" entsprechen, welcher durch die Suche nach dem Higgs-Teilchen bewiesen werden sollte. (wobei ich denke, das dieses Higgs noch lange nicht das Ende der Fahnenstange war, sondern wohl eher nur einem "ersten" Durchgang in der fraktalen Selbstwiederholung der universellen Struktur war)

Als kurzer Nenner würde ich sagen, das diese Feinstruktur im Grunde einer Art "Quantenwasser" entspricht, in dem unter den "normalen" Umständen jegliche Materie in Lösung gegangen ist und somit für das Auge und die Messgeräte unsichtbar ist(es sei denn, man könnte über statische Vergleichsmessungen gewisse Werte erfahren. Die Frage ist nur, WO man die "kosmische" Null-Stellung ansetzen könnte, denn die kennt man ja nicht)

Aber das führt echt viel zu weit um das auf die schnelle zu erklären, ich selber hab 30 Jahre gebraucht um gewisse Mechanismen zu entdecken, die erlauben, all die verschiedenen Theorien an einem Zustandskreislauf fest zu zurren. Der erlaubt nämlich, das z.B. die Springtheorie, die ART, die SRT und die Quantentheorie und selbst die Atom-Theorie oder welche Theorien es noch so gibt, in EIN Gebilde unterbringen kann, weil je nach Geschwindigkeit die eine oder auch die andere Theorie ihre Gültigkeit zeigt, obwohl letztlich es immer um ein und das Selbe geht. Nämlich um Beschleunigungen, Aufaddierungen, Überlagerungen, Beugungen und Brechungen, um Reflektionen und Spiegelungs-Funktionen und letztlich um Resonanz wie auch der Rückkopplung und der jeweiligen darauf folgenden Zustandstransformation geht, (über die welche jeweils das Ende der einen "Erscheinungsweise" all der kosmischen Vorgänge zeigt und den Übergang in eine nächste Erscheinungsform beschreiben.)

Diese "Ur-Substanz" (was auch immer sie wirklich ist) wandelt sich also stetig von einer Erscheinungsform in die Nächste und wir kriegen sie jeweils SO zu sehen, mit deren jeweiligen Geschwindigkeit wir sie so beobachten und messen können.

ich hoffe, du kannst mit meiner Kurzbeschreibung was anfangen.

@Micha007
@AnGSt


Sind andere Naturkonstanten überhaupt möglich?


Ich meine, das es durchaus neue Konstanten gibt, denen wir nur noch nicht begegnet sind...