Folgen des Klimawandels für die Natur, Gesellschaft und Politik

ascientist schrieb:Andere Ideen, die Wissenschaftler haben, sind
- pulverisiertes Gestein, das mit dem CO2 reagiert,
- Düngung von Algen, damit sie stärker wachsen und mehr CO2 aufnehmen,
- Verbrauch von CO2 zum Biomasseanbau und Einlagerung in den Boden beim Verbrennen oder auch
- entfernen des Kohlenstoffdioxids mit Maschinen und Einlagerung in die Erde.

Der Nachteil dieser Ideen ist, das man dazu wieder große Mengen Energie bereitstellen muß.
Genau wie bei z.B. Meerwasserentsalzung als Ersatz für fehlenden Regen ect.
Man muß also erstmal wieder viel produzieren und Energie verbrauchen, Infrastruktur aufbauen ect.
Ich denke mal, das es viel unaufwändiger ist, Landw. so um zu stellen, das sie vom C02- und Methan-Emittenden zur -senke wird. Gerade die großflächige Einlagerung von C könnte ja die Ldw. leisten, und nebenbei auch noch Lebensmittel produzieren, ohne das großartig in Technik investiert werden muß.
Was natürlich nicht heißt, da, wo es paßt, auch nicht noch andere Methoden an zu wenden.

ascientist schrieb:Und weshalb ist das von Relevanz?

Na weil man die eine Form von Kapitalismus mit aller Kraft unterstützen kann, während man eine andere Form zu 100% ablehnt. Daher ist es nicht möglich, eine direkte Antwort auf deine gestellte Frage zu geben (und ja, ich weiß das die Frage nicht an mich gerichtet war)

Ist in etwa wie die Frage: "Warum bist du für Kraftwerke?"

Da muß man differenzieren, zum einen gibt es da die pfui bääääh Atomkraftwerke, und zum anderen die supertollen Wasserkraftwerke. Wer jetzt keine Atome mag, kann die Frage nicht ohne weiteres beantworten, weil es eben DIE Kraftwerke nicht gibt.

Peter0167 schrieb:Na weil man die eine Form von Kapitalismus mit aller Kraft unterstützen kann, während man eine andere Form zu 100% ablehnt. Daher ist es nicht möglich, eine direkte Antwort auf deine gestellte Frage zu geben (und ja, ich weiß das die Frage nicht an mich gerichtet war)

Ich weiß nicht, welche Form von Kapitalismus gut sein sollte.

Vomü62 schrieb:Ich denke mal, das es viel unaufwändiger ist, Landw. so um zu stellen, das sie vom C02- und Methan-Emittenden zur -senke wird. Gerade die großflächige Einlagerung von C könnte ja die Ldw. leisten, und nebenbei auch noch Lebensmittel produzieren, ohne das großartig in Technik investiert werden muß.

Das wäre natürlich auch sinnvoll, aber würde das nicht auch bedeuten, auf Fleischkonsum zu verzichten? Damit hätte ich kein Problem, aber dafür wären garantiert Gesetze notwendig.

liezzy schrieb:Wie wär's denn, wenn derjenige, der fordert, auch Lösungen anbietet? Vielleicht haben die Bauern ja schon drüber nachgedacht, aber festgestellt, dass man mit Ochsenkarren nicht so gut bewirtschaften kann wie mit dem Trekker?!

Ich hatte doch ein paar Stichworte gegeben.

liezzy schrieb:Genau! Diese blöden Bauern! Zu dumm was selbst auf die Reihe zu kriegen, aber sich subventionieren lassen. Was kost noch mal das Hühnchen im Kühlregal? So um die 5 - 10 Euro (der Bauer kriegt davon allenfalls die Hälfte). Schon mal drüber nachgedacht, wie viele davon der Bauer verkaufen muss, damit er sich und seine Familie durchkriegt?!

Du erzählst mir nichts Neues. Trotzdem gibt es Bauern, die auch weiter denken und sich umstellen, und solche, die stur weiter machen und nach Hilfe rufen. Das es durchaus systemische Zwänge gibt, weiß ich auch. Es zwingt sie aber niemand, sich von Lobbyisten der Agrarindustrie "beraten" zu lassen. Sich anderweitig zu informieren muß man schon selber machen.

ascientist schrieb:Da hast du Recht, zumal ich glaube, dass Kommunismus schon funktionieren könnte.

Unter welchen Bedingungen sollte das denn funktionieren?

ascientist schrieb:warum verteidigst du dann noch den Kapitalismus?

Weil ich den Sozialismus erleben musste... und die damit verbundene Mangelwirtschaft und die damit verbundene Diktatur, nach der sich offensichtlich einige wieder sehnen.
Ich verteidige die Demokratie, die es weder im Sozialismus noch im Kommunismus geben kann. (Der Beispiele gibt es in Hülle und Fülle.)

ascientist schrieb:Daran liegt es nämlich, dass die Bauern nichts von den Produkten haben, die sie selbst produziert haben, weil sich andere daran bereichern.

Nö. Das liegt daran, dass der deutsche Michel gern ein Stück billigen Fleisches auf dem Teller haben will. In anderen Ländern wird deutlich mehr für's Essen ausgegeben und das schlägt sich in der Qualität der Nahrungsmittel wider.

Kleine Leseanregung:
https://www.watson.ch/wirtschaft/history/726725308-200-jahre-marx-warum-der-kapitalismus-einfach-nicht-untergehen-will
https://www.pt-magazin.de/de/gesellschaft/politik/warum-sozialismus-nicht-funktionieren-kann_is5saf18.html (Archiv-Version vom 07.01.2021)

ascientist schrieb:Wie gesagt, zu glauben, Leute würden das mit ein bisschen Aufklärung freiwillig machen, ist naiv. Die Leute sind egoistisch und denken kurzfristig, da werden sich nicht Viele so stark einschränken, wie du es forderst, nur um zukünftigen Generationen das Leben zu retten.

Das ist mir natürlich klar ;). Das Problem ist, das die Gesetze nicht von Wissenschaftlern, sondern von, ich sags mal vorsichtig, "beeinflußbaren" Politikern gemacht werden.

ascientist schrieb:Das wäre natürlich auch sinnvoll, aber würde das nicht auch bedeuten, auf Fleischkonsum zu verzichten? Damit hätte ich kein Problem, aber dafür wären garantiert Gesetze notwendig.

Nein. Auf herkömmliche Weise (Massentierhaltung in Ställen) produziertes Fleisch ist das Problem.
Wenn man sich z.B. an den natürlichen Vorgängen orientiert, anstatt gegen die Natur zu arbeiten, kommt auch was anderes dabei heraus. http://aufbauende-landwirtschaft.de/holistisches-weidemanagement-eine-beweidungsmethode-die-unser-leben-veraendert-hat/
http://www.klimaretter.info/umwelt/hintergrund/10366-weiden-gegen-den-vormarsch-der-wueste (Archiv-Version vom 08.08.2017)

liezzy schrieb:Weil ich den Sozialismus erleben musste... und die damit verbundene Mangelwirtschaft

Tja, weißt du, ein Großteil der Menschheit erlebt heute noch Mangel und das trotz des angeblich super funktionierenden Kapitalismus. Denen würde ein Leben in der DDR z.B. wie das Paradies vorkommen.
Ein funktionierendes System bedeutet für mich, dass
1. Alle Menschen einen guten Lebensstandard haben können. Das wird im Kapitalismus nicht gehen, denn die Verschwendung, wie sie hier betrieben wird, funktioniert nur, wenn dafür andere ausgebeutet werden. Aber warum sollte es nicht möglich sein, Güter gleichmäßig auf alle Menschen zu verteilen?
2. Auf Probleme, die die Menschheit bedrohen, reagiert werden kann. Aber wenn man lieber auf die Unternehmen hört, als auf die Wissenschaftler, dann kann das nicht funktionieren.

liezzy schrieb:die damit verbundene Diktatur, nach der sich offensichtlich einige wieder sehnen.

Würde man die Diktatur so einrichten, dass man auf Wissenschaftler/Experten hört, würde das viel besser funktionieren, als unsere Oligarchie, denn

Vomü62 schrieb:Das Problem ist, das die Gesetze nicht von Wissenschaftlern, sondern von, ich sags mal vorsichtig, "beeinflußbaren" Politikern gemacht werden.

Damit bringt @Vomü62 es auf den Punkt.

Vomü62 schrieb:Nein. Auf herkömmliche Weise (Massentierhaltung in Ställen) produziertes Fleisch ist das Problem.

Würde man damit auch CO2 aus der Atmosphäre entfernen können, oder würde es nur für CO2-neutrale Produktion reichen?

@ascientist

Für mich hört sich deine gesamte Argumentation so an, als hättest du von dem, worüber du da schreibst, nicht die geringste Ahnung. Du kennst weder das Leben in einer Diktatur, noch das Leben der Menschen, die deiner Meinung nach unter dem Mangel leiden.

Peter0167 schrieb:Du kennst weder das Leben in einer Diktatur, noch das Leben der Menschen, die deiner Meinung nach unter dem Mangel leiden.

Das muss ich nicht kennen, um zu sehen, dass der Kapitalismus nicht funktioniert.

ascientist schrieb:Würde man damit auch CO2 aus der Atmosphäre entfernen können, oder würde es nur für CO2-neutrale Produktion reichen?

Wenn man damit Humusaufbau betreiben kann, sollte es sogar als C-Senke wirken. http://weidefleisch.org/klimabilanz/
https://www.wochenblatt-dlv.de/feld-stall/tierhaltung/co2-fussabdruck-milchkuehen-560403

Das pauschale Fleisch-Bashing ist genau so ein Schwachfug wie vieles andere, was so in den Medien kursiert.
Man sucht sich irgendeinen vermeintlichen Sündenbock, von dem die Masse keine Ahnung hat, kann nicht differenzieren usw.

ascientist schrieb:Das muss ich nicht kennen, um zu sehen, dass der Kapitalismus nicht funktioniert.

Das bildest du dir zwar ein, aber das stimmt nicht. Selbst merkst du das nicht, weil dir der Vergleich fehlt, das merken nur diejenigen, die beide Seiten der Medaille kennen.

ascientist schrieb:Das muss ich nicht kennen, um zu sehen, dass der Kapitalismus nicht funktioniert.

Ich hab beides kennengelernt, und sage, das beides nicht funktioniert ;)
Aber: das was uns als Sozialismus/Kommunismus verkauft wurde, war bei genauerer Betrachtung überhaupt keiner. Es war ne Diktatur von Psychopathen, die sich ein schön klingendes Namensschild umgehangen haben. Und der Westen ist drauf rein gefallen. Aber als abschreckendes Beispiel für alle, die sich nach Alternativen für den Kap. umsehen, kann das allemal herhalten, wer guckt schon genau hin...

ascientist schrieb:Tja, weißt du, ein Großteil der Menschheit erlebt heute noch Mangel und das trotz des angeblich super funktionierenden Kapitalismus.

Noch einmal Leseanregung:
https://www.srf.ch/news/international/ungerecht-verteilter-reichtum-die-armut-hat-sich-weltweit-massiv-verringert
https://www.dw.com/de/armut-ad%C3%A9/a-39600190

ascientist schrieb:Aber warum sollte es nicht möglich sein, Güter gleichmäßig auf alle Menschen zu verteilen?

Ich versuch's mal so zu erklären: Weil auch die Fähigkeiten der Menschen nicht gleichverteilt sind. Es gibt Intelligentere und weniger Intelligentere, es gibt Arbeitsame und weniger Arbeitsame. Nun wird der Intelligentere und Arbeitsamere immer deutlich mehr haben, als der, der dies weniger ist. Daher wird es auch immer eine Ungleichverteilung geben. Würde man jetzt dem Arbeitssamen seinen Mehranteil wegnehmen und dem weniger Arbeitssamen geben (klassischer linker Ansatz der Enteignung), dann nähme man dem Arbeitsamen den Anreiz, arbeitsamer zu sein. Vielleicht fällt auch dem geneigten Linken irgendwann auf, dass das den Fortschritt doch erheblich verringert?! Und nur Fortschritt und Innovation werden Technologien entwickeln, die uns die Möglichkeit des Umwelt- und Klimaschutzes geben.

ascientist schrieb:Würde man die Diktatur so einrichten, dass man auf Wissenschaftler/Experten hört, würde das viel besser funktionieren, als unsere Oligarchie, denn

Auch dann würde es nicht funktionieren. Es wird IMMER korrumpierbare Menschen geben. Und sobald solche Menschen an der Macht sind, werden sie versuchen, diese zu erhalten.

ascientist schrieb:Das muss ich nicht kennen, um zu sehen, dass der Kapitalismus nicht funktioniert.

Wie in einem der verlinkten Artikel so schön geschrieben: Die Kommunisten warten ähnlich den Zeugen Jehovas auf den bald kommenden Untergang der Welt respektive des Kapitalismus. Aber dieser weigert sich ganz hartnäckig, nun endlich mal unterzugehen.

Peter0167 schrieb:Selbst merkst du das nicht, weil dir der Vergleich fehlt, das merken nur diejenigen, die beide Seiten der Medaille kennen.

Und deshalb habe ich natürlich nicht das Recht, den Kapitalismus zu kritisieren, ist klar.

@liezzy
Ich hätte auch Ideen, wie man diese Probleme vermeidet.

liezzy schrieb:Die Kommunisten warten ähnlich den Zeugen Jehovas auf den bald kommenden Untergang der Welt respektive des Kapitalismus.

Nein, der Kapitalismus ist schon gut darin, sich zu erhalten.

liezzy schrieb:Aber dieser weigert sich ganz hartnäckig, nun endlich mal unterzugehen.

Naja, warten wir mal noch 1-2 Jährchen. Die große Krise fängt ja grad erst an ;)

ascientist schrieb:Und deshalb habe ich natürlich nicht das Recht, den Kapitalismus zu kritisieren, ist klar.

Doch, dieses Recht steht dir zu, genau wie mir das Recht zusteht, dich dafür zu kritisieren.

liezzy schrieb:Und nur Fortschritt und Innovation werden Technologien entwickeln, die uns die Möglichkeit des Umwelt- und Klimaschutzes geben.

Haben die uns nicht erst hier her gebracht?

ascientist schrieb:Nein, der Kapitalismus ist schon gut darin, sich zu erhalten.

Und die sozialistischen/kommunistischen Systeme gehen unter. Woran das wohl liegen könnte.

Vomü62 schrieb:Naja, warten wir mal noch 1-2 Jährchen. Die große Krise fängt ja grad erst an

Und Du glaubst, diese Krise wird den Kapitalismus beenden? Schauen wir mal in die Geschichte, es gab ja schon mal eine solche Situation: Weltwirtschaftskrise 1929, Machtübernahme der Nationalsozialisten 1933. Wenn das die Vorstellung ist, dann ist mir der Kapitalismus aber 1000 mal lieber.