Das wage ich arg zu bezweifeln...Freki2.0 schrieb:Klar sind 8 der letzten 10 Jahre im Durschnitt die wärmsten der Erdgeschichte gewesen und ich gestehe auch ein, dass meine Aussage:
Original anzeigen (0,2 MB)Woher soll ich das wissen? Es ist aber schon passiert - zwei mal...liezzy schrieb:Wie geht denn so ein KKW hoch?
Wenn man solch ein Statement postet, sollte man sich aber schon mal informiert haben, oder nicht?! (Zumal das ein paar Seiten vorher steht...)Negev schrieb:Woher soll ich das wissen? Es ist aber schon passiert - zwei mal...
Entschuldige, wieder völlig falsch formuliert.. es ist noch früh.
Worauf ich schrieb, das diese Kraftwerke von Menschen gebaut, gewartet und bedient werden.
Herje, das war ja nich mal knapp daneben. :D
Ok, fassen wir mal kurz zusammen. Du bestreitest nich, dass der anthropogene Ausstoß von Treibhausgasen die Temperatur der Erde erhöht, kennst aber auch keinen anderen Einflussfaktor, der für die Erhöhung der Temperatur in Frage kommt.
Dazu habe ich schon Stellung bezogen und mich auch entschuldigt.kuno7 schrieb:Herje, das war ja nich mal knapp daneben. :D
Ist mir egal wer mich ernst nimmt, mir geht es nur darum, dass man auf Grundlage von herrschenden Theorien (mehr haben Wissenschaftler zum Klimawandel auch nicht vorzulegen) die ganze Welt in ihrer Entwicklung einschränken möchte.
Ich hoffe der Autor weiß das überbevölkerung, sich etwas komplexer darstellt als diese milchmädchen
klar, wie kann sich Afrika mit seiner Bevölkerungsdichte von 43 Einwohnern / km² erdreisten Kinder zu kriegen?
sollen sich ein Vorbild an Europa mit seinen 75 Einwohnern / km² nehmen und endlich mehr abtreiben!
Spoiler
Doch, Wiki kann das.
Hier maßt man sich nicht nur an, das Risiko für die Derzeit lebenden Menschen übernehmen zu wollen, man übernimmt dieses Risiko auch für kommende Generationen.
Ob etwas gut oder schlecht is, is zunächst mal Aascientist schrieb:Also ich sehe absolut keinen Sinn darin, etwas zu tun, nur weil die Mehrheit danach schreit, obwohl man weiß, dass es schlecht ist
Ja, ich auch, aber man sollte bei aller liebe doch noch im Hinterkopf behalten, das neue AKW in Deutschland politisch nich umsetzbar sind und wirtschaftlich vermutlich ne Vollkatastrophe.
Das sehe ich anders. Im Stromsektor is 100% regenerativ imho das anzustrebende Ziel, ein Mix mit Kernkraft hingegen halte ich für eher wenig sinnvoll.
Als Ursachen für die Kleine Eiszeit wurden verstärkter Vulkanismus, eine geringere Aktivität der Sonne und eine Wiederbewaldung landwirtschaftlicher Flächen nach einem Bevölkerungsrückgang durch Krankheiten erwogen.Einfach mal alles annehmen was möglich sein könnte.
In Tschernobyl haben sie einen Sarkophag errichtet - der soll jetzt 100 Jahre halten...Fedaykin schrieb:aber auch ins absurde zu steigern
Ja ich weiß, ist nicht gesund dort... Tiere betrifft es weniger wegen ihrer lebensspanne.. Aber es ist eben eher eine lokale Auswirkung. Es ist vor allem dem graphit Reaktor geschuldet...das die Auswirkungen größer waren
Zwar rennen dort jetzt Touries herum aber Leben sollte man dort nicht
Welche Variante des Wirtschaftens käme denn für eine Industrienation wie Deutschland in Frage?
Für eine Industrienation, in der quasi ALLES davon abhängt, dass dauerhaft Strom verfügbar ist??? Mutig!
Wiederbewaldung landwirtschaftlicher FlächenMeiner Ansicht nach die einzige Möglichkeit, das Klima tatsächlich zu beeinflussen. Täglich einen Baum pflanzen und oh Wunder das Klima ändert sich, beispielsweise in Afrika [1, 2], Indien [3], Südamerika [4, 5]. Würde auch CO2 binden. Aber statt in solche Projekte steckt man in Deutschland die Knete lieber in sinnlose CO2-Vermeindungsstrategien.
Warum dieses? Eine dezentral aufgebaute Stromversorgung sollte eher eine höhere Ausfallsicherheit bieten als unsere heutige.
