Wenn Du Dir mal die Modelle ansiehst, die z.B. in den USA unterwegs sind und faktisch nirgends die Chance haben, das legal auszufahren. Dann sieht man, dass das primär ein "ich könnte, wenn ich denn wollte" ist. Das ist keine rationale Sichtweise, sondern ein Bauchgefühl.Freigeist38 schrieb:Dann brauchen wir aber wenn man es zu ende denkt mit deinen Argumenten garkeine autos mehr über 100/150ps.
Mit denen schafft man in jeder Art.von Auto die 120
Also dieses finde ich schon. Ich weiß gar nicht, ob es im Land von Ferrari und Lamborghini solche exzessiven Diskussionen ums Tempolimit gab? Ich halte das wirklich nur für ein Scheinargument. Ich verstehe den Spaß und auch das Gefühl von Freiheit, das damit verknüpft wird. Und grundsätzlich wäre das auch genug - wenn es nicht Gründe gäbe, die dem entgegen stehen.Toxid schrieb:Wir können doch nicht jedes Aushängeschild für unser Land einfach so abschaffen.
Noch besser ist das Gefühl nach 10-12 Stunden Arbeit so schnell zu Hause sein zu können, dass man sein Kind wenigstens noch ins Bett bringen kann.
Und da spricht ein Tempolimit dagegen?
Ich habe das mal spasseshalber für meinen weg berechnet. Insg. 50km, ca. 30km davon autobahn.... bei einer durchschnittsgeschwindigkeit von 130km/h würde ich für die 30km autobahn ~14min benötigen. Würde ich die 30km mit einer durchschnittsgeschwindigkeit von 200km/h fahren, wären es noch 9min. Rechnerische ersparnis von ~5min. In der realität wird es irgendwo bei vlt 1-2 minuten liegen ohne tempolimit. So gut schläft mein monster leider nicht ein, dass 5min auch nur ansatzweise einen unterschied machen Oo
Ich denke auch, dass es sich eher um einen gefühlten Zeitgewinn handelt, aber nicht um einen realen, sinnvoll nutzbaren Zeitgewinn. Zumal bei längeren Strecken durch den viel höheren Energieverbrauch auch noch dazu kommt, dass man wegen Auftankens oder Aufladens zusätzlich anhalten muss.gastric schrieb:Rechnerische ersparnis von ~5min.
Dir ist schon klar, das du nicht 12h am Tag arbeiten darfst? 10h ist Maximum, mit 45 min Pause also 10:45h. Danach ist Schicht. Und nach der Zeit mit mehr als 130 über die Autobahn zu donnern ist meiner Meinung nach fahrlässig.
m Jahr 2023 gab es in Deutschland fast 1.902 Straßenverkehrsunfälle mit Personenschaden, die durch Übermüdung verursacht wurden. Die Zahl stieg damit im Vergleich zum Vorjahr weiter an.Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/317703/umfrage/unfaelle-mit-personenschaden-uebermuedung/
Energie- und Materialeffizient wäre das ja nicht. Nur "zeiteffizient". Und auch nur, wenn die Gesamtumstände das zulassen. D.h. im Grunde nur dann, wenn ein dynamisches Verkehrsleitsystem die Strecke frei gibt.
130km/h Durchschnittsgeschwindigkeit wären ein Traum. Ich hatte einen Arbeitsweg von genau 111 km, davon ca. 70 km Autobahn.
Natürlich. Und maximal 48 Stunden in der Woche. Nur Arbeitswege sind nicht so wirklich geregelt.alhambra schrieb:Dir ist schon klar, das du nicht 12h am Tag arbeiten darfst?
Aber haben dennoch bei diesen Geschwindigkeiten einen höheren Verschleiß. Vor allem Fahrwerk und Bremsen. Und die Auslegung gibt es ja auch nicht umsonst, sondern wird mit mehr (oder anderem) Material erkauft.
Vor allem bei häufigen Geschwindigkeitsänderungen. Die Belastungen entstehen vor allem beim Beschleunigen (positiv und negativ).
Material ist auch unter Deinen Annahmen nicht auf der Habenseite. Es wäre bestenfalls neutral, sofern Deine Annahmen korrekt wären.
Gerade bei E-Auto nicht. Da tragen höhere Geschwindigkeiten wegen der höheren Effizienz des Antriebs weit mehr zum Gesamtverbrauch bei. Am wenigsten relevant ist der Mehrverbrauch durch hohes Tempo bei besonders ineffizienten Antrieben. Also im Grunde beim Benziner, dicht gefolgt vom Diesel. Und in allen Fällen bei einer ungünstigen Bauform (SUV z.B.).
Das kann ich kaum glauben.
Da muss es natürlich heißen, dass hier die Geschwindigkeit besonders relevant ist.
Genau das denke ich auch. Ich habe schon den luxus, dass mein autobahnabschnitt sowohl komplett ohne tempolimit ist, als auch (aktuell) frei von baustellen und zudem auch ausserhalb der ferienzeiten weniger frequentiert. Staus dann nicht vorhanden und dennoch sehe ich die deutlich schnelleren fahrer links im grunde nur abwechselnd bremsen, beschleunigen, bremsen, beschleunigen. Eine relevante zeitersparnis kommt da einfach nicht zustande.
Nope, die 8 Liter bei 200 schaffe ich locker mit 'nem W213 220D. Bei 130km/h sind es sogar unter 5. Mit dem W214 hab ich das zwar noch nicht getestet, aber das ist der gleiche Motor als Mildhybrid. Also wirds wohl noch sparsamer werden.
Meine persönliche Einstellung ist, das Motivation besser ist als Verbote. Das wollte ich damit sagen.
Ich verstehe was du meinst, sehe es aber wie folgt, Das Verbrenneraus ist beschlossen, was passiert? Es werden noch schnell Diesel und Benziner gebaut was nut so geht und gekauft, damit man ja nicht schnell umsteigen muss.
Sicherlich werden sich manche Probleme von selbst lösen. Aber bis dahin brauchen wir - je nach Wichtigkeit - Lösungen.
Das Tempolimit ist geradezu ein Paradebeispiel. Da gibt es außer "persönlicher Spaß, das auf öffentlichen Straßen ausleben zu können" überhaupt keine Einschränkung. Und es spart quasi sofort Millionen an Tonnen CO2.
Ich finde "schnell fahren" auch spannend. aber da gibt es viel einschneidendere Maßnahmen, die eine ähnliche Einsparung bewirken würden.
Und leider - um noch mal den Bogen zum E-Auto zu schlagen - sind Verbrenner derart ineffizient, so dass das reine Schnellfahren keinen signifikanten Preis hat. Also bleiben nur Ge- oder Verbote.
Naja, da ist schon was erfunden worden, das nennt sich Radarfalle. Stellen wir halt ein paar mehr davon auf und vor allem heben wir mal den Bussgeldkatalog auf den Level den man in unseren Nachbarländern auch hat. Bei uns kostet 20km/h zu schnell ausserorts 60€, in der Schweiz 240€.gagitsch schrieb:Wenn es ein Tempolimit gäbe überall, dann wird es dennoch Fahrer geben die dies nicht einsehen und schnell fahren wie sie wollen.
Ja, man kann sicher noch was an der Attraktivität drehen. Es ist aber auch ein Problem das die Leute durch massiven Bullshit verunsichert werden. Für die meisten Hausbesitzer ist eine Wärmepumpe wahrscheinlich jetzt schon attraktiv. Wenn dann aber z.b. ein Söder erzählt, das sowas 300.000€ kostet, dann rennen die Leute trotzdem los und kaufen sich ne neue Gastherme.
Verbote sind sinnlos, wenn die Alternativen nicht da oder nicht attraktiv genug sind.
Verbrenneraus ja, aber nur mit Schub auf EV was Attraktivität betrifft!
ÖL-Heizungsaus ja sogar schnell, Gas-Heizungsaus ja aber erstmal alte ineffiziente Geräte und keine Panik für alle Hausbesitzer und die Alternativen anpreisen, erklären und finanziell attraktiv machen.
Ja das stimmt, aber dann geht es dennoch um Motivation. Entweder man ist motiviert Geld zu zahlen und schnell zu fahren oder man ist motiviert sich Blitzerwarner zu kaufen oder man motiviert sich langsamer zu fahren.
Der Bullshit kommt von beiden Seiten.
Das Grundproblem ist doch, dass es immer noch keinen gesellschaftlichen Konsens gibt, endlich mal was gegen der Klimawandel zu unternehmen. Und das deswegen Politiker, Medien und andere Kräfte versuchen die Leute zu verunsichern und reinzulegen in der Hoffnung das sie bei der alten Technik bleiben
