Jeder muss seinen Teil beitragen. Immer nur mim Finger auf andere Zeigen geht nicht. Global bedeutet doch bloss "toll ein anderer macht" und das wird nicht funktionierenFedaykin schrieb:Klar, das wird dann ein globales Problem lokal gelöst.
Und ich selbst muss garnichts machen/lösen.kuno7 schrieb:bedeutet übersetzt doch nur "jemand anders muss das woanders lösen".
Nun wie gesagt, das wird so nicht funktionieren wenn es die Leute nicht animiert bzw dieden Vorteil sehenStirnsänger schrieb:Lokal".
Wenn jeder so tut, als könnte man da "lokal" nichts machen, weil die Krise ja "global" ist...
Und dann gibt es noch die Realität.
Genau das wird ja nicht gefördert.
Im Prinzip schon, in großen ganzen irrelevant.
Tja das Problem ist, du siehst das Gefangendilemma nicht.
Genau darauf basiert aber die Klimapolitik, auf die moralische Reinwaschung
Die Landwirtschaft ruinieren die Bauern mit ihrer Dummheit schon von selbst.
Nö, dafür gibt es die Politik
Finde den Wiederspruch, Effizienz wird ja eben erst durch Vorgaben verhindert.
Nö, das machen die Bauern schon selbst - z.B. mit Molkereibetrieben, die sie erst selbst Gründen und sich dann irgendwann von diesen die Preise drücken und aus dem Markt drängen lassen.
Nö, Effizenz wird verhindert, weil die Mistschaufler keinen Innovationsanreiz haben.
Ah ja, nenn mal ein paar Beispiele
Ich glaube du kennst den Effizienzbegriff nicht richtig
Womit denn genau? Äpfel Birnen?
Der Mark ist offen, bzw die Regularien sind EU
Hast du tatsächlich was substantielles zu sagen oder bleibt es bei diesen Banalitäten? Ein bisschen was könntest du ja mal zu deinem Realitätsbegriff beitragen.
Keiner wird irgendeinen relevanten Teil beitragen können, so lange die sozioökonomischen Realitäten so sind, dass Staaten darüber zerbrechen können, weil Menschen schlicht ihren Alltag nicht mehr bestreiten können.alhambra schrieb:Jeder muss seinen Teil beitragen. Immer nur mim Finger auf andere Zeigen geht nicht. Global bedeutet doch bloss "toll ein anderer macht" und das wird nicht funktionieren
Das wird nicht möglich sein. Es ist ja nicht so, dass wir etwas höhere Temperaturen bekommen und mal öfter was Starkregen oder nen Sturm.
Das setzt die Prämisse voraus, das erneuerbare Energien teuerer sind als fossile. Stimmt aber so nicht mehr. Warum geht es derzeit so schnell bergab mit der Kohleverstromung? Weil das preislich nicht mehr konkurrenzfähig ist.
Äh, doch. Fossile = CO2 = Klimawandel. Natürlich schafft das keiner alleine. Aber das ist es was ich oben schrieb, jeder muss was machen und keiner darf mit dem Finger auf andere zeigen. Und wir haben in Paris in internationalen Verträgen Reduktionsziele festgelegt. Wenn jeder den Beitrag leistet, auf den er sich festgelegt hat, kommen wir nicht ganz ungeschoren davon, können aber das schlimmste verhindern.
Hier ist die Prämisse, das die Stagnation der Wirtschaft ausschliesslich an unseren Klimazielen liegt. Das behauptet ja noch nicht mal die Wirtschaft selber. Die Energiekosten sind wieder auf dem Level von vor dem Ukrainekrieg. Z.b. sind wir traditionell sehr Export lastig. Kann es sein, das unsere Produkte auf dem Weltmarkt nicht mehr so gefragt sind? Woran liegt das? daran das wir zu teuer sind? Waren wir aber meiner Meinung nach schon immer. Wir haben aber trotzdem verkauft, weil kein anderer das liefern konnte was wir konnten.
Tatsächlich weiß keiner, was wirklich regional passiert, weil die Modelle viel zu unterkomplex sind, um das voraussehen zu können. Heißt, wir müssen sowieso abwarten, und dann eben bei bestimmten Häufungen von Wetterereignissen punktuell handeln. Ein Wiederaufforsten der Wälder mit robusteren Sorten wäre zB eine Möglichkeit; ebenso wie das Begrünen der Städte, die jetzt schon zu heiß sind .. usw
Siehe oben; dass es große geopolitische Umbrüche geben wird, halte ich auch für sehr wahrscheinlich. Genau deshalb rüsten wir jetzt auch verstärkt auf - nicht nur wegen Russland. Das gleiche passiert aber auch, wenn wir zu schnell auf die Fossilen verzichten, und noch keinen flächendeckenden Ersatz haben. Das gibt ebenso globale Katastrophen mit vielen Hungertoten etc..
Liest sich hier aber anders:
Erneuerbare Energien: Erhöhte Investitionen in Öl und Gas - Energiekonzerne ziehen mit
Wie das Handelsblatt unter Berufung auf Berechnungen des Fondsdatenanbieter Morningstar berichtet, sollen in den Monaten September und Oktober 2023 Anleger mehr als eine Milliarde Euro aus Aktienfonds abgezogen haben, die auf erneuerbare Energien ausgerichtet waren. Dem entgegen sollen Fonds aus dem Öl- und Gas-Segment Zuflüsse verzeichnet haben.
Auch Energiekonzerne sollen erneut verstärkt auf Öl- und Gasfelder setzen. Das berichtete Spiegel.de unter Berufung auf die „Global Oil & Gas Exit List“. Demnach investieren Öl- und Gasmultis Hunderte Milliarden Dollar in die Erschließung neuer Vorkommen. Auch einige Staaten planen viele fossile Projekte.Quelle: https://www.fr.de/wirtschaft/oel-gas-investoren-erneuerbare-energien-anleger-zr-92724288.html
Das wird aller Voraussicht nach alles nicht passieren. Alleine Afrika wird in den nächsten Jahrzehnten Schätzungen zur Folge 1-2 Mrd Menschen Zuwachs haben, und die können sich einfach keine teure Technik leisten, sondern sie verfeuern ihre Wälder, Kohleminen, Ölvorräte etc
Nein, das behauptet weder die Wirtschaft noch ich. Die Aussage ist, dass die Wirtschaft stagniert, und damit die Klimaziele erreicht werden. Woran sie schwächelt, wurde gar nicht weiter behandelt; der Punkt ist ohnehin nur der dabei, dass andere unsere Kapazitäten dankend aufnehmen, und vermutlich noch mehr Klimaschädlicher produzieren. Es geht also darum, zuzusehen, dass eben nicht allzu viel Wirtschaftsleisung hierzulande vernichtet würde, egal ob mit Klimazielen, oder sonstigen wirtschaftsrelevanten Entscheidungen.
Stimmt doch gar nicht. Nur ist eben der Fortschritt nicht so einfach, wie sich das manch einer (auch ich übrigens) wünscht, und an dieser Realität zerbrechen gerne auch mal die Wunschträume vieler Klimabewegten.
Steile These, kannste die auch mit etwas Substanz unterfüttern?
Auch wieder ne Behauptung ohne Aufweis, zeig mal warum das deiner Meinung so sein soll.
Soso, unabwendbar, warum eigentlich?
Ja, eigentlich wirklich ein schönes Beispiel. Wären wir mit der Energiewende schon weiter, wären wir viel weniger abhängig von den fossilen Energieträgern, die ja erst zur Rezession geführt haben. Mit dem erreichen der Klimaziele werden wir eben auch sehr viel unabhängiger von Energieimporten, aus zum teil wenig verlässlichen Regionen.
Klar, irgendwer lacht immer, nur nich immer aus gutem Grund. Der Trend global spricht eine eindeutige Sprache, immer mehr Ausbau der Erneuerbaren, während die Fossilen bestenfalls stagnieren. Die Welt lacht nich über uns, sie handelt ganz ähnlich wie wir.
Keiner verlangt das Fossile abgeschaltet werden, solange es keinen Ersatz gibt. Sowas kann natürlich nicht funktionieren.
Ein Afrikaner hat etwa 1 t co2 pro Kopf und Jahr. Wir Europäer im Schnitt 8t. D.h. die Entwicklung der Bevölkerung dort ist zwar bedauerlich, aber nicht so das riesen Problem. Und bei teuerer Technik schwingt wieder mit, das erneuerbare teuerer sind als fossile. Sind sie aber nicht. Die können also mit Wind und PV sogar Geld sparen. und das tun sie. Mit großem Ost - Westgefälle allerdings. Kenia ist schon bei 90% EE während Westafrika eher so bei 25% ist.
Oder sie forsten auf:
Die großflächige Pflanzung von Bäumen soll der Ausbreitung von Wüsten, Bodenerosion und Dürren entgegenwirken. Anfang der Woche hat das Land am Horn von Afrika an einem Tag in ganz Äthiopien 500 Millionen Setzlinge verteilt und gepflanzt - 150 Millionen mehr als an dem Aktionstag vor zwei Jahren. Dabei handelte es sich vor allem um Obst-, Kaffee-, Futter- und Schattenbäume.Quelle: https://www.epo.de/index.php?option=com_content&view=article&id=16786:aethiopien-500-millionen-baumsetzlinge-an-einem-tag-gepflanzt&catid=27&Itemid=69
Äthiopien beschließt als erstes Land weltweit das Verbrenner-Aus. Das ostafrikanische Land verhängte ein Importverbot für Dieselfahrzeuge und Benziner, berichten lokale Medien. Weil in Äthiopien selbst keine Verbrenner gebaut werden, bedeutet das Einfuhrverbot de facto das Aus für den VerbrennerQuelle: https://www.vdi-nachrichten.com/technik/automobil/erstes-land-der-welt-verbietet-verbrenner-klimaschutz-ist-nicht-der-alleinige-grund/#:~:text=Äthiopien%20beschließt%20als%20erstes%20Land,das%20Aus%20für%20den%20Verbrenner.
Naja, das die Wirtschaft schwächelt hilft natürlich bei den Klimazielen. Das ist aber nicht der einzige Grund. Wir hatten ebenfalls in 2023 einen Rekordzubau an EE und knappe 400k zusätzliche Wärmepumpen.
Und hier wiedersprichst du dir selber. Auf einen Seite sagst du, das der Grund für die schwächende Wirtschaft nicht behandelt wurde um dann wieder eine Verbindung zum Klimaschutz herzustellen. Wir sind ein Hochtechnologieland und auch ein Hochlohnland. Und das werden wir hoffentlich auch bleiben. Wenn unsere Produkte so einfach von anderen zu günstigen Preisen nachgemacht werde können, haben wir schon verloren. Denn über den Preis werden wir nie mit China konkurrieren können. Konnten wir auch schon früher nicht, deswegen wurde ja über Jahrzehnte Produktion nach China verlagert. Das ist ja kein neues Phänomen.
Aber manchmal einfacher als gedacht. Unser wichtigster Industriezweig ist die Automobilindustrie. Und die klammern sich immer noch an den Verbrenner. Und das obwohl immer mehr Märkte Wegbrechen. Statt dessen hofft man darauf, dass die Verbrennerverbote schon noch gekippt werden. Was ist denn das für ne abstruse Strategie. Anstatt voran zu gehen, überläßt man jetzt die Märkte Tesla und den Chinesen. So langsam bekommen sie zugegebener Maßen die Kurve, laßt uns hoffen das es nicht schon zu spät ist.
Genau davon rede ich ja. Alle Bestrebungen dahingehend in allen Ehren, aber zaubern kann halt keiner. Die Investitionen in die Fossilen steigen gerade wieder, wie ich dir soeben belegt hatte, also wie soll man denn den Klimawandel -gerade auch noch global aufhalten wollen? Sehe ich nicht..
Doch, es ist ein Problem, weil wir (Industriestaaten) ja auch nicht in den nächsten Dekaden drauf verzichten können, nur eben den Verbrauch etwas reduzieren.. sagen wir halbieren, und das ist schon eher optimistisch.
Hab ich auch nicht gesagt, dass es der einzige Grund ist. Wo liest du das immer, sag mal?
Wo ist denn da der Widerspruch? Ich besprach nicht die genauen Modalitäten der schwächelnden Wirtschaft, weil sie für den Punkt schlicht keine Rolle spielen. Der Punkt -noch mal- war der, dass wenn unsere Produktionskapazitäten ausfallen, aus welchen Gründen auch immer, zwar unsere Klimaziele besser werden, aber das Klima weltweit davon nix hat, weil andere die Produktion vermutlich noch klimaschädlicher übernehmen. Das ist doch vollkommen kontraproduktiv, und wir sollten tunlichst -auch im Sinne des Klimas- verhindern, dass unsere Wirtschaft stagniert - gar schrumpft. Egal wie wir das anstellen.
Wie auch immer. Jedenfalls ist es nicht ratsam hierzulande die Wirtschaft zu gefährden. Weder im globalen soziopolitischen Kontext noch bzgl Klima. Das war meine Aussage, und ich sehe nicht, was daran falsch sein soll.
Naja, so wichtig sind sie auch nicht, aber auch wichtig, klar. Was ich persönlich für noch wichtiger halte, sind in die 5000 Mittelständischen, die bis heute noch das Gros an Innovationen und Weltmarktführern stellen. Da ist richtig Schotter, Arbeit, Produktivität und Innovation drin, die das Land und seine ökonomische Substanz noch sichern können. Die Automobilisten kommen schon klar, der Verbrenner ist noch lange nicht tot. Zumindest nicht in Europa, und da sie halt weltweit Exportieren, ist es auch für uns egal.
Nun, dass du deine Behauptungen auch auf Nachfrage nich belegen kannst oder willst, spricht für sich. Nich das es mich sonderlich wundern tät. :)
