Die ganze Soja-Diskussion spielt sich leider, seit Jahren, auf einem unglaublich niedrigen fachlichen Niveau ab. Das erklärt sich wohl dadurch, dass keine der Seiten Interesse an faktenbasierter Diskussion hat, der "Lagerkampf" ist wohl politisch lukrativer. Die echte Antwort ist eher "it's complicated".Gwyddion schrieb:Soja ist alles andere wie umweltfreundlich. Vegan hin oder her.
Das ist richtig. Das betrifft aber nicht nur Grüne oder nur Getreidemilchkonsumenten. Zumindest wäre es mir neu, dass nur Grüne oder auch nur Getreidemilchtrinker Avocado konsumieren.sacredheart schrieb:Und auch beim Avocado Anbau wird erheblicher Raubbau an der Umwelt betrieben.
Belege bitte die Behauptung, die im Handel erhältliche Kuhmilch sei mit Zusatzstoffen versehen -- und auch bitte, welche Zusatzstoffe das sind!Lotte49 schrieb:Ich möchte mal behaupten, dass die heute im Handel erhältliche Kuhmilch stärker bearbeitet und mit mehr Zusatzstoffen versehen ist.
naja, wenn die Baerbock im Jahr großzügigerweise 75,- raushauen will (ca. 6 Euro im Monat), da ist es auch für einen H4-Empfänger kaum eine Entlastung.
Erwischt, da habe ich was durcheinandergebracht. Sorry.
Es ist in den Wirtschaftswissenschaften sowohl theoretisch als auch empirisch hinreichend ausgearbeitet und belegt, dass eine Lenkungssteuer mit gleichzeitigem Pauschaltransfer wie hier angedacht gerade bei den geringen Einkommen dazu führen kann, dass das Gut von dem man eigentlich weglenken wollte hinterher noch stärker konsumiert wird, sowohl absolut als auch prozentual.
Ich weiß, habs ja gelesen, aber der von mir zitierte Text stammte ja aus deiner Feder, weshalb ich annahm, du hättest das von dir verlinkte wohl nich richtig verstanden.
Mag sein, dir wären Schlagbäume an jedem Landkreis lieber, meine Sache allerdings is das nich, Verbrecher hin oder her.
aber daran möchte ich nicht tagtäglich denken.
Das is aber nich zu Ende gedacht, denn die CO2 Steuer zahlt ja nich nur der Endverbraucher, sondern auch jedes Unternehmen und die Unternehmen, die am wenigsten CO2 emittieren, haben somit weniger Kosten und demnach einen Wettbewerbsvorteil, was denen vermutlich nich am Anus vorbei geht. Meinste nich?
Dem wirklich Wohlhabenden gehen 100 Euro mehr im Monat vierspurig am Arsch vorbei.
Is es nich? Warum, weil nich aus ner Kuh kommt? :D
Eine wichtige Frage ist eben auch, wie realistisch es ist, dem Energieverbrauch kurzfristig (die Klimaziele sollen ja in den nächsten 10 Jahren schon umgesetzt werden) überhaupt auszuweichen: wer sich einen Verbrenner angeschafft hat, wird den ja einige Jahre nutzen wollen, bei den steigenden Wohnpreisen und der Wohnungsknappheit ist es gar nicht so einfach, auf eine kleinere Wohnung umzuziehen, bzw. eine höhere Pendelentfernung konterkariert den Effizienzgewinn, ein Schwimmbadbecken, eine Halle usw. muss ich auf annehmbare Temperaturen bringen und habe rein physikalisch schon Grenzen, was ich da noch einsparen kann, und ob sich eine Neuverdämmung eines Einfamilienhauses überhaupt jemals rechnen kann ist vom Einzelfall abhängig. Kühlschränke, Waschmaschinen, Durchlauferhitzer usw. die nicht gerade noch aus der Nachkriegszeit sind sind auch technisch ausgereift etc. etc.
Der durchschnittliche US Autofahrer dürfte kaum weniger für Sprit ausgeben als sein deutsches Pedant, weil durch den "Bigblock" einfach mal mehr durchläuft als durch den 4-Zylinder im Golf.
Danke. Für so "Kobold, Kobold"-Witzblattsprüchlein hab ich nicht genug Langeweile :D
Aber die Leuchtmittel, wodurch die Glühlampen ersetzt wurden (Energiesparlampen) sind nun Sondermüll.
klar ist die Reduktion nötig. Aber man muss halt auch unterscheiden, wem es wieviel kostet und inwieweit es bei den jeweiligen Einkommensklassen "weh tut" oder eher nicht so.cejar schrieb:Ich verstehe den Sinn der Diskussion nicht. Niemand behauptet dass die Weichenstellungen zu klimafreundlicheren Maßnahmen billig bis umsonst werden. Selbstverständlich sollte jedem klar sein, dass dies jeden einzelnen von uns Geld kosten wird, dennoch ist der Schritt zur CO2 Reduktion unausweichlich.
Tja, beim Klimawandel werden alle belastet! Alle Menschen belasten die Umwelt! Oder nicht?
aber nicht alle gleichermaßen stark.
Kommt jetzt das Märchen mit den Reichen?
Dann baue doch selbst oder Wechsel die Wohnung.
Ich sag ja immer, das durchschnittliche Auto auf unseren Straßen ist 9 Jahre alt... Heißt, beim hypothetischen Verbrenner-Neuzulassungsverbot 2030 wären die Neuwagen von heute gerade bei der durchschnittlichen Lebensdauer. Wer weiß, was ein solches Verbot für Timing-Effekte auslösen würde - viele würden sicherlich, wie bei einer Art "Abwrackprämie 2.0" gerade Ende 2029 noch den "noch guten" Altwagen irgendwo verkaufen und sich nochmal einen Verbrenner der "letzten Generation" holen, damit sie den dann noch bis 2040 nutzen können... die Auswirkungen auf den Gebrauchtwagenmarkt kann man überhaupt nicht abschätzen. Und so weiter.
ich würde nicht verlangen, dass Vermieter eine neue Heizung einbauen. Nur reicht er ja dann die hohen Verbrauchskosten wegen der CO2-Besteuerung an die Mieter weiter.
du hast immer leicht Reden - aus DEINER Perspektive ;) - als ob das für Alle genau so einfach umsetzbar ist, wie es vielleicht für manche sein mag.
Kannst Du gar nicht, nur wenn von der Politik mal wieder "diese Type" verboten wird. (war vor 10J wahrscheinlich das was alle haben müssen).
Heizt er oder heizt Du? Letztendlich stellt er Dir eine Anlage zur Verfügung in der Du mit deinem Heizregler die "Sprit" Zufuhr regelst.
Ich versuche es mal verständlich zu machen: alles was Du auf dieser Welt verbrauchst kostet und Du muss es zahlen, egal ob es Du direkt machst oder jemand in deinem Auftrag.
Du hast auch immer leicht reden: jemand anders soll dein Zeug zahlen. Hmm, na sowas.
Schreib doch mal die Wahrheit, es heißt Finanzschwache.
Das ist auch alles folgerichtig, denn der Mieter ist ja derjenige der heizt und in der beheizten Wohnung wohnt. Ich bin mir sicher, wenn man es dürfte würde sich auch jemand finden, der dir eine Wohnung ohne Heizung vermietet, aber das geht ja bei uns nicht.
Wenn er jedoch eine neue Heizung einbauen würde, ist der Mieter trotzdem und wieder der Geschröpfte, weil er ja die Heizung mitfinanziert.
Arme ("sozial schwach" ist ein Kampfbegriff) sind immer die Benachteiligten, weil Geld nunmal Optionen eröffnet. Daran können auch die Grünen erstmal nichts ändern. Man könnte sich nur vorher überlegen, wie man irgendwelche Reformen so gestaltet, dass die Armen weniger getroffen werden.
Naja, ich werde mich wohl damit abfinden müssen, dass Sozialschwache bei einer grünen Regierung die Leidtragenden sein werden - egal wie man es dreht und wendet.
Es muss aber darüber hinaus auch eine "Vorlast" (oder wie das heißt) da sein für den Block und durch die ganzen Leitungen und die gesamte Anlage gibts auch Verluste an Wärme, welche die Mieter tragen müssen, egal ob sie heizen oder nicht.
nö, die Grünen wollen dass alles teurer wird und da sehe ich es nicht ein, dass vor allem die Sozial- oder Finanzschwachen die Leidtragenden sein werden (und das wird so kommen, davon bin ich überzeugt).
kann ich machen, aber ist für mich so gut wie das Gleiche (aber diese Diskussion müssten wir dann woanders führen ;) ) - aber weißt ja was ich meine :)
auch hier, finde ich das "Kind hat nur einen anderen Namen".bgeoweh schrieb:Arme ("sozial schwach" ist ein Kampfbegriff)
Aber halt auch weil "Geld die Welt regiert" und das war schon immer so und wird wohl auch immer so bleiben - auch und vielleicht gerade unter den Grünen ;)
genau das ist meine Rede die ganze Zeit :) ... und da bin ich wieder bei Baerbock mit ihren Tropfen auf den heißen Stein von 75 Euro.
ja klar, wer es sich finanziell nicht erlauben kann, muss halt frieren und fahren muss so jemand schon gar nicht.
richtig.
Erinnert mich an den Spruch von früher (kenne ich von meiner Mutter, als sie mir von der Vergangenheit erzählte) - da hieß es: weil du arm bist musst du eher sterben.
So isses - traurig aber wahr.
