Bündnis 90/Die Grünen

Cpt.Germanica schrieb:Steht in dem Link auch, dass @Abahatschi Bundestagsmitarbeiter ist?

es geht hier um den moralischen Aspekt von Inlandsflügen, der gilt für jede Person unabhängig davon wo man arbeitet oder sonst etwas..

Cpt.Germanica schrieb:Und wird sich Herr Habeck bzgl. dem Fliegen dann auch wie ein Bundestagsmitarbeiter verhalten? Steht das auch in dem Link?

wenn du mehr Infos möchtest, hier ein Ziel von Habeck, keine Inlandsflüge mehr bis 2035 -> https://www.spiegel.de/politik/deutschland/robert-habeck-will-ende-von-inlandsfluegen-bis-2035-a-1278824.html

Da steht auch dass Habeck Bahn fährt, hatte ich auch aus Talkshows so in Erinnerung..

@Grünenwähler

Mich würde mal interessieren, welche Gründe es für euch gibt, die Grünen zu wählen? Also was versprecht ihr euch insbesondere in eurem persönlichen Alltag für Verbesserungen?

RayWonders schrieb:es geht hier um den moralischen Aspekt von Inlandsflügen, der gilt für jede Person unabhängig davon wo man arbeitet oder sonst etwas..

Das gilt dann für "jede Person" oder auch für Angehörige der GRÜNEN-Bundestagsfraktion?

Wegen Habeck und Fliegen, da bist Du nicht mehr aktuell, lies mal da:

http://m.bild.de/politik/inland/politik-inland/inlandsfluege-gruenen-chef-habeck-gegen-flugverbot-63826718,view=amp.bildMobile.html

MoltoBene schrieb:Mich würde mal interessieren, welche Gründe es für euch gibt, die Grünen zu wählen? Also was versprecht ihr euch insbesondere in eurem persönlichen Alltag für Verbesserungen?

Wieso denkst du dass es egoistische Gründe hat die GRÜNEN zu wählen?

gibt es nicht auch Ziele die für die die Gesamtheit des Volkes auf Lange Dauer gut sind während ich keinerlei Nutzen davon habe?

Cpt.Germanica schrieb:Wegen Habeck und Fliegen, da bist Du nicht mehr aktuell, lies mal da:

Was ist daran verkehrt? Ich denke ihr seid gegen Verbote?

Wenn es genügend Alternativen gibt um preiswert die gleiche Strecke anders zu bewältigen dann wird es automatisch zu weniger Flügen kommen.. Er hat ja in dem anderen Link genau erklärt wie es erreicht werden soll, indem Alternativen geschaffen werden die auch erschwinglich sind.

Das schwebt auch Habecks Grünen vor. „Bis 2035 wollen wir die Bahn auf nahezu allen innerdeutschen Strecken und ins benachbarte Ausland zur schnelleren, komfortableren und günstigeren Alternative machen“, heißt es in einem Positionspapier der Partei.

Quelle: selber Link

Schneller in dem Zitat verstehe ich allerdings nicht. Wie soll man bis 2035 Langstrecken-Bahnverbindungen anbieten die schneller sind als Flugzeuge?

RayWonders schrieb:gibt es nicht auch Ziele die für die die Gesamtheit des Volkes auf Lange Dauer gut sind während ich keinerlei Nutzen davon habe?

Welche Vorteile versprichst du dir denn von den Grünen für die Gesamtheit des Volkes bzw. der BRD?

RayWonders schrieb:Wieso denkst du dass es egoistische Gründe hat die GRÜNEN zu wählen?

Es hätte mich interessiert, ob es auch einen kleineren Nenner gibt, als gleich das große Ganze.

MoltoBene schrieb:Welche Vorteile versprichst du dir denn von den Grünen für die Gesamtheit des Volkes bzw. der BRD?

Da muss man schon einiges an Jahren in die Zukunft schauen, wenn man denn an die Maßnahmen gegen den Klimawandel glaubt.
Und wieso schon wieder nur auf die BRD geschaut?
Aber Ok, Wenn Dtl. auch in der Industrie was grünere Technik betrifft viele Produkte exportieren kann, dann ist es gut für die Wirtschaft und für den Wohlstand in Dtl.
Und während der grüne Gedanke sich verbreitet auf der Welt, werden auch Abwässer besser, weniger Müll im Meer, Fischbestände erholen sich, vielleicht sterben dann doch nicht einige an Arten im Ozean aus..

Wenn sich die Erde weniger erwärmt wird es vielleicht auch weniger schlimme Stürme geben in Dtl. die immer wieder Opfer fordert?
Ich weiß es nicht wie das Wetter ist bei einem Durchschnitt der um 2° angestiegen ist...

@MoltoBene

keine ausgetrockneten Felder wären doch auch was oder?

2020 könnte es zu neuen Dürre-Rekorden in Deutschland kommen. Doch selbst wenn nicht: Die Feuchtgebiete trocknen aus. Eine Notstandsmeldung aus Schleswig-Holstein und Brandenburg.

Zu Jahresbeginn herrschte in Schleswig-Holstein wochenlang Jahresbeginn Land unter. Es regnete fast ununterbrochen und bis Anfang März standen viele Felder unter Wasser. Und dann? Wurde es trocken. Sehr trocken. In zwei Monaten fiel fast kein Regentropfen mehr im hohen Norden. Der Wind trocknete die Böden aus.

Quelle: https://www.deutschlandfunkkultur.de/duerre-in-schleswig-holstein-und-brandenburg-trockene.1001.de.html?dram:article_id=476035

Wie soll das noch werden bei noch höheren Temperaturen? Wir können nicht alles Getreide importieren..

RayWonders schrieb:Und wieso schon wieder nur auf die BRD geschaut?

Weil wir nun einmal in der BRD leben.

RayWonders schrieb:Aber Ok, Wenn Dtl. auch in der Industrie was grünere Technik betrifft viele Produkte exportieren kann, dann ist es gut für die Wirtschaft und für den Wohlstand in Dtl.

Gibt es diesbezüglich irgendein politisches Programm? Also ich spreche von Steuervergünstigungen, Infrastruktur, Anwerben von Fachkräften. Also bisher sehe ich nicht allzu viel, was Deutschland irgendwie zu einem Spitzenreiter für grüne Technologien machen sollte. Aber vielleicht kennst du dich da besser aus, was die Grünen hier anders machen wollen.

RayWonders schrieb:Und während der grüne Gedanke sich verbreitet auf der Welt, werden auch Abwässer besser, weniger Müll im Meer, Fischbestände erholen sich, vielleicht sterben dann doch nicht einige an Arten im Ozean aus..

Verbreitet sich der grüne Gedanke denn irgendwo auf der Welt, außerhalb der Wohlfahrtstaaten in den westlichen Hemisphären? Und was tragen die Grünen in Deutschland jetzt dazu konkret bei? Gibt es irgendwo Länder, die sich an Deutschland orientieren, z.B. im Hinblick auf die Energiewende? Wenn ja, kannst das hier auch gerne aufführen.

RayWonders schrieb:Wenn sich die Erde weniger erwärmt wird es vielleicht auch weniger schlimme Stürme geben in Dtl. die immer wieder Opfer fordert?

Das wäre Kaffeesatzleserei.

RayWonders schrieb:Wie soll das noch werden bei noch höheren Temperaturen? Wir können nicht alles Getreide importieren..

So weit ich weiß ist das Herstellen eines Zusammenhangs zwischen lokalen Wetterphänomenen und dem Klimawandel äußerst unseriös. Aber ich gebe zu, mittlerweile wird einfach alles mit dem Klimawandel erklärt.

MoltoBene schrieb:Verbreitet sich der grüne Gedanke denn irgendwo auf der Welt

ich denke schon:

Die Grüne Partei Taiwans wurde am 25. Januar 1996, einige Jahre, nachdem die Demokratisierung auf Taiwan eingesetzt hatte, unter der Führung von Kao Cheng-yen (高成炎) gegründet.[1] Bis in die 1990er Jahre hinein waren Umweltschutz- und Bürgerrechtsthemen wesentlich durch die Demokratische Fortschrittspartei (DPP) vertreten worden. Nach der Demokratisierung etablierte sich die DPP als Haupt-Oppositionspartei gegenüber der bisher herrschenden Kuomintang. Es entstand eine zunehmende Kluft zwischen Umweltschutzaktivisten und Bürgerrechtlern und der DPP-Parteiführung. Erstere warfen der DPP vor, in ihrem Streben nach der politischen Macht zu viele Kompromisse einzugehen.

Quelle: Wikipedia: Grüne Partei Taiwans

Gibt sicher noch einiges mehr an Ländern in denen es seit Kurzem erst Grüne Parteien gibt und somit mehr Bestrebungen diese Ziele umzusetzen..

MoltoBene schrieb:Gibt es diesbezüglich irgendein politisches Programm?

es ist sogar schon in der Regierung angekommen und wird umgesetzt:

Hohe Investitionen für Energieforschung

Rund eine Milliarde Euro hat die Bundesregierung im vergangenen Jahr investiert, um moderne, zukunftsweisende Energiegewinnung zu erforschen. Das belegt der Bundesbericht Energieforschung, den das Kabinett beschlossen hat.

Quelle: https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/hohe-investitionen-fuer-energieforschung-1512872

MoltoBene schrieb:So weit ich weiß ist das Herstellen eines Zusammenhangs zwischen lokalen Wetterphänomenen und dem Klimawandel äußerst unseriös.

Ich glaube es gilt als erwiesen dass die Dürren und starken Niederschläge zeitweise und lokal begrenzt auf die Erwärmung zurückgehen..

RayWonders schrieb:Gibt sicher noch einiges mehr an Ländern in denen es seit Kurzem erst Grüne Parteien gibt und somit mehr Bestrebungen diese Ziele umzusetzen..

Das ist aber nur ein Tropfen auf den heißen Stein, ehrlich gesagt. Umweltschutz ist nach wie vor nur dort "in" bzw. gegenüber der Gesellschaft vermittelbar, wo man es sich leisten kann. Daher spielt der Klimawandel in sehr vielen Ländern aktuell und wohl auch zukünftig eine eher untergeordnete Rolle.

RayWonders schrieb:es ist sogar schon in der Regierung angekommen und wird umgesetzt:

Ich fragte nach einem Programm der Grünen. Und seien wir mal ehrlich, wir haben einen Bundeshaushalt von über 350 Mrd. und geben z.B. fast 25 Milliarden jährlich für Flüchtlinge und Asyl aus. Da ist die Summe von 1 Mrd. € aber etwas mickrig, wenn wir hier praktisch vor der ultimativen Apokalypse stehen.

RayWonders schrieb:Ich glaube es gilt als erwiesen dass die Dürren und starken Niederschläge zeitweise und lokal begrenzt auf die Erwärmung zurückgehen..

Das ist und bleibt Kaffeesatzleserei, wenn jedes lokale Wetterphänomen auf den Klimawandel zurückzuführen ist.

RayWonders schrieb:hier ein Ziel von Habeck, keine Inlandsflüge mehr bis 2035 -> https://www.spiegel.de/politik/deutschland/robert-habeck-will-ende-von-inlandsfluegen-bis-2035-a-1278824.html

Da steht auch dass Habeck Bahn fährt, hatte ich auch aus Talkshows so in Erinnerung..

Meine Antwort darauf:

RayWonders schrieb:Cpt.Germanica schrieb:
Wegen Habeck und Fliegen, da bist Du nicht mehr aktuell, lies mal da:
http://m.bild.de/politik/inland/politik-inland/inlandsfluege-gruenen-chef-habeck-gegen-flugverbot-63826718,view=amp.bildMobile.html

Was ist daran verkehrt? Ich denke ihr seid gegen Verbote?

Also du postest, dass Habeck ein konsequenter GRÜNER ist weil er Inlandsflüge verbieten will, und wenn ich dir das mit einem Link widerlege soll ich Habeck gut finden? Seltsame Logik ....

RayWonders schrieb:Zitat von MoltoBeneMoltoBene schrieb:
Verbreitet sich der grüne Gedanke denn irgendwo auf der Welt

ich denke schon:

Die Grüne Partei Taiwans wurde am 25. Januar 1996, einige Jahre, nachdem die Demokratisierung auf Taiwan eingesetzt hatte, unter der Führung von Kao Cheng-yen (高成炎) gegründet.[1] Bis in die 1990er Jahre hinein waren Umweltschutz- und Bürgerrechtsthemen wesentlich durch die Demokratische Fortschrittspartei (DPP) vertreten worden. Nach der Demokratisierung etablierte sich die DPP als Haupt-Oppositionspartei gegenüber der bisher herrschenden Kuomintang. Es entstand eine zunehmende Kluft zwischen Umweltschutzaktivisten und Bürgerrechtlern und der DPP-Parteiführung. Erstere warfen der DPP vor, in ihrem Streben nach der politischen Macht zu viele Kompromisse einzugehen.

Quelle: Wikipedia: Grüne Partei Taiwans

Gibt sicher noch einiges mehr an Ländern in denen es seit Kurzem erst Grüne Parteien gibt und somit mehr Bestrebungen diese Ziele umzusetzen..

Und was hat das jetzt mit den deutschen GRÜNEN zu tun? Ist es die rassistische Unterstellung, dass die Menschen in Taiwan das ohne unsere GRÜNEN nicht hin bekommen hätten?

RayWonders schrieb:MoltoBene schrieb:
So weit ich weiß ist das Herstellen eines Zusammenhangs zwischen lokalen Wetterphänomenen und dem Klimawandel äußerst unseriös.

Ich glaube es gilt als erwiesen dass die Dürren und starken Niederschläge zeitweise und lokal begrenzt auf die Erwärmung zurückgehen..

Sie gehen u. a. auf Leute zurück, die Fliegen weil andere auch Fliegen und der Flieger daher sowieso abfliegt. Das ist deren seltsame Logik ...

Da ihr ja jetzt scheinbar mit Flugreisen und Politikern als Vorbild durch seid, hier die entscheidende Frage:
Warum sollen wir (Deutschen) CO₂ einsparen und das Vorbild machen? Oder CO₂-Zuschläge bezahlen? Ist doch eh' egal, CO₂ wird doch eh' erzeugt. Also ab ins Flugzeug, ohne Zuschlag.

Wenn jetzt einer mit "Vorbildfunktion" und "dann werden uns Andere folgen" kommt: blättert doch einfach ein paar Seiten zurück, da sieht man dann die Antworten.

Cpt.Germanica schrieb:Dass ist ja genau das, was ich immer schon sage: CO2-Sparen ist gut, aber anfangen sollen erst mal die anderen.

Wenn die Grünen und ihre Wähler doch wohl besonders häufig fliegen, dann würde zB. ein Inlandsflugverbot oder das Verteuern von Flugreisen die Grünen und ihre Wähler am stärksten betreffen. Demnach wären es bei den Grünen bei diesem Beispiel eben gerade nich die Anderen, die anfangen sollen.

Cpt.Germanica schrieb:Bei easyjet fliegt der Airbus 320, der wiegt 58000kg. wenn eine 100kg Person zusteigt, dann steigt das Gewicht um 0.17% also dürfte auch pro Person der Treibstoff-Verbrauch um so viel ansteigen?

Danke für das nachschauen - wenn 0.17% bei einem Politiker kein Problem sind, sind sie bei mir auch nicht.
Deal?
Das ist immer noch ein Vielfaches von dem, was bei einer Autofahrt an CO2 pro Passgier anfällt.

Wenn 100kG 0,17% der Gesamtmasse eines A320 entsprechen, is das weniger als bei ner Autofahrt pro Nase an CO2 Emissionen anfällt?
Na das rechne mal kurz vor. :D

MoltoBene schrieb:Mich würde mal interessieren, welche Gründe es für euch gibt, die Grünen zu wählen?

Für mich klar Umwelt- und Klimaschutz, der wird mir von den anderen Parteien zu peripher behandelt.
Aber auch mehr soziale Gerechtigkeit, zumindest als bei einer konservativeren Regierungskoalition.

MoltoBene schrieb:Umweltschutz ist nach wie vor nur dort "in" bzw. gegenüber der Gesellschaft vermittelbar, wo man es sich leisten kann. Daher spielt der Klimawandel in sehr vielen Ländern aktuell und wohl auch zukünftig eine eher untergeordnete Rolle.

Und eben deshalb müssen Umwelt- und Klimafreundliche Technologien vorangetrieben werden, damit sie billiger werden als die konventionellen Techniken und dann auch in Gegenden genutzt werden, wo man es sich nich leisten kann oder will, mehr für Umwelt- und Klimafreundliche Technologien auszugeben.
Hat ja mit Windkraft und PV ja auch schon ganz gut geklappt. Vor der starken Förderung in Europa hat kaum wer auf Wind und Sonne gesetzt, weil viel zu teuer, heute sind diese Energieerzeuger in vielen Gegenden die billigste Möglichkeit Strom zu erzeugen und wachsen daher auch am stärksten von allen Stromerzeugern, Tendenz steigend.

cpt_void schrieb:Warum sollen wir (Deutschen) CO2 einsparen und das Vorbild machen? Oder CO2-Zuschläge bezahlen?

Na wegen der Folgen des anthropogenen Klimawandels! Ich hatte gedacht, das hat sich mittlerweile rumgesprochen. Wir alle, weltweit müssen CO2 einsparen, wenn wir ein kippen des Klimas verhindern wollen.

cpt_void schrieb:Ist doch eh' egal, CO2 wird doch eh' erzeugt.

Nich zwingend, nur wenn sich zu viele Menschen...

cpt_void schrieb:Also ab ins Flugzeug, ohne Zuschlag.

...sagen und nach dem Motto "nach mir die Sintflut" leben.

kuno

@kuno7
CO2 Sparen wird das Gegenteil bewirken - wenn die anderen Länder sehen die DE dabei verarmt, werden sie mit dem Sparen gar nicht anfangen...also kann man den "Vorbildeffekt" in die Tonne treten.
Man braucht "ganz einfach" gesagt umweltfreundliche Technologien für alle - gleichzeitig.

Abahatschi schrieb:CO2 Sparen wird das Gegenteil bewirken - wenn die anderen Länder sehen die DE dabei verarmt, werden sie mit dem Sparen gar nicht anfangen...also kann man den "Vorbildeffekt" in die Tonne treten.

Die Realität zeigt doch aber was anderes. China zB. würde kaum 30-50GWp an PV pro Jahr zubauen, wenn der Preis noch der von vor 20 Jahren wäre und ohne die europäischen Förderungen gäbe es keine Massenproduktion und damit auch keine günstigen Preise.
Wenn Deutschland verarmt, dann sicher nich wegen unserer Klimapolitik. Die Energiewende startete vor 20 Jahren und seither is Deutschland eher noch reicher als ärmer geworden. Von daher, kein wirklich gutes Argument.

kuno

kuno7 schrieb:Cpt.Germanica schrieb:
Bei easyjet fliegt der Airbus 320, der wiegt 58000kg. wenn eine 100kg Person zusteigt, dann steigt das Gewicht um 0.17% also dürfte auch pro Person der Treibstoff-Verbrauch um so viel ansteigen?

Danke für das nachschauen - wenn 0.17% bei einem Politiker kein Problem sind, sind sie bei mir auch nicht.
Deal?

Das ist immer noch ein Vielfaches von dem, was bei einer Autofahrt an CO2 pro Passgier anfällt.

Wenn 100kG 0,17% der Gesamtmasse eines A320 entsprechen, is das weniger als bei ner Autofahrt pro Nase an CO2 Emissionen anfällt?
Na das rechne mal kurz vor. :D

Die 0,17% stammen nicht von mir. Diese "Rechnung" geht außerdem nur dann auf, wenn man davon aus geht, "dass der Flieger eh fliegt". Ansonsten muss man den Verbrauch durch die Anzahl der Passagiere teilen und nicht durch deren Anteil an der Gesamtmasse des Flugzeugs.

Cpt.Germanica schrieb:Diese "Rechnung" geht außerdem nur dann auf, wenn man davon aus geht, "dass der Flieger eh fliegt".

Die Rechnung sollte zeigen, dass ein Passagier mehr den Verbrauch nur unwesentlich erhöht, was ja erstmal auch richtig is, auch wenn das Argument "es wäre ja kein Problem mitzufliegen, weil der Flieger ja sowieso fliegt" kein sonderlich gutes is, freundlich ausgedrückt.

Cpt.Germanica schrieb:Ansonsten muss man den Verbrauch durch die Anzahl der Passagiere teilen und nicht durch deren Anteil an der Gesamtmasse des Flugzeugs.

Wenn man den Verbrauch pro Nase berechnen möchte, was aber offensichtlich nich das Ansinnen von @RayWonders war.

kuno

kuno7 schrieb:Die Rechnung sollte zeigen, dass ein Passagier mehr den Verbrauch nur unwesentlich erhöht, was ja erstmal auch richtig is

Der Verbrauch, der gemessen an der Gesamtmasse des Flugzeugs auf die Passagiere entfällt, ist verhältnismäßig gering, sodass es - überspitzt gesagt! - bald wurscht ist, ob überhaupt jemand mitfliegt. Weil das dann nie extrem ins Gewicht fällt. Zumindest wenn man so rechnet. Das könnte natürlich auch der Grund sein, warum es während der Corona-Krise Leerflüge gab. ;)

Da Autos in Relation zum Passagier gesetzt leichter sind als Flugzeuge, ist die CO2-Bilanz natürlich auch schlechter, weil mehr davon auf den einzelnen Passagier entfällt.

Nun sind Flugzeuge und Autos aber keine Vehikel auf deren Flug- bzw. Fahrplan der Mensch keinen Einfluss hat, daher sollte die maßgebliche Größe der Verbrauch pro Passagier und zurück gelegtem Kilometer sein, und nicht der Verbrauch pro mitgeführtem Kilogramm, differenziert nach Fahrzeug und Passagier, wobei nur derjenige Anteil, der auf den Passagier entfällt, selbigem auch zugerechnet wird.

kuno7 schrieb:auch wenn das Argument "es wäre ja kein Problem mitzufliegen, weil der Flieger ja sowieso fliegt" kein sonderlich gutes is, freundlich ausgedrückt.

Freundlich ausgedrückt stammt es nicht von mir. Das hast du aber wahrscheinlich schon gelesen. ;)

kuno7 schrieb:Wenn man den Verbrauch pro Nase berechnen möchte, was aber offensichtlich nich das Ansinnen von @RayWonders war.

Wenn man das Ansinnen konsequent zu Ende "rechnet", kommt man nur wieder zu dem Ergebnis, dass auf den einzelnen Passagier kaum CO2 entfällt, was aber Nonsens ist. Es ist nämlich nicht so, dass der Flieger einem mystischem Naturgesetz folgend sowieso fliegen muss, und der Mensch nur aufspringt und daduch kaum mehr an CO2 anfällt.

@Cpt.Germanica

Der entscheidende Punkt is, dass es zumindest über Land klimafreundlichere Beförderungsmethoden gibt als das Fliegen und diese sollten sinnigerweise vorgezogen werden, imho.

Cpt.Germanica schrieb:Freundlich ausgedrückt stammt es nicht von mir. Das hast du aber wahrscheinlich schon gelesen.

Selbstverständlich hab ich dies genau so verstanden, allerdings ändert es ja nichts an meiner Aussage.

kuno