Bündnis 90/Die Grünen

@fischersfritzi

Na also RRG kommt auf 45%. Wenn wir da noch die Kleinparteien mit reinrechnen, die mehrheitlich links sind (die partei, volt, Piraten) kommt man auf annährend 50%.
HIer muss man aber natürlich dann noch hinzuschauen, dass auch die meisten CDU oder FDP wähler nicht so über die Grünen denken, wie unser @moritz_beaker.

Heißt, gut die hälfte der republik wählt aktiv grün oder weiter links, und von der anderen hälfte gibt es trotzdem viele sympathisanten.

shionoro schrieb:HIer muss man aber natürlich dann noch hinzuschauen, dass auch die meisten CDU oder FDP wähler nicht so über die Grünen denken, wie unser @moritz_beaker.

Okay, das stimmt natürlich..
Bei den 45% bin ich skeptisch. Kommt mir bisschen arg optimistisch vor. Sind keine stabilen Werte denke ich.

@fischersfritzi

Also auf 42-43% sind die in den Umfragen jetzt seit Wochen, der Anstieg auf 45% ist halt neu. Glaub aber eher, dass es noch höher geht. Ich hab es ja schon gesagt, ich bin mittlerweile (außerhalb von wirklich unvorhersehbaren ereignissen wie einem enormen skandal in der grünen Partei) wirklich sicher, dass der nächste Kanzler grün sein wird.

Abwarten.
Vor Corona hätte ich dir zugestimmt @shionoro . Durch FFF ist zB das Thema Klimawandel sehr stark in den Fokus gerückt und hat sehr viel dazu beigetragen die Werte der Grünen in die Höhe zu treiben und eine Weile stabil dort zu halten.
Dann kam Corona und FFF und Klimawandel waren kein Thema mehr, Zahlen für die Grünen gingen runter.
Je nachdem, wie sich die aktuelle Situation entwickelt, wird Corona bei der Wahl eine größere Rolle spielen oder eben nicht.
Beim Thema Corona profitieren die Grünen aber allenfalls von der Unfähigkeit der aktuellen Regierung. Sie selbst haben bei dem Thema nicht viel zu bieten.
Wir haben erst März, da kann noch viel passieren. Bleibt spannend.
Ich hätte nix gegen eine grüne Kanzlerin.

@fischersfritzi
Deine Einschätzung finde ich sehr treffend.

fischersfritzi schrieb:Ich hätte nix gegen eine grüne Kanzlerin.

vom Prinzip her ich auch nicht. Würde mich sogar freuen, wenn es wieder eine Frau würde.
Nur kompetent müsste sie sein. Ob die B. dies wäre, hätte ich noch bisschen meine Zweifel.
Im Grunde ist es mir eigentlich egal, welche Partei den Kanzler stellt, solange er/sie seine Sache gesellschaftlich gesehen gut macht, bzw. wenn eine große Mehrheit dahinter stehen kann, wie er/sie agiert.

Cpt.Germanica schrieb:Kann man nicht einfach die Realität einmal anerkennen, dass nicht jeder DIE GRÜNEN gut findet?????? Mein Gott!!!!!

Manche können in ihrem sozial-romantischen grünen Elfenbeinturm eine ganze Menge nicht verstehen.

Bei mir kommt von den Grünen meistens nur an: gut gemeint, schlecht gemacht.

Das wir nicht so weitermachen können wie bisher ist vermutlich jedem, der sich die Hosen nicht mit der Kneifzange schließt, bewußt. Aber scheinbar nicht, daß wir nur ein kleines Zünglein sind und, wenn nicht alle weltweit mitmachen, kriegen wir wir hier in DE leider nur schlußendlich die Arschkarte vom Rest der Welt gezeigt. Aber wir können uns dann freuen, sie als Fleißkärtchen werten zu dürfen. Aber es hindert uns auch nichts, langsam umzudenken und anzufangen. Nur halt sollte man die Brechstangenmethode außer Acht lassen.

Der zitierte Beitrag von moritz_beaker wurde gelöscht. Begründung: Rechte Verschwörungsmythen

Mit diesen Schlagworten überzeugst du niemanden, das ist reiner AfD-Jargon und der taugt nicht dazu.
Zumal nichts davon wirklich für die Grünen steht, das wird ihnen nur immer wieder in den Mund gelegt ...

Und wenn du jetzt einzelne grüne Politiker zitierst, da gibt es bei anderen Parteien auch einige, die es genau so gesagt haben oder es wurde aus dem Kontext gerissen oder die Zitate sind einfach nur erfunden ...

fischersfritzi schrieb:Beim Thema Corona profitieren die Grünen aber allenfalls von der Unfähigkeit der aktuellen Regierung. Sie selbst haben bei dem Thema nicht viel zu bieten.

Ich habe das derzeit eher so wahrgenommen, dass sich die Oppositionsparteien aus Anstand nicht mit Corona profilieren (Ausnahme: AFD). Da scheint es einen gewissen Konsens zu geben, das zeichnet FDP und Grüne gleichermaßen aus. Die Debatte ist hier m.E. sehr sachlich. Da bekommt auch die FDP von mir ein Lob, die hier immer wieder auf die Einhaltung demokratischer Prozesse und Teilhabe des Parlaments pocht, aber wie gesagt, eben sehr sachlich, ohne die üblichen Schaukämpfe

Optimist schrieb:Nur kompetent müsste sie sein. Ob die B. dies wäre, hätte ich noch bisschen meine Zweifel.

Ein Regierungsamt als Vorbereitung wäre sicher nicht verkehrt, auf der anderen Seite wächst man ja mit seinen Aufgaben.

cpt_void schrieb:Das wir nicht so weitermachen können wie bisher ist vermutlich jedem, der sich die Hosen nicht mit der Kneifzange schließt, bewußt. Aber scheinbar nicht, daß wir nur ein kleines Zünglein sind und, wenn nicht alle weltweit mitmachen, kriegen wir wir hier in DE leider nur schlußendlich die Arschkarte vom Rest der Welt gezeigt. Aber wir können uns dann freuen, sie als Fleißkärtchen werten zu dürfen.

Ich verstehe nicht, warum dieses Argument so oft gezogen wird. Deutschland ist ja jetzt nicht weit voraus als Spitzenreiter im Klimaschutz, sondern eher im Mittelfeld. Die CO2-Reduktion haben wir mit ach und krach dank Corona geschafft, ja, aber muss man bei gerade-so-Erfüllung seiner zugesagten Verträge jetzt schon Angst haben, man täte zu viel? Außerdem ist das Argument einfach völlig falsch: Jeder ist nur ein kleines Zünglein und hat nur begrenzten Einfluss auf das Große und Ganze, trotzdem sollte sich doch jeder bestmöglich bemühen. Oder wollen wir Klimaschutz immer nur so weit betreiben, wie Russland, China und USA es uns vormachen? Schlussendlich hat DE m.E. auch eine Vorbildfunktion, wenn wir als Industrienation vorausgehen, können wir unseren Einfluss auch nutzen, um andere Staaten anzutreiben. Wenn wir aber selber unsere Verpflichtungen nicht erfüllen, wie können wir das dann von anderen erwarten?

cpt_void schrieb:Manche können in ihrem sozial-romantischen grünen Elfenbeinturm eine ganze Menge nicht verstehen.

Können nicht oder wollen nicht.

cpt_void schrieb:Das wir nicht so weitermachen können wie bisher ist vermutlich jedem, der sich die Hosen nicht mit der Kneifzange schließt, bewußt. Aber scheinbar nicht, daß wir nur ein kleines Zünglein sind und, wenn nicht alle weltweit mitmachen, kriegen wir wir hier in DE leider nur schlußendlich die Arschkarte vom Rest der Welt gezeigt. Aber wir können uns dann freuen, sie als Fleißkärtchen werten zu dürfen. Aber es hindert uns auch nichts, l hangsam umzudenken und anzufangen. Nur halt sollte man die Brechstangenmethode außer Acht lassen.

Apropos kleines Zünglein:

Der Pro-Kopf-CO2-Verbrauch in Deutschland und die weinerliche Diskussion darum ist ohnehin Mumpitz. Wir produzieren für die ganze Welt Güter in einer Qualität (Nachhaltigkeit), Effizienz (Energieeinsparung) und unter sehr hohen Umweltstandards, wie das anderen Orts so kaum möglich ist bzw. gemacht wird.

Schließen wir hier ein paar Fabriken können wir unseren CO2-Verbrauch zwar senken. Aber dann wird eben anderswo produziert und es entstehen dort mehr Umweltschädigungen und CO2 als das bei uns der Fall ist, von der geringeren Qualität und damit Nachhaltigkeit der Produkte ganz zu schweigen.

shionoro schrieb:Na also RRG kommt auf 45%. Wenn wir da noch die Kleinparteien mit reinrechnen, die mehrheitlich links sind (die partei, volt, Piraten) kommt man auf annährend 50%.

Als wäre das ein Block oder wären sie sich einig.

Im Alltag juckt das keinen ausser das es nervt.

Ich bin da bei Wolfgang thierse. Es gibt auch echte Probleme...

shionoro schrieb:Heißt, gut die hälfte der republik wählt aktiv grün oder weiter links, und von der anderen hälfte gibt es trotzdem viele sympathisanten

Nein eher ein Viertel

shionoro schrieb:Cpt.Germanica schrieb:
Kann man nicht einfach die Realität einmal anerkennen, dass nicht jeder DIE GRÜNEN gut findet?????? Mein Gott!!!!!
Aber immer mehr, und immer mehr finden solche Sätze wie

@shionoro

Es wird nur keine lineare Funktion sein, das war es eigentlich nie in der Politik. Das erinnert mich an Diskussionen Ende der 70er - übrigens von Menschen, die deswegen nachts schlecht schlafen konnten - dass eine langfristige Vormachtstellung der SPD nicht verhinderbar sei, weil junge Menschen ganz überwiegend SPD wählen würden. Man könnte sagen, es kam anders.

Heute wählen viele junge Menschen grün. Das hat seine Ursachen in der Schule, weil viele Lehrer, die heute schon nicht mehr jung sind, aus der Post 68er Bewegung kamen, Ostermarsch und Wackersdorf inklusive. Die sind offenbar durchaus meinungsbildend in Schulen. Der ÖR tut sein Übriges dazu, Dauerwerbung für grün zu machen. Na ja und recht aktuell FFF, das lange Wochenende für die Umwelt, ein Schelm wer böses dabei denkt.

Aber die bleiben auch nicht ewig jung. Wenn die erst mal ihr Reihenhaus gekauft haben, denken die darüber nach, ob die mit ihrem Diesel noch da hinkommen und eher an Energiekosten als an Energieherkunft. Und schon wird das Kreuzchen woanders gemacht.

Dazu verliert der ÖR an Bedeutung, die Post 68er werden vom stellvertretenden Schulleiter zum Pensionär und FFF ist letztlich auch nur ne Modewelle wie Ed Hardy T-Shirts. Zudem wird unsere Gesellschaft ja nicht jünger, sondern älter.

Aktuell werden die Grünen noch Erfolg haben, aber das muss nicht so bleiben.

@sacredheart

Das sehe ich anders, die leute, die das damals über die SPD gesagt hatten, hatten recht. Nur eben nicht mit der speziellen Partei SPD sondern mit deren Ideologie.

Die Meinungen, die in den 70ern KOnservative hatten, die hat heute so gut wie keiner mehr. Was unser denken und unser gesellschaftsbild angeht so haben sich die leute, die damals auf der straße waren, durchgesetzt in den aller meisten punkten.

Dass einige von denen heute CDU wählen, hat mehr damit zu tun, dass die CDU unter Merkel sich deutlich modernisiert hat, als damit, dass sie wieder so schrecklich weit in den KOnservativismus der 70er zurückgefallen wären.

So wird das auch mit den Grünen sein. Kann gut sein, dass wegen irgendwelcher skandale die grünen selbst sich in ein paar jahren auflösen (unwarscheinlich, aber möglich). Aber die heutige Jugend und die Generation nach ihnen sieht etwas fundamental anders bezüglich Geopolitik, Klimawandel und überhaupt wie man eine gesellschaft gestalten sollte als ihre Vorgängergenerationen, und das wird sich nicht mehr ändern.

Vielleicht wird die CDU es wieder schaffen, sich zu modernisieren und das aufgreifen (glaub ich nicht, aber vielleicht), aber die politik an sich, für die die grünen stehen, hat sich durchgesetzt und kann höchstens auf der progressiven Seite überholt werden, nicht durch einen Rückfall-.

@shionoro

Gesellschaft ist halt immer im Wandel und das ist auch ganz gut so. Natürlich treiben die Menschen heute andere Themen um als noch 1975. Ich kann mich daran erinnern, dass der Kaffeepreis damals ein relevantes Thema war, oder die verrückte Idee, sich im Auto anzuschnallen.

Gesellschaftlichen Wandel haben aber weder die Grünen, noch insgesamt linke Parteien gepachtet.

Die Forderungen, mit denen eine SPD einst antrat, waren eigentlich Ende der 60er Jahre komplett erfüllt. Man hätte sich verabschieden können. Stattdessen wandte man sich anderen Themen zu oder einer Nachschärfung der alten Themen.

Auch die Wählerverschiebungen finden ja großenteils innerhalb politischer Lager statt. Die Stärke der Grünen in BW ist schon weniger verwunderlich, wenn man sich dort das Ergebnis der Rest SPD anschaut.
Über Jahrzehnte ist der Shift über die Links-Rechts Grenze eigentlich eher gering.

Was RRG in die Karten spielt, ist das Framing, das Konservatismus, Liberalismus etc immer an der Grenze zum Rechtsradikalen verortet werden und viele dieses Zerrbild verinnerlicht haben.

Am Ende läuft es immer auf den gleichen Gegensatz hinaus: Ist jeder seines Glückes Schmied oder soll hinterher jeder ein gleichgroßes Hufeisen kriegen, egal ob er mal einen Hammer in der Hand hatte oder nicht.

Es geht um die Gegensätze:
Freiheit oder Gleichmacherei
Leistungsgesellschaft oder Verteilungsstaat

In das Kooradinatensystem passt das Thema Umwelt nicht ganz hinein, weil es auf keiner Seite stehen muss.

@sacredheart

Es geht um die Gegensätze:
Freiheit oder Gleichmacherei
Leistungsgesellschaft oder Verteilungsstaat

In das Kooradinatensystem passt das Thema Umwelt nicht ganz hinein, weil es auf keiner Seite stehen muss.

Das paßt sogar sehr gut, aber Ideologen, die die Leistungsgesellschaft propagieren, wollen nicht wahrhaben, dass Leistung oft keine Leistung, sondern Zerstörung der Lebensgrundlagen ist und zu Lasten der Allgemeinheit geht. Mit dem Thema Umwelt wird Leistung in Frage gestellt!

Gast65565 schrieb:Allgemeinheit geht. Mit dem Thema Umwelt wird Leistung in Frage gestellt!

Eigentlich nicht..

Gast65565 schrieb:Mit dem Thema Umwelt wird Leistung in Frage gestellt!

Erst kommt die Leistung, dann die Moral. Ohne Leistung kein Happa-happa.

@Fedaykin

aber ganz gewiß!

@Cpt.Germanica

Cpt.Germanica schrieb:Erst kommt die Leistung, dann die Moral. Ohne Leistung kein Happa-happa.

Ohne Leistung gibt's zwar nichts zu essen, aber nicht jede Leistung ist erwünscht - z. B. Bio-Landwirtschaft ja, industrielle Landwirtschaft nein, Energie aus Atomkraft bzw. Kohle, Öl und Gas nein, aus regenerativen Quellen ja...
Grob gesagt: Umwelt sorgt für eine Disqualifikation bestimmter Leistungen.

Gast65565 schrieb:aber ganz gewiß!

Nee immer noch nicht

Gast65565 schrieb:Grob gesagt: Umwelt sorgt für eine Disqualifikation bestimmter Leistungen.

Es erhöht den Preis für bestimmte Leistungen. Das nennt man einreisen der externen Effekte

@Fedaykin
Nein, Dein Statement ist dann wieder ideologisch eingefärbt. Es geht nicht um das Einpreisen der externen Effekte, sondern um das Ende für bestimmte Leistungen z. B. Massentierhaltung, Atomenergie, Kunststoffverpackungen. Es steht ohne Zweifel, dass Leistungen, die benötigt werden, substituiert werden und manchmal auch ein höherer Preis am Ende steht, nur sind die Player am Markt dann oft auch ganz andere und genau das scheinst Du zu übersehen.