Bündnis 90/Die Grünen

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Eben.. Find ich auch

Das war dann eben doch schon ein bißchen mehr!

Fedaykin schrieb:Was hat das mit nem Nachtwächterstaat zu tun

Stimmt, das geht darüber gar noch hinaus, wenn Mitarbeiter der Lufthansa eingestellt werden, um über Ausnahmen von Nachtflugverboten zu entscheiden.

Ähem das ist irgendwie gegenseitig immerhin nimmt der Staat ja auch Gelder.

Und du warst eben noch bei corona

Nein, ich war bei Systemkrisen bzw. beim Prinzip, dass Hans-Ulrich Klose mal öffentlich diskutieren wollte. "Der Staat als Reparaturbetrieb für das System des Kapitalismus". Helmut Schmidt wollte diese Diskussion damals mit allen Mitteln verhindern. Dieser Diskurs ist bis heute nicht geführt.

Fedaykin schrieb:Das ist steuerlich gar nicht so einfach.. Hast du für alles rucklagen oder doch eher Versicherung?

Wenige haben Rücklagen und die reichen naturgemäß nur beschränkte Zeit. Wer auf Rücklagen zurückgreifen kann, könnte sich anschließend als Krisengewinner entpuppen, wenn nicht der Staat mit seinem Pampern dafür sorgen würde, daß eine Marktbereinigung nicht stattfindet, dass Zombie-Unternehmen weiterhin mit gesunden Unternehmen konkurrieren. Ist doch irgendwie auch eine Leistung, oder?

Fedaykin schrieb:Echt alle mit morddrohungen? Darum ging es doch

Hast Du gerade Deinen Gedankenmixer eingeschlaltet. Dann schnell abschalten, der liefert nichts brauchbares mehr.
Ob die Herren Morddrohungen erhalten haben, ist mir nicht bekannt. Ich habe jedenfalls keine bekommen. Ich habe aber auch nicht gehört dass eine Mordrohung ein ganzes Gebirge verwüsten kann und Unbeteiligte dadurch sterben! Ein Herr, der als Zeuge fungierte, starb eines bedauerlichen Unfalls im Dienst. Andere Beteiligte in diesem Fall wurden lt. Medien eliminiert.

Gast65565 schrieb:Stimmt, das geht darüber gar noch hinaus, wenn Mitarbeiter der Lufthansa eingestellt werden, um über Ausnahmen von Nachtflugverboten zu entscheiden

Immerhin Fachkompetenz

Gast65565 schrieb:Hans-Ulrich Klose mal öffentlich diskutieren wollte. "Der Staat als Reparaturbetrieb für das System des Kapitalismu

Man kann ja auch den Nachtwächterstaat einführen, Problem gelöst. Tatsächlich kannst du den Staat aber nicht von seinen Einwohnern und ökonomie trennen. Also geht es um Spielregeln.

Gast65565 schrieb:Wenige haben Rücklagen und die reichen naturgemäß nur beschränkte Zeit. Wer auf Rücklagen zurückgreifen kann, könnte sich anschließend als Krisengewinner entpuppen, wenn nicht der Staat mit seinem Pampern dafür sorgen würde, daß eine Marktbereinigung nicht stattfindet, dass Zombie-Unternehmen weiterhin mit gesunden Unternehmen konkurrieren. Ist doch irgendwie auch eine Leistung, oder

Ja aber das ist doch dann antikapitalistisches Handeln... Willst du doch

Wobei es sich noch zeigt welche Unternehmen Zombieunternehmen waren

Gast65565 schrieb:nicht bekannt. Ich habe jedenfalls keine bekommen. Ich habe aber auch nicht gehört dass eine Mordrohung ein ganzes Gebirge verwüsten kann und Unbeteiligte dadurch sterben! Ein Herr, der als Zeuge fungierte, starb eines bedauerlichen Unfalls im Dienst. Andere Beteiligte in diesem Fall wurden lt. Medien eliminiert.

Nun im Ursprung ging es darum das du nichts sagen wolltest wegen

"denn die Gegenseite dürfte auch Leistungen wie Auftragsmord im Programm gehabt haben."

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ja aber das ist doch dann antikapitalistisches Handeln... Willst du doch

Das ist eine Unterstellung. Wir waren bei Faktor Umwelt als ein Korrektiv und Faktor, der Leistung in Frage stellt.
Antikapitalistisches Handeln wurde damals Hans-Ulrich Klose unterstellt, damit wurde er quasi mundtod gemacht. Ob er antikapitalistisches Handeln einfordern wollte, beleibt auf Grund der unterlassenen Diskussion völlig im Dunkeln. Außerdem habe ich nicht gesagt, dass ich mir seine Position zu eigen gemacht habe, lediglich, dass es mal an der Zeit wäre, diese Frage zu diskutieren.

Fedaykin schrieb:Nun im Ursprung ging es darum das du nichts sagen wolltest wegen

Dabei bleibt es auch - keine konkreten Angaben zu den bearbeiteten Fällen. Ich wollte Dir nur Aufzeigen, dass deine Phantasie ein zu harmloses Bild gezeichnet hat. 7 Tote in dem Fall reichen, ich möchte mich da nicht einreihen.

Gast65565 schrieb:Das ist eine Unterstellung. Wir waren bei Faktor Umwelt als ein Korrektiv und Faktor, der Leistung in Frage stellt

Ach jetzt doch wieder bei Umwelt.

Und ich sehe darin weniger ein korektiv als einen weiteren Faktor den man realistischerweise Einpreisen muss. Die negativen externen Effekte. Dennoch muss ja auch unter Umweltauflagen gewirtschaftet werden und natürlich muss der Verbraucher den Mehrpreis entsprechend bewerten.

Gast65565 schrieb:bearbeiteten Fällen. Ich wollte Dir nur Aufzeigen, dass deine Phantasie ein zu harmloses Bild gezeichnet hat. 7 Tote in dem Fall reichen, ich möchte mich da nicht einreihen.

Genau... Alle ermordet...

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Ach jetzt doch wieder bei Umwelt.

Es wären noch weitere Korrektive notwendig, keine Frage!

Fedaykin schrieb:Und ich sehe darin weniger ein korektiv als einen weiteren Faktor den man realistischerweise Einpreisen muss. Die negativen externen Effekte. Dennoch muss ja auch unter Umweltauflagen gewirtschaftet werden und natürlich muss der Verbraucher den Mehrpreis entsprechend bewerten.

Die betroffenen Unternehmen sehen es aber völlig anders, wehren sich gegen Umweltauflagen mit allen nur erdenklichen Mitteln.

Dennoch muss ja auch unter Umweltauflagen gewirtschaftet werden und natürlich muss der Verbraucher den Mehrpreis entsprechend bewerten.

Auch da geht Deine Phantasie mit dir durch und ist völlig konform mit denjenigen Unternehmen, die sich gegen Umweltauflagen zur Wehr setzen. Erste Reaktion: "Wir gehen mit der Produktion ins Ausland". Zweite Reaktion: "Das wird aber sehr teuer, damit werden wir den Verbraucher belasten." Tatsache ist, dass Wirtschaften unter Umweltauflagen völlig neue Technologien hervorgebracht hat, bei denen diejenigen, die sich gegen die Einführung von Umweltauflagen wehrten, oft den Anschluß verpaßten. Für Außenstehende ist im übrigen nicht ersichtlich, ob die Lobbyarbeit oder eine geänderte Produktion tatsächlich die Mehrkosten verursacht.

Fedaykin schrieb:Genau... Alle ermordet...

Im Juristen-Schönsprech bedauernswerte Selbstmorde bzw. Unfälle. In einem Fall war es lt. einem Juristen angeblich die CIA.

Gast65565 schrieb:Die betroffenen Unternehmen sehen es aber völlig anders, wehren sich gegen Umweltauflagen mit allen nur erdenklichen Mitteln.

Natürlich weil es ja eben nicht so ist wie von mir beschrieben. Wer macht es sich freiwillig schwerer.

Und was Nacht der Konsument? Kauft das andere.

Gast65565 schrieb:Reaktion: "Wir gehen mit der Produktion ins Ausland". Zweite Reaktion: "Das wird aber sehr teuer, damit werden wir den Verbraucher belasten

Und das ist auch durchaus so.

Gast65565 schrieb:tsache ist, dass Wirtschaften unter Umweltauflagen völlig neue Technologien hervorgebracht hat, bei denen diejenigen, die sich gegen die Einführung von Umweltauflagen wehrten, oft den Anschluß verpaßten

Beispiele... Natürlich kann etwas neue Technologie hervor bringen ob das günstiger ist sei dahingestellt.

Zum Beispiel basiert auch der Erfolg von solar stark darauf das die aus China stammen usw.

Gast65565 schrieb:Außenstehende ist im übrigen nicht ersichtlich, ob die Lobbyarbeit oder eine geänderte Produktion tatsächlich die Mehrkosten verursacht

Bei großen Unternehmen kann man in der Bilanz einiges erkennen. Ist aber eben nur logisch das Mehraufwand mehr kosten nach sich zieht

@Gast65565

Bei großen Unternehmen kann man in der Bilanz einiges erkennen.

Bei den hunderten Bilanzen, die ich bisher gelesen habe, tauchte Lobbyarbeit aber nie als Kostenposition auf, wird offenkundig bestens verschleiert.

Fedaykin schrieb:Natürlich weil es ja eben nicht so ist wie von mir beschrieben.

Immerhin Einsicht!

Fedaykin schrieb:Wer macht es sich freiwillig schwerer.

Offensichtlich ist dann der Kampf gegen neue Umweltauflagen zu einfach. Dagegen hilft nur das Auswechseln der Regierungsmannschaft!

Fedaykin schrieb:Zum Beispiel basiert auch der Erfolg von solar stark darauf das die aus China stammen usw.

Und schon wieder Ressentiments streuen - wir können das ja nicht - das können nur die Chinesen. Die deutschen Produzenten haben sich in China die Butter vom Brot stehlen lassen, so wie Enercon in Indien bestohlen wurde. Beim Wasserstoff kommt die beste Technologie derzeit aus Norwegen, die deutschen Unternehmen haben fast ein Jahrezehnt lang behauptet, das ginge nur mit einem Verlust von der Hälfte der eingesetzten Energie, denn eigentlich wollten die deutschen Unternehmen die Wirtschaftlichkeit der regenerativen Energien sabotieren, die erst mit der Wasserstoffwirtschaft wirtschaftlich darzustellen ist. Die Norweger reduzierten den Verlust auf um die 20%.

Gast65565 schrieb:Bei den hunderten Bilanzen, die ich bisher gelesen habe, tauchte Lobbyarbeit aber nie als Kostenposition auf, wird offenkundig bestens verschleiert.

Eben da ist dein Denkfehler.... Und loyyarbeit ist legal. Bis zu einem gewissen grad

Gast65565 schrieb:Immerhin Einsicht!

Nee autokorrekturfehler.. Man kann sich natürlich fragen warum Irgendwann andere Nationen uns Vorschriften machen..

Gast65565 schrieb:Offensichtlich ist dann der Kampf gegen neue Umweltauflagen zu einfach. Dagegen hilft nur das Auswechseln der Regierungsmannschaft!

Nee das liegt darin das wir einen Rechtsstaat haben.

Und auch hier sehe ich das monokausale an der denke. Law and order wurde doch sonst immer von der Seite verpönt. Nun sind die Grünen ja mittlerweile eher in der Oberschicht angekommen... Möglichst dort wo das Geld nicht aus Unternehmertum sondern öffentlichen Mitteln stammt.

Gast65565 schrieb:Und schon wieder Ressentiments streuen - wir können das ja nicht - das können nur die Chinesen

Genau in dem Umfang können wir das nicht.. Weil man hier kleckert und nicht klotzt.

Alle wollen e Autos etc und siehe da was bei Tesla abgeht und Co...

Gast65565 schrieb:Technologie derzeit aus Norwegen, die deutschen Unternehmen haben fast ein Jahrezehnt lang behauptet, das ginge nur mit einem Verlust von der Hälfte der eingesetzten Energie, denn eigentlich wollten die deutschen Unternehmen die Wirtschaftlichkeit der regenerativen Energien sabotieren, die erst mit der Wasserstoffwirtschaft wirtschaftlich darzustellen ist. Die Norweger reduzierten den Verlust

Nope... Es gibt nicht die deutschen Unternehmen.... Einzelne mögen Interessen haben aber andere eben auch profit.

Und welchen Anteil der Wasserstoff Wirtschaft meinst du denn? Blöd das man hier das Thema wieder zurucknahm um die Batterieautosczu putschen.

https://www.welt.de/wirtschaft/article228736103/Energiewende-der-Gruenen-Spritpreis-rauf-Strompreis-runter-Parkplaetze-weg.html
Spritpreise rauf, Parkplätze weg etc, damit sind die für mich schon unwählbar. Typisch urbanes Programm und Autofahrer feindlich.
Mal sehen, wer als nächstes mit einem Programm ankommt.

Fedaykin schrieb:Alle wollen e Autos etc und siehe da was bei Tesla abgeht und Co...

Wo wollen den alle ien E-Auto? Die Entwicklung basiert auf Verboten und Verschiebung der Umweltschäden in unsichtbare Bereiche.
Man braucht sich doch nur mal die Zusammensetzung des horrenden Anstiegs der Mitgliederzahlen anschauen auf welcher Basis der Grünenerfolg basiert. Vornehmlich jung und weiblich. Also Leute die aktuell noch keinen Lebensplan haben und Emotion. Das sind ideale Voraussetzung um global mit zuspielen. Im Grundsatzprogramm der Grünen geht es ja immer um die Erde als ganzes. Nur eben hat man keinen Einfluss darauf auf das Ganze ködert aber damit Leuet die mal so Freitags gegen irgend etwas sein dürfen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Und loyyarbeit ist legal. Bis zu einem gewissen grad

Das ist mir durchaus bewußt, aber sie ist teils anrüchig und deswegen wird sie nie als Kostenposition ausgewiesen. Oft erledigen die Lobbyarbeit ja auch die Verbände und auch Verbandsbeiträge werden nicht separat ausgewiesen.

Fedaykin schrieb:Nee das liegt darin das wir einen Rechtsstaat haben.

Wenn ich mir die Äußerungen von diversen Ministern so anhöre, komme ich zum Ergebnis, dass der Rechtsstaat eher von der Exekutive am Krückstock geführt wird.

Fedaykin schrieb:Genau in dem Umfang können wir das nicht.. Weil man hier kleckert und nicht klotzt.

Das war überhaupt nicht maßgeblich für die Konkurrenz aus China. Tatsache ist, daß deutsche Solarfirmen aus Kostengründen ihre Fertigung nach China vergeben haben und die Chinesen dann das Knowhow der deutschen Firmen nutzen konnten, um den Wettbewerb aususchalten. Zumindest gab es auch in Deutschland zwei Konzerne, die nicht gekleckert haben, aber im Wettbewerb mit den Chinesen trotzdem nicht mithalten konnten.

Fedaykin schrieb:Und auch hier sehe ich das monokausale an der denke. Law and order wurde doch sonst immer von der Seite verpönt. Nun sind die Grünen ja mittlerweile eher in der Oberschicht angekommen... Möglichst dort wo das Geld nicht aus Unternehmertum sondern öffentlichen Mitteln stammt.

Das stimmt leider in Gänze nicht. Weder handelt es sich bei meinem Beitrag um so etwas was Law and order fordert, noch wurde dies von den Grünen stets abgelehnt. Daß die Grünen inwischen in der Oberschicht angekommen sind, bezweifle ich ebenso. Und dann kommt der nächste Gossenhauer von Dir - Oberschicht die von öffentlichen Mitteln lebt und nicht aus dem Unternehmertum kommt, ich wußte noch gar nicht, dass es so etwas überhaupt gibt. Wo läßt sich diese Art von Oberschicht besichtigen?

Fedaykin schrieb:Alle wollen e Autos etc und siehe da was bei Tesla abgeht und Co...

Wohl kaum, denn die Kundschaft sieht durchaus ein gravierendes Problem bei Elektro-Autos und das ist der Akku. Wie wird man so ein Fahrzeug denn gebraucht wieder los, wie hoch ist der Verlust? Ist das wirklich umweltfreundlicher? Wie komme ich mit einem Elekrtro-Fahrzeug möglichst zügig über weite Distanzen? Diese Risiken wären bei einem Wasserstoff-Antrieb deutlich geringer. Elektro-Autos sind für mich eine schlechte Zwischenlösung und ich kann nicht verstehen, wie sich grüne Politiker überhaupt dafür einsetzen können.

Fedaykin schrieb:Es gibt nicht die deutschen Unternehmen.... Einzelne mögen Interessen haben aber andere eben auch profit.

Das ist mir schon klar, aber ausgerechnet diejenigen (z. B. Thyssen) , die soetwas entwickeln, profitieren auch von der Quer-Subvention des Stroms durch Kleinverbraucher. Es scheint so, als gäbe es da eine Interessenskollision, die zugunsten der Quersubvention ausgefallen ist.

Fedaykin schrieb:Und welchen Anteil der Wasserstoff Wirtschaft meinst du denn?

An den meisten Wochenenden werden Windkraftanlagen scharenweise abgeschaltet, weil zu wenig Strom verbraucht wird und ansonsten die Netze überlastet werden. Es scheint so, als dass man lieber keinen Strom produziert, weil man die Standzeiten vergütet bekommt - der Stromkunde ist halt eine gute Kuh zum Melken. Stattdessen könnten die abgeschalteten Anlagen Strom produzieren, um Wasser in die Bestandteile zu spalten, was letztendlich dem Abfedern von Dunkelflauten dienen könnte. Das wäre ein Weg, wie regenerative Energieträger grundlastfähig werden könnten. Der andere Weg ist über Pumpspeicherkraftwerke in Norwegen und Schweden. Dass da jetzt Einwände kommen, ist mir klar. :-)

Die Grünen haben den Entwurf des Wahlprogramm für die Bundestagswahl veröffentlich.
https://www.gruene.de/artikel/wahlprogramm-zur-bundestagswahl-2021

Um den Threadtitel zu bemühen: jeder klar denkende Mensch muss da eigentlich zustimmen. Mutig und progressiv. So kann man die bevorstehenden Herausforderungen angehen.

@McMurdo
Da ich klar denken kann, lehne ich so einige Punkte ab. Da ich aber noch nicht durch bin, poste ich mal paar Punkte mit meinem Kommentar.

Unsere Dächer können zu Kraftwerken werden – jedes Dach mit Solaranlage hilft dem Klimaschutz. Die eigene Strom- und Wärmeenergie wird dezentral und vor Ort erzeugt und genutzt.

Und die Bäume, die ums Haus stehen, die haue ich weg, damit ich Solarstrom auch wirklich erzeugen kann. Das ist dann ein 'klasse' Beitrag zum Klimaschutz.

Die Photovoltaik wollen wir nicht nur auf die Dächer, sondern auch in die Fläche bringen. Neue Flächenkonkurrenzen wollen wir dabei vermeiden. Der Ausbau soll neben Autobahnen und Schienen auf versiegelten Flächen erfolgen.

Die versiegelten Flächen neben Autobahnen und Schienen sind leider nicht existent. Auf welchem Planeten leben die Proigramm-Macher?

Neue Erdgas-Pipelines zementieren Abhängigkeiten von klimaschädlichen Ressourcen und konterkarieren die Energiewende. Sie sollten daher – im konkreten Fall von Nord Stream 2 – auch aus geopolitischen Gründen gestoppt werden.

Die Atlantik-Brücke scheint sich durchgesetzt zu haben. Dafür müßten die Grünen erst einmal nachweisen, dass es nicht zu einem Zusammenbruch der Versorgung kommt, wenn man auf Nord Stream verzichtet, zumal die Lieferungen aus den Niederlanden langsam und unbedeutend werden.

Die Infrastruktur für Wasserstoff-Importe müssen wir jetzt etablieren. Wir werden faire Kooperationen mit wind- und sonnenreichen Ländern anstoßen und ausbauen, um zusätzlich Wasserstoff zu importieren. Damit Wasserstoff zur Klimaneutralität beiträgt, muss er aus erneuerbaren Energien hergestellt werden.

So nicht! (siehe mein vorheriges Posting.

Wir wollen giftige Chemikalien, die Erkrankungen wie Krebs, Diabetes oder ungewollte Kinderlosigkeit auslösen können, aus allen Alltagsprodukten verbannen. Im Rahmen der Chemikalienverordnung REACH wollen wir weitere Einschränkungen für gefährliche Stoffe. Besonderes Augenmerk richten wir auf Spielzeug, Kinderpflegeprodukte und andere Alltagsprodukte wie Textilien, Möbel oder Elektronik.

Sorry, das ist unzureichend! Erstens liegt REACH nicht im Ermessenspielraum einzelner Regierungen, zumal es ein europäisches Projekt ist und zum anderen ist die Beschränkung auf Kinder und das häusliche Umfeld armselig.

DonUnbegabt schrieb:Wo wollen den alle ien E-Auto? Die Entwicklung basiert auf Verboten und Verschiebung der Umweltschäden in unsichtbare Bereiche

Ich bezog mich da auf das Drama mit der Fabrik..Und warum zb a der Länder dann die Märkte haben und die Arbeitsplätze

Gast65565 schrieb:Da ich klar denken kann, lehne ich so einige Punkte ab. Da ich aber noch nicht durch bin, poste ich mal paar Punkte mit meinem Kommentar.

Riesige Cloudspeicher und Bitcoinmining als Energieverschwender scheinen auch an den grünen vorbeizu gehen. Wichtig ist den kleinen Bürger diese Energieverschwendung durch Umlagen bezahlen zu lassen.

Gast65565 schrieb:Die versiegelten Flächen neben Autobahnen und Schienen sind leider nicht existent.

Mir ist das klar, deshalb lese ich "neben" wie "außer".

Gast65565 schrieb:Und die Bäume, die ums Haus stehen, die haue ich weg, damit ich Solarstrom auch wirklich erzeugen kann.

Das halte ich für Kontraproduktiv!
Ich habe deshalb Hochvolt-Solarpanele für mich entdeckt.

@DonUnbegabt
Deinen ersten Satz kann ich nur unterstreichen, den zweiten allerdings nicht, denn der kleine Bürger beteiligt sich meines Wissens nicht an den Energiekosten von Cloudspeichern bw. Bitcoinmining, es sei denn das Mining erfolgt illegal via Trojaner auf fremden Computern.

@eckhart

eckhart schrieb:Das halte ich für Kontraproduktiv!

Ich ebenso.

Ich habe deshalb Hochvolt-Solarpanele für mich entdeckt.

Da muß ich mich mal schlau machen. Andererseits habe ich meinen Stromverbrauch auf rund 800 KWH/pa reduziert. Da frage ich mich schon, ob sich das dann überhaupt noch rechnet.

Gast65565 schrieb:den zweiten allerdings nicht, denn der kleine Bürger beteiligt sich meines Wissens nicht an den Energiekosten von Cloudspeichern bw. Bitcoinmining

Oh doch, da der teurere Strom über die Energieumlage finanziert wird . Großverbraucher aber befreit sind .

@DonUnbegabt

Oh doch, da der teurere Strom über die Energieumlage finanziert wird . Großverbraucher aber befreit sind .

zwar ist die neuesteListe, die ich finden kann von 2017, aber da ist kein Anbieter Cloud-Diensten drauf. Und wo Bitcoin-Mining stattfindet, dürfte kaum bekannt sein, dürfte sich aber vor allem in Ländern abspielen, wo der Strompreis noch deutlich unter unserem ist.