Bündnis 90/Die Grünen

abberline schrieb:So ein Blödsinn, das wär ja wie im Sozialismus.

Tja, auch im Kapitalismus gilt: Die Freiheit des Einzelnen endet an der Freiheit und dem Bedürfnis des jeweils Anderen. Hat weniger was mit "Kommunismus" zu tun als mit Soziabilität (Gesellschaftsfähigkeit). Steuern sind ja auch Eingriffe in die persönliche Freiheit, das Erwirtschaftete behalten zu können.

@Realo
Hat eher was von Enteignung und dem Prinzip von illegalen Hausbesetzungen. Mich interessiert "das Bedürfnis zu bauen" eines anderen nicht, wenn ich gezwungen werden soll, mein Grundstück dafür zur Verfügung zu stellen. Vielleicht will ich dort lieber meine Obstwiese haben oder das Grundstück vererben.

Realo schrieb:Wenn 1,5 Mio Sozialwohnungen gebaut werden müssen, sollte es in der Stadt keine Äcker geben - vorausgesetzt, dein Brachland liegt in einer Stadt und nicht außerhalb.

Falls in der Stadt, solltest du dich vielleicht mit der Stadt um eine 50:50-Finanzierung bemühen: Hälfte zahlt die Stadt, die andere Hälfte du. Schließlich kriegst du dann auch Mieteinnahmen.

Wenn es alles nichts hilft, müsste man ein entsprechendes Gesetz erlassen, dass Grundbesitzer in der Stadt eine unbebaute größere Fläche nicht brach liegen lassen dürfen. Das könnte sogar mehrheitsfähig sein.

@Realo

Nur befindet sich der fröhliche Bauherr da in einem sehr engen Käfig. Tatsächlich gibt es Regeln, dass man in Städten unbebaute Flächen, die zur Bebauung freigegeben sind, nicht unbegrenzt brachliegen lassen kann. Damit wollte man Grundstücksspekulationen einen Riegel vorschieben.

Wer aber baut, kann kaum gezwungen werden, Sozialwohnungen zu bauen. Dann hat gerade RRG den Mietendeckel, der die Freiheit von Immobilieneignern stark einschränkt. Dazu kommt noch Einteignungsgefasel von idioten, die mal bei ne Hotline gearbeitet haben...

Dazu kommen noch so Spässken wie die Rigar Straße. Hier zeigt sich, dass der Immobilieneigner gegen Diebstahl nicht in Schutz genommen wird. Auch das animiert nicht gerade...

Was würde stattdessen wirklich helfen: Ende vom Mietendeckel, der Städte gleich einer Bombardierung in Wüsten verwandelt, Durchsetzung der Rechte von Immobilieneignern gegen Linke Räuberprojekte, Senkung der Baunebenkosten, bessere Förderung von Wohneigentum durch den Staat und schon entstehen neue Wohnungen. Die sind erst mal sicher nicht für Arme, aber wenn Reichere umziehen, sinkt der Druck auf einfachere Wohnungen.

Realo schrieb:Die Freiheit des Einzelnen endet an der Freiheit und dem Bedürfnis des jeweils Anderen.

Das mit dem "Bedürfnis" hast Du aber rein geschmuggelt.
Privatpersonen haben mit dem "Bedürfnis" der anderen Bürger nichts zu tun, das ist Staatsaufgabe - auch in kommunistischen Deutschland gilt: Bedürftigkeit muss man selbst nachweisen.

Bleiben wir bei der Freiheit: jeder der eine Wohnung braucht kann doch selbst bauen, wo ist da das Problem? Kein Baugrund, geh ein Dorf weiter oder zahle mehr.

abberline schrieb:Hat eher was von Enteignung und dem Prinzip von illegalen Hausbesetzungen.

So sieht’s aus! Wenn da irgendwann mal was drauf steht, dann im Idealfall die Häuser meiner Kinder, mit einer Wohnung für mich darin. Soweit der Traum.

Und wenn das so nicht funktioniert, stehen da Immobilien darauf, die ich baue wann und wie ich es für richtig halte, und nur einer entscheidet wer da einzieht. Rate mal wer.

Und wenn das auch nichts werden sollte, verpachte ich es als Acker.

Auf jedenfall wieder ein Beweis mehr dass der Haufen nicht wählbar ist. Die ganzen kiddies werden sich umschauen wenn sie aus Hotel Mama ausziehen.

@Abahatschi
@6.PzGren391

Die Grünen haben ja schon ganz aktiv etwas für die Deregulierung des Bauens getan. Aber halt: Das gilt ja nur für Linksextremisten, denen die Häuser gar nicht gehören.

Verrückte Welt.

Aber wahrscheinlich klappt es so: Mit nem Mietendeckel Investoren verjagen, mit Enteignungen drohen, gegen Diebstahl nicht vorgehen, das kann ja nur einen Bauboom auslösen.

Es scheinen sich aber grundsätzlich mehrere Parteien Gedanken zu machen, ob es richtig sein kann, wenn einzelne ihre Grundstücke in Städten mit großer Wohnungsnot nicht bebauen um die Grundstücke dann irgendwann den Kindern und Kindeskindern zu vermachen. Das ist aber auch eine Art Spekulation, schließlich geht es nicht nur darum, den Baugrund zu erhlaten, sondern auch die Wertsteigerung - die aus der Wohnungsnot resultiert - mitzunehmen.

Ich denke nicht, dass die Grünen solche Gesetze auf dem Dorf durchsetzen wollen, aber in Städten wie München, Freiburg, Tübingen, etc. finde ich das OK. Es muss immer das Interesse der Allgemeinheit gegen das Interesse des Einzelnen abgewogen werden...

oldzambo schrieb:Das ist aber auch eine Art Spekulation, schließlich geht es nicht nur darum, den Baugrund zu erhlaten, sondern auch die Wertsteigerung - die aus der Wohnungsnot resultiert - mitzunehmen.

Fast rhetorische Frage: steigt bei der aktuellen Nachfrage der Wert des bebauten Grundstücks nicht auch so als wäre es unbebaut?

oldzambo schrieb:aber in Städten wie München

Gibt es keine Grundstücke ohne Bauvorhaben mehr.

Was ist dann das Nächste, gehen parteiliche Kontrollettis durch die Strassen und sagen, oh der hat ein großes Haus, bitte abreißen und Mehrparteienhaus mit allen Auflagen erfüllt für 4,5€/qm zur Miete zur Verfügung stellen?

Abahatschi schrieb:Was ist dann das Nächste, gehen parteiliche Kontrollettis durch die Strassen und sagen, oh der hat ein großes Haus, bitte abreißen und Mehrparteienhaus mit allen Auflagen erfüllt für 4,5€/qm zur Miete zur Verfügung stellen?

Zumindest wird Brainstorming gemacht scheinbar
https://www.ndr.de/nachrichten/info/Habeck-fuer-Bauland-Enteignung-gegen-Entschaedigung,gruene1300.html

Habeck meint, der Staat wende diese Norm bei Infrastruktur wie Autobahnen und Stromtrassen ständig an. Und es gebe bereits Kommunen wie etwa Tübingen, wo dies auch bei Bauland der Fall sei. Nämlich dann, wenn Eigentümer ihr Land auch nach mehrmaliger Aufforderung nicht bebauen oder an den Staat verkaufen, "weil sie spekulieren, dass sie in zehn Jahren, 15 Jahren noch höhere Gewinne haben".

Und Einfamilienhäuser gehören sowieso der Vergangenheit an.
https://www.wz.de/nrw/krefeld/einfamilienhaeuser-sind-auslaufmodell_aid-48668279

„Der Bau des klassischen Einfamilienhauses ist überholt“, so Hansen. Doch ein grünes Dogma will er daraus nicht machen. Vielmehr müsse man schauen, welcher Ansatz beim Wohnungsbau der richtige sei. Der Wunsch nach Eigentum bedeute nicht automatisch ein neues Einfamilienhaus. Mehrgeschossige Wohnbauten sähen heutzutage auch ganz anders aus, wie die Wohnstätte beweise.

@Texaslighting
Das Witzige an der ganzen Sache ist Folgende: man kann sagen dass ab ca 94-96 die Bevölkerung in DE bei 82Mio+ war, man kann auch sagen seit 25Jahren ist sie konstant.
Wo haben die gewohnt - was hat man die 25Jahre gemacht, wieso jetzt?
Unbequeme Wahrheiten, teilweise grün verschuldet: es gibt Wohnungen aber nicht in den Städten, man hat die DB vor sich bummeln lassen, man hat das Auto teuerer gemacht, man hat sich nicht um genügend Ärzte auf dem Land gekümmert, man lässt die Leute ohne Internet, man lässt dort die Leute für ihre Strasse zahlen (bis zum Ruin), man streicht Schulbusse usw. usw.
Wer hat die Eigenheimzulage gestrichen? Rot Grün.
Also mir ist klar wo und warum es einen Wohnungsmangel gibt.

Groucho schrieb:Ja, so kommt der Umweltschutz eben nicht voran: es gibt immer irgendwas, das gerade "wichtiger" ist als der Umweltschutz.

Ja. Ist leider im Moment so. Muß man mit klarkommen... oder auch nicht.

Gwyddion schrieb:Ist leider im Moment so

Nein, nicht im Moment, das war schon immer die Ausrede.

Groucho schrieb:Nein, nicht im Moment, das war schon immer die Ausrede.

Aha. Also die Heizpilzdiskussion die wir aufgrund der Schwierigkeiten von Restaurationen während der Covid-19 Pandemie führen... war also schon immer die Ausrede? Aha... gut. Dann nehme ich das mal so hin.

Groucho schrieb:Nein, nicht im Moment, das war schon immer die Ausrede.

Spätestens seit 1977, als die Umweltstudie Global 2000 rauskam.

Auch wenn das damals noch nicht so sehr auf das Klima bezogen war, aber man bemerkte schon vor 40 Jahren erste Auswirkungen: Waldsterben, Ozonloch...

Das mit dem Klimawandel ist spätestens seit der Jahrtausendwende bekannt.

Gwyddion schrieb:Also die Heizpilzdiskussion die wir aufgrund der Schwierigkeiten von Restaurationen während der Covid-19 Pandemie führen... war also schon immer die Ausrede?

Also, sich dumm stellen, wenn zwei posts darüber steht, um was es wirklich geht, ist jetzt ..... äh nicht sooo smart.

Beitrag von Gwyddion (Seite 576)

Groucho schrieb:Gwyddion schrieb:
jetzt in der Corona-Krise sollte die Politik eher dafür Sorge tragen, das in irgendeiner Art und Weise der Restaurationsbetrieb in Gaststätten weitergehen kann, um Insolvenzen oder noch mehr Arbeitslose zu verhindern.
Bone02943 schrieb:

Ja, so kommt der Umweltschutz eben nicht voran: es gibt immer irgendwas, das gerade "wichtiger" ist als der Umweltschutz.

Gwyddion schrieb:Ja. Ist leider im Moment so. Muß man mit klarkommen... oder auch nicht.

Groucho schrieb:Nein, nicht im Moment, das war schon immer die Ausrede.

Gwyddion schrieb:Aha. Also die Heizpilzdiskussion die wir aufgrund der Schwierigkeiten von Restaurationen während der Covid-19 Pandemie führen... war also schon immer die Ausrede? Aha... gut. Dann nehme ich das mal so hin.

Groucho schrieb:Also, sich dumm stellen, wenn zwei posts darüber steht, um was es wirklich geht, ist jetzt ..... äh nicht sooo smart.

Soweit der Gesprächsverlauf. Da kann sich jeder selbst ein Bild machen.
Im übrigen laß mal Deine Beleidigungen stecken. Das ist nämlich ebenso nicht soooo smart, oder kannst Du einfach nicht anders?

Gwyddion schrieb:Soweit der Gesprächsverlauf. Da kann sich jeder selbst ein Bild machen.

Ja, völlig richtig. :D
Aber da du offenbar wirklich nicht verstanden hast, greife ich deine Idee mit den farbig markierten Satzteilen mal auf.

Groucho schrieb:Ja, so kommt der Umweltschutz eben nicht voran: es gibt immer irgendwas, das gerade "wichtiger" ist als der Umweltschutz.

Gwyddion schrieb:Ja. Ist leider im Moment so. Muß man mit klarkommen... oder auch nicht.

Groucho schrieb:Nein, nicht im Moment, das war schon immer die Ausrede.

Vielleicht wird dir so ja klar, dass ich nicht gesagt habe, oder habe sagen wollen, dass Corona (bzw. die damit verbundenen Existenzen)schon immer die Ausrede war, sondern "irgendwas", dass gerade wichtiger ist.

@Groucho

Wo liegt jetzt Dein Verständnisproblem? Es ist "leider im Moment so" ... so schwer zu verstehen das ich mich da auf die Pandemie bezog und die Probleme für Restaurationen die diskutiert wurden?

"Leider im Moment" !!

Groucho schrieb:Vielleicht wird dir so ja klar, dass ich nicht gesagt habe, oder habe sagen wollen, dass Corona (bzw. die damit verbundenen Existenzen)schon immer die Ausrede war, sondern "irgendwas", dass gerade wichtiger ist.

Aha. Okay. Irgendwas ist immer wichtiger... deswegen machen wir auch so wenig im Umweltschutz in den letzten Jahrzehnten *Ironie*.

6.PzGren391 schrieb:Und wenn das so nicht funktioniert, stehen da Immobilien darauf, die ich baue wann und wie ich es für richtig halte, und nur einer entscheidet wer da einzieht. Rate mal we

Na hoffentlich nicht irgendwelche Grünen oder Sozis oder ...

@karambolous

karambolous schrieb:Na hoffentlich nicht irgendwelche Grünen oder Sozis oder ...

Der einzige der das entscheidet werde ich sein. Da kannst du Gift drauf nehmen