Wenn man das Geld eh ineffizient aus dem Fenster wirft spricht noch viel mehr dafür es sinnvoller einzusetzen. Für Kindergärten, Schulen, Universitäten, und Menschen in Not, fortschrittliche Technologien, usw.Zarastro schrieb:Das sind die typischen Nebelkerzen. Die Europäer mögen insgesamt mehr ausgeben als offiziell die Russen. Da sich dies aber über dutzende Staaten erstreckt, werden die Gelder aber weitaus ineffizienter eingesetzt.
Langstrecke wäre für mich alles jenseits von 200km. Zum Anfang müsste man erst einmal Cluster mit Güterbahnhöfen / Railports / GVZ schaffen, über die Ware verteilt wird. Da kann durchaus auch mit Veredelungen erfolgen, um Lagerung und Produktion zu ergänzen.Fedaykin schrieb am 21.03.2021:Ab wann fängt Langstrecke für dich an... Und wie willst du das abdecken.. Vor allem ohne zeitlich?
Es gibt noch viele umausgelastete Strecken in Deutschland. Der Verkehr konzentriert sich auf wenige, da es keine Alternativen gibt. Östlich der Nord-Süd-Strecke gibt es nichts sinnvolles. Die Lücke Hof - Regensburg ist ein sehr großes Manko!
Ah, ich verstehe. Die Staus sind nur deswegen, da alle gleichzeitig zur Tanke müssen ;-)sacredheart schrieb am 21.03.2021:Und es fahren nun mal die allermeisten etwa gleichzeitig und müssen dann auch in den gleichen Zeiten laden.
Welcher Politiker würde davon verstehen?
Du plädierst gerade indirekt dafür, dass Dörfer endlich aufgelöst werden müssten. Die Verluste sind einfach zu groß. Will hier aber keiner hören.
Für einen Konservativen mag das wohl gelten, für Menschen links der Mitte eher nicht. Die CDU gehört aus der Regierung geschmissen.
Warum muss denn jeder sofort investieren? Jedes Investitionsgut ist irgendwann mit Buchwert 0 in den Büchern. Die notwendige Neuanschaffung ist dann eben das E-Auto (oder gar keines - Car-Sharing). Ebenso kann eine Gasheizung gegen eine andere ausgetauscht werden. Wir sind in unserem Haus auch gerade dabei zu diskutieren, wie die Alternative zur Gasheizung aussieht. Die Solarthermie bleibt ja. Das machen wir aber erst, wenn es wirtschaftlich ist oder der Ersatz fällig ist. Ganz einfach!
Gibt es noch so viele Bekloppte da draußen? Gemäß diesem Thread-Titel müssten wir einen neuen zur FDP aufmachen, oder? ;-)McMurdo schrieb am 22.03.2021:Das Credo der FDP: der Markt regelt das schon , glaubt halt auch kein klar denkender Mensch mehr.
Sind CDU-Wähler so dumm oder so senil?
Sehr guter Hinweis. Wir diskutieren auch gerade, welche Partei am 26.09. unsere Stimme bekommen soll.
Welcher Politiker in diesem Land spricht Klartext? Ich kenne niemanden.Cpt.Germanica schrieb:Und diese austauschbaren Worthülsen und wachsweichen Absichtserklärungen qualifizieren sie jetzt zu genau was???
Albern! Was soll sowas bringen? Nichts. Frau Merkel wird nicht abgewählt. Ende!
Beschwere dich bei den Ministerpräsidenten und dem deutschen Föderalismus. Frau Merkels Macht endet nämlich genau dort.
@SvenLE
Ich halte einen großen Teil der Wähler unabhängig ihrer Präferenz für sehr vergesslich und kurzsichtig.
Trotz aktueller Trends scheinen noch mehr Menschen so über die SPD zu denken.
Tja, ohne den russischen Revanchismus wäre das wohl auch möglich. Aber solange man fürchten muss, dass Russland seine europäischen Nachbarn überfallen könnte, wird daraus nichts werden.
Das macht so gar keinen Sinn.
:palm: sollte man das Thema ernsthaft besprechen oder doch eher so infantil
Amerikaner nutzen auch ihr Militär von deutschen Boden für ihre Konklikte in der Welt. Und der Amerikaner hat es so an sich immer weit weg von zu Hause rumzuballern.
Breiter kann man Hetze gegen Grüne meiner Meinung nach nicht streuen.
Was bezweckst du denn eigentlich mit deinem bescheuerten kindlichen Fragemodus? Es ist doch eine einfache Vergleichsaufgabe. Deutschland wäre genau so gut geschützt ohne eine Erhöhung ihrer Militärausgaben weil ja das Prinzip der Abschreckung eines Bündnis deshalb nicht aufgehoben wird weil man das Budget nicht erhöht. Dreh doch die Bedrohung einfach um. Amerika zieht sich zurück und Russland bringt alle Staaten um Deutschland auf seine Seite und stationiert dort ihre Raketen und geht mit ihnen ein Bündnis ein. Könnte sich Deutschland nun mit der Erhöhung auf nur 2% des BIBs selber schützen? Ich denke nein sie müssen ihre Ausgaben drastisch erhöhen nämlich mindestens auf das Niveau des stärksten Gegners im Bündnis.shionoro schrieb:Also wenn mehrere staaten sich zu einem Bund zusammenschließen, dürfen die quasi gar kein militär haben, weil sich russland sonst bedroht fühlen muss? Denn selbst wenn ganz europa sein militär abschafft, hätten die amerikaner ja mehr militärmacht als die russen.
Konkret muss deine Meinung sein, dass sich Europa gar nicht verteidigen darf.
Nee, Russlands Militär ist eben eine Bedrohung für die
Abschreckung funktioniert nur wenn sie glaubhaft ist. Und deshalb muss zumindest das Militär den Vorgaben dafür aufgestellt sein... Das ist die BW im Moment aber nicht.
Also Russland ist das einzige Land was Raketen aufgestellt hat die nur gegen seine Nachbarn wirken.
Sollten wir denen dann wirklich Milliarden für ihr Gas geben wenn die so unberechenbar sind?!? I4gendwie scheint die Strategie dahinter insgesamt nicht ganz stimmig und konsequent zu sein.
Ja, klar die werden ihre Kunden in die Luft sprengen...
Ein weiteres Problem.. Stimmt schon wobei das weniger miteinander zu tun hat
Na wie stellst du dir denn die Strategie vor? Schwarz weiß ist es selten.
Und das ist die BW dann mit der Erhöhung auf 2%?
Irgendwie wird das nicht besser mit deinen Beiträgen. Das wird auch nicht besser wenn man die Dinge bewusst verdreht. Russland hat sein Militär an den Außengrenzen Russlands und nicht Europas. Alles andere macht ja auch keinen Sinn für eine Verteitigung. Das man mit nur Atomwaffen strategisch alles beantworten kann passt in dein unterirdisches Frage Niveau. Was die Ukraine betrifft handelt sich es um einen Konflikt beider Seiten und keine Einseitigkeit Russlandfds. Das ist eben ein Unterschied zu einem Angriffskrieg.
Ja on soviel nötig ist weiß ich nicht aber damit könnte man dann schon die Vorgaben bzgl der NATO erfüllen kann.
Was irgendwie identisch ist.
Doch das war einseitig
....von mir aus sollen die ihre 2% bekommen, wenn du dich damit sicherer fühlst.😌 Die eigentliche Frage war aber ob man sich von Freunden das aufzwingen lassen sollte obwohl man politisch anderer Meinung ist.
Wenn es das Gleiche wäre könnte man doch auch real sagen wo sie stationiert sind . Die Verdrehung hat doch ein bestimmtes Ziel. Und wieso werden den aus NATO Truppen jetzt wieder Truppen Europas die es ja so nicht gibt. Denn die Präsens von NATO Truppen ist doch ausreichend vorhanden an den Außengrenzen Russlands.😏
Wo haben die Europäer ihre Truppen? Auch an der Grenze? Aber das ist auch nicht so wichtig.
Unsinn, das betrifft ebenso auch Städte, zumal wenn die Windenergie auf dem Land produziert wird und erst einmal in die Städte transportiert werden muß. Aber auch ansonsten betrifft es auch schon Städte und Stadtteile, die bißchen weiter von den Kraftwerken bzw. Umspannwerken entfernt sind.
Es geht nicht drum, dass jeder sofort investieren muß, es geht darum dass ein großer Teil der Bevölkerung gar nicht investieren kann. Es fehlt schlichtweg an Eigenmitteln und mangelnder Kreditwürdigkeit (auf Grund vorhandener Schulden, zu geringem Einkommen oder zu hohem Alter). Dieser Teil der Bevölkerung wird dann zur Melkkuh der Nation bis hin zur Verarmung.
Ja, so in etwa nach 15-25 Jahren und das heißt nicht, dass eine Reparatur dann nicht mehr günstiger als eine Neuanschaffung wäre.
Nur, wenn deutlich mehr Platz übrig ist, schließlich ist ein Aggregat mit der Wärmepumpe deutlich größer als eine Gasheizung.
Wenn man denn die Bedingungen für Car-Sharing erfüllen könnte, viele können das nicht. Und vor allem gibt es bisher nicht flächendeckend Car-Sharing und die meisten Anbieter sind unerschwinglich, wenn man nicht in der Stadt wohnt.
Aufzwingen... Nun man kann natürlich solche Debatten entgehen indem man seine Verträge einhält. Und die Debatte ist noch prä Trump
Ja zb im Schnitt I'm jeweiligen Land. Nicht zusammengezogen an der Grenze zu Russland
Na sagen wir halt die europäischen Nato Truppen
Nee wo denn? Das Baltikum? Bleibt nur Polen.
Warum hat Russland sein Militär denn an den Außengrenzen Europas? Haben die Finnen und Rumänen da denn auch so eine Anzahl von gerät? Warum soll die Nato da nicht zumindest im selben Kräfteverhältnis Truppen stationieren? Die müssen sich ja auch gegen Russland verteidigen nach deiner Logik.
